Esclusivo: Il parlamento russo ha approvato la richiesta del presidente Putin per l'uso della forza nella vicina Ucraina, mentre l'ultimo “cambio di regime” approvato dai neoconservatori va fuori controllo e minaccia di infliggere gravi danni alle relazioni internazionali, spiega l'ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Il “cambio di regime” in Ucraina è forse un ponte troppo lontano per i “cambiatori di regime” neoconservatori della Washington ufficiale e per i loro alleati del secondo anno di “responsabilità di proteggere” (R2P) nell’amministrazione Obama? Hanno esagerato pericolosamente spingendo il colpo di stato che ha destituito il presidente ucraino regolarmente eletto Viktor Yanukovich?
Il presidente russo Vladimir Putin ha dato un inconfondibile “sì” a queste domande con i fatti, non con le parole. Il suo messaggio è chiaro: “Indietreggiamo dalla nostra vicina frontiera!”
Il presidente Barack Obama parla dell'Ucraina durante un incontro con i membri del suo staff per la sicurezza nazionale nello Studio Ovale, il 28 febbraio 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Mosca ha annunciato sabato che il parlamento russo ha approvato la richiesta di Putin di autorizzare l'uso delle forze armate russe “sul territorio dell'Ucraina in attesa della normalizzazione della situazione socio-politica in quel paese”.
Putin ha descritto questa mossa come necessaria per proteggere i russi e il personale militare di stanza in Crimea, nel sud dell’Ucraina, dove si trovano la flotta russa del Mar Nero e altre installazioni militari chiave. Ma non vi è alcuna indicazione che il parlamento russo abbia limitato l’uso delle forze armate russe alla Crimea.
A meno che Obama non sia completamente privo di consiglieri che sappiano qualcosa della Russia, avrebbe dovuto essere un “noto” (scusate il mal mot rumfeldiano) che i russi avrebbero reagito in questo modo ad un colpo di stato che rimuovesse Yanukovich. Sarebbe stato un gioco da ragazzi che la Russia usasse la forza militare, se necessario, per contrastare i tentativi di utilizzare l’attrazione economica e l’incitamento sovversivo per far scivolare l’Ucraina nell’orbita dell’Occidente e, infine, della NATO.
Ciò era tanto più prevedibile nel caso dell'Ucraina, dove Putin, nonostante il bête noire nelle corporazioni occidentali i media detengono carte strategiche molto elevate dal punto di vista geografico, militare, economico e politico.
A differenza della “Primavera di Praga” del 1968
Il vantaggio di Mosca non fu così evidente durante la breve “Primavera di Praga” del 1968, quando a Washington e nelle capitali dell’Europa occidentale regnava un’euforia istintiva e sconsiderata. IL cognoscenti erano, nel complesso, convinti che il riformatore Alexander Dubcek avrebbe potuto strappare la Cecoslovacchia dall’abbraccio dell’URSS e allo stesso tempo tenere a bada l’orso russo.
Il mio portfolio di analisti della CIA all’epoca includeva la politica sovietica nei confronti dell’Europa orientale, e rimasi stupito nel vedere gli analisti dell’Europa orientale coinvolti nell’euforia che di solito finiva con “E i sovietici non possono farci niente!”
Quell'estate un nuovo incarico mi trovò a consigliare il direttore di Radio Free Europe Ralph Walter che, praticamente solo tra i suoi colleghi altrettanto euforici, condivideva la mia opinione secondo cui i carri armati russi sarebbero inevitabilmente entrati in Piazza Venceslao a Praga, cosa che accadde alla fine di agosto.
Il passato non è sempre un prologo. Ma è facile per me immaginare che l’agenzia cartografica dell’esercito russo sia impegnata a preparare le mappe dei migliori percorsi per i carri armati in Piazza Indipendenza a Kiev, e che prima che passino troppi mesi, i comandanti dei carri armati russi possano ricevere l’ordine di invadere, se quelli Alimentando il fuoco del dissenso violento nelle parti occidentali dell’Ucraina, continuiamo a spingerci troppo oltre.
Detto questo, Putin ha molte altre carte da giocare e tempo per giocarle. Queste includono sedersi e non fare nulla, tagliare i sussidi della Russia all’Ucraina, rendendo ancora più difficile per i successori di Yanukovich far fronte alla dura realtà. E Mosca ha modi per ricordare al resto d’Europa la sua dipendenza dal petrolio e dal gas russi.
Un'altra interferenza
C’è un’enorme differenza tra Praga nel 1968 e Kiev nel 2014. La rivoluzione della “Primavera di Praga” guidata da Dubcek ha goduto di un sostegno popolare spontaneo così diffuso che è stato difficile per i leader russi Leonid Brezhnev e Aleksey Kosygin sostenere in modo plausibile che fosse stata stimolata dalla sovversione da parte di l'ovest.
Non così più di 45 anni dopo. All’inizio di febbraio, mentre violente proteste imperversavano nella capitale ucraina Kiev e la Casa Bianca professava neutralità, i funzionari del Dipartimento di Stato americano stavano, secondo le parole del professore emerito di studi russi della New York University Stephen Cohen, “tramando un colpo di stato contro il presidente eletto dell’Ucraina”.
Lo sappiamo grazie alla prima donna neoconservatrice Victoria Nuland, ora sottosegretario di Stato per gli affari europei, che sembrava intenzionata a dare una nuova dimensione al ruolo di “spingitore di biscotti” dei diplomatici statunitensi. Ricordiamo la foto che mostra la Nuland in una metafora di esagerazione, mentre infila una mano in un grande sacchetto di plastica per dare a ogni manifestante antigovernativo in piazza un biscotto prima del colpo di stato.
Ancora più importante, ricordiamo il suo uso amatoriale e rozzo di un telefono aperto per complottare un cambio di regime in Ucraina con un collega neoconservatore, l’ambasciatore americano Geoffrey Pyatt. La grossolana interferenza degli Stati Uniti negli affari ucraini può essere vista (anzi, meglio, ascoltata) in una conversazione intercettata pubblicata su YouTube il 4 febbraio.
Cavolo! E' Yats!
Nuland è stato registrato mentre diceva: “Yats è il ragazzo. Ha l'esperienza economica, l'esperienza di governo. E' il ragazzo che conosci. … Yats avrà bisogno di tutto l’aiuto possibile per evitare il collasso dell’ex stato sovietico. Ha avvertito che c’è un urgente bisogno di tagli impopolari ai sussidi e ai pagamenti sociali prima che l’Ucraina possa migliorare”.
E indovina cosa. Il governo provvisorio formato dopo il colpo di stato ha designato il ragazzo della Nuland Yats, Arseniy Yatsenyuk, primo ministro! Che fortuna! Yats ha 39 anni ed è stato capo della banca centrale, ministro degli Esteri e ministro dell'economia. E, in qualità di primo ministro designato, ha già parlato della necessità imperativa di un “governo responsabile”, disposto a commettere un “suicidio politico”, come ha detto, adottando misure sociali impopolari.
L'ingerenza degli Stati Uniti è stata così evidente che durante la conferenza stampa sull'Ucraina frettolosamente programmata per venerdì dal presidente Barack Obama, il nome di Yats sembrava essere rimasto bloccato in gola a Obama. Verso la fine del suo discorso, che ha letto testualmente, il Presidente ha detto: “Il Vice Presidente Biden ha appena parlato con il Primo Ministro [pausa] il Primo Ministro dell’Ucraina per assicurargli che in questo momento difficile gli Stati Uniti sostengono gli sforzi del suo governo e rappresenta la sovranità, l’integrità territoriale e il futuro democratico dell’Ucraina”.
Obama di solito non inciampa in quel modo, soprattutto quando legge un testo, e normalmente è piuttosto bravo a pronunciare i nomi stranieri. Forse temeva che uno dei corpi stenografici della Casa Bianca potesse gridare: "Vuoi dire il nostro uomo, Yats?" Obama se n'è andato subito dopo aver letto le sue osservazioni preparate, senza lasciare alcuna occasione per un simile sfogo.
I media occidentali erano in fermento con la grande domanda: i russi impiegheranno la forza militare? La risposta è arrivata rapidamente, anche se il presidente Obama ha scelto il congiuntivo nel rispondere alla domanda venerdì.
Lanciare un fazzoletto
C’era un che di surreale nelle dichiarazioni del presidente Obama, diverse ore dopo che le truppe russe (o filo-russe) avevano preso il controllo di aeroporti e altre installazioni chiave in Crimea, che fa parte dell’Ucraina e ospita una grande base navale russa e altre installazioni. principali installazioni militari russe.
Obama si è limitato a riferirsi ai “rapporti di movimenti militari raccolti dalla Federazione Russa all’interno dell’Ucraina” e ha avvertito devotamente che “qualsiasi violazione della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina sarebbe profondamente destabilizzante”.
Che Obama abbia scelto il congiuntivo quando l’indicativo era, beh, indicato, non sfuggirà ai russi. Ecco Obama, nel suo tipico modo da avvocato, che cercava di far quadrare il cerchio, dando un contentino ai residui neoconservatori della sua amministrazione e ai cortigiani R2P, con un'espressione Milquetoasty di sostegno al nuovo governo approvato da Nuland (citando le assicurazioni di Biden al vecchio Whatshisname/ yatshisnome).
Mentre Obama è rimasto fedele al congiuntivo, il primo ministro Yatsenyuk ha fatto appello alla Russia affinché richiami le sue forze e “smetta di provocare resistenza civile e militare in Ucraina”.
I commenti di Obama sembravano quasi concepiti per suonare condiscendenti e paternalistici, anche per i russi. Già nel secondo paragrafo del suo discorso scritto, il Presidente ha adottato una linea infarcita di parole che potrebbero essere considerate un insulto gratuito da parte di Mosca, post-putsch.
“Abbiamo chiarito che loro [i funzionari russi] possono essere parte dello sforzo della comunità internazionale per sostenere la stabilità di un’Ucraina unita in futuro, il che non è solo nell’interesse del popolo ucraino e della comunità internazionale, ma anche nell’interesse della Russia”.
Ormai, il presidente russo Vladimir Putin è abituato a Obama, al segretario di Stato John Kerry, al consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice, et al. dire al Cremlino quali sono i suoi interessi, e sono sicuro che gli sarà adeguatamente grato. È probabile che Putin veda più significato in queste parole di Obama:
“Gli Stati Uniti staranno al fianco della comunità internazionale nell’affermare che ci saranno dei costi per qualsiasi intervento militare in Ucraina… e continueremo a coordinarci strettamente con i nostri alleati europei”.
Spaccature nell’Alleanza Atlantica
Ci saranno sicuramente delle divisioni nella comunità internazionale e nell’alleanza occidentale sull’opportunità o meno di ulteriori provocazioni in Ucraina. Molti paesi hanno molto da perdere se Mosca, ad esempio, sfrutta la sua considerevole leva economica sulle forniture di gas naturale.
E, per quanto aspirante diplomatica possa essere, Victoria Nuland presumibilmente non si è fatta apprezzare dalla CE con il suo espresso atteggiamento “Fanculo la CE”.
A parte gli alleati più servili degli Stati Uniti, potrebbe esserci un crescente gruppo di europei che vorrebbero ricambiare il complimento alla Nuland. Dopo tutto, qualcuno, a parte l’ideologo neoconservatore più estremo, pensa che istigare una guerra civile al confine della Russia dotata di armi nucleari sia una buona idea? O che abbia senso scaricare un altro caso economico disperato, come sicuramente è l’Ucraina, alle porte dell’UE mentre sta ancora lottando per rimettere in ordine la propria economia?
L’Europa ha altri motivi per sentirsi infastidita dallo strapotere e dall’arroganza degli Stati Uniti. Le rivelazioni di spionaggio della NSA che continuano, proprio come le stesse intercettazioni, sembrano aver causato danni permanenti alle relazioni transatlantiche.
In ogni caso, Obama presumibilmente sa ormai di non aver fatto piacere a nessuno venerdì leggendo quella flaccida dichiarazione sull’Ucraina. E, più in generale, prima si rende conto che senza fare cose stupide e costose non può placare né i neoconservatori né i sostenitori dell’R2P (per quanto questi ultimi possano essere ingenuamente ben intenzionati), meglio è per tutti.
In sintesi, i Nuland di questo mondo hanno fatto il passo più lungo della gamba; devono essere tenuti a freno prima che causino danni ancora più pericolosi. Sono in gioco questioni più ampie dell’Ucraina. Piaccia o no, gli Stati Uniti possono trarre vantaggio da un rapporto di cooperazione con la Russia di Putin, il tipo di rapporto che ha portato Putin a vedere il merito la scorsa estate nel togliere le castagne dal fuoco di Obama alla Siria, per esempio, e nel contribuire ad affrontare questioni spinose con la Russia. Iran.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. I suoi titoli accademici sono in russo ed è stato analista della politica estera russa per il primo decennio dei suoi 27 anni di carriera presso la CIA. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
“Se il COMUNISMO arriva in America, arriverà avvolto nella BANDIERA e porterà la Bibbia”
Bene, è ESATTAMENTE così che è successo.
NeoCon è stato INVENTATO da Irving Kristol, un COMUNISTA TROTSKYITA.
NeoCon è il COMUNISMO avvolto in una bandiera americana.
I NeoConservatori si rifiutano di INDOSSARE un’uniforme americana….
si avvolgono semplicemente nella bandiera e mandano TE e i TUOI a essere mutilati e uccisi.
PERCHÉ i “conservatori” americani hanno permesso che un COMUNISTA ebreo li allontanasse dal mettere l’AMERICA PRIMA, SECONDA e TERZA nella loro lista di priorità? Israele NON è l’AMERICA e NON è il nostro “alleato”. Israele è una nazione SOCIALISTA/COMUNISTA/TRIBÙ.
Dei 502 più alti ufficiali del primo governo socialista sovietico del 1917, 467 erano ebrei. Alexandr Solzenitzyn scrive nel suo ultimo libro sulla storia della Russia che gli ebrei uccisero oltre 66 milioni di russi. Marx, Engels, Trotsky, Bakunum, Lenin, Stalin, Kruschev e altri erano tutti ebrei di due o almeno di un genitore. Tutti i campi di prigionia, le camere di tortura, i gulag, ecc. erano tutti comandati e gestiti da ebrei.
La più grande MALEDIZIONE sull’umanità è questo FALSO CR@P “giudaico-cristiano”.
NON esiste COSA come “giudeo-cristiano”.
Il CRISTIANESIMO è un REPUDIO e una CONDANNA del Giudaismo.
CRISTO adempì l'ANTICO Testamento e “chiuse il libro” Perché pensi che esista un ANTICO Testamento e un NUOVO Testamento. Gli ebrei si rifiutano perfino di riconoscere Cristo.
GESÙ è stato l'ULTIMO sacrificio,
ma gli ebrei vogliono ricostruire il 'tempio' E VI SACRIFICARE ANIMALI.
Grazie a Dio per la malattia mentale.
Articolo molto buono Un sacco di pensieri e intuizioni. Quindi la Nuland, il mostro dei biscotti, ha dimostrato di non essere all’altezza e lei, insieme agli altri neoconservatori sionisti, dovrebbe essere costretta a dimettersi. È davvero incredibile, ne sono convinto, che Putin sarà sicuramente L'uomo del secolo!!
Pensiamo alla risposta americana quando i suoi cittadini vengono minacciati in un paese straniero. Naturalmente Reagan ha dovuto invadere Grenada per proteggere i cittadini statunitensi, ma Putin non ha il diritto di invadere l’Ucraina per proteggere metà della popolazione.
Non sto perdonando nessuna delle due invasioni, sto solo sottolineando quanto possa essere complicato trattare con altre persone con cui non sei d'accordo. Probabilmente puoi applicare questo a tutti i protagonisti di questa triste vicenda.
Dare voce a minacce e tracciare linee di demarcazione come risposte iniziali al comportamento politico dei leader di altre nazioni è pericoloso, oltre ad essere una semplice presa di posizione da parte di una nazione con la reputazione di arroganza e prepotenza. Non ci dà alcuna leva. Sicuramente Obama è abbastanza intelligente da riconoscere il valore dei negoziati.
E chiunque non riesca a vedere dove i neoconservatori vogliono portare questa nazione dovrebbe leggere “JFK” di James Douglass. È un deja vu.
Quindi Obama è intelligente??? Usato nella stessa frase??? Obama, il nuovo neoconservatore??? Veramente??
Ray McGovern è uno dei pochi, pochissimi osservatori che sa di cosa sta parlando. Tutte queste teste parlanti dei principali media, i cosiddetti “esperti” sia di destra che di sinistra, che non sanno una parola di russo o ucraino, la cui conoscenza della storia di quella parte d’Europa consiste in un mucchio di cliché, si stanno solo ripetendo altri con indignazione o ridacchiando. Cosa è successo al giornalismo in questo paese?
Articolo forte e chiaro mostrato anche sul sito Anti War. Personalmente all’età di 14 anni ho assistito da vicino nei Paesi Bassi all’episodio “One Bridge Too Far” con conseguenze civili e militari disastrose per l’intera area,
Ray, forse ricordi gli articoli che ho scritto un paio di anni fa sull'applicazione delle squadre parapsicologiche con le quali chiunque in questo mondo può essere raggiunto in modo calcolato!! Vi ho presentato alcuni esempi: il rilascio di una dozzina di marinai britannici dall'Iran, la svolta del mercantile nordcoreano Kam Nang 1 nel Pacifico.
Questo è uno scopo applicativo utile che richiederebbe una seria supervisione che possa essere controllata da persone competenti.
Le decisioni burocratiche insensate da parte di zelanti élite egoistiche creano solo enormi problemi per molti altri.
Mi piace il modo in cui Obama se la cava. Se gli Stati Uniti sembrano troppo aggressivi, la Russia può usarlo come scusa per accovacciarsi. Questa non dovrebbe essere una questione tra Stati Uniti e Russia. Perché noi americani abbiamo sempre la sensazione che dovrebbe essere così? La maggior parte delle persone che inveiscono contro Obama sono le stesse che vogliono un “governo più piccolo”.
Come spiega così lucidamente McGovern, Washington sta pattinando sul sottile ghiaccio morale interpretando il puro innocente e accusando a gran voce la Russia di aggressione per essersi coinvolta in una crisi civile ucraina in cui molti hanno forti opinioni filo-russe. Immaginate le reazioni degli Stati Uniti se la Russia aiutasse a fomentare il conflitto anti-americano in Canada!
Ma gli Stati Uniti stanno pattinando sul ghiaccio sottile anche per un secondo motivo: le regole che Putin sta applicando non sono solo vecchie regole sovietiche (o vecchie regole statunitensi per la gestione della repubblica delle banane); sono le nuove regole del 21° secolo imposte arbitrariamente al mondo dopo la fine della rivalità tra superpotenze da parte di un nuovo aggressivo... Stati Uniti.
Una grande potenza afferma unilateralmente il “diritto” di lanciare una guerra di aggressione contro un paese debole: Israele contro Libano, Stati Uniti contro Iraq, Russia contro Ucraina. Nessuno dovrebbe perdere il parallelo. I politici possono essere incapaci di avere una visione a lungo termine o di imparare come creare un mondo migliore, ma possono imparare questo: possono imparare le regole del gioco. È così che vincono.
Le regole del gioco internazionale evolvono (o, si potrebbe dire, “regrediscono”) costantemente. Negli ultimi secoli, ad esempio, il diritto internazionale si è evoluto. Nell'ultima generazione, ovvero dopo il crollo del sistema bipolare globale, si sono sviluppate alcune nuove regole. Basandosi sulle ripetute invasioni israeliane del Libano, sull’incapacità di Washington di protestare con un significativo grado di sincerità contro la barbara campagna di distruzione di Putin in Cecenia e, cosa più importante, sulle invasioni statunitensi dell’Iraq e dell’Afghanistan, la Le nuove regole che i politici emergenti stanno imparando includono il diritto unilaterale di fare il prepotente e invadere chiunque sia abbastanza debole e chiaramente al di fuori della sfera di influenza di un altro potere.
Benvenuti nel mondo creato dai Neo-Conservatori, il mondo che Obama – il finto liberale preferito da tutti – si è affrettato a coltivare. Se non vogliamo che la Russia, l’Iran, la Cina o l’India (tutti hanno quelle che considerano buone ragioni…) seguano i precedenti che creiamo, allora forse noi americani dovremmo imparare a pensare prima di fare il cowboy.
La mia fiducia è nelle persone che postano commenti qui, e in tutti i nostri colleghi in tutto il mondo, semplicemente persone comuni, che possiedono tutte un profondo potenziale non sfruttato come legge fondamentale della natura, per strappare il controllo delle nostre società dalle mani dei sociopatici élite che contaminano/corrompono i governi di tutto il mondo, affinché le persone possano finalmente amministrare adeguatamente le nostre società, per districare i sanguinosi nodi nei sistemi che questi sociopatici intrecciano in loro. Non lasciare che i media (incluso Consortium News) strombazzino i loro proclami a voce troppo alta. Non hanno bisogno del soapbox. Hanno bisogno di cure. Solo le persone, in collaborazione con la natura, possono fornire. Ora, questa è una profonda partnership della provvidenza.
Davvero flaccido. Forse impotente sarebbe un descrittore migliore. I neoconservatori sono apparentemente riusciti a fare il lavaggio del cervello all’amministrazione con la propaganda hollywoodiana del genere reso popolare nei film “documentari” di Slavko Nowitsky, resi credibili dalla voce oscuramente malevola e portentosa di Jack Palance. Palance, egli stesso uno strumento del fascismo ucraino di destra, era più che disposto a prestare la sua voce a una causa sostenuta dal collaboratore nazista Stepan Bandera. Usando la mitologia della carestia dell’Holodomor nello stesso modo in cui i nazisti usavano il “pugnalato alle spalle” di Versaille, l’organizzazione OUN di Bandera trasformò un fallimento del raccolto nel grido di battaglia per sostenere Hitler contro Stalin. Palance racconta una fiaba in cui i fascisti ucraini erano vittime innocenti intrappolate tra Stalin e Hitler, e tenta persino di dipingere Auschwitz come un genocidio ucraino. In verità, i fascisti dell’Ucraina occidentale furono forse i primi promotori nel fornire i propri connazionali alla Germania come lavoratori schiavi.
Facciamo un salto all'era attuale e osserviamo le false organizzazioni di "soccorso" ucraine come l'UCCA, istituite in Canada, Australia, Stati Uniti e Gran Bretagna dai discendenti ideologici delle divisioni naziste ucraine che si arresero agli Alleati alla fine del conflitto. guerra. Appartengono allo stesso patrimonio che le agenzie di intelligence americane hanno promulgato con l’“Operazione Paperclip” e la “Organizzazione Gehlen” al fine di raccogliere risorse dell’intelligence nazista. Queste organizzazioni hanno formato potenti organizzazioni di lobbying e comitati di azione politica praticamente in tutti i paesi cosiddetti “dai cinque occhi”, con risultati disastrosi per la diplomazia post-guerra fredda. Rappresentano quella che potrebbe essere veramente definita una “quinta colonna” nazista attiva nelle democrazie occidentali. Una recensione dei loro donatori di spicco è una vera rivelazione. Il loro unico obiettivo è la destabilizzazione della Russia e la reimplementazione delle ex oligarchie dell’Europa orientale.
Il fatto che i consiglieri neoconservatori dell’amministrazione possano essere così clownescamente incompetenti e così disastrosamente ingenui riguardo alle ideologie in gioco rende allettante l’ipotesi che in realtà abbiano un’altra strategia. Sono d'accordo con "Incontinent Reader" sopra. Il “vero accordo” è probabilmente uno stratagemma per potenziare gli sforzi in corso per garantire che gli sforzi di pace in Medio Oriente non portino assolutamente alcun frutto. Coinvolgere gli Stati Uniti in un potenziale confronto nucleare per rafforzare gli interessi sovversivi di un alleato terzo di dubbia lealtà è oltre l’impotenza. È trason. La Nuland deve essere licenziata OGGI.
Una risposta brillante e un'eccellente contro-narrativa. L'unica figura che hai tralasciato è facile da non notare: l'incallito odiatore della Russia e ora il responsabile della politica estera di Obama, Rasputin Zbigniew Brzezinski.
Si dice che Brzezinski abbia disseminato nello Stato e nel Ministero degli Esteri altri accoliti che odiano la Russia e che si accontenteranno nientemeno che dell’obiettivo massimalista della dissoluzione della Federazione Russa.
Di solito sono riluttante a lanciare l'accusa "T" (per "Tradimento") ma, dopo aver visto Brzezinski liquidare con un sorrisetto le 3,000 vittime civili dell'9 settembre come semplicemente un "costo per fare affari", la mia riluttanza sta iniziando a farsi sentire. dissolvenza.
Ancora una volta, però, complimenti a te per aver chiamato quei fascisti e nazisti ucraini per quello che sono veramente. È rinfrescante e atteso da tempo, secondo me.
Grazie. Ho menzionato Zbiggy nella mia risposta all'articolo del Professor Pillar, “Una visione selettiva della democrazia”. Quei “documentari” di propaganda di Slavko Nowitsky contengono cameo di Zbiggy che declama le sue bugie sovversive: pura ipocrisia e malvagità incarnata, un vero “Dr. Strano amore".
Raccontare tutto ciò per scopi storici è una buona cosa, ma allo scopo di competere nelle corse politiche al successo non è produttivo per la partecipazione della gente. Vogliamo invece trascendere queste corse sfrenate e accogliere tutti i gruppi dell’Europa orientale affinché si uniscano alla società globale per celebrare ciò che è veramente importante, le cose che abbiamo in comune, le cose positive che massimizzano il nostro benessere collettivo. Sarei entusiasta di catalogare con voi gli sviluppi nell’Europa dell’Est dopo aver prima realizzato l’agenda popolare del massimo benessere universale. Grazie per aver portato queste cose alla nostra attenzione.
Sono d’accordo con la maggior parte di ciò che scrivi, ma trovo sospetta la tua implicazione secondo cui l’Unione Sovietica non stava perseguendo una politica di fame consapevole contro l’Ucraina negli anni ’1930. Hai qualche fonte a riguardo?
Solo i fatti: ci fu un'epidemia di ruggine del grano, si verificarono cattivi raccolti in tutta l'URSS, la collettivizzazione e la cattiva gestione contribuirono, poi i contadini massacrarono gli animali da tiro per mangiarli lasciandoli senza cavalli da aratro, e la smentita da parte di Stalin serviva a scongiurare accuse di fallito ideologia collettiva. I nazionalisti ucraini attribuirono la colpa di ciò agli ebrei bolscevichi e affermarono che Stalin lo fece deliberatamente. È diventata schizofrenicamente una patata bollente. Da un lato offre antisemitismo, dall’altro è accomunato alla negazione dell’Olocausto. È sicuramente accaduto, ma a differenza dell’Olocausto, ci sono poche prove a sostegno dell’idea che si sia trattato di un genocidio sponsorizzato dallo Stato. Incompetenza, inettitudine, indifferenza? SÌ!. Deliberato? Mi dispiace, le prove lo smentiscono. Ma oggi Tymoshenko accusa Yanukovich di “negazione dell’Holodomor”. Se hai bisogno di un riferimento, cita “FG Sanford, Personal Communication, 2014”
È arroganza o incompetenza che consente al presidente Obama (e agli altri funzionari eletti) di denigrare le azioni di Putin, date le azioni aggressive degli Stati Uniti nell'ultimo decennio e mezzo, violando il diritto internazionale ogni volta che ci fa piacere farlo? Ancora una volta a Washington non c’è la capacità di applicare un pensiero reverenziale, di chiedersi cosa faremmo se la situazione fosse invertita. O se fosse il Messico o il Canada a vivere una rivoluzione che noi disapproviamo.
NON PREOCCUPARTI – SIATE FELICI, con Putin sulla sua, VA-ROOOOOM(!) Harley-Davison che cavalca in alto in questi giorni dopo aver "preso Kerry in parola", sulla disintossicazione dei CW della Siria e degli UNITED SNAKES (USA/NATO ) che stanno ottenendo il loro "gioco nel torcere" in Ucraina con gli oligarchi e i neonazisti lì mentre cercano un futuro sito ABM (IRBM) e qualche altra base militare nel "vicino estero" della Russia, state certi che Papa Putin continuerà a (((spingere))) vigorosamente i bastardi fino a quando non LQQK proprio come hanno fatto in Georgia nel 2009, si "ritireranno" con la coda "tra le gambe" e annulleranno il loro CIA NED/USAID "spaventose" sperano in giorni migliori dopo che Putin "riattaccherà le sue Nike" nel 2020 e consegnerà il Geat Satan ai cinesi che stanno osservando l'attuale farsa da un po' di tempo ormai mentre preparano un "accoglienza speciale" ' perché il 'perno' del Grande Satana nel sud-est asiatico venga coinvolto nelle 'rocce che sporgono dal fondo dell'oceano e dalla Cina (((lanciando))) con il loro peso, come ha fatto per 10,000 anni nell'area del Mar Cinese settentrionale.
È difficile credere che Obama cerchi semplicemente di placare i neoconservatori, con continui disagi in ogni democrazia che non possono sconfiggere direttamente con l’oro. Se fossero così distruttivi senza l'approvazione dell'amministratore verrebbero sostituiti o perseguiti. E ha nominato Nuland/Pyatt conoscendo la loro agenda neoconservatrice.
Sembra probabile che l’amministrazione abbia cercato di costringere la Russia ad adottare una risposta militare per creare una nuova logica per la cleptocrazia militare. La propaganda pseudo-democratica grossolanamente ipocrita è stata preparata in anticipo per Ucraina e Venezuela. Il piano potrebbe essere quello di reclutare la generazione che difende l’Europa resuscitando un vecchio nemico grande ma ormai debole. Allora la vecchia retorica anticomunista potrà essere tirata fuori per denunciare i sostenitori della democrazia negli Stati Uniti come suoi nemici, e premiare i nemici della democrazia qui come suoi salvatori.
Ottimo articolo e ottimi consigli.
Spero che Obama non si lasci (o meglio Dempsey non permetterà a Obama) di essere manipolato o sabotato dai neoconservatori per rovinargli la possibilità di un rapporto di cooperazione con la Russia, o per rovinare i negoziati con l’Iran, e/o per intensificare la guerra in Siria. Per quanto riguarda i negoziati israelo-palestinesi, erano quasi morti all’arrivo, e l’Ucraina ora è una conveniente distrazione per Netanyahu per tenerli fuori dall’unità di terapia intensiva.