Una visione selettiva della “democrazia”

Agli americani piace l’idea di promuovere la “democrazia”, ma eminenti commentatori statunitensi hanno elogiato la cacciata dei leader democraticamente eletti in Egitto e Ucraina, schierandosi con i golpisti militari in Egitto e con i rivoltosi di destra nelle strade dell’Ucraina. Ciò suggerisce che la “democrazia” è un concetto malleabile per molti nella Washington ufficiale, come osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Un’opinione comune e familiare sul modo in cui le ultime due amministrazioni statunitensi hanno affrontato la democratizzazione all’estero è emersa ripetutamente in relazione alle crisi in diversi paesi stranieri. George W. Bush è visto come il presidente che ha cercato di promuovere la democrazia in modo attivo e proattivo, anche utilizzando la forza militare, mentre Barack Obama è descritto come un sostenitore di un approccio più diffidente e guidato da chi si rimette all’iniziativa del governo. persone da democratizzare.

Ci sono state certamente differenze significative negli approcci dei due presidenti riguardo al cambiamento politico all’estero, e i sostenitori di ciascun approccio esprimono argomentazioni ben provate in La recensione di Peter Baker nel New York Times dell’attuale dibattito politico sulle turbolenze in Ucraina.

Deposto il presidente ucraino Viktor Yanukovich.

L’ex funzionario dell’amministrazione Bush Paula Dobriansky accusa l’amministrazione Obama di “disinteresse per la promozione della democrazia e di riluttanza a guidare”, mentre il vice consigliere per la sicurezza nazionale Benjamin Rhodes afferma: “Questi movimenti democratici saranno più sostenibili se non saranno visti come un’estensione dell’America”. o qualsiasi altro paese, ma proveniente dall’interno di queste società”.

Si noti che sia Dobriansky che Rhodes si riferiscono specificamente alla democrazia o ai movimenti democratici, anche se la democrazia è solo uno dei numerosi attributi che vorremmo vedere nei sistemi politici stranieri e verso il quale potremmo volere che si evolvano sistemi privi di tali attributi. Ci sono anche, ad esempio, diversi attributi che rientrano nel file liberale parte della democrazia liberale e che implicano libertà civili e limitazioni su ciò che un governo può fare ai suoi cittadini.

Questi possono essere molto importanti sia per noi che per le popolazioni interessate, ma sono qualcosa di diverso dalla democrazia, che ha a che fare con la selezione dei governanti attraverso un’espressione attiva e ordinata di preferenza da parte dei governati. È stato spesso osservato che affinché la democrazia funzioni bene è necessario qualcosa di più del semplice svolgimento delle elezioni. Questo è vero, ma lo svolgimento di elezioni giuste e il rispetto dei loro risultati, sebbene non sufficienti per il successo della democrazia, sono necessari e costituiscono anche una parte fondamentale del concetto di democrazia.

È qui che l’invocazione della democrazia è stata sbagliata e fuori luogo. Alcuni dei sostenitori più entusiasti della promozione attiva della democrazia guidata dagli Stati Uniti hanno più di una volta negli ultimi mesi applaudito quella che è una delle negazioni più chiare possibili della democrazia: rovesciare con mezzi non democratici un leader liberamente eletto.

Ciò è accaduto lo scorso luglio in Egitto, quando l’esercito egiziano ha rimosso dall’incarico Mohamed Morsi, che era stato scelto presidente in un’elezione libera ed equa. Ora è successo di nuovo con la cacciata dalla presidenza ucraina di Viktor Yanukovich.

C’erano buone ragioni per dubitare dell’equità delle elezioni quando Yanukovich tentò per la prima volta la presidenza nel 2004 e ne seguì la Rivoluzione arancione. Ma questo non è stato il caso delle elezioni del 2010. L'avversaria politica di Yanukovich, Yulia Tymoshenko, ha affermato che anche questo risultato elettorale è stato fraudolento, ma le accuse non reggono. Tutti i sondaggi pre-elettorali e gli exit poll hanno dato la vittoria a Yanukovich, e nel conteggio ufficiale il suo margine di vittoria è stato di quasi un milione di voti. Gli osservatori internazionali hanno considerato il risultato elettorale giusto e valido.

In ciascuno di questi due casi la cacciata del leader ha fatto seguito ad una combinazione di disordini nelle strade della capitale e ad azioni più mirate da parte delle forze di sicurezza. In Egitto quell’azione fu un tradizionale colpo di stato militare. In Ucraina, dove i militari sono rimasti vistosamente fuori dal conflitto, è stata la polizia a stringere accordi con i leader della protesta in base ai quali la polizia avrebbe abbandonato i propri posti.

Ci sono molti criteri in base ai quali noi occidentali possiamo valutare cosa è bene e cosa è male negli eventi di questi paesi e di tutti gli altri in cui si verificano cambiamenti politici simili. Ciò che accade alla democrazia è solo uno di questi criteri.

Ci sono varie questioni relative ai diritti umani e all'integrità governativa, e in questo senso la fine degli aspetti più criminali e corrotti della presidenza di Yanukovich potrebbe essere una buona cosa. (Zbigniew Brzezinski descrive Yanukovich come “un menzognero intrigante, un codardo e un ladro”.) E per gli osservatori realisti, l’orientamento di politica estera di un governo può essere importante almeno quanto qualsiasi considerazione interna.

Ogni singolo caso merita di essere valutato a sé stante. I due casi qui menzionati sono abbastanza diversi sotto importanti aspetti. Alcuni degli applausi per la cacciata di Morsi riflettono un'ignobile islamofobia che non è un fattore in Ucraina. Anche le alternative alla leadership estromessa sono piuttosto diverse; in Egitto si tratta di un regime militare autoritario restaurato, mentre in Ucraina possiamo ancora sperare che non sia solo qualcosa di diverso ma che vada maggiormente a beneficio del popolo ucraino.

In qualsiasi valutazione, dovremmo essere chiari e onesti riguardo ai nostri concetti e termini. Non dovremmo applicare l’etichetta di democrazia dove non appartiene. Non dovremmo applicarlo automaticamente a fenomeni che coinvolgono in modo disordinato il “potere popolare”, tenendo presente che le persone nelle strade di una capitale non necessariamente parlano e agiscono per la maggior parte dei loro connazionali, o per le persone nelle strade di , diciamo, Kharkiv o Donetsk.

L’uso improprio del termine democrazia esacerba la confusione nel nostro modo di pensare sui criteri che applichiamo alle valutazioni delle situazioni straniere e sulle ragioni per cui facciamo, o dovremmo, favorire o opporci a un particolare sviluppo. Inoltre sminuisce il concetto stesso di democrazia e incoraggia il cinismo al riguardo.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)