Secondo i sondaggi d’opinione, il popolo americano propende per posizioni democratiche su un’ampia varietà di questioni, da un salario minimo più alto al matrimonio gay. Ma ai liberali mancano ancora l’agenda chiara e la forza organizzativa che i conservatori hanno dimostrato negli ultimi decenni, come osserva Michael Winship.
Di Michael Winship
C'è un cavaliere piuttosto patetico lassù sulla copertina del numero di marzo di Harper's Magazine. Malconcio e sconfitto, con il suo scudo a pezzi, è accasciato e sellato all'indietro su un asino democratico che ha un'espressione decisamente triste o annoiata, forse.
Copertina di marzo 2014 di Harper's Magazine.
È il modo sardonico della rivista di illustrare un potente lancio di sfida da parte del politologo Adolph Reed, Jr. Ha sfidato i progressisti della nazione con un articolo sulla rivista dal titolo provocatorio. “Niente più: la lunga, lenta resa dei liberali americani”.
La sua tesi si scontra con l'attuale ondata di articoli e editoriali che pubblicizzano una rinascita della politica progressista all'interno del Partito Democratico, spesso facendo riferimento alle elezioni dello scorso anno della senatrice Elizabeth Warren in Massachusetts e di Bill de Blasio a sindaco di New York City. come prova – anche se allo stesso tempo molti articoli notano che l’ondata si sta schiantando contro un muro di resistenza da parte dell’ala corporativa del partito.
In un articolo intitolato “I democratici si tufferanno a sinistra nel 2016 per prendere le distanze da Obama”, un titolo pensato per turbare il fervore repubblicano e contestare l’opposizione, quella conservatrice. Washington Times ha citato Adam Green, cofondatore del Progressive Change Campaign Committee: “I democratici farebbero bene ad essere più populisti alle primarie e alle elezioni generali e a difendere maggiormente i piccoli sulle questioni economiche”.
A novembre, Harold Meyerson scrisse sulla rivista progressista: La prospettiva americana, “I collegi elettorali che ora stanno ingrossando le fila dei democratici, latini e millennial in particolare, hanno creato lo spazio, effettivamente la necessità per il partito di spostarsi a sinistra”.
E Dan Balz e Philip Rucker hanno fatto rapporto Il Washington Post all’inizio di questo mese, “Da molti punti di vista, il partito è certamente visto come più liberale di quanto non fosse in passato. Negli ultimi 40 anni, i sondaggi degli American National Election Studies hanno chiesto alle persone la loro percezione dei due principali partiti. L’indagine del 2012 ha rilevato, per la prima volta, che la maggioranza degli americani descrive il Partito Democratico come liberale, con il 57% che utilizza tale etichetta. Quattro anni prima, solo il 48% descriveva i democratici come liberali
"Gallup ha riferito il mese scorso che il 43% dei democratici intervistati si è identificato come liberale, il livello più alto per il partito in quella misurazione. Nelle misure Gallup del 2000, solo il 29% dei democratici si definiva liberale”.
Ciononostante, Adolph Reed, Jr., che insegna scienze politiche all'Università della Pennsylvania ed è uno studente di lunga data di queste cose, sostiene in modo convincente che stiamo sentendo un rantolo di morte più che una trombata chiamata alle armi.
Nella sua di Harper In questo pezzo, Reed sostiene che i democratici e i liberali sono diventati troppo fissati sui risultati elettorali, piegandosi allo status quo piuttosto che puntare a obiettivi a lungo termine che affrontino i problemi della disuguaglianza economica. “Durante gli anni ’1980 e l’inizio degli anni ’1990, i timori di un implacabile colosso repubblicano spinsero quelli di centrosinistra ad assumere una posizione difensiva”, scrive, “concentrandosi sull’obiettivo immediato di eleggere democratici per arginare o rallentare la marea verso destra. Ogni elezione diventa ora un momento di urgenza di vita o di morte che preclude il dissenso o anche solo la riflessione”.
Reed afferma che le presidenze dei democratici Bill Clinton e Barack Obama troppo spesso hanno acconsentito alle richieste di Wall Street e della destra. Degli anni di Clinton alla Casa Bianca, afferma: “È difficile immaginare che un’amministrazione repubblicana avrebbe potuto avere molto più successo nel portare avanti l’agenda del Reaganismo”.
E il presidente Obama “è sempre stato niente più che un democratico neoliberista senza eccezioni, con un’eccezionale abilità nell’auto-presentarsi in maniera persuasiva per coloro che vogliono crederci, e con solidi collegamenti e una notevole buona volontà da parte dei settori aziendale e finanziario, il suo fascino è sempre stato forte. riguarda la persona che proietta, la misura in cui incoraggia le persone a sentirsi bene con la loro politica, il futuro politico e se stesse sentendosi bene con lui piuttosto che con qualsiasi visione concreta o programma politico che ha avanzato. E quella persona è sempre stata legata e continua a rappresentare rappresentazioni complesse e contraddittorie della razza nella politica americana”.
“La sinistra non ha una direzione particolare in cui vuole andare”, afferma Reed. “E, per ripetere una vecchia battuta, se non si ha una destinazione, qualsiasi direzione può sembrare buona quanto qualsiasi altra che la sinistra opera senza curva di apprendimento ed è quindi sempre vulnerabile al nuovo entusiasmo. Da tempo ha perso la capacità di andare avanti con le proprie forze”
E continua: “Con la convergenza politica dei due partiti, le aree di disaccordo fondamentale che li separano diventano troppo arcane e troppo lontane dall'esperienza della maggior parte delle persone per ispirare qualsiasi impegno, tanto meno un'azione popolare. Le strategie e le alleanze diventano mutevoli e opportunistiche, e la politica diventa sempre più incentrata sui candidati e guidata da un’adorabile esuberanza nei confronti degli individui o, più precisamente, dei personaggi idealizzati ed evanescenti, gli ologrammi politici proiettati dai loro confezionatori.
Reed conclude: “Il compito cruciale per una sinistra impegnata negli Stati Uniti ora è ammettere che non esiste una forza politicamente efficace e iniziare a provare a crearne una. Si tratta di uno sforzo a lungo termine, che richiede il radicamento in un vivace movimento operaio. Il partito laburista può essere debole o in declino, ma ciò significa che aiutare la sua ricostruzione è il compito più serio per la sinistra americana. Fingere che esista qualche altra opzione è peggio che inutile.
Al di là del suo appello a ricostruire il movimento sindacale, c'è poco conforto nella conclusione di Reed. Se Hillary Clinton decidesse di non candidarsi, potrebbe emergere un forte candidato progressista per il 2016, anche se i profeti di sventura sottolineano le candidature fallite dei liberali George McGovern nel 1972 e Walter Mondale nel 1984.
Una speranza per i democratici è che, come la vecchia battuta sui due fratelli burberi, l’altro sia peggio. Almeno per quanto riguarda la presidenza, i repubblicani sono ancora più combattuti e allo sbando: un torneo di giostre in cui tutti i potenziali cavalieri in capo cavalcano all’indietro in sella.
Michael Winship, ricercatore senior presso il gruppo di analisi e difesa delle politiche pubbliche Demos, è scrittore senior della serie televisiva pubblica settimanale Moyers & Company. Per commenti e ulteriori informazioni, vai a www.BillMoyers.com. Segui Winship su Twitter @MichaelWinship.
Il Partito dei Verdi dovrebbe seguire la strada del Tea Party. Si, hai sentito bene. Sebbene siano un movimento AstroTurf finanziato e diretto da cinici miliardari, i Teabaggers, che costituiscono meno del 10% dell’elettorato, sono riusciti, in sole due elezioni, a spostare l’intero spettro politico americano a destra. Lo hanno fatto attraverso il sostegno unificato ai candidati del Tea Party alle primarie, costringendo anche i repubblicani conservatori più a destra.
Invece di assumere una posizione distaccata come partito terzo (che raramente funziona al di fuori delle democrazie parlamentari), il Partito Verde dovrebbe sfidare i democratici tradizionali alle primarie, affrontandoli soprattutto su quattro fronti: ambiente-cambiamento climatico, Wall Street e influenza delle multinazionali in politica, Avventurismo politico-militare americano all’estero e costruzione di un’infrastruttura sostenibile in patria (un programma di lavoro).
Sfortunatamente, mettere d’accordo la sinistra su qualsiasi cosa è come allevare gatti. Molti preferiscono diffondere le loro perle di saggezza ideologiche in post sarcastici su siti come Common Dreams piuttosto che sporcarsi le mani nel duro lavoro della politica elettorale. Votare un terzo e perdere anno dopo anno non porta assolutamente a nulla. Trascinare i democratici che scalciano e urlano a sinistra e tagliano i loro legami con Wall Street è un compito arduo, ma può avvenire solo dall’interno. Da quello che vedo, non c’è quasi nessuna speranza che i gatti della sinistra progressista-radicale vengano radunati presto in una fazione unificata.
Buona sintesi delle opinioni prevalenti del pubblico. Ci sono due fattori che contribuiscono al divario tra le preferenze e le pratiche dei funzionari (s)eletti.
Negli Stati Uniti non esiste una vera sinistra. Quante volte leggiamo di sindacati sulla stampa “di sinistra”. Quanto spesso i programmi socialisti vengono presentati come parte della soluzione? Quanti dei cosiddetti democratici di sinistra si oppongono alla costante violenza di Obama in politica estera? La sinistra è così piccola che non riceve attenzione. Ciò che viene chiamata sinistra in realtà non lo è.
L’intero sistema politico è progettato per escludere chiunque sia di sinistra. Non è possibile ottenere finanziamenti dalle fonti democratiche a meno che non si produca denaro proprio all’inizio e si superi la prova del nove sull’ideologia. Questi ostacoli vengono raramente raggiunti. C'è Bernie Sanders e poi chi?
Non ne abbiamo più. L’unico punto in cui verranno adottate le proposte della sinistra è quello in cui non ci sono alternative e probabilmente nessuna possibilità di successo.
Mike – c'è una sinistra e ha dei candidati – in particolare Jill Stein nel '12, al ballottaggio in un numero sufficiente di stati per ottenere abbastanza voti nella Commissione Europea per vincere – il problema è che le persone che professano di essere di sinistra non votano per il terzo partiti – non è che non ci siano, è che non li scegliamo noi – dobbiamo incolpare solo noi stessi…..
Non pensi che i partiti si appoggino a sinistra o a destra solo durante il periodo elettorale? Perché i partiti non cambiano. Forse è quello che ho letto.