Una nuova spinta neoconservatrice per la guerra in Siria

L’agenda neoconservatrice del “cambio di regime” nei paesi sfavoriti continua ininterrotta con nuove pressioni per un intervento militare statunitense in Siria, pubblicizzato come “umanitario” e unito al ridicolo per chiunque sia a favore del frustrante corso della diplomazia, come l’ex agente dell’FBI Coleen Rowley spiega.

Di Coleen Rowley

La propaganda che continua a fiorire a favore della guerra in Siria mostra che molti americani non riescono a comprendere i problemi posti da “Costruzione dell’impero americano” credendo che sia una forza altruistica, che rovescia altri governi e inizia guerre per il bene di tutta l'umanità.

Due articoli recenti sul New York Times: “Usa la forza per salvare i siriani affamati" e "Gli Stati Uniti rimproverano la Russia mentre valuta le opzioni sulla guerra in Siria“ sono tipici degli sforzi concertati in corso per intensificare l'intervento militare statunitense nonostante la schiacciante opposizione espressa dal Congresso e dall'opinione pubblica americana per contrastare il piano di Obama di bombardare la Siria annunciato alla fine di agosto dello scorso anno.

Il pezzo di notizie “US Weighs Options” è più facile da smascherare poiché utilizza una lente di reporting ovviamente contorta e unilaterale che attribuisce la colpa principale alla Russia per il violento conflitto in Siria. Apparentemente è stato fornito a Michael R. Gordon e ai suoi colleghi del New York Times da funzionari anonimi dell'amministrazione e dal Washington Institute for Near East Policy, il think tank neoconservatore. nefastamente fondato dal Comitato Israeliano Americano per gli Affari Pubblici (AIPAC) per sembrare ingannevolmente indipendente dal suo genitore. (L’AIPAC è stata rivelata dagli studiosi come la forza più potente degli ultimi decenni nella politica estera statunitense, spingendo ripetutamente gli Stati Uniti a guerre per Israele.)

Va ricordato che lo stesso Gordon è lo stesso reporter del New York Times che nel 2002 diede un grande aiuto a Judith Miller, collaborando notoriamente con Scooter Libby, aiutante del vicepresidente Dick Cheney e altri neoconservatori per scatenare la guerra in Iraq scrivendo false storie in prima pagina sulle armi di distruzione di massa di Saddam.

Sfortunatamente Gordon non è mai stato ritenuto responsabile (a differenza di Miller che alla fine fu costretto a lasciare il NYT e finì anche in prigione per essersi rifiutato di testimoniare su una delle altre fughe di notizie illegali di Libby). Non sorprende quindi che Gordon e altri continuino a portare acqua e a distorcere palesemente i fatti a favore dell’AIPAC e dei neoconservatori.

L’altra spinta verso un maggiore intervento militare in Siria, tuttavia, potrebbe essere classificata come “neoliberale”. L'editoriale "Use Force" di Danny Postel e Nader Hashemi, attuali direttori della Korbel School of International Studies dell'Università di Denver, sostenitori di lunga data del "Right to Protect (R2P)" che vogliono un cambiamento del regime siriano, è ancora più insidioso. Come spiega il professor Rob Prince nel suo perspicace contrappunto: “Intervento militare umanitario: la dottrina dello shock applicata alla Siria: "

“Nel chiedere l’intervento militare in Siria, qualcosa di cui nemmeno l’esercito americano stesso è particolarmente entusiasta, Hashemi e Postel si avvicinano, come hanno già fatto con l’Iran nel 2009 e con la Libia nel 2011, con organizzazioni del calibro dell’AIPAC, insieme all’organizzazione di questo paese. banda di neoconservatori intrepidi e mal indirizzati. Questi sono gli stessi elementi che hanno spinto questo Paese a invadere l’Iraq e continuano a spingere l’amministrazione Obama a intervenire militarmente in Siria”.

Un attento esame dei fatti piuttosto che una dottrina dello shock emotivo è infatti necessario perché la R2P si basa su una forma di fini-giustificazione-mezzi, utilitarismo inventato, vale a dire proposizioni di tipo orwelliano secondo cui uccidere può salvare vite umane, che la guerra può portare diritti umani, democrazia e pace. Non è diverso dall'argomentazione prevalente secondo cui la tortura può essere giustificata per salvare vite umane o “dobbiamo distruggere il villaggio per salvarlo”, pensata per sfruttare le emozioni delle persone invece di facilitare il pensiero critico basato su fatti reali o ricerche.

Questi due scrittori che sollecitano la forza militare statunitense ammettono che dietro gli interventi R2P si celano tipicamente “interessi politici”. Ma non riescono a riconoscere come il loro interesse politico di lunga data nel rovesciare l’attuale governo siriano venga indebolito la propria pretesa moralità mensola. Mette inoltre in dubbio la loro affermazione secondo cui tale forza e bombardamento aereo verrebbero usati imparzialmente sia contro le forze del regime siriano che contro le milizie ribelli, da qualunque parte blocchi la consegna di cibo e forniture umanitarie.

Qualsiasi proposta “umanitaria” proveniente da Obama e Kerry, che hanno similmente annunciato fin dall’inizio “Assad deve andarsene”, si troverebbe naturalmente ad affrontare lo stesso scetticismo. Russia e Cina certamente ricordano come furono deliberatamente indotte in errore nelle discussioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per non porre il veto su quella che l’allora ambasciatrice americana Susan Rice spacciava come una missione umanitaria limitata “no fly zone” per proteggere i libici a Bengasi, ma che si trasformò in pochi giorni da quel voto in migliaia di persone. dei bombardamenti della NATO nell’arco di sei mesi per eliminare Gheddafi e imporre un cambio di regime alla Libia.

Nel caso della Libia, il diritto di “proteggere” si è rivelato significare il diritto di distruggere. Ciò probabilmente spiega perché Postel-Hashemi non indicano la Libia come precedente per il successo della R2P ma, piuttosto stranamente, la Somalia e “Black Hawk Down”.

È stato a lungo osservato che “la verità è la prima vittima della guerra”. Quindi è necessaria una verifica dei fatti quando questi sostenitori del cambio di regime R2P sottolineano “l’incubo umanitario in Siria, pieno di flussi di rifugiati, gas Sarin, barili bomba e omicidi e torture su scala industriale, (che hanno) inorridito il mondo”. .”

I fatti sono intrinsecamente scarsi nella nebbia della guerra che avvolge le atrocità siriane. Alla fine la verità potrebbe emergere. Ma per cominciare, esistono pochissime prove concrete su chi fosse responsabile dell’attacco al Sarin a Ghouta il 21 agosto 2013. Nonostante le audaci affermazioni di John Kerry secondo cui gli Stati Uniti possedevano prove “innegabili” che le forze di Assad erano responsabili “al di là di ogni ragionevole ragionevolezza”. dubbio", Seymour Hersh e altri giornalisti investigativi hanno riferito che l'intelligence americana non è mai stata conclusiva. [Vedi “Consortiumnews.com”Ingannare l’opinione pubblica statunitense sulla Siria. "

Esistono prove di alcune centinaia di siriani morti nell’attacco chimico di agosto, ma la cifra (troppo precisa) citata dagli Stati Uniti di 1,429 vittime è ora ampiamente considerata come esagerato poiché derivava da un conteggio approssimativo e affrettato delle immagini nascoste in vari video delle agenzie di intelligence statunitensi.

Le Anche l’ONU ha già fatto marcia indietro su molte delle sue scoperte chiave originali su questo attacco con Sarin. Qualunque pezzo di intelligence posseggano gli Stati Uniti rimane classificato e segreto fino ad oggi, quindi è difficile da valutare ma, per lo meno, la traiettoria "analisi vettoriale" a cui fa riferimento l'ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Samantha Power e su cui fa affidamento il NYT e Human Rights Watch (HRW) è stato notevolmente screditato.

Le Il NYT ha dovuto stampare una ritrattazione della sua mappa iniziale che mostrava le traiettorie dei missili carichi di sarin che viaggiavano per 9 chilometri dopo che era stato determinato che la portata dei missili effettivamente utilizzati non era superiore a 2.5 chilometri. Le mappe inventate dal NYT e dall'HRW lo erano ulteriormente sottosquadro dal fatto che non è stato trovato alcun gas sarin sul luogo del presunto atterraggio del missile a Moadamiya, a sud di Damasco. L'unico razzo testato e scoperto che trasportava sarin è stato quello che è atterrato a Zalmalka/Ein Tarma, a est di Damasco.

Gli errori di HRW e, peggio ancora, la loro incapacità di ammettere questi errori quando sapevano che si faceva affidamento sulla loro mappa per giustificare il bombardamento statunitense della Siria, mettono in discussione anche la loro agenda. L'ipocrisia di HRW che utilizza i diritti umani come pretesto per l'intervento militare e i conflitti di interessi dei suoi direttori è documentata altrove.

Alla fine di gennaio 2014, due esperti di armi hanno contestato i dati balistici, concludendo “che in nessuna circostanza la Siria può essere ritenuta responsabile del massacro” (vedi Intelligenza americana imperfetta sul massacro di Ghouta sulla base del rapporto del MIT: "Possible Implications of Faulty US Technical Intelligence in the Damascus Nerve Agent Attack of August 21, 2013″)

I crimini di guerra, ovviamente, dovrebbero sempre essere portati alla luce e perseguiti. Ma il recente rapporto della “pistola fumante” che accusa Assad è stato opportunamente reso pubblico proprio mentre erano in corso i negoziati di pace di Ginevra II è sospetto a molti livelli. Secondo quanto riferito, commissionato e finanziato dal Qatar, un paese che arma e finanzia i ribelli siriani, il rapporto manca di fonti indipendenti e imparziali e omette prove di crimini di guerra commessi dalle fazioni ribelli in Siria. (Vedi anche "La conferenza di pace siriana sta gettando le basi per la guerra?")

Non è un segreto che gli Stati Uniti abbiano una lunga storia di rovesciamenti di governi che non gli piacciono, anche quelli eletti democraticamente. E la Siria non è l’unico posto in questo momento dove l’obiettivo ufficiale è il cambio di regime! Il dipartimento per l’organizzazione del colpo di stato sta facendo gli straordinari in questi giorni con le segnalazioni dei tentativi degli Stati Uniti di rovesciare i governi in Venezuela che a  Ucraina.

(L’ingerenza degli Stati Uniti in quest’ultimo caso, nonostante la complessità della situazione, vedi qui che a  qui, è stato recentemente confermato attraverso le intercettazioni dell'Assistente Segretario di Stato Victoria Nuland, ex principale vice consigliere di politica estera di Dick Cheney e sposata con il neoconservatore Robert Kagan, co-fondatore del Progetto per il Nuovo Secolo Americano.)

L’uso (abuso) della legge sui diritti umani come giustificazione per orchestrare tali “cambiamenti di regime” in Siria e nel mondo esemplifica una pericolosa forma di ipocrisia in quanto serve a privare di legittimità questi principi internazionali.

Come analista della CIA in pensione Paul Pillar ha recentemente scritto, è un errore vedere “gli Stati Uniti come un onnipotente salvatore o poliziotto globale. Dovremmo tenere presente questo principio nel contemplare la politica sui problemi in qualsiasi parte del mondo. Certamente andrebbe tenuto presente nel caso del Medio Oriente, dove c’è una storia ancora abbastanza recente di un’azione energica degli Stati Uniti che ha fatto più male che bene”.

Coleen Rowley è un agente dell'FBI in pensione ed ex capo consulente della divisione a Minneapolis. Ora è un'attivista impegnata per la pace e la giustizia e membro del consiglio della Donne contro la follia militare e funziona con la Capitolo Veterani per la Pace a Minneapolis, Minnesota. [Questa storia è apparsa in precedenza su Foreign Policy in Focus e apparirà nel prossimo numero della newsletter Veterans for Peace.]