Complicare le trattative sul nucleare iraniano

Sotto la pressione della lobby israeliana, i negoziatori statunitensi stanno inserendo il programma missilistico iraniano nei negoziati volti a limitare il programma nucleare iraniano, una mossa che complica ulteriormente - e potrebbe mettere in pericolo - i complessi colloqui, riferisce Gareth Porter per Inter Press Service.

Di Gareth Porter

L'insistenza dell'amministrazione Obama affinché l'Iran discuta il suo programma di missili balistici nei negoziati per un accordo nucleare globale allinea la sua posizione a quella di Israele e dei senatori statunitensi che hanno introdotto una legislazione elaborata dal gruppo di lobby filo-israeliano AIPAC volta a silurare i negoziati.

Ma la storia della questione suggerisce che l'amministrazione Obama sa che l'Iran non accetterà la richiesta e che non è necessario un accordo finale che garantisca che il programma nucleare iraniano non venga utilizzato per produrre armi. Il portavoce della Casa Bianca Jay Carney ha sottolineato mercoledì in una dichiarazione la nuova richiesta degli Stati Uniti secondo cui gli iraniani “devono occuparsi di questioni relative al loro programma di missili balistici”.

Sottosegretario di Stato Wendy Sherman.

Carney ha citato la risoluzione 1929 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, approvata nel 2010, che vietava qualsiasi attività relativa ai missili balistici in grado di trasportare armi nucleari, compresi i lanci di missili. “Quindi questo è completamente concordato dall'Iran nel Piano d'azione congiunto”, ha aggiunto.

Il ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif non solo ha contraddetto esplicitamente l'affermazione di Carney secondo cui l'Iran avrebbe accettato di discutere di missili balistici, ma ha avvertito che una richiesta statunitense di discussione del suo programma missilistico violerebbe una linea rossa per l'Iran. "Nei colloqui con le [sei potenze conosciute come P5+1] si discuterà di nient'altro che delle attività nucleari dell'Iran, e su questo siamo d'accordo", ha detto, secondo l'IRNA iraniana.

La reazione di Zarif implica che la posizione americana rischierebbe seriamente la rottura dei negoziati se l’amministrazione Obama dovesse persistere nella richiesta.

Contrariamente a quanto affermato da Carney, il tema dei missili balistici non rientra nell'accordo provvisorio raggiunto lo scorso novembre. Il Piano d'azione congiunto si riferisce solo al "trattamento delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, con l'obiettivo di portare a una conclusione soddisfacente l'esame del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite su questa questione" e alla formazione di una "Commissione congiunta" che "lavorerebbe con l'AIEA facilitare la risoluzione di problemi passati e presenti”.

Non è nemmeno chiaro se nei colloqui dello scorso autunno gli Stati Uniti abbiano preso posizione secondo cui il programma missilistico iraniano doveva essere messo sul tavolo per poter concludere un accordo definitivo. Ma in ogni caso non faceva parte del Piano d’azione congiunto concordato il 24 novembre. Le precedenti dichiarazioni degli Stati Uniti sul problema delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza indicano che l’amministrazione aveva precedentemente riconosciuto che non era stato raggiunto alcun accordo per negoziare sui missili balistici e che inizialmente non aveva avuto intenzione di sollecitare una discussione sulla questione.

Gli “alti funzionari dell’amministrazione” che lo scorso novembre hanno informato i giornalisti sul Piano d’azione congiunto non hanno fatto alcun riferimento ai missili balistici. Si riferivano solo alle “possibili dimensioni militari” del programma nucleare iraniano e alle “attività iraniane a Parchin”. La richiesta di negoziati sul programma missilistico iraniano è partita da Israele, sia direttamente che attraverso i membri della Commissione per le Relazioni Estere del Senato impegnati nell'agenda dell'AIPAC.

Citando un anonimo alto funzionario israeliano, Ha'aretz ha riferito giovedì che il ministro israeliano degli Affari strategici Yuval Steinitz si era incontrato con il sottosegretario di Stato Wendy Sherman, il capo negoziatore statunitense nei colloqui sul nucleare con l'Iran, e con alti funzionari del ministero degli Esteri francese e britannico. prima dell'inizio dei colloqui di febbraio e aveva sottolineato che il programma missilistico iraniano “deve far parte dell'agenda” per la negoziazione di un accordo finale.

All’inizio di dicembre, tuttavia, Israele si era impegnato in uno sforzo ancora più diretto per fare pressione sull’amministrazione affinché avanzasse tale richiesta, redigendo un disegno di legge che includeva esplicitamente tra le sue disposizioni una che avrebbe richiesto nuove sanzioni a meno che il presidente non avesse certificato che “l’Iran non ha condotto eventuali test per missili balistici con una portata superiore a 500 chilometri."

Dato che l’Iran aveva ovviamente testato missili oltre quel limite molto tempo fa, ciò avrebbe reso impossibile per il presidente Barack Obama rilasciare tale certificazione. Sebbene il disegno di legge sia stato bloccato, almeno temporaneamente, al Senato quando un numero sufficiente di membri democratici si è rifiutato di sostenerlo, i repubblicani in commissione hanno continuato ad attaccare la posizione negoziale dell'amministrazione e hanno iniziato a criticare la tolleranza dell'amministrazione nei confronti dei missili iraniani in particolare.

Durante un'audizione della commissione per le relazioni estere del Senato del 4 febbraio, il senatore Bob Corker del Tennessee, repubblicano in classifica secondo la commissione, ha preso di mira Sherman. Dopo aver tracciato un quadro altamente distorto della disponibilità dell'Iran a costruire un'arma nucleare, Corker ha chiesto: “Perché in questo accordo non avete affrontato in alcun modo i meccanismi di consegna e la militarizzazione delle armi nucleari? Perché è stato interrotto dal momento che hanno oltrepassato una soglia riconosciuta da tutti?

Ma invece di correggere la descrizione altamente distorta della situazione fatta da Corker, Sherman lo rassicurò immediatamente dicendogli che l'amministrazione avrebbe fatto proprio quello che voleva. Sherman ha ammesso che l’accordo di novembre relativo ai prossimi mesi non aveva “fermato tutta la produzione di alcun missile balistico che potesse avere qualcosa a che fare con la consegna di un’arma nucleare”. Poi ha aggiunto: “Ma questo è effettivamente qualcosa che deve essere affrontato come parte di un accordo globale”.

Sherman a un certo punto ha anche suggerito che non ci sarebbe stata alcuna reale necessità di vietare alcun missile iraniano se i negoziati sul programma nucleare avessero avuto successo. “Non avere un’arma nucleare”, ha detto, “rende i sistemi di lancio quasi, non del tutto, ma quasi irrilevanti”. Tale ammissione sottolineava lo scopo puramente politico dell'apparente adesione dell'amministrazione alla richiesta israeliana che l'Iran negoziasse i limiti sui suoi missili balistici.

L’amministrazione Obama potrebbe cercare di prendersi il merito politico della linea dura sui missili iraniani, nella consapevolezza che non sarà in grado di ottenere un consenso per quella posizione negoziale nel gruppo delle sei potenze che negoziano con l’Iran. Il viceministro degli Esteri russo Sergei Rybakov ha chiaramente lasciato intendere che Mosca non sosterrà una simile richiesta in una dichiarazione giovedì in cui affermava che la Russia “ritiene che un accordo globale debba riguardare solo ed esclusivamente il ripristino della fiducia nell’intento puramente pacifico del programma nucleare iraniano”.

Sebbene funzionari statunitensi, europei e israeliani abbiano costantemente affermato nel corso degli anni che i missili balistici iraniani a medio raggio sono progettati per trasportare armi nucleari, il principale esperto israeliano del programma nucleare iraniano, Uzi Rubin, che ha gestito il programma di difesa missilistica israeliana per tutti gli anni ’1990, ha sosteneva che l’analisi convenzionale era sbagliata.

In un’intervista con la linea dura anti-Iran Wisconsin Project on Nuclear Arms Control nel settembre 2009, Rubin ha detto: “Gli iraniani credono nei missili convenzionali. Non solo per la saturazione ma anche per eliminare obiettivi specifici. Ricordate, non hanno praticamente alcuna aeronautica per farlo. Il loro principale potere d’attacco si basa sui missili”.

Dal 2008, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha accusato l’Iran di lavorare all’integrazione di un’arma nucleare nel veicolo di rientro missilistico Shahab-3 nel 2002-2003, sulla base di una serie di disegni contenuti in una serie di presunti documenti iraniani. L'amministrazione George W. Bush ha affermato che i documenti provenivano dal laptop rubato di un partecipante ad un presunto programma di ricerca sulle armi nucleari iraniano.

Ma quel racconto si rivelò falso, così come altre varianti sull’origine del documento. I documenti provenivano in realtà dal Mujahedin-e-Khalq, l'organizzazione anti-regime poi classificata come organizzazione terroristica dal Dipartimento di Stato americano, secondo due fonti tedesche.

Karsten Voigt, che era il coordinatore del Ministero degli Esteri tedesco, mise pubblicamente in guardia sulla provenienza dei documenti dal MEK in un'intervista del novembre 2004 con il Wall Street Journal. Voigt, che si è ritirato dal Ministero degli Esteri nel 2010, ha raccontato la storia di come un membro del MEK ha consegnato i documenti all’intelligence tedesca nel 2004 in un’intervista dell’anno scorso per un libro appena pubblicato da questo scrittore.

Gareth Porter, storico investigativo e giornalista specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha ricevuto il Premio Gellhorn per il giornalismo 2011, con sede nel Regno Unito, per gli articoli sulla guerra degli Stati Uniti in Afghanistan. Il suo nuovo libro, Crisi fabbricata: la storia mai raccontata dell’allarme nucleare iraniano, è stato pubblicato il 14 febbraio. [Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Inter Press Service.]