Esclusivo: I democratici sembrano soddisfatti del fatto che ci sia così poca opposizione interna alla presidenza di Hillary Clinton, ma questa corsa all’incoronazione sta ignorando le domande sul suo giudizio come senatrice e segretaria di Stato di New York – e se sia incline alla guerra, scrive Roberto Parry.
Di Robert Parry
Mentre il presidente Barack Obama cerca di farsi strada in un campo minato di complesse questioni di politica estera, dal programma nucleare iraniano alla guerra civile siriana, alla pace israelo-palestinese, ai disordini in Ucraina, è assalito dalle critiche incessanti di gran parte della Washington ufficiale, che mantiene ancora la posizione influenze neoconservatrici degli ultimi due decenni.
In effetti, l’incapacità di imporre una qualsiasi responsabilità significativa a repubblicani, democratici, redattori senior e analisti di think-tank che hanno applaudito il disastro della guerra in Iraq rende difficile immaginare come il presidente Obama possa navigare in questo labirinto di difficili negoziati e compromessi necessari per risolvere conflitti nei punti caldi del mondo.
Ex segretario di Stato Hillary Clinton
Negoziati di successo richiedono sia una valutazione obiettiva della realtà, cioè una visione fredda degli effettivi rapporti di potere tra le parti in conflitto, sia flessibilità, cioè la disponibilità a fare concessioni che soddisfino le esigenze realistiche delle due parti.
Eppure, la Washington ufficiale è diventata un luogo di spavalderia da parte dei “duri” dove l’unico scopo dei negoziati è che la parte “anti-USA” entri e si arrenda. Questo è il motivo per cui personaggi come Fred Hiatt, redattore della pagina editoriale del Washington Post, chiedono sempre agli Stati Uniti di lanciare ultimatum militari ai leader stranieri sfavoriti, dando loro la scelta di fare ciò che viene loro detto o di affrontare un attacco americano.
Abbiamo visto lo stesso atteggiamento prima che il presidente George W. Bush invadesse l’Iraq nel 2003: le crescenti richieste di Bush a Saddam Hussein di consegnare le sue scorte di armi di distruzione di massa, l’indignazione americana quando il governo iracheno insisteva sul fatto che le armi di distruzione di massa non esistevano più, e poi la necessità di rispondere alle richieste dell’Iraq arroganza e intransigenza entrando in guerra per proteggere la “credibilità” degli Stati Uniti.
Il fatto che l'Iraq stesse dicendo la verità sulla mancanza di armi di distruzione di massa non ha portato a licenziamenti di massa degli opinion leader ufficiali di Washington, né a gravi conseguenze per i politici che hanno collaborato a questo crimine di guerra. Bush ha vinto la rielezione; la maggior parte dei falchi belligeranti mantennero il loro posto al Congresso; e Hiatt e le altre personalità dei media neoconservatori rimasero occupate.
Il favorito più probabile
Forse la cosa più interessante è che uno dei più importanti falchi belligeranti democratici, Hillary Clinton, è ora considerato il favorito per ottenere la nomina presidenziale del Partito Democratico. I suoi difensori citano anche gli elogi bipartisan repubblicani per il suo atteggiamento in politica estera da parte di personaggi del calibro dell’ex vicepresidente Dick Cheney e dei senatori neoconservatori Lindsey Graham e John McCain.
Per quanto riguarda l'accettazione della falsa tesi di Bush di invadere l'Iraq, i sostenitori di Clinton insistono sul fatto che lei ha imparato da questo "errore". Ma ci sono nuove informazioni nelle memorie di Robert Gates, Dovere, ciò dimostra quanto poco Clinton e gli altri democratici abbiano imparato dall’inganno della guerra in Iraq, anche quando si è trattato dei capitoli successivi della guerra in Iraq.
Il senatore Clinton è stato tra i principali democratici della commissione per i servizi armati del Senato che sono stati completamente ingannati dall'importanza della nomina di Gates nel novembre 2006 per sostituire Donald Rumsfeld come segretario alla Difesa. Ancora una volta seguirono ciecamente la saggezza convenzionale, che all’epoca sosteneva che il presidente Bush avesse scelto Gates per porre fine alla guerra e che egli stesse sostanzialmente cedendo il controllo della politica estera statunitense al più saggio team di sicurezza nazionale dell’amministrazione di suo padre.
Ci sono stati chiari avvertimenti del contrario, inclusi alcuni pubblicati su Consortiumnews.com, che il senatore Clinton e altri senatori stavano nuovamente fraintendendo la narrazione, che la nomina di Gates prefigurava un'escalation della guerra e che Rumsfeld stava per essere licenziato perché aveva sostenuto la generali sul campo che erano favorevoli a ridurre l’impronta statunitense in Iraq.
Scrivere sul muro
Questa realtà è stata spiegata anche dall’esperto di destra Fred Barnes nel neoconservatore Weekly Standard, scrivendo che Gates “è non è un l'uomo di punta di un gruppo di ex funzionari della sicurezza nazionale dell'amministrazione dell'anziano presidente Bush che assumono la guida della difesa e della politica estera nell'amministrazione di suo figlio. Barnes ha scritto che "raramente la stampa ha interpretato una storia così sbagliata".
Barnes ha riferito che il giovane George Bush non ha consultato suo padre e ha scelto l'ex direttore della CIA Gates solo dopo un incontro faccia a faccia di due ore in cui il giovane Bush ha ottenuto assicurazioni che Gates era d'accordo con la nozione neocon di "democrazia". promozione” in Medio Oriente e ha condiviso l'obiettivo di Bush della vittoria in Iraq. [The Weekly Standard, 27 novembre 2006]
Ma la stampa mainstream era innamorata della sua nuova trama. Una copertina di Newsweek raffigurava un grande George HW Bush che sovrasta un piccolo George W. Bush. Quindi, abbracciando questa saggezza convenzionale, Clinton e altri membri del Comitato per i servizi armati del Senato hanno ignorato gli avvertimenti su Gates, sia la sua preoccupante storia alla CIA sia il suo probabile sostegno a un’escalation della guerra.
Senza dover affrontare domande approfondite, Gates ha offerto qualche bromuro sui suoi "occhi nuovi" e sulla sua determinazione a non essere "un pezzo di legno", mentre Clinton e altri senatori democratici hanno elogiato il suo "candore" prima di unirsi a un voto 21-0 per approvare la sua nomina, che è stata confermata per 95-2 da tutto il Senato.
Tuttavia, una volta insediato al Pentagono, Gates divenne una figura centrale nell’“ondata” della guerra in Iraq, che inviò altre 30,000 truppe statunitensi in Iraq nel 2007. L’“ondata” vide aumentare il numero delle vittime. Quasi 1,000 americani in più morirono insieme a un numero indicibile di iracheni. E nonostante un’altra opinione convenzionale sull’“impennata di successo”, essa non è riuscita a raggiungere il suo obiettivo centrale di convincere gli iracheni a raggiungere compromessi sulle loro divisioni settarie.
Alla fine, tutto ciò che l’“impennata” della guerra in Iraq ha fatto è stato dare al presidente Bush e ai suoi consiglieri neoconservatori il tempo di lasciare l’incarico prima che il fallimento della guerra in Iraq diventasse evidente al pubblico americano. L’altra sua conseguenza principale è stata quella di incoraggiare il segretario alla Difesa Gates, mantenuto dal presidente Obama in segno di bipartitismo, a evocare un’altra “impennata” per l’Afghanistan.
I ricordi di Gates
Quindi è stato illuminante leggerlo Dovere, Il ricordo di Gates della sua nomina nel 2006 e le sue intuizioni su quanto fosse completamente all'oscuro la Washington ufficiale. Per quanto riguarda l'opinione comune secondo cui Bush-41 avrebbe preso le redini di Bush-43, Gates scrisse a proposito del suo reclutamento da parte del giovane Bush: "Era chiaro che non aveva consultato suo padre riguardo a questa possibile nomina e che, contrariamente alle speculazioni successive, Bush 41 non ha avuto alcun ruolo in esso.
Sebbene Gates non indichi Hillary Clinton per aver interpretato male il significato della sua nomina, Gates ha scritto: “I democratici erano ancora più entusiasti, credendo che la mia nomina avrebbe in qualche modo accelerato la fine della guerra. Se prima delle chiamate [con i democratici] avessi avuto qualche dubbio sul fatto che quasi tutti a Washington credessero che avrei avuto un unico punto all’ordine del giorno come segretario, è stato dissipato in quelle chiamate.
“Hanno dichiarato di essere enormemente soddisfatti della mia nomina e hanno offerto il loro sostegno, credo principalmente perché pensavano che io, come membro del Gruppo di studio sull’Iraq [che aveva chiesto la fine della guerra], avrei abbracciato il loro desiderio di iniziare il ritiro. dall'Iraq."
In Dovere, Gates riconosce anche di essere sempre stato un sostenitore dell'invasione dell'Iraq, scrivendo che nel 2003, "ho sostenuto la decisione di Bush 43 di invadere e abbattere Saddam". Il fallimento di Clinton e degli altri democratici della Commissione per le Forze Armate del Senato nel valutare a fondo l'atteggiamento di Gates sulla guerra in Iraq è stato un sorprendente fallimento del loro stesso dovere.
Per quanto riguarda l'interpretazione sbagliata dei media mainstream sulla sua nomina, Gates ha scritto: "Ci sono stati molti commenti esilaranti su un ritorno nella squadra dei '41', il padre del presidente è venuto in soccorso, l'ex segretario di stato Jim Baker ha tirato tutte le fila dietro le scene, e come avrei eliminato il Pentagono dagli incaricati di Rumsfeld, "ripulendo l'E-Ring" (il corridoio esterno del Pentagono dove hanno i loro uffici la maggior parte dei civili di alto livello della Difesa). Era tutta una totale assurdità”.
Tifo per il 'Surge'
Tuttavia, la stampa mainstream non si è avvicinata minimamente al traguardo nel 2008, quando ha iniziato a salutare l’“impennata” come un grande successo, venendo presa in giro dai neoconservatori che hanno notato un graduale calo dei livelli delle vittime. I vertici dei media, molti dei quali sostenevano l’invasione nel 2003, ignoravano che Bush aveva stabilito obiettivi politici specifici per l’“impennata”, nessuno dei quali è stato raggiunto.
In Dovere, Gates ci ricorda quegli obiettivi originali, scrivendo: “Prima del dispiegamento, dovrebbero essere stabiliti parametri chiari che il governo iracheno possa soddisfare durante il periodo del rafforzamento, dalla riconciliazione nazionale alla condivisione delle entrate, ecc. Dovrebbe essere reso abbastanza chiaro al governo iracheno che il periodo di potenziamento ha una durata specifica e che il successo nel soddisfare i parametri di riferimento determinerà il calendario per il ritiro della forza base successivamente al potenziamento temporaneo”.
Questi parametri dovevano essere rispettati dal governo iracheno, ma “la riconciliazione nazionale con la condivisione delle entrate, ecc.” non sono mai stati raggiunti, né durante l’“impennata” né successivamente. Ad oggi, l’Iraq rimane una società aspramente divisa lungo linee settarie, con i sunniti ormai fuori dal potere che si avvicinano nuovamente agli estremisti collegati ad al-Qaeda.
Fare politica
Nella rivelazione forse più scioccante in Dovere, Gates racconta un incontro della Casa Bianca del 2009 riguardante l’”impennata” della guerra in Afghanistan. Ha scritto: “Lo scambio che ne è seguito è stato notevole. Nel sostenere con forza il surge in Afghanistan, Hillary ha detto al presidente che la sua opposizione al surge in Iraq era stata politica perché lo stava affrontando alle primarie dell’Iowa [nel 2008]. Ha continuato dicendo: "L'ondata in Iraq ha funzionato".
“Il presidente ha ammesso vagamente che l’opposizione al surge in Iraq era stata politica. Sentirli fare queste ammissioni, e davanti a me, è stato tanto sorprendente quanto sconcertante. Da allora gli assistenti di Obama hanno contestato l'affermazione di Gates secondo cui il presidente avrebbe indicato che la sua opposizione all'“impennata” in Iraq era politica, sottolineando che si era sempre opposto alla guerra in Iraq. Il team di Clinton non ha contestato il resoconto di Gates.
Naturalmente, l’errata lettura da parte di Washington ufficiale della nomina di Gates nel 2006 e la sua errata convinzione nel “surge di successo” possono impallidire in confronto al crimine fondamentale di invadere l’Iraq con false pretese nel 2003. Ma questo comportamento ottenebrato continua a mostrare come la mancanza di individualità la responsabilità di un fallimento ne garantisce un altro e un altro ancora.
Ciò si aggiunge alle complicazioni che il presidente Obama deve affrontare mentre cerca di trovare soluzioni su Iran, Siria, Israele-Palestina e Ucraina. Sebbene si sia opposto alla guerra in Iraq e abbia eluso le richieste di attacchi militari statunitensi contro Iran e Siria, il suo margine di manovra è strettamente limitato dai numerosi falchi della sua stessa amministrazione e dai neoconservatori che ancora dominano le principali pagine di editoriali e think tank statunitensi.
Al di là del fatto che molte di queste vecchie cheerleader della guerra in Iraq continuano a occupare posti nei media influenti, all’interno del Congresso e persino nel ramo esecutivo, i leader democratici si stanno muovendo verso la nomina di uno dei più fedeli sostenitori della guerra del partito come prossimo Presidente degli Stati Uniti. Stati.
C'è da chiedersi se i democratici di base insisteranno nel chiedere a Hillary Clinton cosa ha imparato e cosa non ha imparato dal disastro della guerra in Iraq e da altri usi aggressivi della forza militare americana prima che lei concluda la nomina del partito. [Per ulteriori informazioni su questo argomento, consultare la sezione "Hillary Clinton è una neoconservatrice?“]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e il barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Qualcun altro ricorda quando Rupert Murdoch ha ospitato una raccolta fondi per la campagna di Hillary del 2008? Questo da solo la squalifica come democratica, a mio avviso, e non voterò per lei nel 2016.
È stupido impegnarsi con un candidato così presto, non sappiamo ancora nulla. L'ultima volta, quando Obama e Clinton erano in competizione per ottenere la nomination, ci siamo quasi ritrovati con un sacco di brutti risultati perché i membri del corrotto partito democratico erano così decisi a darla a Clinton da non ammettere che Obama avesse una possibilità migliore. le persone erano troppo impegnate per non essere obiettive.
Tuttavia, questa volta Clinton non è così male come lo sarebbe stata nel 2008 come candidata. Lo stesso vale per John Kerry, perché il 2004 e il 2008 sono stati entrambi referendum in parte sullo stupido e inutile disastro dell’Iraq. Kerry e Clinton si sono entrambi comportati da stupidi stupidi comportandosi da codardi corrotti cercando di comportarsi da duri, entrambi hanno perso, hanno perso a causa del loro stupido voto nel 2002, votando SÌ all'autorizzazione di Bush all'uso della forza militare.
Gli stupidi e corrotti John Kerry e Hillary Clinton avrebbero dovuto sapere dannatamente che il loro voto per la guerra di Bush gli sarebbe costato caro, invece, come stupidi marmocchi viziati e titolati, hanno corso comunque per quella nomination, sapendo che avrebbero perso.
Questa volta, almeno, penso che il voto di Clinton a favore della guerra di Bush nel 2002 sia meno importante, perché gli americani hanno già potuto votare contro quel pezzo di spazzatura non patriottico, nel 2009 – ma comportarsi come se dovesse essere Clinton, qualunque cosa accada – è semplicemente stupido – per prima cosa, cosa sarebbe successo se fosse arrivato un altro democratico traditore bipartisan ancora più centrista che fosse MIGLIORE di Clinton secondo l’opinione di questa feccia, allora gli stupidi centristi corrotti e non patriottici del partito democratico avrebbero tagliato loro le opzioni .
Nessun democratico, e certamente nessun repubblicano, metterà mai in discussione l’esistenza stessa del sanguinario impero globale degli Stati Uniti, né affermerà la verità che dobbiamo porre fine all’uso di tutti i combustibili fossili al più presto se vogliamo avere un pianeta abitabile per i nostri figli e nipoti. e sbarazzarci di tutte le armi nucleari il prima possibile.
Tutte le altre questioni, per quanto importanti, impallidiscono al confronto.
Come direbbero Muammar al-Gaddafi e la confraternita di Bengasi se fossero ANCORA VIVI; prendi DFH (Deady For Hillary)!
Hillary è stata attaccata a Bill Clinton per così tanto tempo che la sua presidenza sarebbe la stessa che lo sarebbe quella del marito, se fosse rieletto. La sua presidenza non sarebbe diversa da quella di Barak Obama. Qualunque cosa abbiamo fatto e qualunque cosa abbiamo regredito negli ultimi sei anni continuerà, e qualunque cosa sia rimasta la stessa rimarrà la stessa. È il mondo che cambierà intorno a noi in modi prevedibilmente terrificanti.
Questo sembra essere un articolo rivolto agli elettori scontenti con poche informazioni, e la lettura dei commenti lo conferma.
Hillary è elencata come membro del sindacato finanziario e farmaceutico della famiglia Bush, così come lo era suo marito, ecco perché è una delle preferite repubblicane.
Era pienamente consapevole dell’attività di McCain in Libia e del risultato di Bengasi.
Verissimo; risale all'operazione di contrabbando di droga di Bubba Clinton quando era procuratore generale in Arkansas. Cani soldi sporchi tutti quanti...
In effetti, anche lei si sta tuffando nel Bush per Poppy; e il JEB è SU!
Mi scuso per il mio post precedente. Non l'ho riletto. Sono sul mio portatile e non sono abituato a scriverci sopra. Tuttavia, il mio pensiero era che una donna non diventerà mai presidente nella nostra società patriarcale. Hillary, secondo me, aiuterebbe a mettere in carica un repubblicano. E, come ho sottolineato, il GOP si comporterà come se avesse paura di lei.
Sono uno dei pochi a non credere che Hillary Clinton sarebbe una buona candidata, e mi aspetto che il GOP finga di aver paura di lei, ma la verità è che una donna non diventerà mai presidente in questa società patriarcale e lei aiuterà a mettere un repubblicano semplicemente correndo.
Hillary è una creatura spaventosa della politica odierna. Non ha trattato Vince Foster in modo tale di fronte ai suoi colleghi da far arrossire chiunque non fosse stato lobotomizzato? qualcosa nel senso che lui, Foster, essendo un avvocato di campagna che non si sarebbe mai alzato per mantenere la sua posizione in WH? Non è stata Hilary ad annunciare sfacciatamente, ancora una volta in pubblico, il suo desiderio di seguire qualunque dettame il Council On Foreign Relations intendesse per il paese? Non è evidente a tutti che dovrà “esagerare” per dimostrare un profondo atteggiamento aggressivo sulle questioni militari solo perché una donna deve dimostrare di essere guerrafondaia quanto il suo predecessore presidenziale maschio? Le dichiarazioni pubbliche di Hillary non hanno dimostrato che la guerra perpetua per la pace perpetua è radicata nella sua filosofia e rispecchia gli ideali sostenuti nei circoli neo-conservatori? Peccato per tutti noi se dovesse venire a occupare il WH. La nostra prima donna presidente imiterebbe un altro vero spreco politico, Obama, e rappresenterebbe ancora una volta il simbolo dei nostri cittadini che si sforzano di dimostrare che gli Stati Uniti sono abbastanza egualitari da eleggere un nero o una donna alla carica più alta? I nostri flirt elettorali con i tentativi di mostrare al mondo che “non siamo tutti un gruppo di razzisti” non si sono davvero evoluti in una guerra infinita e in uno spionaggio domestico illegale? Quali nuovi orrori fioriranno dalla sua elezione? ditemi, lo sa solo Dio e, francamente, non vorrei sapere quello che sa, soprattutto su questo punto! Questa volta, il "nasconditi e copriti" tornerà, e non sarà solo una tattica intimidatoria, gente!
Non abbiamo sentito Hillary prendere posizione sul salario minimo, sulla parità retributiva, sul quantitative easing, sulla disoccupazione, sui posti di lavoro delocalizzati, sul cosiddetto “libero scambio”, sulla deregolamentazione dei derivati e sulle truffe dell’investment banking, sul fracking , sugli oleodotti, sulla crisi dei prestiti studenteschi, sulle questioni di previdenza sociale, sulle politiche energetiche, sulla lotta ai sindacati, sull'antitrust, sulla libertà di Internet, sulle tutele del 1° e 4° emendamento, sull'estensione eccessiva della NSA, sul riscaldamento globale, sui pignoramenti, sulle questioni dei senzatetto, sulla disuguaglianza di reddito, il disarmo nucleare, o qualsiasi delle grandi e determinanti questioni del nostro tempo. Sappiamo che lei e i suoi compagni hanno sostenuto o fatto poco per resistere a quelle che sono diventate le tre principali debacle della politica estera della nostra epoca: Afghanistan, Iraq e Libia. Attualmente, alcuni dei suoi ex compatrioti nel Dipartimento di Stato insieme a personaggi del calibro di Lindsey Graham e John McCain hanno alimentato le fiamme della tragedia umana in Ucraina, i cui primi promotori si sono rivelati discendenti ideologici dell'ala galiziana delle Waffen SS. . In risposta a questa crisi, i “diplomatici” con cui ha già avuto rapporti attraverso think tank e interessi finanziari reciproci stanno proponendo sanzioni, una mossa che non danneggerà gli autori, ma coloro che sono in grado di rafforzare un minimo stabilizzante di legittima politica. Ciò è coerente con la strategia neoconservatrice di destabilizzazione, privatizzazione, misure di austerità e saccheggio finanziario attualmente attuata in tutto il mondo. Inutile dire che Wall Street ha assicurato che il suo “bottino di guerra” è pieno di più soldi di qualsiasi suo potenziale rivale.
Finora i sostenitori di Hillary hanno escogitato un solo slogan valido: un adesivo sul paraurti che dice: "Sono pronto per Hillary!" Circolano voci secondo cui Joe Scarborough ha messo gli occhi sulla nomination repubblicana, insieme a Jeb Bush, Ted Cruz, Rand Paul, Eric Cantor e una sfilza di altri. Per quanto disprezzi quel ragazzo, Scarborough sarebbe “l’opzione meno peggiore” in una corsa contro Hillary. I sostenitori di Hillary sembrano contare sulle uniche due caratteristiche che nessuno ha ancora messo in discussione: donna e democratico. Finora, non sono sicuro che il record confermi nessuno dei due attributi. I democratici farebbero bene a iniziare a coltivare alcune alternative, per timore di voler consegnare tutto a un conduttore di talk show di propaganda… o peggio.
Elenco brillante.
Dici che non ha affrontato il problema della lotta ai sindacati; lo ha fatto, anche se non apertamente. Mark Penn ha condotto la sua campagna del 08: questo dice tutto. Se i Supes la installano come Pres. L'AMERICA È TOAST, non importa quanto egregio sia il suo avversario.
Hillary Clinton continua ad essere colpevole per associazione. Solo perché Hillary Clinton ha accesso al tipo di connessioni che molti condannano non significa che sia una di queste. Se fosse una di loro, perché George Soros l'ha gettata sotto l'autobus nel 2008 per Barack Obama?
Credo perché Soros sapeva che Obama sarebbe stato un cagnolino di Wall Street e delle banche, mentre Hillary Clinton non lo avrebbe fatto.
Diciamolo chiaro, esiste un piano e lo seguiremo indipendentemente da chi ricoprirà la carica. Wesley Clark ha detto che il piano prevede la creazione di 7 nazioni del Medio Oriente in 5 anni. BENE?
Hillary è determinata a diventare la nostra prima donna presidente. Mi piacerebbe eleggere una donna presidente, ma non Hillary. Hillary e le persone come lei adorano usare il nostro esercito. Voglio dire, noi americani non ci rendiamo davvero conto di quanto sia grande il nostro esercito. Siamo i più grandi. Per questo motivo temo che Hillary e le persone come lei ricorrano sempre all'uso di quel bastone.
Probabilmente dovremmo aspettarci che, se Hillary correrà, si scontrerà con qualcuno molto peggiore. Vorresti un presidente McCain o un presidente Romney. In realtà, noi americani non abbiamo mai un’ottima scelta quando si tratta di queste elezioni. Oltretutto se non altro abbiamo la Corte Suprema!
Il motivo per cui ci troviamo in questo pasticcio è perché sanno che prevarrà l'atteggiamento prevalente di “votare per il minore dei due mali”.
Quindi otteniamo sempre il "male". E non devono mai cambiare. Perché "per chi altro voteranno".
Hillary è stata comunque consacrata dal TPTB. E' per lei che ci viene dato da votare. Ed è totalmente nelle tasche del MIC e dell'1%.
Che post davvero deprimente ma vitale! Gates è così cattivo, eppure rimane, come Reagan, qualcuno inspiegabilmente ammirato. Obama è terribile, ma Mme Clnton sarà peggio! Supportata da McCain e Lindsey Graham, Hillary potrebbe anche essere lei stessa una neoconservatrice.
Considerando quanti di noi “gente” comune potrebbero vedere la situazione molto più chiaramente di questi esperti con così tanta “intelligenza” (ma non capacità intellettiva) a disposizione, perché veniamo gravati da tali leader? Oh, lo so, il sistema elettorale e quello legale lasciano molto a desiderare.
Come possiamo essere gravati da tali leader? Chiedi all'AIPAC, agli ebrei sionisti e ai loro sostenitori. Non ti avvicinerai da nessuna parte all'establishment politico americano se non sei con loro e non sostieni le loro attività sataniche in tutto il mondo.
Ovviamente come al solito, un ottimo articolo. La foto di Hillary Clinton è una delle più belle e glamour che abbia mai visto di lei. La foto mi ha spaventato oltre ogni immaginazione, è il massimo dell'inganno.