I migliori e i peggiori presidenti degli Stati Uniti

Relazione speciale: Dall’inizio della Repubblica, alcuni presidenti degli Stati Uniti hanno favorito l’attivismo del governo per affrontare i problemi della nazione, mentre altri hanno lasciato che gli stati facessero ciò che volevano e che i magnati del business facessero ciò che volevano, una distinzione che secondo Robert Parry può definire il meglio e il peggio.

Di Robert Parry

In genere, la settimana del Presidents' Day pubblica elenchi dei migliori e dei peggiori presidenti degli Stati Uniti in base a come vengono visti dal grande pubblico o dagli storici tradizionali, ma spesso tali classifiche misurano semplicemente la popolarità o ripetono la saggezza convenzionale. I presidenti vengono valutati in base a ciò che pensano “tutti” piuttosto che al loro impatto reale.

Anche la storia ufficiale degli Stati Uniti è stata sistematicamente distorta da un razzismo radicato che ha minimizzato la responsabilità di alcuni dei primi presidenti nella costruzione del quadro ideologico che razionalizzava la schiavitù degli afroamericani e il genocidio dei nativi americani. Solo lentamente alcuni di questi pregiudizi sono stati eliminati, ma pervadono ancora il tipico libro di testo.

E parte della prima lotta della Repubblica contro la schiavitù fu la battaglia per reinterpretare la Costituzione, che era stata redatta dai federalisti per rendere il governo nazionale “supremo” sugli stati e responsabile di “provvedere al benessere generale”. Ma molti proprietari di schiavi del sud vedevano gli ampi poteri federali come un'eventuale minaccia alla schiavitù, quindi dopo aver fallito nel bloccare la ratifica si sono rivolti semplicemente a reinterpretare il linguaggio chiaro del documento.

Pertanto, i “diritti degli Stati” e una visione “rigorosa costruzionista” del potere federale derivano dagli interessi della schiavitù fin dall'inizio della Repubblica. Le stesse nozioni in seguito giustificarono la segregazione razziale e furono abbracciate dai capitalisti del laissez-faire che non volevano vincoli federali sullo sfruttamento del lavoro e sulla depredazione dell’ambiente.

Il danno che questi concetti arrecarono al popolo americano, sia bianco che nero, fu vasto. Al di là della barbarie della schiavitù (e delle leggi Jim Crow) per i neri, i bianchi che lavorano hanno sofferto a causa dei bassi salari e dei cicli economici di espansione e recessione del capitalismo non regolamentato nel diciannovesimo, ventesimo e, in effetti, ventunesimo secolo.

Quindi, nel valutare i presidenti più in alto e quelli più in basso, credo che il loro ruolo nell’adempiere o nel bloccare il mandato costituzionale di un governo nazionale di “provvedere al welfare generale” dovrebbe essere un fattore chiave. Coloro che hanno indirizzato gli Stati Uniti verso un maggiore benessere per la maggioranza della popolazione dovrebbero ottenere punteggi più alti, e coloro che hanno inflitto sofferenze e miseria inutili dovrebbero essere ritenuti responsabili.

Invece di contare i numeri in alto e in basso, nel solito stile il mio approccio sarà quello di citare i cinque presidenti che hanno fatto meglio per il paese, secondo me, e i cinque che hanno fatto peggio, elencandoli in ordine cronologico.

Uno dei migliori: George Washington.

Sebbene Washington sia regolarmente incluso nell'elenco dei grandi presidenti, gli vengono spesso elogiati vacuamente per il suo effettivo servizio come primo amministratore delegato della nazione ai sensi della Costituzione. Ciò potrebbe riflettere la persistente ostilità verso i federalisti che principalmente hanno redatto la Costituzione, l’hanno ratificata e strutturato il primo governo.

Sebbene i federalisti abbiano commesso la loro parte di errori e possano essere giustamente criticati per il loro elitarismo, uno dei motivi principali per cui sono stati denigrati nella storia degli Stati Uniti è stata la loro generale opposizione alla schiavitù (come riflesso più chiaramente nei sentimenti abolizionisti del segretario al Tesoro Alexander Hamilton). e la loro fiducia in un governo centrale forte e attivista.

Ciò li mise in difficoltà di fronte alla potente (e politicamente vittoriosa) reazione negli anni Novanta del Settecento e all’inizio dell’Ottocento volta a ridefinire la Costituzione allontanandola dal suo intento originario di un potente governo federale, verso un sistema più favorevole ai diritti degli Stati e quindi più tollerante nei confronti dei diritti umani. gli interessi schiavisti del Sud.

Sebbene fosse originario della Virginia e proprietario di schiavi, George Washington acquisì il senso della nuova nazione grazie al suo servizio come comandante in capo dell'esercito continentale che riuniva gli americani attraverso tutte le linee geografiche, culturali e razziali. Washington, come altri ufficiali dell’esercito continentale, divennero i primi veri americani nel senso che vedevano le diverse 13 colonie/stati come un’unica nazione.

Dal suo incarico militare, Washington capì anche quanto fossero inattuabili gli Articoli della Confederazione, che rendevano i 13 stati “sovrani” e “indipendenti” e quindi incapaci di sostenere uno sforzo nazionale come la Guerra Rivoluzionaria e l’instaurazione di una repubblica funzionante nel paese. primi anni dopo la fine del conflitto.

Il fallimento di questo concetto di “diritti degli stati” portò Washington e altri federalisti a convocare la Convenzione Costituzionale a Filadelfia nel 1787. Demolirono completamente il vecchio sistema e lo sostituirono con una struttura che eliminava l’idea di sovranità statale e dichiarava una sovranità nazionale basata su “Noi, il popolo degli Stati Uniti”.

La centralizzazione del potere del governo da parte di questa Costituzione è stato riconosciuto sia dai sostenitori che dagli oppositori all’epoca e spiega la feroce opposizione dei difensori del vecchio sistema decentralizzato. Sebbene la Costituzione accettasse implicitamente la schiavitù come un compromesso necessario per coinvolgere gli stati del Sud, i principali difensori della schiavitù avvertirono che la combinazione tra autorità centrale e abolizionismo del Nord avrebbe alla fine portato all'eradicazione della schiavitù, o come Patrick Henry della Virginia dirlo in modo colorito, “libereranno i vostri negri!”

Come primo presidente degli Stati Uniti sotto la Costituzione, toccò a Washington costruire il nuovo governo praticamente da zero, e delegò gran parte di quella responsabilità al suo aiutante di campo della Guerra rivoluzionaria Alexander Hamilton, che fu nominato Segretario al Tesoro. Poiché all'epoca c'erano solo tre membri del gabinetto (gli altri erano i segretari di guerra e di stato), Hamilton aveva una tabula rasa quasi vuota per abbozzare la struttura del nuovo governo.

In un certo senso, Hamilton era ancora più un archetipo del nuovo americano di Washington, dal momento che Hamilton era un immigrato brillante e ambizioso cresciuto in estrema povertà nelle Indie occidentali e che era stato mandato in America da persone che vedevano il suo potenziale. Mentre frequentava il college a New York City, fu travolto dal fervore rivoluzionario per la libertà americana, organizzò la propria unità di artiglieria, impressionò Washington con il suo coraggio e poiché parlava correntemente il francese divenne un importante intermediario per gli alleati francesi. Su sua richiesta, guidò anche l'ultima carica americana alla baionetta nella decisiva battaglia di Yorktown.

Sebbene la casa di Hamilton fosse a New York, la sua fedeltà era rivolta al nuovo paese, non a uno stato in particolare, il che lo rendeva fonte di sospetto agli occhi di Thomas Jefferson e di altri primi leader che erano ancorati nei loro stati d'origine o nei loro "paesi". ”, come dicono.

Oltre alle sue origini percepite senza radici e alla sua ascesa autoprodotta dalla povertà, Hamilton era disdegnato per il suo odio per la schiavitù, che disprezzava perché aveva assistito in prima persona ai suoi abusi nelle Indie occidentali. Ha offeso i proprietari di schiavi della Virginia con la sua lentezza sulle loro richieste che il nuovo governo chiedesse un risarcimento alla Gran Bretagna per la liberazione di molti dei loro schiavi, una questione su cui il Segretario di Stato Jefferson ha insistito in modo aggressivo.

Durante la presidenza di George Washington, Hamilton agì come quello che potremmo chiamare il “cervello di Washington”, escogitando un piano dopo l'altro per implementare il nuovo governo ma prendendo anche molte decisioni difficili che offendevano i nemici politici dei federalisti. In qualità di uomo di punta del governo di Washington, Hamilton divenne anche il bersaglio di attacchi politici ben finanziati, alcuni orditi segretamente da Jefferson che emerse come leader della coalizione antifederalista, con sede nel sud ma traendo forza dai rivali politici di Hamilton nel New Jersey. York.

Attraverso queste aspre battaglie, Washington generalmente appoggiò Hamilton ma cercò di rimanere al di sopra della mischia. Il genio esecutivo di Washington, dimostrato come comandante in capo dell'esercito continentale, come presidente della Convenzione costituzionale e come primo presidente degli Stati Uniti, è sempre stato meno la sua genialità personale che la sua capacità di selezionare subordinati di talento, di delegare l'autorità e di incorporare le opinioni. degli altri nelle sue decisioni finali.

Per quanto Washington fosse storicamente importante in quanto “padre della nazione”, era un leader che non lasciò che il suo ego personale dominasse le sue azioni. Sebbene Jefferson e altri critici di un governo centrale forte si affrettarono ad accusare i federalisti di “monarchismo” e ad affermare che segretamente volevano nominare un re, Washington stabilì lo standard per limitare il potere personale lasciando la presidenza dopo due mandati.

Quando Washington si dimise, la nuova nazione partiva con un inizio promettente, avendo rimesso in ordine le finanze del governo ed evitando i tentativi di attirare l’America dalla parte della Gran Bretagna o della Francia nei loro rinnovati combattimenti. Washington stabilì anche quello che sarebbe potuto diventare un altro importante precedente usando la sua volontà per liberare i suoi schiavi.

Uno dei peggiori: Thomas Jefferson.

Per capire perché considero Thomas Jefferson, il terzo presidente e uno dei quattro volti del Monte Rushmore, uno dei peggiori, bisogna prima separare le parole di Jefferson dalle sue convinzioni e azioni reali.

Molti americani e storici considerano Jefferson favorevolmente per il suo ruolo di redattore chiave della Dichiarazione di Indipendenza del 1776, che esprime alcuni dei sentimenti più radicali e nobili della guerra rivoluzionaria, in particolare che "tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dei loro diritti". Creatore con alcuni Diritti inalienabili, che tra questi sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità”.

Eppure Jefferson non credeva a nulla di ciò. Non solo era uno dei principali proprietari di schiavi in ​​Virginia, facendo frustare ragazzi schiavi di appena 10 anni se non lavoravano abbastanza duramente e apparentemente imponendosi sessualmente su almeno una e forse più schiave. Jefferson scrisse che considerava i neri inferiori ai bianchi, da qualche parte. tra oranghi e bianchi.

Jefferson era anche un ipocrita quando dava lezioni ai suoi connazionali sulla necessità di frugalità e sui mali del debito mentre si coccolava con i lussi e accumulava debiti personali molto più grandi di quanto potesse sostenere, il che lo portò a brutalizzare ulteriormente i suoi schiavi a scopo di lucro.

Ed era un "falco pollo", scrivendo con disinvoltura del sangue di patrioti e tiranni che fecondava l'albero della libertà, ma fuggendo dalle battaglie a Richmond e Charlottesville quando era governatore della Virginia durante la guerra rivoluzionaria.

Eppure, senza dubbio, Jefferson fu un brillante propagandista, che usò le parole sia per rafforzare le proprie posizioni sia per abbattere le difese dei suoi nemici. Negli anni novanta del Settecento lanciò una delle campagne politiche più efficaci nella storia degli Stati Uniti contro i federalisti, mentre questi lottavano per instaurare un nuovo governo secondo la Costituzione. Ha segretamente finanziato attacchi violenti ai giornali, in particolare contro il segretario al Tesoro Hamilton e il presidente John Adams.

Tuttavia, l’inganno più duraturo e pernicioso di Jefferson fu la sua reinterpretazione della Costituzione, alla quale non ebbe praticamente alcun input per iscritto perché si trovava a Parigi come rappresentante americano in Francia nel 1787. Ma le ambigue parole di Jefferson mentre riformulava il significato della Costituzione avevano quasi un'atmosfera moderna. Piuttosto che cercare di cambiare il nuovo documento governativo attraverso il processo di emendamento, Jefferson ha semplicemente affermato che le parole non significavano quello che dicevano.

L'Articolo I, Sezione 8 della Costituzione conferiva al governo federale il potere di "provare alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti" e conferiva al Congresso l'autorità "di emanare tutte le leggi che saranno necessarie e opportune per mettere in esecuzione i poteri di cui sopra". .” Ma Jefferson proclamò il proprio principio di “costruzione rigorosa”, dichiarando che solo il Congresso poteva esercitare i poteri specifici, ad esempio coniare denaro, costruire uffici postali, ecc., come elencati nell’Articolo I, Sezione 8.

L'interpretazione distorta della Costituzione di Jefferson e la sua riaffermazione dei “diritti degli stati”, incluso il presunto diritto di “annullare” la legge federale o addirittura di secedere, piacquero alla sua base di piantagioni nel Sud, che vide il suo enorme investimento nella schiavitù meglio protetto.

Attraverso il suo abile uso del linguaggio, Jefferson, un figlio viziato dell'aristocrazia della Virginia che praticava e difendeva la schiavitù, si dipinse anche come il grande protettore della libertà americana mentre dipingeva John Adams e Alexander Hamilton, entrambi self-made men che provenivano da molto tempo. umili origini e che si opponevano alla schiavitù in quanto elitisti pro-monarchia.

Le innegabili capacità politiche di Jefferson gli permisero di sconfiggere Adams nelle elezioni del 1800, facendo affidamento sugli stati schiavisti del sud, sui rivali di Hamilton a New York e sulla "clausola dei tre quinti" della Costituzione che consentiva al 60% degli schiavi di essere conteggiati come persone allo scopo. di rappresentanza al Congresso e nel collegio elettorale.

L'ipocrisia di Jefferson è riemersa durante la sua presidenza. Pur insistendo retoricamente sulla sua interpretazione ristretta della Costituzione, ne abbracciò effettivamente gli ampi poteri quando servirono ai suoi scopi, come quando acquistò i territori della Louisiana dalla Francia nel 1803, sebbene tale autorità non fosse enunciata nell'Articolo I, Sezione 8 .

Sebbene l'acquisto della Louisiana, che ha raddoppiato le dimensioni del paese, sia considerato il più grande risultato di Jefferson come presidente, lo vedeva anche come un modo per radicare la schiavitù negli Stati Uniti aprendo le nuove terre alla vendita degli afroamericani.

Con il divieto di importazione di schiavi, gli schiavi potevano essere allevati nelle piantagioni della Virginia e poi venduti a nuove piantagioni a ovest. Il processo ha arricchito i suoi alleati schiavisti e ha infuso ulteriore ricchezza nel suo patrimonio netto impoverito.

In qualità di presidente, stabilì anche la politica di espellere le tribù dei nativi americani a ovest del fiume Mississippi se avessero resistito alla dominazione bianca, un approccio che ha posto le basi per il Sentiero delle Lacrime e generazioni di genocidi.

Negli anni successivi alla sua presidenza, Jefferson si impegnò ancora di più nella causa degli schiavi del sud. Sebbene esprimesse periodicamente il suo personale disgusto per la schiavitù, mascherava le argomentazioni a favore della schiavitù con un linguaggio legalistico o oscuro.

Ad esempio, quando fondò l’Università della Virginia per aiutare a formare i giovani aristocratici del sud, lo fece per evitare che venissero contaminati andando al nord al college dove avrebbero potuto essere esposti a idee anti-schiavitù e ad un possibile ruolo del governo federale nella politica. sradicare il sistema. Ma chiamò il suo ragionamento per il lancio dell’università “Missourismo”, un termine confuso con il quale intendeva il diritto dei nuovi stati ricavati dai territori della Louisiana a praticare la schiavitù.

A differenza di Washington, Jefferson si rifiutò di liberare i suoi schiavi nel suo testamento, anche se lasciò scappare alcuni figli della sua presunta concubina schiava Sally Hemings, forse inclusi alcuni dei suoi stessi discendenti. Ma altri schiavi furono venduti dopo la sua morte per contribuire a pagare gli sconcertanti debiti che aveva accumulato per finanziare il suo lussuoso stile di vita.

Attraverso le sue numerose ipocrisie, Jefferson mise la giovane nazione in rotta di collisione con la Guerra Civile. Come ha osservato lo studioso di Jefferson John Chester Miller nel suo libro fondamentale sull'atteggiamento di Jefferson nei confronti della schiavitù, Il lupo per le orecchie, “Jefferson ha iniziato la sua carriera come virginiano; è diventato americano; e nella sua vecchiaia era sul punto di diventare un nazionalista del sud.

[Per ulteriori informazioni su Jefferson, vedere "Tea Party e Thomas Jefferson.“]

Uno dei migliori: Abraham Lincoln.

La protezione della schiavitù da parte di Jefferson e il movimento per i “diritti degli stati” da lui costruito all'inizio del 1800 spinsero gli Stati Uniti verso un peggioramento delle tensioni sulla schiavitù e, infine, verso la guerra civile. Toccò ad Abraham Lincoln, il 16enne^th Presidente, per sconfiggere gli Stati Confederati, riunificare la nazione e abolire finalmente la schiavitù. In tal modo, Lincoln riaffermò uno scopo fondamentale originario della Costituzione, ovvero stabilire la supremazia degli Stati Uniti sui singoli stati.

Sebbene Lincoln non fosse un fervente abolizionista, arrivò a capire che la carneficina della Guerra Civile rivelava la necessità di eliminare una volta per tutte la compravendita e gli abusi sugli afroamericani. Emanò quindi il Proclama di Emancipazione il 1° gennaio 1863; creò reggimenti di neri liberati per combattere per l'Unione; e sostenne il suo editto di emancipazione in tempo di guerra facendo approvare il tredicesimo emendamento che poneva fine alla schiavitù, poco prima di essere assassinato il 15 aprile 1865.

Se Lincoln avrebbe potuto orchestrare una ricostruzione più efficace è una delle grandi opportunità mancate della storia americana. Gli sforzi dei repubblicani radicali, che si affermarono negli anni successivi alla morte di Lincoln, portarono all'importante promulgazione del Quattordicesimo e del Quindicesimo emendamento che miravano a garantire pari tutela dalla legge e diritto di voto agli americani indipendentemente dalla razza.

Ma quelle richieste di un trattamento equo per gli ex schiavi furono contrastate da un’altra ondata di propaganda della supremazia bianca che fece la caricatura dei funzionari neri come buffoni dalle labbra grandi e rese “capetbagger” una parola sporca. Alla fine, la ricostruzione fallì e l'aristocrazia bianca del Sud riaffermò il suo controllo, rianimò il concetto di Jefferson dei "diritti degli stati" e spinse gran parte degli Stati Uniti in un secolo di apartheid razziale imposto da linciaggi e altri atti di terrorismo.

Questa rinascita confederata creò anche una sorta di allineamento politico tra il Sud non ricostruito, che risentiva dell'interferenza federale, e i nuovi industriali del Nord che si opponevano agli sforzi del governo per regolare il commercio.

Sebbene la presidenza di Lincoln sia stata interrotta dal proiettile di un assassino, il suo contributo al paese non può essere sopravvalutato. Attraverso la carneficina della Guerra Civile, affrontò finalmente uno dei crimini fondamentali della nazione, la schiavitù degli afroamericani.

In tal modo, ha corretto alcune delle distorsioni che Jefferson aveva inserito nella narrativa nazionale. Ma la morte di Lincoln all'inizio del suo secondo mandato lasciò gran parte del lavoro incompiuto e permise alle razionalizzazioni dei diritti degli Stati di riemergere attraverso l'era di Jim Crow e dell'Età dell'Oro.

Uno dei migliori: Franklin Roosevelt.

I problemi creati dalla rinascita della visione restrittiva della Costituzione di Jefferson, che serviva congiuntamente gli interessi dei suprematisti bianchi nel Sud e dei ricchi industriali nel Nord, contribuirono a gravi disuguaglianze negli Stati Uniti tra la fine del 1800 e l'inizio del 1900.

Nel Sud, i neri erano oppressi e terrorizzati dal Ku Klux Klan; in tutta la nazione, gli operai e i piccoli agricoltori furono sfruttati dai Baroni Ladri. L’America potrebbe essere stata una terra di opportunità, ma era sempre più un luogo in cui la maggior parte di quelle opportunità finiva in sempre meno mani.

Questa combinazione di capitalismo non regolamentato e la sbalorditiva disparità di ricchezza che ha creato hanno contribuito a cicli di espansione e recessione che hanno causato ulteriore caos tra gli americani medi, che hanno visto le loro piccole imprese chiudere, le loro aziende agricole pignorate e i loro posti di lavoro spesso perduti.

Questa cascata di panico, shock e varie recessioni culminò infine nella Grande Depressione, iniziata con il crollo del mercato azionario del 1929 e che si ripercosse in tutto il paese sotto forma di corse agli sportelli, licenziamenti di massa e perdita di aziende agricole.

Fu il democratico Franklin Roosevelt che, dopo aver ottenuto una schiacciante vittoria elettorale nel 1932, gettò dietro il peso del governo federale una serie di iniziative rimettere le persone al lavoro, investire nelle infrastrutture del paese e stabilizzare il sistema finanziario attraverso la regolamentazione delle banche. In effetti, ciò che fece Roosevelt fu di dare finalmente significato al mandato costituzionale secondo cui il governo nazionale “provvede al Welfare generale”.

Non tutte le idee di Roosevelt funzionarono perfettamente e probabilmente egli ritirò troppo presto gli stimoli governativi permettendo al paese di scivolare nuovamente nella recessione alla fine degli anni ’1930, ma il suo New Deal, compreso l’approvazione della previdenza sociale per gli anziani, gettò solide basi per il futuro. creazione della grande classe media americana, che fu essenzialmente il prodotto di una serie di leggi federali nel corso di diversi decenni: dalla protezione sindacale ai progetti di trasporto, alle banche più sicure, al salario minimo, alla legge GI, alla ricerca e sviluppo tecnologico, alla conservazione e alla tutela ambientale.

Nonostante avesse dovuto affrontare lui stesso una feroce opposizione politica da parte di una vecchia guardia che ancora spingeva il revisionismo costituzionale di Jefferson di “costruzione rigorosa”, Roosevelt alla fine riuscì a creare un consenso sulla necessità dell’attivismo del governo federale, che continuò attraverso i successivi sette presidenti, sia democratici che repubblicani.

Oltre a far uscire gli Stati Uniti dagli abissi della Grande Depressione, Roosevelt guidò il paese durante la Seconda Guerra Mondiale, coordinando un’alleanza a volte litigiosa che sconfisse il fascismo in Europa e Asia. Nonostante la vergognosa decisione di internare molti nippo-americani durante la guerra, l’amministrazione Roosevelt iniziò anche il graduale movimento verso l’assunzione da parte del governo federale di una posizione più favorevole ai diritti civili delle minoranze.

Tra i Migliori: John Kennedy e Lyndon Johnson (anche se con un grosso asterisco).

I presidenti del secondo dopoguerra, tra cui Harry Truman e Dwight Eisenhower e continuando fino a John Kennedy e Lyndon Johnson, sono tutti segnati dagli eccessi della Guerra Fredda, anche se meritano il merito di aver costruito sulle fondamenta del New Deal di Roosevelt.

Anche Truman, Eisenhower, Kennedy e Johnson furono alle prese con la terribile eredità della schiavitù e della segregazione. Questi presidenti hanno portato avanti la causa dei diritti civili a singhiozzo, temendo le conseguenze politiche dell’offesa al Vecchio Sud e ai numerosi razzisti bianchi in tutto il paese.

Ma ciò che distingue Kennedy e Johnson a questo riguardo è che alla fine hanno portato il governo federale decisamente dalla parte del Rev. Martin Luther King Jr. e del movimento per porre fine alla segregazione e di Jim Crow.

L'approvazione di una legislazione fondamentale sui diritti civili ha rappresentato un ripudio storico delle posizioni antifederaliste e dei diritti degli stati di Jefferson sulla Costituzione o, in altre parole, le leggi sui diritti civili hanno tardivamente dato significato alla retorica idealistica (ma tradita) di Jefferson nella Dichiarazione di Indipendenza su tutti i diritti civili. persone create uguali.

Kennedy contribuì anche con la sua impennata retorica alla causa della pace (in particolare nel suo discorso all'Università americana del 10 giugno 1963), e Johnson ampliò il New Deal di Roosevelt con la Great Society, spingendo attraverso Medicare per gli anziani, dichiarando una "guerra alla povertà” e promulgando leggi ambientali.

Ma l’escalation Kennedy/Johnson della guerra del Vietnam, uno dei più grandi crimini della Guerra Fredda, confonderà e infangerà per sempre la loro eredità. Sebbene Kennedy abbia aumentato il numero dei consiglieri militari statunitensi in Vietnam, i suoi difensori notano che egli ha segnalato l’intenzione di ritirare le forze statunitensi dopo la sua prevista rielezione nel 1964.

Tuttavia, dopo l'assassinio di JFK il 22 novembre 1963, Johnson annullò quella decisione provvisoria. Dopo aver ottenuto una vittoria schiacciante nel 1964, Johnson inviò mezzo milione di truppe da combattimento statunitensi e colpì sia il Vietnam del Nord che quello del Sud con massicci attacchi aerei.

I sostenitori di LBJ sostengono che egli abbia intensificato la guerra per paura che i repubblicani, come Richard Nixon, avrebbero altrimenti sfruttato il dibattito su “chi ha perso il Vietnam” nello stesso modo in cui hanno fatto con l’argomento “chi ha perso la Cina” durante l’isteria anticomunista del Era McCarthy nei primi anni '1950.

Johnson presumibilmente calcolò che ritardare una vittoria comunista in Vietnam fosse il prezzo che avrebbe dovuto pagare per ottenere l’approvazione dei suoi programmi della Grande Società. Invece, la guerra iniziò a minare le basi del consenso decennale del New Deal. Molti giovani americani sono diventati sempre più sospettosi nei confronti del governo, mentre il denaro dei contribuenti che avrebbe potuto essere destinato a soddisfare i bisogni interni è stato sperperato in una sanguinosa situazione di stallo.

Il duro giudizio del pubblico nei confronti di Johnson sulla guerra del Vietnam avrebbe potuto essere mitigato se avesse avuto successo nel negoziare la pace entro la fine della sua presidenza, ma Nixon e la sua campagna del 1968 manovrarono alle spalle di Johnson per sabotare i colloqui di pace di Parigi persuadendo i sudvietnamiti governo a boicottare in cambio della promessa di Nixon di ottenere un accordo migliore a Saigon, il che significava estendere e persino espandere la guerra.

Sebbene LBJ ne sia venuto a conoscenza quello che chiamò il “tradimento” di Nixon Johnson decise di non esporre il piano prima delle elezioni, apparentemente per paura di frantumare la nazione se Nixon fosse comunque riuscito a vincere. Johnson sperava anche di poter convincere un Nixon vittorioso a lasciare che i colloqui di pace andassero avanti. Tuttavia, dopo aver vinto, Nixon scelse di mantenere la promessa fatta al governo del Vietnam del Sud e di prolungare la guerra per altri quattro anni.

A causa della guerra del Vietnam, potrebbe essere discutibile valutare così bene Kennedy e Johnson. Altri potrebbero dare il via libera a JFK perché credono che avrebbe ritirato i consiglieri militari statunitensi se fosse sopravvissuto, ma non LBJ per la carneficina che aveva autorizzato.

Tuttavia, il loro ruolo congiunto nell’affrontare il triste passato di oppressione razziale dell’America rappresenta uno dei più grandi risultati politici della storia degli Stati Uniti. È stato anche un raro esempio di un grande partito che antepone i principi alla politica. Kennedy e Johnson conoscevano entrambi le conseguenze del sostegno al dottor King e al movimento per i diritti civili: i democratici avrebbero perso il voto dei bianchi nel sud e in molte aree operaie del nord. Ma lo hanno fatto comunque.

Uno dei peggiori: Richard Nixon.

Richard Nixon fu una figura di transizione verso l'America moderna, ma non in senso positivo. I suoi intrighi politici, iniziati come attore non protagonista nello “spavento rosso” di Joe McCarthy nel secondo dopoguerra, continuarono attraverso il suo coinvolgimento nelle operazioni segrete della CIA sotto il presidente Dwight Eisenhower e poi nelle sue operazioni segrete interne contro LBJ e i democratici.

Oltre a sabotare i colloqui di pace di Johnson in Vietnam nell'autunno del 1968, Nixon adottò quella che divenne nota come la “strategia del Sud” per trarre profitto politico dal risentimento dei bianchi contro le leggi sui diritti civili degli anni '1960. In tal modo, ha tradito l’orgogliosa eredità repubblicana di porre fine alla schiavitù e sostenere un trattamento equo per i neri.

Quelle due manovre che estendevano la guerra del Vietnam e sfruttavano la rabbia dei bianchi scavarono profondi cunei nella popolazione americana, dividendo di fatto il paese tra giovani e vecchi, falco e colomba, bianco e nero, liberale e conservatore.

L’amarezza e l’ostilità generate da Nixon avrebbero definito e avvelenato la politica statunitense per il prossimo mezzo secolo. La cattiveria di Fox News e dei talk radiofonici di destra di oggi sarebbe difficile da immaginare senza il veleno che fu rilasciato durante gli anni di Nixon.

Nixon continuò in parte lo slancio riformista che risaliva a FDR, in particolare nel sostegno di Nixon alle leggi ambientali, e si mosse coraggiosamente per aprire relazioni diplomatiche con la Cina comunista e per promuovere la distensione con l'Unione Sovietica.

Ma la sua cattiveria noi contro loro mostrata contro i manifestanti della guerra del Vietnam e la sua politica senza esclusione di colpi, come dimostrato nella creazione di una squadra di furti con scasso per condurre irruzioni contro i suoi nemici ha rappresentato un brutto assalto allo stesso processo democratico.

Alla fine, gli eccessi di Nixon furono la sua rovina quando lo scandalo Watergate fece precipitare la nazione in un’aspra crisi durata due anni che terminò con le dimissioni di Nixon il 9 agosto 1974. Ma la sdolcinata autocommiserazione di Nixon rese ancora più arrabbiata la base repubblicana arrabbiata mentre fissava la sua mira a vendicarsi all’infinito di democratici e liberali.

Ciò che Nixon toccò e irritò fu il prurito della “vittimizzazione” dei bianchi del Sud, che si era diffuso in altre parti del paese, soprattutto tra gli uomini bianchi conservatori.

Uno dei peggiori: Ronald Reagan.

Il politico più abile nello sfruttare i risentimenti dei bianchi fu Ronald Reagan, un ex attore cinematografico che aveva talento nel distorcere i fatti in aneddoti coloriti sulle “regine del welfare” che compravano vodka con buoni pasto, sugli alberi che causavano inquinamento e sui contadini latinoamericani disperati che rappresentavano una “testa di ponte” sovietica. ” e una minaccia letale per gli Stati Uniti.

Avendo affinato le sue abilità come lanciatore della General Electric, Reagan poteva vendere quasi qualsiasi cosa; le sue parole e le sue immagini potrebbero trasformare la realtà nell'opposto.

Reagan lanciò la sua campagna nazionale per la presidenza nel 1980 con un appello ai “diritti degli stati” a Filadelfia, Mississippi, luogo del famigerato linciaggio di tre attivisti per i diritti civili James Chaney, Andrew Goodman e Michael Schwerner nel giugno 1964. Reagan giocò su questo il brutto risentimento dei bianchi, anche se il suo stile schifoso ammorbidiva i rozzi appelli.

Come Nixon nel 1968, anche Reagan apparentemente trasse vantaggio dalle manovre segrete della sua campagna per indebolire il presidente in carica, Jimmy Carter, che stava cercando disperatamente di negoziare la libertà di 52 ostaggi tenuti prigionieri in Iran.

Secondo quelle che sono ormai prove schiaccianti, la campagna di Reagan andò alle spalle di Carter per contattare i funzionari iraniani con la promessa di un accordo migliore per loro se avessero tenuto gli ostaggi fino a dopo le elezioni del 1980 o fino a quando Carter avesse lasciato l'incarico. Come si è scoperto, l'Iran ha rilasciato gli ostaggi immediatamente dopo che Reagan aveva prestato giuramento. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America che a Segretezza e privilegio.]

Dopo aver compiuto 40 anni^th Presidente, Reagan non perse molto tempo nel dichiarare la fine della lunga era del New Deal di FDR e del consenso bipartisan che si era costruito sulla sua eredità per quasi mezzo secolo. Nel suo discorso inaugurale, Reagan dichiarò che “il governo non è la soluzione al nostro problema; il problema è il governo”.

In sostanza, Reagan si mosse per ripristinare i principi dei “diritti degli stati” e del “libero mercato”, resuscitando la coalizione di suprematisti bianchi e capitalisti laissez-faire che regnò dalla fine della Ricostruzione all’inizio della Grande Depressione.

Da sempre esperto promotore, Reagan vendette a molti bianchi a medio reddito la necessità di massicci tagli fiscali a carico dei ricchi, che presumibilmente avrebbero rilanciato l’economia attraverso un gocciolamento di denaro, ciò che Reagan chiamava “economia dal lato dell’offerta”.

La strategia creò un buco nel debito nazionale e accelerò quello che divenne uno spostamento di tre decenni verso una massiccia disuguaglianza di reddito, un livello che non si vedeva in America dall’Età dell’Oro dei primi anni del 1900. La grande classe media cominciò a stagnare e a contrarsi. Il boom e il crollo si sono ripetuti con il crollo dei risparmi e dei prestiti, un preoccupante presagio di cose a venire.

In politica estera, Reagan ignorò la strategia bipartisan di distensione con i sovietici, soprattutto per quanto riguarda il controllo degli armamenti. Come parte del suo nuovo budget in rosso, Reagan richiese un maggiore aumento degli armamenti e sostegno a brutali guerre per procura in America Centrale e in Africa, presumibilmente giustificato dalla rapida ascesa dell’Unione Sovietica quando in realtà il blocco comunista si stava avviando verso il crollo finale.

Benché cieco di fronte ai segnali dell’imminente collasso sovietico, Reagan lanciò ingenti somme di denaro e armi contro i fondamentalisti islamici che combattevano contro un governo sostenuto dai sovietici in Afghanistan. Per comprare l'aiuto pakistano per finanziare i mujaheddin afghani, l'amministrazione Reagan ha anche chiuso un occhio sullo sviluppo segreto da parte del Pakistan di una bomba nucleare. E tra i “combattenti per la libertà” afghani figuravano jihadisti stranieri guidati da un ricco saudita di nome Osama bin Laden.

Un'altra parte importante dell'eredità di Reagan fu la sostituzione sistematica della fantasia e della propaganda con i fatti e la ragione. La destra ha iniziato un massiccio investimento nei media ideologici e nei gruppi di attacco per perseguitare i giornalisti dalla mentalità indipendente. L’obiettivo era indottrinare una parte sostanziale degli americani su “temi” di propaganda svincolati dalla realtà. Il successo di Reagan in questo senso fu impressionante.

Nel complesso, ciò che Reagan ottenne fu di conquistare la maggioranza degli uomini bianchi alla visione revisionista della Costituzione che fu sviluppata per la prima volta da Thomas Jefferson. Alcuni degli “intellettuali” del Reaganismo, come il giudice della Corte Suprema Antonin Scalia, sposarono addirittura la falsa nozione secondo cui il revisionismo della “costruzione rigorosa” di Jefferson era l’”intento originale” dei Padri Fondatori quando il vero “intento originale” era il nazionalismo pragmatico di i Federalisti.

Uno dei peggiori: George W. Bush.

Dopo le presidenze di Ronald Reagan e George HW Bush, gli Stati Uniti hanno avuto un po’ di tregua nel loro ripido cammino di declino con l’elezione del presidente Bill Clinton nel 1992. Ma Clinton ha solo lievemente frenato il processo e, in alcuni casi, In ogni caso, lasciamo che il carrozzone della deregolamentazione vada ancora più veloce.

Tuttavia, Clinton ha annullato alcuni dei tagli fiscali adottati da Reagan e Bush e ha riportato un tocco di buon senso all'ordine fiscale nazionale, riequilibrando il bilancio e avviando la nazione verso il pagamento del debito federale.

Poi arrivarono le elezioni del 2000, che il vicepresidente di Clinton, Al Gore, vinse sia in termini di voto popolare nazionale che in quello che avrebbe dovuto essere lo stato decisivo della Florida. Ma George W. Bush ha avuto la meglio, grazie alle macchinazioni dell'amministrazione statale di suo fratello Jeb in Florida e degli amici di suo padre presso la Corte Suprema degli Stati Uniti che hanno bloccato un riconteggio completo che avrebbe visto Gore vincere con un margine ristretto. [Per i dettagli, cfr Collo profondo.]

Invece, il poco qualificato George W. Bush è diventato il 43°^rd Presidente. Bush si mosse rapidamente per riprendere la strategia di Ronald Reagan di tagliare le tasse ai ricchi e liberare le imprese da quante più regolamentazioni possibili.

Bush ha continuato quelle politiche di riduzione del budget anche dopo aver colto i segnali di allarme che gli estremisti di al-Qaeda di Osama bin Laden, che avevano rivolto la loro ira sugli Stati Uniti, stavano pianificando i devastanti attacchi dell'9 settembre a New York e Washington. Trasformandosi in un “presidente di guerra”, Bush attaccò l’Afghanistan e poi l’Iraq senza aumentare le tasse. Ha semplicemente aggiunto altri trilioni di dollari circa al debito federale.

Tra la stravaganza di intraprendere due guerre su una carta di credito e l’entusiasmo di liberare Wall Street per vendere prestiti subprime cartolarizzati come azioni con rating AAA, l’amministrazione Bush stava procedendo alla rinfusa lungo un ripido pendio verso la catastrofe globale. L’instabilità è stata aggravata dalla crescente separazione degli Stati Uniti in una società sorprendentemente diseguale, un piccolo gruppo di abbienti da un lato e una vasta moltitudine di quasi poveri dall’altro.

Nel settembre 2008, il crollo di Wall Street spinse la nazione sull’orlo di un’altra Grande Depressione. Anche se l’amministrazione Bush si è mossa per salvare le banche “troppo grandi per fallire” con migliaia di miliardi di dollari, la crisi ha costretto al licenziamento di milioni di americani e al pignoramento di milioni di case. Il processo di svuotamento della grande classe media americana, che era andato avanti costantemente per tre decenni, si è accelerato.

Molti americani della classe media e operaia si sono trovati di fronte all’abisso. Ma la macchina della propaganda di destra, costruita da Ronald Reagan e dai suoi sostenitori, continuò a sfornare scuse per ciò che accadde, scaricando la colpa delle politiche di destra e del capitalismo fuori controllo sull’ingerenza dei “liberali” e dei “governativi”. menta” interferenza.

Quando Bush lasciò definitivamente l’incarico il 20 gennaio 2009, lasciò dietro di sé non solo un’economia nel caos, ma un’eredità di guerre sconsiderate, uno stato di sorveglianza senza precedenti e un record scioccante di torture e altri crimini di guerra. Ma sono state apprese poche lezioni.

Il successore di Bush, il democratico Barack Obama, si è offerto volontario di “guardare avanti, non indietro”. E i media di destra hanno riformulato gli eventi recenti dimostrando che ciò di cui l’America aveva bisogno era un governo federale più debole e più “diritti degli stati”. In altre parole, la narrazione prevalente è quella che Thomas Jefferson e altri proprietari di schiavi antifederalisti avrebbero apprezzato.

Guardando indietro alla saggezza dei Padri Fondatori e dei presidenti che riconobbero il vero messaggio della Costituzione, la vera risposta alle attuali difficoltà dell’America sembrerebbe essere un’altra era di un governo federale attivista che fa rivivere la martoriata classe media, aumentando le tasse sui ricchi a affrontare la disuguaglianza dei redditi, mettendo i disoccupati al lavoro, ricostruendo le infrastrutture della nazione e inasprendo le normative su Wall Street e altre attività fuori controllo.

Ma la destra e gran parte dei media mainstream insistono sul fatto che guardiamo indietro all’era della Fondazione attraverso un prisma distorto che riorganizza gli eroi e i cattivi in ​​modi progettati per confondere, non per informare.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.