Gli aspetti chiave della “guerra al terrore” di George W. Bush post 9 settembre si stanno finalmente risolvendo: le truppe statunitensi hanno lasciato l’Iraq e stanno lasciando l’Afghanistan, ma la preoccupante questione dei droni letali rimane ed è tempo che il Congresso stabilisca nuovi limiti , dice l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Se i rappresentanti del popolo americano al Congresso degli Stati Uniti cercano modi più produttivi per trascorrere il loro tempo, un argomento su cui potrebbero svolgere un lavoro utile è la riforma della base giuridica per l'uso della forza in nome dell'antiterrorismo. Da qualche tempo il fondamento concettuale e giuridico delle letali operazioni antiterroristiche statunitensi presenta seri problemi.
I problemi si estendono almeno alle ultime due amministrazioni presidenziali, ma per certi aspetti sono anche più antichi. Ancora oggi non è chiaro fino a che punto esattamente l’amministrazione Clinton abbia autorizzato l’uso della forza letale in ogni incontro con Osama bin Laden.
Fatto, i "piloti" lanciano un veicolo aereo senza pilota MQ-1 Predator per un raid in Medio Oriente. (Foto militare americana)
In breve, ciò che manca ancora è un insieme coerente e logico di regole su come e quando la forza letale può essere usata contro sospetti terroristi, regole che fissino limiti chiari e allo stesso tempo corrispondano qualsiasi uso consentito della forza con quei casi in cui tale uso sarebbe necessario ed efficace.
Due sviluppi recenti evidenziano i problemi coinvolti. Uno riguarda un litigio tra il nucleo centrale dell’organizzazione Al Qaeda e l’ISIS, lo Stato islamico in Iraq e Al Shams (a volte reso come Stato islamico in Iraq e Siria), un gruppo estremista attivo nella guerra civile siriana.
Questa divisione ha portato i funzionari statunitensi a discutere se un’azione contro l’Isis potesse essere intrapresa in base all’autorizzazione all’uso della forza militare emanata dal Congresso poco dopo l’9 settembre e che presumibilmente è limitata ad Al Qaeda e ai suoi affiliati. Ma qualunque sia la minaccia posta dall’Isis, compresa qualsiasi minaccia agli interessi degli Stati Uniti, ha poco o nulla a che fare con lo stato delle sue relazioni con Al Qaeda di Ayman al-Zawahiri.
L'altro sviluppo è il ha riferito che si stava prendendo in considerazione l'uso della forza contro un altro cittadino statunitense ritenuto partecipi ad attività terroristiche all'estero. Non è ancora stato risolto con fermezza il punto in cui debbano essere fatte distinzioni tra cittadini e non cittadini in tali questioni, ma dovrebbero esserci alcune distinzioni di questo tipo, coerenti con il fatto che i cittadini hanno diritti in altre circostanze che i non cittadini non condividono.
La questione è diventata ulteriormente complicata perché si è intrecciata con la questione di quale agenzia governativa dovrebbe lanciare missili da aerei senza pilota. Sembra che si preferisca che siano le forze armate a premere il grilletto se sono coinvolti cittadini statunitensi, ma anche i militari sono limitati a determinate aree geografiche quando sono coinvolti in una guerra attiva.
Non ci sono soluzioni scolastiche a queste domande. Ci sono buone ragioni, ad esempio, sia per affidare all’esercito tutte le operazioni con i droni, sia per limitare geograficamente i luoghi in cui le forze armate statunitensi possono operare, anche se questi due obiettivi potrebbero essere in conflitto in singoli casi. Le difficoltà nel definire gli obiettivi per una nuova autorizzazione all’uso della forza militare (AUMF) riflettono la struttura organizzativa intrinsecamente diffusa e mal definita anche solo della parte radicale sunnita del terrorismo internazionale di oggi.
Il presidente Barack Obama ha fatto uno sforzo lodevole in un discorso la primavera scorsa per dare intuizione e chiarezza alla posizione degli Stati Uniti sull’antiterrorismo. Tra le altre cose, ha detto di voler lavorare con il Congresso per “perfezionare e infine abrogare” l’attuale AUMF derivante dai giorni immediatamente successivi all’9 settembre. È giusto che l’amministrazione guardi al Congresso affinché sia al centro di questi sforzi.
Sono in gioco questioni fondamentali sulla priorità da dare all’antiterrorismo rispetto ad altri obiettivi, sui criteri per la soppressione di una vita umana e sul significato e le implicazioni della cittadinanza statunitense.
Una guida del Congresso avrebbe anche il vantaggio di conferire una prospettiva più ampia alla dipendenza generale dai droni per uccidere le persone e di separare la costruzione dei principi politici dall’attuazione della politica. Ci sono troppi segnali che indicano che il programma sui droni ha acquisito una vita propria, accettato da funzionari che credono di non avere altro modo per dimostrare un’azione immediata a favore dell’antiterrorismo, indipendentemente da ciò che alla fine potrebbe essere più negativo, anche se non immediato, effetti.
Elaborare una nuova politica su questo tema non sarà facile. Parte di ciò che è già stato fatto e detto negli Stati Uniti negli anni precedenti ha reso il tutto ancora più difficile. Probabilmente l’errore più grande del passato è stato l’insistenza nell’usare la metafora della guerra per descrivere l’antiterrorismo.
Ciò ha portato all’errato presupposto che l’obiettivo sia un’unica entità coerente. Ha anche incoraggiato l’eccessiva militarizzazione dell’antiterrorismo, che oggi fa sembrare gli attacchi con i droni l’unica possibilità possibile.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)