La Siria sull’orlo della “dottrina shock”

Delusi dal fatto che il presidente Obama non abbia bombardato la Siria lo scorso anno, i neoconservatori e altri falchi belligeranti stanno sfruttando la frustrazione derivante dai colloqui di pace iniziali a Ginevra per aumentare la pressione per un attacco militare “umanitario”, come spiega Rob Prince.

Di Rob Prince

In un momento in cui l’unica via percorribile per risolvere il conflitto siriano risiede in una soluzione negoziata tra il governo di Assad e la legittima opposizione, due colleghi della Korbel School of International Studies dell’Università di Denver, Nader Hashemi e Danny Postel del Center for Gli studi sul Medio Oriente hanno lanciato un appello emotivo e mal concepito all’intervento militare per risolvere la crescente crisi umanitaria in Siria.

Usando una logica tinta di ragionamenti da Guerra Fredda (incolpare i russi è un po’ fuori moda) e scarsi esempi (Somalia, 1993?) per sostenere le loro argomentazioni, hanno esposto le loro idee sull’argomento in un editoriale del New York Times, intitolato “Usare la forza per salvare i siriani affamati”. In un appello unilaterale, attribuiscono la colpa della debacle umana siriana quasi interamente al governo di Assad, responsabile praticamente di tutta la violenza.

Allo stesso tempo, il ruolo dei militanti islamici salafiti (addestrati e finanziati da Sauditi, Qatar, Turchia e, in ultima analisi, sostenuti e manipolati da Washington) è minimizzato se non negato. Eppure sono proprio questi elementi che, in larga misura, hanno essenzialmente preso il controllo del legittimo movimento di opposizione siriano, internazionalizzato la lotta e continuano a seminare caos e morte nel loro obiettivo di stabilire la legge della Shariah in Siria e oltre.

La Russia è criticata per non aver frenato le azioni militari del governo siriano, ma non ha fatto richieste simili. proprio nessuno  vengono incaricati dagli Stati Uniti e dai Sauditi di tenere a freno gli “alleati” che combattono sul campo. Né viene dato alcun peso agli estesi danni umani, infrastrutturali e culturali che questi elementi fondamentalisti islamici hanno causato o alla loro assoluta cattiveria, crudeltà e natura politicamente retrograda.

Chiedere l’intervento militare come un modo per porre fine o almeno ridurre lo spargimento di sangue in Siria tocca alcune corde etiche. Ma è, nella migliore delle ipotesi, un appello disperato, e nel peggiore dei casi, francamente, una mossa cinica intesa a dare copertura a considerazioni geopolitiche a lungo termine non particolarmente umane.  

In effetti, forse il presupposto più triste della loro argomentazione è che gli Stati Uniti possano salvare la situazione e porre fine alla tragedia umanitaria in Siria cavalcando il loro cavallo celeste bianco carico di missili da crociera e droni. Stanno forse dimenticando la lunga storia di Washington nel sostenere regimi totalitari in cambio di petrolio in Medio Oriente e altrove, e il cui coinvolgimento nella tragedia siriana è, per inciso, tutt’altro che innocente?

Bisogna fare una distinzione tra “intervento umanitario” in tempo di guerra e intervento militare con pretesti umanitari. Quest’ultimo in realtà ha una storia molto lunga e sordida che risale ad almeno diverse centinaia di anni ed è stato utilizzato praticamente in ogni intervento militare e massacro coloniale e neocoloniale. Non è una novità, anche se ultimamente, attraverso il pensiero di alcuni intellettuali americani (l’ambasciatrice statunitense alle Nazioni Unite Samantha Power e altri) gli è stato dato un nuovo gloss intellettuale, “responsabilità di proteggere”.

Tirare fuori il pretesto “umanitario” è diventato più di moda in quest’era post-Guerra Fredda, quando gli Stati Uniti non possono più sostenere che contrastare la “minaccia sovietica” sia un pretesto per un intervento politico e militare. Anche durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti invocavano spesso un pretesto umanitario (mescolato con l’anticomunismo) per i suoi interventi nel Terzo Mondo, colpi di stato della CIA, qualunque cosa. I corpi di centinaia di migliaia di cileni, argentini, brasiliani, guatemaltechi, nicaraguensi, salvadoregni, sono disseminati nei campi e negli oceani come prova dei risultati di quella politica.

Negli ultimi tempi il canto del cigno di "salvare i nativi dal disastro umanitario" è stato coltivato in un'arte dai francesi in Africa nel tentativo di riposizionarsi per assicurarsi la loro quota delle risorse strategiche di quel continente, più recentemente in Mali e ora nella Repubblica Centrafricana. [L’intervento militare francese in Mali, apparentemente per combattere gli islamici radicali, ha fatto seguito a quei militanti che diffondevano la loro influenza in tutta l’Africa settentrionale a seguito dell’intervento “umanitario” guidato da Francia e Stati Uniti per cacciare e uccidere Muammar Gheddafi in Libia nel 2011.]

Washington sta imparando da Parigi come affinare l’argomentazione. Ciò che di solito viene omesso o negato è il grado in cui (nel caso dei francesi in Mali o degli Stati Uniti in Siria) Le macchinazioni dietro le quinte francesi o americane hanno contribuito in primo luogo a far esplodere la crisi. Questo è certamente il caso delle attività politiche degli Stati Uniti in Siria, che chiedono pubblicamente al presidente Bashar al-Assad di “andarsene” cedendo il potere a un “governo di transizione” mentre addestrano, armano e finanziano meno apertamente alcuni degli elementi più vili nel Medio Oriente. Est per abbattere il regime di Assad (o convincere gli alleati regionali a farlo).

Naomi Klein's Dottrina dello shock si applica perfettamente a ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in Libia (è stata Washington a tirare le fila anche se i francesi hanno preso l’iniziativa nella campagna di bombardamenti) e a ciò che hanno cercato di fare con meno successo in Siria: usare il pretesto dell’intervento umanitario per attirare l’opinione pubblica sostegno ad un cambio di regime avviato dai militari. A ciò farà seguito il sostegno del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ad azioni militari limitate per dare all’operazione la copertura del diritto internazionale. Quindi, violare immediatamente il mandato delle Nazioni Unite estendendo unilateralmente la portata della missione approvata. Coinvolgete quanti più “alleati” a bordo per combattere ed estendere il peso della “coalizione dei volenterosi”.

Una volta compiuto il cambio di regime, le società vengono ristrutturate secondo linee neoliberiste che facilitano la penetrazione e lo sfruttamento economico, mentre i loro governi precedentemente più centralizzati si fratturano in un modo o nell’altro. Una volta che i combattimenti saranno finiti, offrire alla Banca Mondiale e/o al FMI aiuti all’aggiustamento strutturale per ristrutturare le economie e le infrastrutture martoriate secondo le linee neoliberiste.

Nel chiedere l’intervento militare in Siria, qualcosa di cui nemmeno l’esercito americano è particolarmente entusiasta, Hashemi e Postel si sono avvicinati, come hanno già fatto con l’Iran nel 2009 e con la Libia nel 2011, con aziende del calibro dell’AIPAC, insieme alla banda di questo paese di neoconservatori intrepidi e fuorviati. Questi sono gli stessi elementi che hanno spinto questo paese a invadere l’Iraq e continuano a spingere l’amministrazione Obama a intervenire militarmente in Siria.

Cosa ci sarebbe di peggio in questo momento di un intervento militare guidato dagli Stati Uniti in Siria, che potrebbe aggravare ulteriormente una regione già destabilizzata e probabilmente coinvolgere altri attori tra cui Iraq, Iran e forse Russia? La situazione militare sul campo nell’ultimo anno è cambiata radicalmente a favore del governo di Assad e dei suoi alleati, riducendo considerevolmente le speranze di Washington di un cambio di regime in Siria.

I meccanismi interni della decisione dell'amministrazione Obama non attaccare la Siria lo scorso settembre rimangono nebulose. Forse un giorno verrà alla luce la logica più profonda della decisione di allontanarsi dall’abisso. Sembrano includere sia considerazioni regionali sia il desiderio di Washington, per non esagerare, di spostare l'attenzione strategica americana sull'Asia. Probabilmente ha contribuito alla decisione la preoccupazione che le operazioni militari in Siria potessero provocare debacle simili a quelle dell’Iraq o dell’Afghanistan per la politica statunitense.

Insieme all’opposizione quasi globale alla campagna di bombardamenti contro la Siria lo scorso settembre, l’inutilità e probabilmente i risultati negativi di un simile piano potrebbero aver influito sulla decisione dell’amministrazione Obama. non è un per avviare un’azione militare. Qualunque cosa, quella decisione non premere il grilletto militare contro la Siria, seguite dai negoziati di Washington sia con la Siria che con l’Iran, sono alcune delle (poche) decisioni più sagge che il presidente Barack Obama ha preso sulla politica in Medio Oriente da quando è entrato in carica nel 2009.

Per quanto riguarda la Siria, un'altra dura verità, anche per sincero umanitari, è che l’intervento militare degli Stati Uniti (o guidati dagli Stati Uniti) probabilmente non migliorerà la tragedia umanitaria in atto nel paese, ma potrebbe addirittura peggiorare la già desolante realtà. Anche se sicuramente una campagna di bombardamenti guidata dagli Stati Uniti ucciderebbe molti siriani, compresi i civili, non vi è alcuna certezza che risolverebbe in qualche modo il conflitto.

Invece di aumentare i pericoli del conflitto siriano, non è forse il momento di fare esattamente il contrario? Nonostante le prevedibili frustrazioni, non dovremmo, invece, premere per una soluzione politica negoziata a un conflitto che ha dimostrato di non avere una soluzione militare? Certo, i negoziati di Ginevra sulla Siria fino ad oggi sono stati poco più che una farsa, ma noi, il mondo, non siamo in una posizione migliore per discutere su come risolvere politicamente la crisi siriana piuttosto che per litigare su quali obiettivi siano i droni e i missili Cruise statunitensi. potrebbe prendere di mira?

Il fallimento di questo round (Ginevra II come viene chiamato) non può essere imputato, come fanno gli autori, alle macchinazioni russe. Al contrario, la Russia e in particolare il suo ministro degli Esteri, Sergei Lavrov, sembrano più operatori di pace nella crisi siriana di quanto non lo sia Washington. L’opinione pubblica mondiale riconosce molto chiaramente che i russi hanno svolto un ruolo positivo, se non decisivo, ruolo nel spostare la crisi siriana dallo scontro militare tra grandi potenze ai negoziati, mentre l’approccio dell’amministrazione Obama è più confuso e contraddittorio.

Dopo la brusca inversione di marcia rispetto al confronto militare dello scorso anno, accettando negoziati multipartitici sulla Siria, l’amministrazione Obama sembra aver avuto riluttanza a portare avanti seriamente il processo di Ginevra. Il nocciolo della questione è che non esiste alcun modo in cui Washington possa “risolvere” la crisi siriana in modo indipendente, da solo o a suo piacimento. Il piano dell’amministrazione Obama per un “cambio di regime” in Siria, su cui sta lavorando ormai da diversi anni, sembra morto nel nulla.

Qual è la visione alternativa per porre fine alla crisi umanitaria in Siria? Cosa si può fare per fermare l’emorragia? Quelli che seguono sono alcuni passi che consiglierei e che potrebbero avere molto più senso che bombardare Damasco o mandare truppe americane a morire in un’altra guerra in Medio Oriente. È globale offensiva pacifista quello che serve, non l’intervento militare.

1. Che la comunità internazionale potrebbe e dovrebbe invitare tutte le parti ad avviare un cessate il fuoco immediato e multilaterale. Naturalmente, la pressione degli alleati esterni sarebbe fondamentale. Se ci si aspetta che i russi e gli iraniani mantengano il governo siriano all’opera, ci si aspetterebbe anche che gli Stati Uniti e i sauditi mantengano i loro alleati sul terreno allo stesso livello.

2. Si dovrebbe porre fine al reclutamento, all’addestramento e all’armamento di tutti i mercenari stranieri.

3. Supponendo che il cessate il fuoco possa essere stabilito, allora un massiccio programma di aiuti umanitari, diretto dalle Nazioni Unite, sostenuto da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dovrebbe essere attuato il prima possibile.

4. Il processo di pace di Ginevra deve essere sostenuto attivamente. Francamente, come Ibrahim Kazerooni ed io abbiamo affermato nel nostro programma radiofonico, nei nostri editoriali degli ultimi tre anni, nei forum pubblici e altrove, non può esserci una soluzione militare alla crisi siriana. Può essere risolto solo politicamente e diplomaticamente (una posizione che il presidente Obama ha affermato di condividere).

5. I negoziati di Ginevra dovrebbero incentrarsi sui colloqui tra il governo di Assad e la legittima opposizione siriana. Con quest’ultimo si intendono quegli oppositori interni al regime, le cui rimostranze contro il governo sono di lunga data (e genuine) e le cui radici nella società siriana sono organiche e indiscusse. Tali negoziati devono essere portati avanti senza precondizioni oltre al mantenimento del cessate il fuoco.

6. L'amministrazione Obama deve essere maggiormente impegnata nei negoziati di pace multilaterali di Ginevra. Mentre Washington ha preso una decisione importante non andare in guerra lo scorso settembre sembra essere sostanzialmente paralizzata nel portare avanti il ​​processo negoziale. Ancora una volta, è tempo che Obama dimostri il coraggio politico che ha dimostrato al mondo a settembre, spingendo gli Stati Uniti a negoziare seriamente a Ginevra e a non lasciare che gli oppositori politici interni alla sua politica siriana (neoconservatori, AIPAC, ecc.) prendere ancora una volta il sopravvento.

Rob Prince è docente presso la Korbel School of International Studies dell'Università di Denver. Negli ultimi anni ha scritto molto sul Nord Africa. Egli è anche il editore del Notizie ebraiche progressiste del Colorado.