Esclusivo: Nonostante il tono arrabbiato, i colloqui di pace in Siria hanno fatto qualche leggero progresso, almeno nel senso che il presidente Obama e l'opposizione si sono tirati indietro dal fare della rimozione del presidente Assad una precondizione per i negoziati, ma i neoconservatori vogliono ancora l'azione militare degli Stati Uniti, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
La pagina editoriale neoconservatrice del Washington Post è tornata a adescare il presidente Barack Obama affinché emetta ulteriori ultimatum militari al governo siriano, presumibilmente con la speranza che il mancato rispetto possa far muovere la palla verso un altro “cambio di regime” imposto dagli Stati Uniti.
In un altro vantaggio editoriale chiedendo un'azione sulla Siria, gli editori del Post si sono accorti di un articolo tendenzioso del Post News in cui Obama ammetteva che le sue iniziative diplomatiche stanno "fallendo", anche se Obama non ha usato la parola in un messaggio di martedì conferenza stampa con il presidente francese François Hollande.
Il presidente Barack Obama tiene una conferenza stampa con il presidente francese François Hollande alla Casa Bianca l'11 febbraio 2014. (Foto della Casa Bianca)
Invece Obama è stato piuttosto cauto. Ha riconosciuto che la guerra civile siriana ha creato una situazione “orrenda” sul terreno e ha citato “un’enorme frustrazione qui” per le difficoltà di alleviare le sofferenze dei civili. Ma ha minimizzato la possibilità di un intervento militare statunitense.
"In questo momento non pensiamo che esista una soluzione militare, di per sé, al problema", ha detto Obama. Ma i redattori del Post si sono rincuorati con la frase successiva: “la situazione è fluida e stiamo continuando a esplorare ogni possibile strada per risolvere questo problema, perché non è solo straziante vedere cosa sta succedendo al popolo siriano, è molto pericoloso per il popolo siriano”. regione nel suo complesso”.
Gli editori del Post hanno definito questa possibilità che Obama possa finalmente ricorrere alla forza o alla minaccia di forza “una buona notizia. Ora deve agire in base a quell’analisi”.
Proprio come accadde nel periodo precedente la guerra con l’Iraq nel 2003, i principali mezzi di informazione statunitensi sembrano ansiosi di vedere volare i missili americani, un atteggiamento riflesso nella domanda del corrispondente del New York Times Mark Landler. Ha incapsulato la saggezza convenzionale di Washington ufficiale nella sua dichiarazione/domanda:
“Tutti concordano sulla necessità di esercitare maggiore pressione sul regime di Assad per cambiare questa equazione mortale. E quindi mi chiedo quali ulteriori passi tangibili avete discusso oggi nei vostri incontri per aiutare l’opposizione moderata a cercare di cambiare questa equazione sul campo?”
Presumibilmente per Landler "tutti" significava tutti nella sua cerchia di contatti e collaboratori, cioè "tutti coloro che contano". Si deve presumere che ci siano almeno alcune persone intorno al presidente siriano Bashar al-Assad che non pensano che sia necessaria una maggiore pressione su di loro. E ci sono sicuramente altre persone, compresi i leader russi, che credono che sia necessaria una maggiore pressione sui sauditi e sugli altri sceiccati petroliferi sunniti per impedire loro di armare i terroristi islamici legati ad al-Qaeda che ora dominano l’opposizione armata in Siria.
Ma Landler, gli editori neoconservatori del Washington Post e altri giornalisti militanti statunitensi hanno chiaramente accettato lo scenario secondo cui l’amministrazione Obama deve aiutare l’opposizione siriana a rovesciare Assad, sia attraverso l’addestramento militare segreto e l’assistenza ai ribelli, sia attraverso attacchi aerei e interventi più diretti. come è avvenuto con la caduta di Muammar Gheddafi in Libia.
Gli editori del Post, che furono importanti collaboratori nella costruzione del sostegno politico alla disastrosa guerra in Iraq del presidente George W. Bush, si arrabbiano sempre quando l’esempio dell’Iraq viene citato in relazione alla Siria, ma il presupposto nella domanda di Landler e nell’editoriale del Post che ci sia una via di mezzo Il modo per sconfiggere il regime di Assad senza rischiare un caos ancora maggiore in Medio Oriente è, nella migliore delle ipotesi, dubbio.
Obama ha chiarito nella sua risposta che stava cercando un governo di transizione negoziato in Siria che mantenesse le istituzioni statali, a quanto pare una lezione appresa sia dallo smantellamento sconsiderato dell’esercito iracheno nel 2003 che dal caotico rovesciamento di Gheddafi nel 2011.
Il Presidente ha affermato che i negoziati di Ginevra sono “impegnati in un processo di transizione che preserverebbe e proteggerebbe lo stato della Siria, concilierebbe i vari interessi settari all’interno della Siria in modo che nessun partito sia dominante e ci permetterebbe di tornare a una parvenza di normalità e consentire a tutte le persone sfollate di iniziare a tornare. Siamo ancora lontani da questo obiettivo”.
Altrettanto, se non più importante, è stato ciò che il presidente Obama non ha detto. Non ha fatto alcun riferimento alla sua precedente insistenza sul fatto che “Assad deve andarsene” come precondizione per una soluzione negoziata. A questo silenzio ha fatto eco la proposta di pace presentata dai rappresentanti dell'opposizione a Ginevra. Anche quel piano parlava di un governo di transizione ma non menzionava la partenza di Assad, un fallimento per il governo, almeno come precondizione.
Tra il tono più moderato di Obama e il maggiore pragmatismo dell'opposizione, le possibilità di qualche progresso a Ginevra potrebbero aumentare, e non diminuire, nonostante l'acrimonia superficiale che non era inaspettata data la barbarie delle azioni di entrambe le parti in conflitto.
Tuttavia, invece di notare questi modesti segnali di progresso, i neoconservatori, ancora influenti, sembrano determinati a fare pressione su Obama affinché induca qualche forma di escalation militare o almeno la sprezzante dichiarazione di ultimatum che, se non rispettati, creerebbero una nuova situazione. casus belli. Le stesse voci dichiarerebbero sicuramente che la guerra sarebbe necessaria per mantenere la “credibilità” degli Stati Uniti.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Sembra che la propaganda di guerra di End Times ricercata dai neo-conservatori stia inciampando ultimamente.