Tea Party e Thomas Jefferson

Relazione speciale: Il Black History Month celebra gli afroamericani di talento, ma dovrebbe anche essere un momento per riflettere sulla distorta storia dei bianchi che ha ignorato i danni inflitti dagli ideologi razzisti, come il modo in cui le ipocrisie di Thomas Jefferson hanno contribuito a darci la guerra civile e il Tea Party, scrive Robert Parry .

Di Robert Parry

Thomas Jefferson, l'autore principale della Dichiarazione di Indipendenza, potrebbe essere il Fondatore che più influenza e tormenta i tempi moderni, un eroe dei progressisti per aver scritto la retorica per esprimere gli ideali più nobili della giovane nazione e un'icona del Tea Party per aver ridefinito la Costituzione degli Stati Uniti per incorporare l'ostilità degli schiavisti del sud verso un governo federale forte.

Al di là della sua influenza ideologica sull’America moderna, Jefferson si presenta come il Fondatore più contemporaneo: scettico nei confronti della religione organizzata, impegnato nella politica rivoluzionaria, affascinato da come l’arte può migliorare i luoghi pubblici, interessato al metodo scientifico, sostenendo il valore dell’istruzione superiore e lacerato dalle complessità della vita.

Come ha scritto Jon Meacham nel suo discorso largamente lusinghiero Thomas Jefferson: L'arte del potere, “Jefferson è il presidente fondatore che ci affascina di più. Con la sua grazia e ospitalità, il suo senso del gusto e l'amore per le cose belle dell'argento, dell'arte, dell'architettura, del giardinaggio, del cibo e del vino Jefferson è più vivo, più conviviale.

Ma c’è un altro modo di vedere Jefferson: come un epico impostore la cui vera modernità era più evidente nel suo talento nel manipolare il linguaggio. Era un maestro della propaganda, un genio ante litteram nel “branding”. Era un paroliere capace di racchiudere anche le sue azioni più depravate in parole piacevoli o confuse.

Se gli americani dovessero mai togliersi gli occhiali rosa attraverso i quali hanno visto Jefferson per generazioni, vedrebbero un uomo che crede a poche delle parole che ha scritto, in particolare riguardo alla libertà e alla schiavitù ma anche su una serie di altri argomenti. , come le sue lezioni contro il debito personale e per uno stile di vita repubblicano modesto.

Anche se il giovane Jefferson fece modesti tentativi di riformare il barbaro sistema schiavista del Sud e occasionalmente tornò a chiamarlo una "orribile macchia" sulla nuova nazione, Jefferson costruì la sua carriera politica post-Rivoluzione come protettore della struttura delle piantagioni della Virginia, anche se dietro lo scudo di parole innocue o opache come “diritti degli stati”, “missourismo” e anti-“consolidazionismo”.

Al di là della politica, l'ipocrisia di Jefferson serviva i suoi interessi personali. Le sue azioni coerenti a favore della schiavitù hanno aiutato il suo patrimonio netto, mentre combatteva i creditori che lo avevano aiutato a finanziare la sua passione per i beni di lusso. A Monticello, calcolò attentamente il valore monetario dei suoi decine di schiavi, fece applicare la frustata a schiavi ragazzi di appena 10 anni e apparentemente sfruttò sessualmente almeno una e forse altre schiave.

Ma forse l'accusa più devastante contro l'ipocrisia di Jefferson è che la sua azione e la sua inazione hanno avviato gli Stati Uniti verso la guerra civile creando la razionalizzazione ideologica per la secessione.

Inoltre, la sua invenzione dei “diritti degli stati”, interpretando volontariamente in modo errato il linguaggio chiaro della Costituzione, ha gettato le basi per la persecuzione degli afro-americani attraverso la schiavitù, Jim Crow e, in effetti, fino ai giorni nostri, mentre la destra americana continua a citare i “diritti degli stati”. ” per ridurre i diritti di voto e approvare altre leggi che prendono di mira in modo sproporzionato i neri.

È stato Jefferson, non il senatore della Carolina del Sud John Calhoun, a ideare il concetto di “nullificazionismo” e perfino di secessione per i diritti degli stati. Fu anche Jefferson, e non il presidente Andrew Jackson, a stabilire le politiche nei confronti dei nativi americani che portarono alla loro espulsione a ovest del Mississippi, al Sentiero delle Lacrime e a decenni di genocidio.

Amare Jefferson 

Tuttavia, Jefferson è meglio conosciuto per aver scritto nei primi giorni della Guerra d’Indipendenza americana: “Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di certi diritti inalienabili, che tra queste sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità”.

Eppure, all’epoca di quelle parole, Jefferson era un importante proprietario di schiavi della Virginia che considerava gli afroamericani tutt’altro che uguali ai bianchi. Come ha spiegato nel suo Note sullo stato della Virginia e altri commenti, considerava i neri profondamente inferiori ai bianchi, conclusione che sosteneva con analisi soggettive e pseudo-scienza.

Jefferson giudicava gli afroamericani inferiori perché il colore della loro pelle e altre caratteristiche erano meno gradevoli alla vista e perché presumibilmente non scrivevano poesie (il che sarebbe stato un compito difficile e rischioso per loro poiché gli schiavi erano tenuti analfabeti e potevano essere severamente puniti). per imparare a leggere e scrivere).

Jefferson sosteneva inoltre che ai neri non poteva essere permesso di rimanere negli Stati Uniti se liberati perché i maschi neri costituirebbero una minaccia per violentare le donne bianche. Immaginandosi uno dei primi antropologi, Jefferson collocò i neri a metà tra gli oranghi e i bianchi, e credeva che gli oranghi maschi violentassero le donne nere in Africa nel tentativo di salire sulla scala evolutiva.

Dal punto di vista di Jefferson, i maschi neri sarebbero guidati dallo stesso istinto di base a violentare le donne bianche se i neri fossero emancipati e avessero il permesso di vivere tra i bianchi. Sosteneva che i neri avrebbero cercato il sesso con i bianchi “con la stessa uniformità con cui è la preferenza degli Oranootan per le donne nere rispetto a quelle della sua stessa specie”.

Apparentemente Jefferson non riuscì a riconoscere la crudele ironia nella sua pseudo-scienza, dato che mentre era raro che gli uomini neri violentassero le donne bianche nel sud degli schiavi, la prevalenza di uomini bianchi che si imponevano sessualmente alle donne nere, anche a Monticello, era comune.

Ma l'ipocrisia di Jefferson non si ferma alla corsa. I Tea Partyr di oggi amano ricordare la sua famosa lettera nel 1787 da Parigi, dichiarando che “L'albero della libertà deve essere rinfrescato di tanto in tanto con il sangue di patrioti e tiranni. È [sic] letame naturale.

Il contesto della lettera era che Jefferson minimizzava la minaccia rappresentata dalla ribellione di Shays, che aveva contribuito a far sì che George Washington e i federalisti si incontrassero a Filadelfia per eliminare gli Articoli della Confederazione e il concetto di sovranità statale a favore della Costituzione degli Stati Uniti con i suoi potenti governo federale che emana le leggi “supreme” del paese. Jefferson riteneva che la Costituzione fosse una reazione eccessiva alla ribellione di Shays.

Tuttavia, la spavalderia di Jefferson riguardo al “sangue di patrioti e tiranni” era più uno sfoggio retorico che un principio secondo il quale era pronto a vivere. Nel 1781, quando ebbe la possibilità di mettere il proprio sangue al posto della sua bocca quando una forza lealista guidata dal famigerato traditore Benedict Arnold avanzò su Richmond, Virginia, allora governatore. Jefferson fuggì per salvarsi la vita sul cavallo più veloce che riuscì a trovare.

Jefferson saltò a cavallo e fuggì di nuovo quando una forza di cavalleria britannica al comando del tenente colonnello Banastre Tarleton si avvicinò a Charlottesville e Monticello. Il governatore Jefferson abbandonò i suoi vicini a Charlottesville e lasciò i suoi schiavi a Monticello per affrontare il notoriamente brutale Tarleton.

In altre parole, Jefferson potrebbe essere stato l'originale “falco pollo” dell'America, parlando sprezzantemente del sangue altrui come “letame” per la libertà, ma trovando il proprio troppo prezioso per rischiarlo. Tuttavia, Jefferson in seguito costruì la sua carriera politica mettendo in discussione l’impegno rivoluzionario di Alexander Hamilton e persino di George Washington, che più volte rischiarono la vita lottando per la libertà americana.

Modesta virtù repubblicana

Un'altra area di ipocrisia fu la denuncia di Jefferson del debito, dei lussi e dei modi spendaccioni durante i suoi anni in cui rappresentava il nuovo paese in Francia.

Come scrisse lo storico John Chester Miller nel suo libro del 1977, Il lupo per le orecchie, “Per Jefferson, l'abbandono con cui gli americani si sono indebitati e hanno sperperato il denaro preso in prestito in 'gew-gaws' e 'trumpery' britannici hanno viziato le benedizioni della pace.

“Da Parigi, un improbabile podio da cui predicare Jefferson predicava la frugalità, la temperanza e la vita semplice del contadino americano. Non comprate assolutamente nulla a credito, esortava i suoi connazionali, e comprate solo l'essenziale. "La massima di non comprare nulla senza soldi in tasca per pagarlo", affermò, "farebbe del nostro paese (Virginia) uno dei più felici sulla terra".

"Per come la vedeva Jefferson, l'aspetto più pernicioso della preoccupazione del dopoguerra per il piacere, il lusso e l'ostentata ostentazione della ricchezza era il danno irrimediabile che arrecava alla 'virtù repubblicana'".

Ma lo stesso Jefferson accumulò enormi debiti e visse la vita di un buon vivere, spendendo ben oltre le sue possibilità. A Parigi comprò abiti eleganti, collezionò vini pregiati e acquistò libri, mobili e opere d'arte costosi. Furono, tuttavia, i suoi schiavi a Monticello a pagare il prezzo dei suoi eccessi.

“Vivendo in uno stile adatto a un nobile francese, con il suo piccolo stipendio spesso in arretrato e gravato da debiti verso mercanti britannici che non vedeva modo di pagare, Jefferson fu spinto a cambiamenti finanziari, alcuni dei quali furono fatti a spese dei suoi schiavi . Nel 1787, ad esempio, decise di assumere alcuni dei suoi schiavi, una pratica che fino a quel momento aveva evitato a causa delle difficoltà che provocava agli schiavi stessi”, ha scritto Miller.

Al ritorno negli Stati Uniti, Jefferson si reinventò come un repubblicano abbigliato in modo più modesto, ma il suo gusto per il grandioso non diminuì. Ordinò elaborati lavori di ristrutturazione a Monticello, che aggravarono il suo debito e costrinsero i suoi schiavi a intraprendere un duro lavoro per implementare gli ambiziosi progetti architettonici di Jefferson.

Avendo bisogno di spremere più valore dai suoi schiavi, Jefferson era un padrone aggressivo, non il gentile patrizio che i suoi apologeti hanno a lungo descritto.

Secondo lo storico Henry Wiencek nel suo libro del 2012, Maestro della montagna: Thomas Jefferson e i suoi schiavi, Jefferson “ordinò al suo manager, Nicholas Lewis, di estorcere 'straordinari sforzi' di lavoro agli schiavi per rimanere al passo con il pagamento dei suoi debiti. Alcuni schiavi avevano sopportato anni di duro trattamento da parte di estranei, poiché per raccogliere denaro Jefferson aveva anche incaricato Lewis di assumere schiavi. Esigeva sforzi straordinari dagli anziani: 'I negri troppo vecchi per essere assunti, non potrebbero trarre un buon profitto coltivando il cotone?'"

Anche Jefferson era insensibile nei confronti dei suoi giovani schiavi. Esaminando i documenti a lungo trascurati a Monticello, Wiencek ha notato che un rapporto di una piantagione a Jefferson raccontava che la fabbrica di chiodi stava andando bene perché “i più piccoli” di 10, 11 e 12 anni venivano frustati dal sorvegliante, Gabriel Lilly, “per assenze ingiustificate”.

Predatore sessuale?

Un altro dei presunti principi nobili di Jefferson era il suo rifiuto del meticciato, dei rapporti sessuali tra neri e bianchi. Per generazioni, i difensori di Jefferson hanno insistito sul fatto che egli visse una vita quasi casta dopo la morte della moglie nel 1782 e che detestava l'idea che neri e bianchi si accoppiassero.

Ma gli studiosi moderni sono ormai quasi concordi sul fatto che Jefferson sedusse Sally Hemings, una schiava adolescente che era compagna di una delle sue figlie durante gli anni di Jefferson a Parigi, e che mantenne Hemings come sua concubina per il resto della sua vita. Dopo molti decenni di negazione, anche alcuni accoliti di Jefferson, come Meacham, accettano questa preoccupante relazione come realtà storica.

La vecchia versione della storia prevedeva di ritrarre Hemings come una volpe schiava promiscua e insistere sul fatto che il Grande Uomo non avrebbe mai portato una mulatta come Hemings nel suo letto. Nonostante la curiosa coincidenza che Hemings tendesse a partorire nove mesi dopo una delle visite di Jefferson a Monticello e la scoperta del DNA maschile di Jefferson nei discendenti di Hemings, la tesi era che Hemings doveva aver dormito con i nipoti di Jefferson.

Di fronte al fatto che uno dei figli di Hemings, Madison Hemings, disse che sua madre in tarda età gli raccontò come Jefferson si era imposto a lei a Parigi e aveva continuato a fare sesso con lei durante i suoi anni a Monticello, i difensori di Jefferson suggerirono che Sally Hemings non era solo una sgualdrina, ma una bugiarda che stava cercando di migliorare la sua posizione e quella della sua prole rivendicando Jefferson come padre.

Ora, tuttavia, poiché la maggior parte degli studiosi concorda sul fatto che Jefferson aveva avuto una relazione sessuale con Hemings, che era figlia del suocero proprietario di schiavi e quindi sorellastra di sua moglie, la nuova difesa di Jefferson era che la relazione era una vera relazione. storia d'amore, con Hemings ritratta come una sorta di donna moderna e indipendente che fa delle scelte sui suoi amanti.

Ma la realtà era che Hemings aveva solo 14 anni quando si trasferì nella residenza di Jefferson a Parigi nel 1787 e quindi era più probabilmente vittima di un predatore sessuale. Aveva circa quarantacinque anni.

Secondo il racconto di Madison Hemings, sua madre “divenne la concubina del signor Jefferson [a Parigi]. E quando fu richiamato a casa lei lo era antica [incinta] da lui. Jefferson insisteva affinché Sally Hemings tornasse con lui, ma la sua consapevolezza dell'assenza di schiavitù in Francia le diede la possibilità di insistere su un compromesso transazionale; avrebbe continuato a fornire sesso a Jefferson in cambio della sua promessa di un buon trattamento e della libertà dei suoi figli quando avrebbero compiuto 21 anni, ha detto Madison Hemings.

Il doppio di Jefferson

Alcuni studiosi, tra cui Wiencek, ora danno credito anche ai resoconti contemporanei di Jefferson che faceva sesso con una o più altre schiave e aveva quindi un ruolo diretto nel popolare Monticello con i suoi sosia dalla pelle scura.

"In modi che nessuno comprende completamente, Monticello si popolò di un numero di persone di razza mista che assomigliavano sorprendentemente a Thomas Jefferson", ha scritto Wiencek. “Lo sappiamo non da ciò che hanno affermato i detrattori di Jefferson, ma da ciò che ha ammesso apertamente suo nipote Jeff Randolph. Secondo lui, non solo Sally Hemings ma anche un'altra donna Hemings "aveva figli che somigliavano così tanto al signor Jefferson che era chiaro che avevano il suo sangue nelle vene".

“La somiglianza significava parentela; non c'era altra spiegazione. Poiché il sangue del signor Jefferson era il sangue di Jeff, Jeff sapeva di essere in qualche modo imparentato con queste persone di un mondo parallelo. Jeff disse che la somiglianza di un certo Hemings con Thomas Jefferson era "così stretta, che a una certa distanza o al crepuscolo lo schiavo, vestito allo stesso modo, avrebbe potuto essere scambiato per il signor Jefferson". Questo è così specifico, così vivido "a una certa distanza o nel crepuscolo" che Jeff doveva riferire una somiglianza che aveva visto molte volte e non riusciva a scuoterne il ricordo.

Durante una cena a Monticello, Jeff Randolph raccontò una scena in cui un sosia di Thomas Jefferson era un servitore che si occupava del tavolo dove era seduto Thomas Jefferson. Randolph ha ricordato la reazione di un ospite: “In un caso, un gentiluomo che cenava con il signor Jefferson, sembrava così sorpreso mentre alzava lo sguardo da quest'ultimo al servitore dietro di lui, che la sua scoperta della somiglianza era perfettamente ovvia a tutti. "

Nel 1850, Jeff Randolph disse a un autore in visita che suo nonno non nascondeva gli schiavi che presentavano queste strette somiglianze, dal momento che Sally Hemings “era una domestica e i suoi figli erano allevati domestici in modo che la somiglianza tra padrone e schiavo fosse blasonata”. a tutte le moltitudini che hanno visitato questa Mecca politica” e in effetti diversi visitatori hanno preso atto di questa realtà.

Anche l'ammiratore di Jefferson, Meacham, ha riconosciuto questo fatto, incluso in Thomas Jefferson: L'arte del potere, una citazione di Elijah Fletcher, un visitatore dal Vermont: “La storia di Black Sal non è una farsa Che lui conviva con lei e ha un certo numero di figli da lei è una verità sacra e la cosa peggiore è che mantiene gli stessi figli Gli schiavi sono un crimine innaturale molto comune da queste parti. Questa condotta può ricevere un piccolo sollievo se consideriamo che tali procedimenti sono così comuni che qui cessano di essere vergognosi.

Meacham osservò che Jefferson “era apparentemente in grado di relegare i suoi figli avuti con Sally Hemings in una sfera separata della vita nella sua mente anche quando crescevano in mezzo a lui.

“Era, a dir poco, un modo strano di vivere, ma Jefferson era una creatura della sua cultura. "Si parla del godimento di una donna negra o mulatta come di una cosa abbastanza comune: non viene fatta alcuna riluttanza, delicatezza o vergogna al riguardo", scrisse Josiah Quincy Jr. del Massachusetts dopo una visita in Carolina. Questa era la realtà quotidiana a Monticello”.

Questa “realtà quotidiana” era una preoccupazione preoccupante anche per la famiglia bianca di Jefferson, anche se il Grande Uomo non avrebbe mai commentato.

“La fredda indifferenza costituisce uno scudo utile per un personaggio pubblico contro i suoi nemici politici, ma Jefferson lo ha utilizzato contro sua figlia Martha, che era profondamente turbata dalle accuse sessuali contro suo padre e voleva una risposta diretta”. Si o no? una risposta che non si degnerebbe di dare”, ha scritto Wiencek.

Prima della sua morte, Jefferson liberò molti dei figli di Sally Hemings o li lasciò scappare, presumibilmente adempiendo al suo impegno preso a Parigi prima che Hemings accettasse di tornare a Monticello. "Jefferson andò alla tomba senza dare alla sua famiglia alcuna smentita delle accuse di Hemings", ha scritto Wiencek.

Anche se è un punto scomodo da sottolineare e potrebbe essere impossibile da dimostrare, i documenti storici rendono sempre più Jefferson una specie di stupratore, che sfrutta almeno una e forse più ragazze che erano intrappolate nella sua proprietà, che in effetti erano di sua proprietà, e quindi non aveva altra scelta che tollerare le sue avance sessuali.

Monetizzare le persone

Ma le apparenti predazioni sessuali di Jefferson sono solo una parte della storia. I registri delle sue piantagioni mostrano chiaramente che considerava le schiave fertili come eccezionalmente preziose perché la loro prole avrebbe aumentato i suoi beni e quindi gli avrebbe permesso di contrarre ulteriori debiti. Ordinò al direttore della sua piantagione di prendersi particolare cura di queste donne “riproduttrici”.

"Un bambino cresciuto ogni due anni è più redditizio del raccolto del miglior lavoratore", ha scritto Jefferson. “[In] questo, come in tutti gli altri casi, la Provvidenza ha fatto coincidere perfettamente i nostri doveri e i nostri interessi”.

Secondo Wiencek, “gli schiavi gli stavano dando una miniera d’oro, un dividendo umano perpetuo a interesse composto. Jefferson scrisse: "Non permetto nulla per le perdite dovute alla morte, ma, al contrario, al momento mi prenderò il merito del quattro per cento". all'anno, per il loro aumento oltre al mantenimento del proprio numero.' La sua piantagione produceva beni umani inesauribili. La percentuale era prevedibile”.

Per giustificare la sua perpetuazione della schiavitù, un ripudio delle sue opinioni dichiarate anti-schiavitù da giovane, Jefferson affermò che stava semplicemente agendo in conformità con la "Provvidenza", che nella peculiare visione della religione di Jefferson capitò sempre di approvare qualunque azione Jefferson volesse intraprendere. .

Tuttavia, mentre le razionalizzazioni di Jefferson a favore della schiavitù erano ripugnanti, la sua distorsione della Narrativa Fondativa potrebbe essere stata più significativa e duratura, portando fino ai giorni nostri le affermazioni del Tea Party secondo cui gli stati sono “sovrani” e che le azioni del governo federale per promuovere il benessere generale sono “incostituzionali”.

La ragione per cui i Tea Partiers riescono a farla franca presentandosi come “costituzionalisti” è che Thomas Jefferson ha architettato un’interpretazione revisionista del documento vero e proprio, che, come scritto dai Federalisti e ratificato dagli stati, ha creato un governo federale che potrebbe fare quasi tutto ciò che il Congresso e il presidente ha convenuto che fosse necessario per il paese.

Questo era il punto di vista sia dei federalisti che degli antifederalisti che organizzarono una campagna feroce ma senza successo per sconfiggere la Costituzione. [Per i dettagli, consultare la sezione "La “Costituzione” inventata dalla destra.“]

Gli antifederalisti del sud, come Patrick Henry e George Mason, sostenevano che la Costituzione, sebbene accettasse implicitamente la schiavitù, alla fine sarebbe stata utilizzata dal Nord per liberare gli schiavi. Oppure, come disse in modo colorito Patrick Henry alla convenzione di ratifica della Virginia nel 1788, “libereranno i vostri negri!”

Sebbene la Costituzione sia riuscita ad essere approvata, il timore dei proprietari di piantagioni del Sud di perdere i loro ingenti investimenti in beni mobili umani non è scomparso. In effetti, la paura si intensificò quando divenne chiaro che molti importanti federalisti, compreso il capo architetto del nuovo governo Alexander Hamilton, erano abolizionisti.

Da giovane politico, Jefferson aveva sostenuto con cautela e senza successo alcune riforme per alleviare i mali della schiavitù. Tuttavia, dopo la Rivoluzione, chiarì ai sostenitori che aveva capito che qualsiasi posizione contro la schiavitù avrebbe distrutto la sua vitalità politica tra i suoi compagni proprietari di piantagioni nel sud.

Mentre era a Parigi come rappresentante degli Stati Uniti, Jefferson respinse le offerte di unirsi all'abolizionista Amis des Noirs perché associandosi con gli abolizionisti avrebbe compromesso la sua capacità di fare del “bene” in Virginia, notò lo storico John Chester Miller, aggiungendo: “L'istinto politico di Jefferson si dimostrò valido: come membro del Amis des Noirs sarebbe stato un uomo segnato nell'Antico Dominio.

Jefferson contro Hamilton

Nel 1790, mentre Hamilton e i federalisti lavoravano per creare il nuovo governo autorizzato dalla Costituzione, emerse un movimento contrario, per riaffermare i diritti degli stati definiti dagli Articoli della Confederazione, che la Costituzione aveva cancellato.

Questa reazione, che mirava a proteggere il business della schiavitù, prese forma dietro la figura carismatica di Jefferson, che abilmente riformulò la questione, non come difesa della schiavitù ma come resistenza a un forte governo centrale e alla riaffermazione del primato degli stati.

Sebbene Jefferson non avesse avuto alcun ruolo nella stesura della Costituzione o della Carta dei diritti, in quel momento si trovava a Parigi e interpretò semplicemente la Costituzione come desiderava, in modo simile alla sua frequente invocazione della Provvidenza che, sorprendentemente, favoriva sempre ciò che voleva.

C'era una brillantezza orwelliana nella strategia di Jefferson, anche se precedeva Orwell di oltre un secolo. Ignorate semplicemente il linguaggio chiaro della Costituzione, come quando impone nell’Articolo I, Sezione 8 che il Congresso “provveda al benessere generale degli Stati Uniti” e concede al Congresso il potere “di emanare tutte le leggi che saranno necessarie e opportune per essere attuate”. Esecuzione dei poteri di cui sopra e di tutti gli altri poteri conferiti da questa Costituzione al governo degli Stati Uniti.

Jefferson ha semplicemente preso posizione a favore di una “costruzione rigorosa”, vale a dire che solo i poteri specifici menzionati nell'Articolo I, Sezione 8, e non il linguaggio ampio di quelle altre due clausole, fossero costituzionalmente investiti al Congresso. Ciò non aveva alcun senso, ovviamente. Al di là dell’elenco specifico dei poteri di cui all’Articolo I, Sezione 8, come coniare moneta, regolare il commercio, ecc., il governo federale dovrebbe intraprendere molte azioni impreviste, motivo per cui i Framer avevano incluso il linguaggio ampio che hanno fatto.

Ma Jefferson costruì un movimento politico basato sull'idea assurda che i Framer non intendessero ciò che i Framer avevano chiaramente scritto. Jefferson andò ancora oltre e riaffermò il concetto di sovranità e indipendenza dello stato che George Washington, James Madison e altri Framer avevano disprezzato e intenzionalmente cancellato quando rigettarono gli Articoli della Confederazione, che di fatto avevano conferito sovranità e indipendenza agli stati. La Costituzione ha trasferito la sovranità nazionale a “Noi, il popolo degli Stati Uniti”.

E, nonostante il riferimento esplicito della Costituzione a rendere la legge federale “la legge suprema del paese”, Jefferson ha sfruttato i persistenti risentimenti sulla ratifica per riaffermare la supremazia degli stati sul governo federale. Spesso lavorando dietro le quinte, anche mentre prestava servizio come vicepresidente sotto il presidente John Adams Jefferson, promosse il diritto di ogni stato di annullare la legge federale e persino di secedere dall'Unione.

Ad aiutare la causa di Jefferson fu il riconoscimento da parte di James Madison che anche il suo futuro politico nella Virginia proprietaria di schiavi dipendeva dal fatto che abbandonasse i suoi precedenti alleati federalisti e spostasse la sua fedeltà al suo vicino e compagno di schiavi, Jefferson. La rottura di Madison con i suoi vecchi alleati, George Washington e Alexander Hamilton, diede alla visione revisionista di Jefferson della Costituzione una patina di legittimità dato il ruolo chiave di Madison come uno dei Fondatori.

Jefferson esplicitò questa realtà politica in una lettera del 1795 a Madison in cui Jefferson citava quello che chiamava “l’interesse del Sud”, perché, come osservò l’autore Meacham, “il Sud era la sua casa personale e la sua base politica”. Per Madison è stato lo stesso. [Per ulteriori informazioni sul ruolo di Madison, vedere "La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison.”]

Vincere la presidenza

Nella sua ascesa al potere, Jefferson intraprese una brutta guerra di propaganda contro i federalisti mentre lottavano per formare un nuovo governo ed evitare di essere coinvolti in un rinnovato conflitto tra Gran Bretagna e Francia. Jefferson finanziava segretamente redattori di giornali che diffondevano voci personali dannose sui federalisti chiave, in particolare Hamilton che come segretario al Tesoro stava guidando la formazione del nuovo governo.

Sebbene Jefferson inquadrasse la sua argomentazione come un'opposizione a un potente governo centrale, le sue azioni politiche combaciavano con gli interessi dei proprietari di schiavi e con le sue finanze personali. Ad esempio, Jefferson protestò contro il disinteresse dei federalisti nel chiedere un risarcimento alla Gran Bretagna per gli schiavi liberati durante la guerra rivoluzionaria, un'alta priorità per Jefferson e i suoi alleati proprietari di piantagioni. Jefferson percepì correttamente che Alexander Hamilton e John Jay, due strenui oppositori della schiavitù, avevano scelto di non dare al risarcimento una priorità assoluta.

Anche l'interesse di Jefferson a schierarsi con la Francia contro la Gran Bretagna era in parte influenzato dai suoi grandi debiti finanziari nei confronti dei prestatori londinesi, debiti che avrebbero potuto essere annullati o rinviati se gli Stati Uniti fossero entrati in guerra contro la Gran Bretagna.

Poi, con gli agenti francesi che intervenivano aggressivamente nella politica statunitense per spingere il presidente John Adams in quella guerra contro la Gran Bretagna, il Congresso controllato dai federalisti approvò gli Alien and Sedition Acts, che il movimento politico di Jefferson sfruttò abilmente per radunare l’opposizione ai federalisti invadenti.

Con l'elezione del 1800, Jefferson aveva fuso la sua base politica nel Sud dell'economia schiavista (aiutato dalla clausola della Costituzione che consente agli stati schiavisti di contare gli schiavi come tre quinti di una persona ai fini della rappresentanza) con una fazione antifederalista in New York sconfiggerà Adams per la rielezione. La clausola dei tre quinti si è rivelata cruciale per la vittoria di Jefferson.

Come presidente, Jefferson intraprese più azioni che portarono avanti la causa del suo collegio elettorale schiavista, in gran parte consolidando la sua interpretazione della Costituzione sui "diritti degli stati". Ma Jefferson e le sue opinioni revisioniste dovettero affrontare un formidabile avversario nel giudice capo della Corte Suprema John Marshall, un suo collega della Virginia, sebbene considerasse la schiavitù la probabile rovina del Sud.

Come scrisse lo storico Miller: “Mentre Jefferson poteva spiegare Hamilton come un 'avventuriero' dell'India occidentale spinto dall'ambizione, senza scrupoli nel raggiungere i suoi fini e del tutto privo di lealtà statale, non riusciva a capire come John Marshall, un virginiano che, in circostanze più felici, Jefferson avrebbe potuto chiamare "cugino John", avrebbe potuto liberarsi di ogni sentimento per il suo "paese" (cioè la Virginia) e passare al "nemico", il mostruoso reggimento di banchieri, speculatori, uomini d'affari e altri avvoltoi decisi a succhiare la stessa linfa vitale. dell'Antico Dominio.

“Per come la vedeva Marshall, Jefferson stava cercando di riportare l’orologio indietro fino agli Articoli della Confederazione, una regressione che avrebbe paralizzato totalmente il governo federale. "Il governo complessivo sarà prostrato ai piedi dei suoi membri", predisse Marshall, "e il grande sforzo di saggezza, virtù e patriottismo, che lo ha prodotto, sarà totalmente sconfitto".

“La questione della schiavitù non è mai stata così grande nell'orizzonte di Jefferson come quando John Marshall, dall'eminenza della Corte Suprema, annullò gli atti delle legislature statali e ampliò i poteri del governo federale. Perché la schiavitù non può essere separata dal conflitto tra gli stati e il governo generale: come ha affermato la Corte Suprema, così potrebbe andare avanti la schiavitù stessa.

“I diritti degli Stati erano la prima linea di difesa della schiavitù contro il sentimento antischiavista del Congresso, e Jefferson non aveva intenzione di restare a guardare mentre questo perimetro vitale veniva violato da una truppa di giuristi in tunica nera”.

Svendere Haiti

Jefferson rovesciò anche il sostegno dei federalisti alla ribellione degli schiavi a St. Domingue (ora Haiti), che aveva rovesciato un sistema di piantagioni francese spietatamente efficiente che aveva letteralmente fatto lavorare gli schiavi fino alla morte. La violenza di quella rivoluzione da entrambe le parti scioccò Jefferson e molti dei suoi compagni schiavisti che temevano che la ribellione potesse ispirare i neri americani a sollevarsi successivamente.

Alexander Hamilton, che era cresciuto nelle Indie Occidentali e arrivò a disprezzare la schiavitù dalla sua esperienza diretta lì, aiutò il leader degli schiavi neri, l'autodidatta e relativamente moderato Toussaint L'Ouverture, nella stesura di una costituzione, e gli Adams l'amministrazione vendette armi agli ex schiavi.

Dopo essere entrato in carica, tuttavia, il presidente Jefferson ha invertito queste politiche. Cospirò segretamente con il nuovo dittatore francese Napoleone Bonaparte su un piano francese per riconquistare Santo Domingo con un corpo di spedizione che avrebbe ridotto in schiavitù i neri. Jefferson apprese solo più tardi che Napoleone aveva una seconda fase del piano, ovvero trasferirsi a New Orleans e costruire un nuovo impero coloniale francese nel cuore del Nord America.

L'esercito di Napoleone riuscì a catturare L'Ouverture, che fu portato in Francia e ucciso, ma i seguaci più radicali di L'Ouverture annientarono l'esercito francese e dichiararono la loro indipendenza come una nuova repubblica, Haiti.

La sanguinosa vittoria degli haitiani ebbe importanti conseguenze anche per gli Stati Uniti. Smettendo di trasferirsi a New Orleans, Napoleone decise di vendere i territori della Louisiana a Jefferson, che così trasse vantaggio dai combattenti per la libertà haitiani che Jefferson aveva svenduto. Ancora temendo la diffusione della rivoluzione nera, Jefferson organizzò anche un blocco di Haiti, che contribuì a spingere il paese devastato dalla guerra in una spirale di violenza e povertà da cui non è mai uscito.

Di fronte all’opportunità di raddoppiare le dimensioni degli Stati Uniti, Jefferson ha riconosciuto che non esisteva un linguaggio specifico nella Costituzione che coprisse tale opportunità, rendendo l’accordo incostituzionale in base al principio apparentemente inviolabile di Jefferson di “costruzione rigorosa”. Ma riconoscendo all’improvviso la saggezza dei federalisti nell’inserire un linguaggio flessibile sui poteri del Congresso, Jefferson andò avanti con l’acquisto.

Questo vasto nuovo territorio aprì anche enormi opportunità per i proprietari di schiavi del Sud, soprattutto perché la Costituzione permise la fine dell’importazione di schiavi nel 1808, il che significa che il valore della tratta degli schiavi domestici salì alle stelle. Ciò era particolarmente importante per gli stati schiavisti come la Virginia, dove il terreno per l’agricoltura era impoverito.

L'allevamento di schiavi divenne un grande affare per il Commonwealth e aumentò il patrimonio netto personale di Jefferson, spiegando le sue notazioni sulla valutazione delle schiave "allevatrici" anche al di sopra dei maschi più forti.

Invito alla guerra civile

Ma il pericolo per la nazione era che la diffusione della schiavitù nei territori della Louisiana e l’ammissione di un gran numero di stati schiavisti avrebbero peggiorato le tensioni tra Nord e Sud.

Come scrisse Miller, “Jefferson avrebbe potuto evitare la lotta tra Nord e Sud, tra lavoro libero e schiavista, per il primato nell’ambito nazionale, causa immediata, e probabilmente l’unica veramente insopprimibile, della Guerra Civile. Invece, Jefferson non ha sollevato obiezioni alla continua esistenza della schiavitù nell'acquisto della Louisiana.

“Se avesse avuto l’audacia di proporre che la Louisiana fosse esclusa dalla tratta degli schiavi interni, si sarebbe scontrato con un solido blocco di voti ostili provenienti dal sud della linea Mason-Dixon. Jefferson amava dire che non si era mai scontrato con i mulini a vento, specialmente quelli che sembravano certi di disarcionarlo. Jefferson non ha né intrapreso né sostenuto alcuna azione che possa indebolire la schiavitù tra i produttori di tabacco e cotone negli Stati Uniti”.

In effetti, mantenere i nuovi territori e stati aperti alla schiavitù divenne uno degli obiettivi principali di Jefferson come presidente e dopo aver lasciato l'incarico.

Miller scrisse: “Nel caso del governo federale, poteva facilmente immaginare circostanze che forse erano già state prodotte da John Marshall che giustificavano la secessione: tra queste c’era l’emergere di un governo centrale così potente da poter calpestare volontariamente i diritti dei cittadini. gli stati e distruggere qualsiasi istituzione, inclusa la schiavitù, che giudica immorale, impropria o ostile al benessere nazionale come definito da Washington, DC

“Di fronte a una tale concentrazione di potere, Jefferson credeva che il Sud non avrebbe avuto altra scelta se non quella di andare per la propria strada”.

Miller ha continuato: “Come portavoce di una sezione la cui influenza stava diminuendo costantemente nei consigli nazionali e che era minacciata dalla 'tirannia' di un governo consolidato dominato da una sezione ostile alle istituzioni e agli interessi del Sud, Jefferson non solo ha preso Dal lato della schiavitù, chiese che il diritto alla schiavitù di espandersi a piacimento ovunque nel dominio nazionale fosse riconosciuto dalla maggioranza del Nord”.

Nell'ultima grande battaglia politica della sua vita, Jefferson combatté gli sforzi del Nord per bloccare la diffusione della schiavitù nel Missouri. "Con il campanello d'allarme che suonava nelle sue orecchie, Jefferson indossò l'armatura di Ettore e prese lo scudo dei diritti degli stati", ha scritto Miller. “Jefferson, in breve, assunse l’aspetto di un ardente e intransigente difensore dei diritti del Sud. Posseduto da questo spirito marziale, Jefferson ora affermava che il Congresso non aveva alcun potere sulla schiavitù nei territori.

“Ora era disposto ad accordare il potere del Congresso solo per proteggere la schiavitù nei territori e trasformò la dottrina dei diritti degli stati in uno scudo protettivo per la schiavitù contro l'interferenza di un governo federale ostile. Non si preoccupava più principalmente delle libertà civili o dell'equalizzazione della proprietà della proprietà, ma di assicurare che i proprietari di schiavi fossero protetti nella piena pienezza dei loro diritti di proprietà.

“La disputa del Missouri sembrava segnare la strana morte del liberalismo jeffersoniano”.

Razionalizzare la schiavitù

La lotta di Jefferson per estendere la schiavitù nel Missouri influenzò anche la sua ultima grande conquista personale, la fondazione dell'Università della Virginia. Vedeva la creazione di un'istituzione educativa di prim'ordine a Charlottesville, in Virginia, come un importante antidoto alle scuole d'élite del Nord che influenzavano l'aristocrazia del Sud con idee che avrebbero potuto minare quello che Jefferson chiamava "Missourismo", o il diritto di tutti gli stati scolpiti dalla Louisiana. Territori in cui avere la schiavitù.

Jefferson si lamentava del fatto che gli uomini del Sud, che viaggiavano verso il Nord per la loro istruzione universitaria, erano permeati di “opinioni e principi in disaccordo con quelli del loro stesso paese”, con cui intendeva il Sud, scrisse Miller, aggiungendo:

“Soprattutto se frequentavano l’Università di Harvard, tornavano a casa imbevuti di “anti-Missourismo”, abbagliati dalla visione di “un unico e splendido governo di un’aristocrazia, fondato su istituti bancari e corporazioni danarose” e del tutto indifferenti o addirittura sprezzanti nei confronti i patrioti del sud vecchio stile che ancora presidiavano le difese della libertà, dell'uguaglianza e della democrazia” - rivelando ancora una volta come le parole nel mondo contorto di Jefferson avessero perso ogni significato razionale.

Il Compromesso del Missouri del 1820 che vietò la schiavitù nei nuovi stati a nord del parallelo 36°-30° "rendeva imperativa la creazione di un tale centro di apprendimento" per Jefferson, scrisse Miller, spingendo così la sua determinazione a fare dell'Università della Virginia un'università del sud. una scuola che rivaleggiasse con le grandi università del Nord e formerebbe le giovani menti del Sud a resistere al “consolidazionismo” federale.

Perfino Meacham, ammiratore di Jefferson, notò l'influenza della disputa del Missouri nello zelo di Jefferson di lanciare la sua università a Charlottesville. “La questione del Missouri rese Jefferson ancora più ansioso di procedere con la costruzione dell’Università della Virginia poiché credeva che la nuova generazione di leader dovesse essere formata in patria, in climi ospitali per la sua visione del mondo, piuttosto che mandata a nord”. Meacham ha scritto.

In breve, Jefferson aveva fuso i concetti gemelli di schiavitù e diritti degli stati in un'ideologia senza soluzione di continuità. Come ha concluso Miller, “Jefferson ha iniziato la sua carriera come virginiano; è diventato americano; e nella sua vecchiaia era sul punto di diventare un nazionalista del sud.

Quando morì il 4 luglio 1826, mezzo secolo dopo la prima lettura della Dichiarazione di Indipendenza al popolo americano, Jefferson aveva avviato la nazione verso la Guerra Civile.

Tuttavia, anche oggi, la visione di Jefferson di “vittimismo” per i bianchi del Sud che si vedono perseguitati da forze esterne ma ciechi davanti alla crudeltà razzista che infliggono ai neri rimane una potente motivazione per la rabbia dei bianchi, che ora si sta diffondendo oltre il Sud.

Vediamo l'eredità inquietante di Jefferson nell'odio quasi squilibrato rivolto al primo presidente afro-americano e nella furia sfrenata scatenata contro il governo federale guidato da Barack Obama.

In questo senso, Thomas Jefferson potrebbe essere definito il padre intellettuale dell'odierno movimento Tea Party e l'antitesi delle sue stesse parole più nobili.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e il barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.