L’alto costo di una “guerra al terrorismo”

Nonostante la minaccia in diminuzione che il terrorismo internazionale rappresenta per la patria degli Stati Uniti, il governo degli Stati Uniti continua a versare innumerevoli miliardi di dollari nella lotta al terrorismo, violando le libertà costituzionali e fuorviando il pubblico, come osserva Ivan Eland dell'Independent Institute.

Di Ivan Eland

Il tenente generale in pensione James R. Clapper, Jr., direttore dell'intelligence nazionale, ha recentemente testimoniato davanti al comitato dell'intelligence del Senato sulla sua valutazione annuale delle minacce che affliggono gli Stati Uniti. Quella poca attenzione è stata prestata dai media, sempre alla ricerca di drammaticità e conflitto per ottenere più spettatori e lettori al fine di aumentare gli introiti pubblicitari, al rituale annuale incentrato sull'attacco al vetriolo di Clapper contro Edward J. Snowden, l'appaltatore della National Security Agency (NSA). .

Sigillo dell'Agenzia per la sicurezza nazionale

Snowden credeva che i programmi di spionaggio elettronico della NSA andassero troppo oltre e quindi ha fornito ai media un tesoro di documenti sullo spionaggio. Clapper lo ha accusato di aver arrecato gravi danni alla sicurezza nazionale attraverso tali rivelazioni, perché i gruppi terroristici avrebbero cambiato il loro comportamento per evitare lo spionaggio statunitense.

I media si sono concentrati anche sulla tensione all'udienza del Congresso tra il senatore Ron Wyden, D-Oregon, e Clapper sulla dichiarazione di Clapper dell'anno scorso, interrogato da Wyden, secondo cui le agenzie di intelligence non stavano raccogliendo informazioni in massa sugli americani. Nella danza kabuki accuratamente scritta che passa per supervisione dell'intelligence da parte del Congresso, Wyden aveva persino detto a Clapper che avrebbe posto quella domanda in una sessione aperta del comitato, quindi la menzogna risultante di Clapper non era dovuta al fatto che era stato colto di sorpresa, come in seguito lasciò intendere.

Quest’anno, Wyden ha definito eufemisticamente le precedenti dissimulazioni di Clapper davanti ai supervisori del Congresso, facendo almeno qualcosa per sostenere il sistema di controlli ed equilibri della Costituzione, come una paralizzante “cultura della disinformazione”.

In effetti, la rabbia ribollente di Clapper nei confronti di Snowden è probabilmente il risultato delle rivelazioni di Snowden, che hanno fatto impazzire la precedente affermazione contraria di Clapper rivelando la massiccia raccolta incostituzionale di tutti i tabulati telefonici degli americani da parte della NSA. Naturalmente, l’arrogante capo dell’intelligence ha dichiarato di essere risentito nel parlare di questioni riservate in pubblico, il che corrisponde alla mentalità di una comunità di intelligence che regolarmente si irrita anche per i limiti costituzionali scarsamente applicati della repubblica che dovrebbe servire.

Quindi, anche se alcuni dei commenti di Clapper sul fatto che Snowden abbia concesso troppo a paesi stranieri e terroristi possano avere qualche merito, le trasgressioni del generale in pensione sono molto peggiori per una repubblica: mentire a un comitato di supervisione del Congresso in violazione del sistema di controlli ed equilibri della Costituzione. e la palese violazione da parte della sua comunità di intelligence del divieto implicito del Quarto Emendamento contro le perquisizioni generali e del suo requisito dichiarato secondo cui per spiare gli americani è necessario un mandato di perquisizione approvato dalla magistratura, basato sulla probabile causa che un crimine è stato commesso.

Nella testimonianza di quest'anno, tuttavia, la vera notizia è che Clapper ha minato la sua tesi secondo cui il presunto aiuto di Snowden alle organizzazioni terroristiche era così orribile per il Paese; lo ha fatto affermando che il terrorismo internazionale è solo la quarta peggiore minaccia per la nazione. Esatto, Clapper ha affermato che la minaccia da parte di addetti ai lavori come Snowden e dei servizi di intelligence stranieri rappresentava una minaccia per la nazione più grande dei terroristi.

E per il secondo anno consecutivo, ha citato gli attacchi informatici da parte di Russia, Cina, Iran e Corea del Nord contro gli appaltatori della difesa, le istituzioni finanziarie, i servizi idrici e le reti elettriche statunitensi come la minaccia numero uno. Quindi, dopo tutta l’isteria seguita agli attacchi dell’9 settembre, alle guerre dei droni in diversi paesi in via di sviluppo e ai due pantani d’oltremare in Iraq e Afghanistan, che presumibilmente hanno tentato di “prosciugare la palude” dai terroristi, la minaccia terroristica è stata declassata.

Si potrebbe sostenere, come fanno le agenzie di sicurezza statunitensi, che tutti i loro sforzi marziali all’estero hanno reso gli americani più sicuri. Almeno in Iraq e Yemen (uno dei luoghi principali della guerra dei droni statunitensi), i dati concreti indicano che l’azione militare statunitense ha effettivamente aumentato il numero dei terroristi islamici. I dati non mentono, perché ciò che spinge gli islamici radicali ad attaccare gli Stati Uniti è l'inutile ingerenza degli Stati Uniti nei paesi musulmani, basti guardare gli scritti del defunto Osama bin Laden.

E poiché la possibilità che i terroristi internazionali uccidano un americano è quasi la stessa che un asteroide lo uccide (e la possibilità di soccombere a causa di un tale terrorista è inferiore a quella di essere colpiti da un fulmine), il governo degli Stati Uniti ha a lungo investito eccessivamente in i mezzi militari per combattere i terroristi.

Eppure, nonostante questi investimenti eccessivi, il terrorismo come minaccia non giustifica le mastodontiche spese per la difesa che gli Stati Uniti fanno senza una grande potenza nemica da combattere (gli Stati Uniti attualmente spendono per la difesa quello che spendono similmente i prossimi 11 paesi messi insieme).

Quindi un cinico, cioè una persona che abbia molta familiarità con il modo in cui i programmi di difesa vengono creati e sostenuti, ma senza alcun interesse in essi, potrebbe dire che contrastare la minaccia della guerra informatica da parte delle grandi potenze porterebbe agli appaltatori della difesa più profitti rispetto ai sistemi per contrastare la guerra informatica. -taggare, e spesso incompetenti, gruppi terroristici. Solo un pensiero.

Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti. [Questo articolo è apparso in precedenza su HuffingtonPost.]