La Francia insiste sull’accordo con Obama

I presidenti degli Stati Uniti e della Francia si comportano bene all’inizio di una visita di Stato, ma solo poche settimane fa la Francia lo era portare acqua per i sauditi, cercando di affogare un accordo nucleare con l’Iran e aprendo le porte alla guerra con la Siria. Ma ora la Francia sottolinea il suo accordo con gli Stati Uniti, dice l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

An op ed nel Il Washington Post che porta la firma congiunta di Barack Obama e François Hollande, in occasione della visita di quest'ultimo a Washington, è una delle manifestazioni più cospicue di kumbaya all'interno dell'Alleanza Nord Atlantica.

Il fatto che i due governi producano una tale dichiarazione riflette come le relazioni armoniose tra stati generalmente considerati amici o alleati siano, all’interno del discorso politico di ciascun paese, quasi sempre considerate una buona cosa. Dimostrare la capacità di giocare bene con gli altri, come si potrebbe leggere su una pagella di scuola elementare, può aiutare a compensare i voti più bassi che i critici potrebbero assegnare su altri argomenti.

Il presidente francese François Hollande.

Obama trae vantaggio dal dimostrare stretti rapporti con un governo che ha adottato una linea più energica verso alcune questioni, come la guerra civile in Siria, su cui alcuni critici interni di Obama vorrebbero che fosse più energico. Essere gentili con il presidente degli Stati Uniti distrae da molti dei problemi di Hollande, comprese le sue contorte relazioni private che hanno attirato l'attenzione anche del pubblico francese, che di solito è disinvolto nei confronti della vita sessuale dei suoi leader, e che hanno complicato il lavoro dello staff sociale della Casa Bianca sto organizzando la cena di stato di questa settimana.

Aspettatevi che un simile indicatore di successo e fallimento venga applicato quando il presidente Obama visiterà l’Arabia Saudita il mese prossimo. La maggior parte dei commentatori valuterà la visita come un successo nella misura in cui dall’incontro emergono buone vibrazioni e una comunanza di opinioni, e la valuterà un fallimento nella misura in cui le differenze tra le politiche statunitense e saudita rimangono più evidenti.

Relazioni apertamente armoniose con sedicenti alleati possono infatti essere associate a cose positive che accadono per gli interessi degli Stati Uniti. Come minimo, tale rapporto indica che i gestori della nostra politica estera stanno almeno svolgendo la funzione fondamentale di un serio impegno con altri paesi importanti. Ciò non deve essere dato per scontato.

L’editoriale Obama-Hollande fa un lieve riferimento a come ciò non accadeva nel recente passato (“Un decennio fa, pochi avrebbero immaginato che i nostri due paesi lavorassero così strettamente insieme…”), quando la Vecchia Europa veniva sprezzantemente liquidata.

Le buone relazioni tendono anche ad essere associate a incentivi positivi per comportamenti desiderabili, che presentano alcuni vantaggi significativi sugli incentivi negativi non solo per il paese il cui comportamento è in questione, ma anche per il paese che offre gli incentivi. Troppo spesso questo aspetto viene trascurato quando la prima reazione di molte persone a un problema all’estero è chiedersi quali nuove sanzioni possiamo applicare o chi possiamo minacciare con un attacco militare.

I realisti tengono sempre presente, tuttavia, che ciò che conta non è cantare kumbaya ma ottenere un comportamento desiderabile dagli altri. Gli altri in questione potrebbero non essere persone dall’altra parte di un tavolo da pranzo statale o addirittura di un tavolo negoziale. E le relazioni che contano nel suscitare il comportamento desiderato non sono sempre quelle con amici e alleati tradizionali.

Sulla Siria, ad esempio, anche se il pezzo Obama-Hollande cerca di mascherare le differenze precedenti affermando che “la nostra credibile minaccia con la forza ha aperto la strada al piano per eliminare le armi chimiche della Siria”, sono stati gli Stati Uniti nei rapporti con la Russia ad avere più importanza in questo caso. elaborare quel piano e metterlo in atto.

Come altro esempio, se ci si chiedesse quale impegno oggi, da parte degli Stati Uniti o della Francia, sia più probabile che garantisca l’importante comportamento desiderato su una questione di sicurezza nazionale, la risposta potrebbe essere i negoziati sul nucleare con l’Iran, anche se nulla si avvicina l’amicizia con l’Iran è nel prossimo futuro, anche se tali negoziati avessero successo.

Quando sembra esserci una relazione stretta e armoniosa tra gli Stati Uniti e un altro governo, ciò potrebbe significare diverse cose, alcune delle quali sono positive per gli interessi degli Stati Uniti e altre no. Potrebbe esserci una convergenza naturale di interessi che non richiede incentivi o carezze diplomatiche; in tal caso dovremmo sorridere e sollecitare i nostri politici e diplomatici a indirizzare il loro tempo e le loro energie su altre questioni più problematiche.

Un’altra possibilità è che l’altro paese si stia allineando alle preferenze degli Stati Uniti. Ciò di solito è positivo per gli Stati Uniti, anche se non quando le preferenze stesse potrebbero non essere nell’interesse americano, come avvenne dieci anni fa con la guerra in Iraq, quando l’amministrazione americana avrebbe fatto meglio ad ascoltare la resistenza francese e tedesca piuttosto che semplicemente accettando l'affetto del barboncino Blair.

Un’altra possibilità ancora è che gli Stati Uniti stiano acconsentendo alle preferenze dell’altro governo, anche quando tali preferenze non sono nell’interesse americano, allo scopo di mantenere l’armonia nelle relazioni. E questo è il risultato peggiore di tutti per gli Stati Uniti.

Dovremmo tenerlo presente quando il presidente visiterà l’Arabia Saudita. È uno dei tanti paesi del Medio Oriente, come altri vengono subito in mente Egitto e Israele, che di solito sono considerati amici o alleati degli Stati Uniti ma dove i rapporti sembrerebbero armoniosi solo se gli Stati Uniti cedessero a certe tendenze dell’altro governo che danneggiano gli interessi degli Stati Uniti e, in definitiva, danneggiano anche l’altro paese stesso.

Gli Stati Uniti non hanno alcun interesse a schierarsi, insieme all’Arabia Saudita, nei conflitti religiosamente definiti tra sunniti e sciiti. Né gli interessi degli Stati Uniti vengono serviti accettando la repressione autoritaria e il consolidamento del potere da parte del regime militare in Egitto. E gli interessi degli Stati Uniti certamente non vengono serviti accettando la sottomissione indefinita dei palestinesi da parte del governo israeliano, l’uso disgregatore e dal grilletto facile della forza militare e i tentativi di sabotare i negoziati con l’Iran.

In ognuno di questi casi, alcune vibrazioni negative emerse dagli incontri bilaterali potrebbero essere un buon segno. Potrebbero indicare un fermo sostegno a ciò che è realmente nell’interesse degli Stati Uniti, per quanto ciò possa dispiacere ai governanti dall’altra parte del tavolo. Potrebbe indicare un’adeguata consapevolezza da parte dei politici statunitensi di chi dipende da chi, una considerazione particolare riguardo all’enorme influenza inutilizzata su Israele, basata su un enorme sostegno materiale e diplomatico.

Probabilmente indicherebbe anche la consapevolezza di come la natura delle relazioni degli Stati Uniti con ciascuno di questi stati influenzi le motivazioni e gli odi di altri, che percepiscono gli Stati Uniti come alleati con regimi autoritari, con una ristretta fedeltà settaria, o negano i diritti dei popoli vinti.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)