Esclusivo: In qualità di senatrice e segretaria di Stato degli Stati Uniti, Hillary Clinton ha spesso seguito una politica estera in stile neoconservatore, sostenendo la guerra in Iraq, collaborando con il segretario alla Difesa Robert Gates in una “impennata” della guerra in Afghanistan e assumendo una posizione ancora più aggressiva di Gates. sulla Libia, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
La maggior parte dei detentori del potere democratico sembra optare per Hillary Clinton come scelta presidenziale nel 2016 e nei primi sondaggi di opinione lei detiene un vantaggio sbilanciato rispetto ai potenziali rivali del partito, ma ci sono alcune bandiere di avvertimento che sventolano, paradossalmente, issate dall'ex segretario alla Difesa Robert Gates in sua lode. per l'ex First Lady, senatore americano e segretario di Stato.
In superficie, si potrebbe pensare che gli entusiastici elogi di Gates nei confronti di Clinton avrebbero ulteriormente rafforzato la sua posizione come probabile prossimo presidente degli Stati Uniti, ma toglierebbe le servili approvazioni e il ritratto di Clinton di Gates nel suo nuovo libro di memorie, Dovere, è quello di un pedestre pensatore di politica estera che si lascia facilmente ingannare e tende verso soluzioni militari.
In effetti, per i democratici attenti e/o progressisti, la prospettiva di una presidente Hillary Clinton potrebbe rappresentare un passo indietro rispetto ad alcune delle strategie di politica estera più innovative del presidente Barack Obama, in particolare la sua disponibilità a cooperare con russi e iraniani per disinnescare le crisi in Medio Oriente e la sua volontà di affrontare la lobby israeliana quando spinge per intensificati scontri e guerre.
Sulla base dei suoi precedenti pubblici e del resoconto interno di Gates, ci si potrebbe aspettare che Clinton favorisca un approccio più neoconservatore al Medio Oriente, più in linea con il pensiero tradizionale della Washington ufficiale e con i dettami bellicosi del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
Come senatore americano e come Segretario di Stato, Clinton raramente ha sfidato la saggezza convenzionale o si è opposto all’uso della forza militare per risolvere i problemi. Notoriamente ha votato per la guerra in Iraq nel 2002, innamorandosi del falso caso delle armi di distruzione di massa del presidente George W. Bush ed è rimasta una sostenitrice della guerra fino a quando la sua posizione è diventata politicamente insostenibile durante la campagna del 2008.
Rappresentando New York, Clinton ha raramente, se non mai, criticato le azioni israeliane. Nell’estate del 2006, mentre gli aerei da guerra israeliani colpivano il Libano meridionale, uccidendo più di 1,000 libanesi, il senatore Clinton condivise il palco con l’ambasciatore israeliano presso le Nazioni Unite Dan Gillerman che aveva detto: “Anche se può essere vero, e probabilmente lo è, che non tutti i musulmani sono terroristi, è anche vero che quasi tutti i terroristi sono musulmani”.
Durante una manifestazione pro-Israele con Clinton a New York il 17 luglio 2006, Gillerman difese con orgoglio la massiccia violenza di Israele contro obiettivi in Libano. "Finiamo il lavoro", ha detto Gillerman alla folla. “Asporteremo il cancro in Libano” e “taglieremo le dita” di Hezbollah. Rispondendo alle preoccupazioni internazionali secondo cui Israele stava usando una forza “sproporzionata” nel bombardare il Libano e nell’uccidere centinaia di civili, Gillerman ha detto: “Hai dannatamente ragione”. [NYT, 18 luglio 2006]
Il senatore Clinton non ha protestato contro le osservazioni di Gillerman, dal momento che farlo avrebbe presumibilmente offeso un importante collegio elettorale filo-israeliano.
Cancelli travisati
Nel novembre 2006, quando Bush nominò Gates segretario alla Difesa, Clinton ingenuamente fraintese il significato della mossa. Lo interpretò come un segnale che la guerra si stava concludendo quando in realtà presagiva il contrario, che stava arrivando un’escalation o una “impennata”.
Dal suo posto nella commissione per i servizi armati del Senato, la Clinton non è riuscita a penetrare la cortina di fumo attorno alla scelta di Gates. La realtà è che Bush aveva spodestato il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, in parte, perché si era schierato con i generali John Abizaid e George Casey, favorevoli alla riduzione dell’intervento militare americano in Iraq. Gates era a bordo privatamente per sostituire quei generali ed espandere l’impronta degli Stati Uniti.
Dopo essere stata colta di sorpresa da Gates per quello che divenne un “aumento” di 30,000 soldati americani in più, la senatrice Clinton si schierò con i democratici che si opposero all’escalation, ma Gates la cita nelle sue memorie per aver poi detto al presidente Obama che lo aveva fatto solo per ragioni politiche. .
Gates ha ricordato un incontro del 26 ottobre 2009, per discutere se autorizzare una simile “impennata” in Afghanistan, una posizione favorita da Gates e Clinton, con il Segretario di Stato Clinton che sosteneva un numero di truppe addirittura maggiore di quello del Segretario alla Difesa Gates. Ma l’“ondata” afghana ha incontrato lo scetticismo del vicepresidente Joe Biden e di altri membri dello staff della Casa Bianca.
Gates ha scritto che lui e Clinton “erano gli unici outsider nella sessione, notevolmente in inferiorità numerica rispetto agli addetti ai lavori della Casa Bianca. Obama ha detto all'inizio a me e Hillary: "È ora di mettere le carte in tavola, Bob, cosa ne pensi?" Ho ripetuto alcuni dei punti principali che avevo sottolineato nel mio promemoria [sollecitando tre brigate].
"Hillary era d'accordo con la mia proposta generale, ma ha esortato il presidente a prendere in considerazione l'approvazione della squadra di combattimento della quarta brigata se gli alleati non fossero venuti con le truppe."
Gates ha poi riferito di quella che considerava una sorprendente ammissione da parte di Clinton, scrivendo: “Lo scambio che ne è seguito è stato notevole. Nel sostenere con forza il surge in Afghanistan, Hillary ha detto al presidente che la sua opposizione al surge in Iraq era stata politica perché lo stava affrontando alle primarie dell’Iowa [nel 2008]. Ha continuato dicendo: "L'ondata in Iraq ha funzionato".
“Il presidente ha ammesso vagamente che l’opposizione al surge in Iraq era stata politica. Sentirli fare queste ammissioni, e davanti a me, è stato tanto sorprendente quanto sconcertante. (Gli assistenti di Obama da allora hanno contestato il suggerimento di Gates secondo cui il presidente avrebbe indicato che la sua opposizione alla “surge” in Iraq era politica, sottolineando che si era sempre opposto alla guerra in Iraq. Il team di Clinton non ha contestato il resoconto di Gates.)
Ma lo scambio, come raccontato da Gates, indica che Clinton non solo ha lasciato che fossero le sue esigenze politiche a dettare la sua posizione su un’importante questione di sicurezza nazionale, ma che accetta come vera la superficiale saggezza convenzionale sull’“ondata di successo” in Iraq.
Anche se questa è in effetti l’interpretazione amata da Washington ufficiale, in parte perché influenti neoconservatori credono che il “surge” abbia riabilitato la loro posizione dopo il fiasco delle armi di distruzione di massa e la disastrosa guerra, la realtà è che il “surge” iracheno non ha mai raggiunto il suo obiettivo dichiarato di guadagnare tempo per riconciliare le tensioni del paese. divisioni finanziarie e settarie, che rimangono sanguinose fino ad oggi.
L'impennata senza successo
La verità che Hillary Clinton apparentemente non riconosce è che l’“impennata” ha avuto “successo” solo in quanto ha ritardato la definitiva sconfitta americana fino a quando Bush e i suoi seguaci neoconservatori non avessero lasciato la Casa Bianca e la colpa del fallimento potesse essere spostata. almeno in parte, al presidente Obama.
Oltre a risparmiare al “presidente della guerra” Bush l’umiliazione di dover ammettere la sconfitta, l’invio di 30,000 soldati americani in più all’inizio del 2007 non ha fatto altro che far uccidere quasi 1,000 americani in più, quasi un quarto delle morti totali della guerra negli Stati Uniti, insieme a quello che certamente era un numero molto più elevato di iracheni.
Ad esempio, "Omicidio collaterale.” Il video mostrava una scena del 2007 durante l'"ondata" in cui la potenza di fuoco americana falciò un gruppo di uomini iracheni, tra cui due giornalisti della Reuters, che camminavano lungo una strada a Baghdad. Gli elicotteri d'attacco hanno poi ucciso un Buon Samaritano, quando aveva fermato il suo furgone per portare i sopravvissuti in un ospedale, e ferito gravemente due bambini nel furgone.
Un’analisi più rigorosa di ciò che è accaduto in Iraq nel 2007-08, apparentemente al di là delle capacità o dell’inclinazione di Hillary Clinton, farebbe risalire il declino della violenza settaria irachena principalmente a strategie che hanno preceduto l’“ondata” e che sono state implementate nel 2006 dai generali Casey e Abizaid.
Tra le loro iniziative, Casey e Abizaid hanno implementato un'operazione altamente riservata per eliminare i principali leader di al-Qaeda, in particolare l'uccisione di Abu Musab al-Zarqawi nel giugno 2006. Casey e Abizaid hanno anche sfruttato la crescente animosità sunnita verso gli estremisti di al-Qaeda pagando I militanti sunniti si uniranno al cosiddetto “Risveglio” nella provincia di Anbar.
E, quando le uccisioni settarie sunnite-sciite raggiunsero livelli orrendi nel 2006, le forze armate statunitensi contribuirono all’operazione. de facto pulizia etnica dei quartieri misti aiutando sunniti e sciiti a spostarsi in enclavi separate, rendendo così più difficile prendere di mira i nemici etnici. In altre parole, è probabile che le fiamme della violenza si siano placate indipendentemente dal fatto che Bush abbia ordinato o meno l’“impennata”.
Anche il leader sciita radicale Moktada al-Sadr ha contribuito con l’emissione di un cessate il fuoco unilaterale, secondo quanto riferito su sollecitazione dei suoi sostenitori in Iran che erano interessati a raffreddare le tensioni regionali e ad accelerare il ritiro degli Stati Uniti. Nel 2008, un altro fattore nel calo della violenza è stata la crescente consapevolezza tra gli iracheni che l’occupazione militare statunitense stava effettivamente giungendo al termine. Il primo ministro Nouri al-Maliki ha insistito e ottenuto un calendario preciso per il ritiro americano da Bush.
Persino l'autore Bob Woodward, che aveva pubblicato best-seller che elogiavano i primi giudizi di Bush sulla guerra, concluse che l'“impennata” era solo uno dei fattori e forse nemmeno uno dei principali nella diminuzione della violenza. Nel suo libro, La guerra interiore, Woodward ha scritto, “A Washington, la saggezza convenzionale ha tradotto questi eventi in una visione semplice: l’ondata aveva funzionato. Ma la storia completa era più complicata. Almeno altri tre fattori sono stati altrettanto importanti, o addirittura più importanti, dell’impennata”.
Woodward, il cui libro si ispira ampiamente a fonti interne al Pentagono, elenca il rifiuto sunnita degli estremisti di al-Qaeda nella provincia di Anbar e la decisione a sorpresa di al-Sadr di ordinare un cessate il fuoco come due fattori importanti. Un terzo fattore, che secondo Woodward potrebbe essere stato il più significativo, è stato l’uso di nuove tattiche altamente riservate dell’intelligence statunitense che consentivano di prendere di mira e uccidere rapidamente i leader ribelli.
Tuttavia, a Washington, dove i neoconservatori rimangono molto influenti, si è diffuso il mito che l'“ondata” di Bush avesse riportato la violenza sotto controllo. Il generale David Petraeus, che prese il comando dell’Iraq dopo che Bush strattonò Casey e Abizaid, fu elevato allo status di eroe come il genio militare che ottenne “alla fine la vittoria” in Iraq (come dichiarò Newsweek).
Anche la scomoda verità che gli Stati Uniti furono cacciati dall’Iraq senza tante cerimonie nel 2011 e che la gigantesca ambasciata americana che avrebbe dovuto essere il centro di comando per la portata imperiale di Washington in tutta la regione era per lo più vuota non ha intaccato questa amata saggezza convenzionale riguardo al “ aumento di successo.
L'enigma di Clinton
Tuttavia, una cosa è che gli esperti neoconservatori promuovano tali errori; un’altra cosa è che il candidato democratico alla presidenza nel 2016 creda a queste sciocchezze. E dire che si è opposta all’”impennata” solo per un calcolo politico potrebbe rasentare la squalifica.
Ma questo schema si adatta alle precedenti decisioni di Clinton. Ha rotto tardivamente con la guerra in Iraq durante la campagna del 2008 quando si è resa conto che la sua posizione da falco stava danneggiando le sue possibilità politiche contro Obama, che si era opposto all’invasione statunitense nel 2003.
Nonostante lo spostamento di Clinton sull'Iraq, Obama è comunque riuscito a ottenere la nomination democratica e, infine, la Casa Bianca. Tuttavia, dopo la sua elezione, alcuni dei suoi consiglieri lo esortarono a mettere insieme una “squadra di rivali” alla Abraham Lincoln, chiedendo al segretario repubblicano della Difesa Gates di restare e reclutando Clinton come segretario di Stato.
Poi, nei suoi primi mesi in carica, mentre Obama era alle prese con il peggioramento della situazione della sicurezza in Afghanistan, Gates e Clinton hanno collaborato con il generale David Petraeus, un favorito dei neoconservatori, per manovrare il presidente verso un’altra “ondata” di 30,000 soldati. ” per condurre una guerra di controinsurrezione in vaste aree dell’Afghanistan.
In Dovere, Gates cita la sua collaborazione con Clinton come cruciale per riuscire a convincere Obama ad accettare l'escalation delle truppe e l'obiettivo ampliato della controinsurrezione. Riferendosi a Clinton, Gates ha scritto: “svilupperemmo una partnership molto forte, in parte perché si è scoperto che eravamo d’accordo su quasi tutte le questioni importanti”.
Il tandem falco Gates-Clinton ha contribuito a contrastare la mossa della squadra colomba, tra cui il vicepresidente Joe Biden, diversi membri dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale e l’ambasciatore americano in Afghanistan Karl Eikenberry, che ha cercato di allontanare il presidente Obama da questo coinvolgimento più profondo.
Gates ha scritto: “Ero fiducioso che Hillary e io saremmo stati in grado di lavorare a stretto contatto. In effetti, ben presto, i commentatori osservarono che in un’amministrazione in cui tutto il potere e il processo decisionale gravitavano intorno alla Casa Bianca, Clinton e io rappresentavamo l’unico “centro di potere” indipendente, anche perché, per ragioni molto diverse, eravamo entrambi visto come 'non licenziabile.'”
Quando il generale Stanley McChrystal propose l'espansione della guerra di controinsurrezione per l'Afghanistan, Gates scrisse che lui e "Hillary sostenevano fortemente l'approccio di McChrystal" insieme all'ambasciatrice delle Nazioni Unite Susan Rice e Petraeus. Dall’altro lato c’erano Biden, l’aiutante dell’NSC Tom Donilon e il consigliere dell’intelligence John Brennan, con Eikenberry che sosteneva più truppe ma scettico sul piano di controinsurrezione a causa delle debolezze del governo afghano, ha scritto Gates.
Dopo che Obama ha approvato con esitazione la “surge” afghana e, secondo quanto riferito, si è immediatamente pentito della sua decisione, Clinton ha preso di mira Eikenberry, un generale in pensione che aveva prestato servizio in Afghanistan prima di essere nominato ambasciatore.
Facendo pressione per la sua rimozione, "Hillary era venuta alla riunione carica di orso", ha scritto Gates. “Ha fornito una serie di esempi specifici dell'insubordinazione di Eikenberry a se stessa e al suo vice. Ha detto: "È un grosso problema".
“Ha attaccato l’NSS [personale della sicurezza nazionale] e lo staff della Casa Bianca, esprimendo rabbia per i loro rapporti diretti con Eikenberry e offrendo una serie di esempi di quella che lei definisce la loro arroganza, i loro sforzi per controllare la parte civile dello sforzo bellico, il loro rifiuto di accogliere le richieste di incontro.
“Mentre parlava, diventava più energica. "Ho avuto", ha detto, "se lo vuoi [il controllo della parte civile della guerra], ti consegnerò tutto e me ne laverò le mani". Non sarò ritenuto responsabile per qualcosa che non posso gestire a causa dell’interferenza della Casa Bianca e dell’NSS.'”
Tuttavia, quando le proteste non riuscirono a ottenere il licenziamento di Eikenberry e del generale Douglas Lute, vice consigliere per la sicurezza nazionale, Gates concluse che avevano la protezione del presidente Obama e rifletté i suoi dubbi sulla politica di guerra in Afghanistan:
“Era diventato chiaro che Eikenberry e Lute, qualunque fossero i loro difetti, erano sotto l’ombrello della protezione della Casa Bianca. Con Hillary e me così irremovibili sul fatto che i due dovessero andarsene, quella protezione poteva venire solo dal presidente. Poiché non potevo immaginare nessun presidente precedente che tollerasse qualcuno in una posizione di alto livello che lavorasse apertamente contro le politiche da lui approvate, la spiegazione più probabile era che il presidente stesso non credeva veramente che la strategia da lui approvata avrebbe funzionato”.
Dei 2,300 soldati americani morti nella guerra afghana durata 12 anni, circa 1,670 (o più del 70%) sono morti da quando il presidente Obama è entrato in carica. Molti sono stati uccisi in quella che oggi è ampiamente considerata la fallita strategia di controinsurrezione che Gates, Petraeus e Clinton hanno imposto a Obama.
Ottenere Gheddafi
Nel 2011, il Segretario di Stato Clinton era anche un falco sull’intervento militare in Libia per cacciare (e infine uccidere) Muammar Gheddafi. Tuttavia, sulla Libia, il Segretario alla Difesa Gates si è schierato dalla parte delle colombe, ritenendo che le forze armate statunitensi fossero già sovraesposte nelle guerre in Iraq e Afghanistan e che un altro intervento rischierebbe di alienare ulteriormente il mondo musulmano.
Questa volta, Gates si è trovato schierato con Biden, Donilon e Brennan “invitando alla cautela”, mentre Clinton si è unito alla Rice e agli aiutanti dell’NSC Ben Rhodes e Samantha Power nel “sollecitare un’azione aggressiva degli Stati Uniti per prevenire un previsto massacro dei ribelli mentre Gheddafi combatteva per rimanere al potere”, ha scritto Gates. “Nella fase finale del dibattito interno, Hillary ha dato il suo considerevole peso a sostegno di Rice, Rhodes e Power”.
Il presidente Obama ha nuovamente ceduto alla difesa della guerra da parte di Clinton e ha sostenuto una campagna di bombardamenti occidentale che ha permesso ai ribelli, compresi gli estremisti islamici con legami con al-Qaeda, di prendere il controllo di Tripoli e dare la caccia a Gheddafi a Sirte, in Libia, il 20 ottobre 2011. .
La Clinton ha espresso gioia quando ha ricevuto la notizia della cattura di Gheddafi durante un'intervista televisiva. Gheddafi è stato poi brutalmente assassinato e da allora la Libia è diventata una fonte di instabilità regionale, compreso l’assalto alla missione americana a Bengasi l’11 settembre 2012, che ha ucciso l’ambasciatore americano Christopher Stevens e altri tre membri del personale americano, un incidente che Clinton ha definito il momento peggiore dei suoi quattro anni come Segretario di Stato.
Gates si è dimesso dal Pentagono il 1 luglio 2011 e Clinton si è dimesso dal Dipartimento di Stato il 1 febbraio 2013, dopo la rielezione di Obama. Da allora, Obama ha tracciato un percorso di politica estera più innovativo, collaborando con il presidente russo Vladimir Putin per ottenere scoperte diplomatiche su Siria e Iran, piuttosto che cercare soluzioni militari.
In entrambi i casi, Obama ha dovuto affrontare i sentimenti aggressivi della sua stessa amministrazione e del Congresso, nonché dell’opposizione israeliana e saudita. Per quanto riguarda i negoziati sul programma nucleare iraniano, la lobby israeliana ha fatto pressione per una nuova legislazione sulle sanzioni che sembrava progettata per sabotare i colloqui e mettere gli Stati Uniti e l'Iran sulla possibile strada della guerra.
Trattare con l’Iran
Come Segretario di Stato, Hillary Clinton era stata un falco sulla questione nucleare iraniana. Nel 2009-2010, quando l’Iran manifestò per la prima volta la volontà di scendere a compromessi, guidò l’opposizione verso qualsiasi soluzione negoziata e spinse per sanzioni punitive.
Per aprire la strada alle sanzioni, Clinton ha contribuito a far naufragare gli accordi provvisoriamente negoziati con l’Iran per spedire la maggior parte del suo uranio a basso arricchimento fuori dal paese. Nel 2009, l’Iran raffinava l’uranio solo al livello del 3-4% circa, necessario per la produzione di energia. I suoi negoziatori si sono offerti di scambiare gran parte di questo con isotopi nucleari per la ricerca medica.
Ma l’amministrazione Obama e l’Occidente hanno respinto il gesto iraniano perché avrebbe lasciato all’Iran abbastanza uranio arricchito da raffinarlo teoricamente molto più in alto fino al 90% per un potenziale utilizzo in una singola bomba, anche se l’Iran ha insistito di non avere tale intenzione e le agenzie di intelligence statunitensi concordato.
Poi, nella primavera del 2010, l’Iran ha accettato un’altra versione dello scambio di uranio proposta dai leader di Brasile e Turchia, con l’apparente sostegno del presidente Obama. Ma tale accordo è stato oggetto di un feroce attacco da parte del Segretario di Stato Clinton ed è stato deriso dai principali organi di informazione statunitensi, compresi gli editorialisti del New York Times che hanno deriso Brasile e Turchia definendoli “interpretati da Teheran”.
La derisione di Brasile e Turchia come maldestri sostituti sulla scena mondiale è continuata anche dopo che il Brasile ha diffuso la lettera privata di Obama al presidente Luiz Inácio Lula da Silva incoraggiando Brasile e Turchia a concludere l'accordo. Nonostante la pubblicazione della lettera, Obama non ha difeso pubblicamente lo scambio e si è invece unito all'affondamento dell'accordo, un altro momento in cui Clinton e gli estremisti dell'amministrazione hanno avuto la meglio.
Ciò ha portato il mondo sulla strada verso sanzioni economiche più severe contro l’Iran e un aumento delle tensioni che hanno portato la regione sull’orlo di un’altra guerra. Mentre Israele minacciava di attaccare, l’Iran ha ampliato le sue capacità nucleari aumentando l’arricchimento al 20% per soddisfare le sue esigenze di ricerca, avvicinandosi al livello necessario per costruire una bomba.
Ironicamente, l’accordo sul nucleare raggiunto alla fine del 2013 accetta essenzialmente il basso arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran per scopi pacifici, più o meno allo stesso punto in cui si trovavano le cose nel 2009-2010. Ma la lobby israeliana si è subito messa al lavoro, ancora una volta, cercando di silurare il nuovo accordo convincendo il Congresso ad approvare nuove sanzioni contro l’Iran.
La Clinton è rimasta vacua per diverse settimane mentre cresceva lo slancio per il disegno di legge sulle sanzioni, ma alla fine ha dichiarato il suo sostegno all'opposizione del presidente Obama alle nuove sanzioni. In un 26 gennaio lettera al senatore Carl Levin, D-Michigan, ha scritto:
“Ora che sono finalmente avviati negoziati seri, dovremmo fare tutto il possibile per verificare se possono portare avanti una soluzione permanente. Come ha affermato il presidente Obama, dobbiamo dare alla diplomazia la possibilità di avere successo, mantenendo tutte le opzioni sul tavolo. La comunità dell'intelligence statunitense ha valutato che l'imposizione di nuove sanzioni unilaterali adesso "minerebbe le prospettive di un accordo nucleare globale e di successo con l'Iran". Condivido questo punto di vista. “
Il disegno di legge sulle sanzioni è ora in fase di stallo e il suo fallimento è considerato una vittoria per il presidente Obama e una rara sconfitta al Congresso per il primo ministro israeliano Netanyahu e per l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee).
Anche il successore di Clinton, il Segretario di Stato John Kerry, ha fatto pressioni su Israele e sull'Autorità Palestinese affinché accettino un quadro statunitense per risolvere il loro annoso conflitto. Sebbene le possibilità di un accordo finale sembrino ancora scarse, l'aggressività dell'amministrazione Obama, anche di fronte alle obiezioni israeliane, è in netto contrasto con il comportamento delle precedenti amministrazioni statunitensi e, di fatto, con il primo mandato di Obama con Hillary Clinton come Segretario di Stato.
Una questione chiave per una candidatura presidenziale di Clinton sarà se costruire sulle basi diplomatiche gettate da Obama – o smantellarle e tornare a una politica estera più tradizionale incentrata sulla potenza militare e sul rispetto delle opinioni di Israele e Arabia Saudita.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Hillary Clinton è uno dei principali artefici dei crimini di guerra libici e siriani (Principi di Norimberga VI a&b). Ha preso parte al complotto per la sovversione e l'attacco contro nazioni che non avevano attaccato gli Stati Uniti, nazioni che non rappresentavano una minaccia imminente per gli Stati Uniti. Per questo è davanti a un tribunale penale insieme ai suoi cospiratori.
Una presidenza Clinton sarebbe una vergogna per gli Stati Uniti e un salto definitivo dal precipizio verso l’oblio. Lei è irredimibile e riprovevole.
Il primo “presidente nero” era una cortina di fumo per eleggere un cavallo di Troia che in realtà rappresentava Wall Street. Ora avremo le finte femministe che salteranno su e giù riguardo alla prima donna presidente, Hillary. Lo stesso, lo stesso; è ancora più legata alla strada di Obamascam; e ovviamente sarà nelle tasche di Netanyahu; e poiché questo articolo indica non molto meno guerrafondaio di W.
Chiunque voti per l’ala destra del partito corporativista vota per mantenere il corporativismo militante. La guerra può essere l’unico risultato del percorso che le élite economiche insistono nel costringere il resto di noi a seguire. Dato che pochi sopravviveranno a tale calamità, perché andare in silenzio nella loro notte oscura quando puoi fare quello che puoi per opporti? La cooperazione non fa altro che liberare il personale dalla possibilità di imporre la volontà aziendale agli altri.
Hillary è una neoconservatrice? Che diavolo è un neoconservatore? È una guerrafondaia di destra. Se questo è ciò che significa neoconservatore, allora sì. OVVIAMENTE.
Il fatto che il “movimento progressista” si schieri per sostenere questa entità, questo “neoconservatore”, semplicemente sulla base della solidarietà e della diversità di partito (prima donna presidente, a seguire il primo presidente nero) dimostra che non esiste sinistra funzionale in America. Né esiste alcuna alternativa al giornalismo funzionale, se questo articolo di Robert Parry, un tempo noto eroe alternativo, è indicativo. Chi scrive in realtà sostiene che Obama non è un guerrafondaio, ma in realtà un pacificatore e un “pensatore innovativo”, una colomba che ama la diplomazia e rifugge la guerra!
Che tipo di magia è questa? Come fa un uomo che ha intensificato la guerra in Afghanistan, ha cercato di rallentare l’evacuazione dell’Iraq, ha avviato una grande guerra calda in Libia, ha intensificato le guerre dei droni, ha intensificato il nostro confronto con Russia e Cina, ha intensificato la nostra penetrazione militare in Africa, perseguendo nel contempo rovesciamenti e guerre per procura in luoghi come l'Honduras, la Siria e ora l'Ucraina, continuando ad aumentare il budget militare e continuando ad armare fino ai denti regimi malvagi come Israele, Arabia Saudita e Bahrein: come potrebbe ottenere questo God of War? raffigurato come un uomo di pace e degno amante della diplomazia innovativa?
In realtà è abbastanza facile. Dai la colpa di tutto il male che ha fatto a qualcun altro, soprattutto a Clinton! Quindi semplicemente insabbia il resto o neghi che lui abbia qualcosa a che fare con tutto ciò. Ha scatenato una campagna malvagia di torture e omicidi notturni in Iraq e Afghanistan? Perché quella era una tattica innovativa che danneggiava solo le persone cattive. Ha annullato una svolta di pace con l’Iran? Clinton lo ha fatto. Ha causato la rovina di un paese attraverso guerre per procura in Siria, causando una massiccia ondata di rifugiati e un bilancio delle vittime che parte da 100,000? Non è colpa sua. No, voleva "disinnescare" quei disordini!
Così facile. Così così facile. Il culmine della temerarietà, tuttavia, è l'affermazione di Parry secondo cui Obama si è unito alla Russia e all'Iran per ottenere una svolta pacifica in Medio Oriente. La realtà, quella che abbiamo vissuto tutti solo pochi mesi fa, era che il pazzo alla Casa Bianca si è scontrato faccia a faccia con PUtin, e sull'orlo della terza guerra mondiale, per la sola ragione del suo desiderio di scatenare una guerra totale in Siria. . Questa è la storia fresca nei nostri ricordi che Parry sta cercando di riscrivere, come un bravo piccolo re dei cubicoli orwelliani. Nel frattempo, il popolo iraniano è stato costretto, dalla guerra economica totale di Obama, che equivaleva a un blocco, a un assedio, a eleggere un “riformatore” filo-americano. Si sono arresi. Anche il popolo palestinese è sul punto di arrendersi. Così funziona la guerra, non la pace.
Le guerre con i droni, le escalation, le guerre per procura, le guerre aeree e gli assedi di Obama sono descritti da personaggi come Parry come “un processo di pacificazione innovativo”.
Orwell riconoscerebbe questo Robert Parry.
Pensate al colpo di stato dell’Honduras. . . e disperazione.
Dopo il massacro di Gaza del 2009, Israele ruppe il cessate il fuoco, invase Gaza e massacrò fino a 7,000 palestinesi, anche con armi chimiche prodotte e fornite dagli Stati Uniti (vedi “Rain of Fire: Israel's Unlawful Use of White Phosphorus in Gaza”, di Human Rights Guarda), Obama ha personalmente incaricato un aumento degli aiuti a Israele di 250,000,000 di dollari all'anno. Israele era già il maggiore beneficiario degli aiuti militari statunitensi, con oltre 3 miliardi di dollari all’anno.
Obama ha imposto l’aumento degli aiuti a Israele dopo il massacro terroristico di civili, tra cui almeno 400 bambini, molti dei quali con armi chimiche, ma poi ha mentito riguardo all’uso di armi chimiche da parte della Siria per creare un falso pretesto per attaccare apertamente la Siria, in combinazione con il sostegno una guerra illegale di aggressione per procura contro la Siria.
Qui: http://empireslayer.blogspot.com/2013/11/obama-supports-chemical-weapons-use.html
Hillary Clinton non è una neoconservatrice, è un'estremista neoconservatrice, nonché una terrorista e una criminale di guerra.
Ecco una raccolta abbastanza esaustiva dei suoi precedenti a favore della guerra e della violenza:
http://empireslayer.blogspot.com/2013/11/hilary-clinton-pro-war-and-imperialism.html
Ed ecco le informazioni sul suo ruolo nella “surge” illegale in Afghanistan:
http://empireslayer.blogspot.com/2014/01/us-imperialism-afghanistan-and-hillary.html
Cosa ti aspetti da un sostenitore di Barry Goldwater ed ex membro del consiglio di Walmart? Pensiero sottile?
“…Una questione chiave per la candidatura presidenziale di Clinton sarà se intende costruire sulle basi diplomatiche gettate da Obama – o smantellarle e ritornare a una politica estera più tradizionale incentrata sulla potenza militare e sul rispetto delle opinioni di Israele e Arabia Saudita…."
E ciò dipenderebbe dal modo in cui spireranno i venti politici quel giorno, come suggeriscono le prove passate nel tuo articolo, e da qualunque posizione lei ritenga possa avvantaggiarla personalmente. Dobbiamo liberarci completamente di Hillary e di chiunque altro abbia giocato con il sistema moralmente fallito che abbiamo ora a proprio vantaggio personale. Abbiamo bisogno di nuovi pensatori che non abbiano paura di definire obiettivi morali chiari per il Paese e che abbiano il coraggio delle loro convinzioni per combattere e sacrificarsi apertamente per loro. L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è una corsa presidenziale tra Clinton e Bush.
Da tempo sostengo che il fascismo è un fenomeno strutturale con caratteristiche emblematiche e ideologiche che non sono affatto tipiche o rappresentative dei meccanismi sociali e politici sottostanti in gioco. Negli anni '1930 in Europa c'era uno slogan popolare che campeggiava su molti striscioni durante le manifestazioni politiche: “Fascismo significa guerra!”. I neoconservatori promulgano un’ideologia che superficialmente sembra razionale. I movimenti fascisti lo fanno sempre. Finora, i Neoconservatori hanno facilitato significativi cambiamenti funzionali nella struttura del governo costituzionale americano. Ciò che offre, sulla base degli ultimi trent’anni di storia, è qualcosa di completamente estraneo all’America come la conoscevamo. Quindi, chiariamolo: HILLARY SIGNIFICA GUERRA! È una neoconservatrice? La risposta breve è sì. Ma questo non pone la domanda giusta. Lei sostiene la democrazia costituzionale? E possiede almeno la capacità intellettuale di valutare il proprio contributo alla sovversione? È un po' più difficile rispondere. I problemi del mondo hanno raggiunto un livello di complessità troppo incline a esiti catastrofici per affidare le soluzioni all'attuale schiera di politici “professionisti”. La vera tragedia è che lei non è né più né meno incompetente di chiunque lo sarà il suo avversario, probabilmente Jeb Bush.
Bingo.
Dopo aver subito la dinastia Bush, questo dovrebbe essere chiaro agli elettori
che un’altra dinastia, una dinastia Clinton, non è nel nostro interesse.
Se Hillary come presidente sarebbe effettivamente un voto “due per uno” perché riporterebbe Bill alla Casa Bianca in un
quasi terzo termine. Troppo! Troppo! Non un'altra dinastia,
per favore.
Neoconservatore leggero?? Difficilmente. neocon full calorico con panna montata extra è più simile.
Che senso dell'umorismo interessante ha la signora Clinton?
...
http://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
Clinton, nonostante gli avvertimenti del suo staff, ha raccolto 70 milioni di dollari dalla sua cerchia di amministratori delegati di multinazionali per un’esenzione fiscale che molto probabilmente era un’operazione di riciclaggio di denaro che ha fornito decine di milioni alla principale lobby repubblicana. Così ha contribuito a sabotare la permanenza in carica di Obama, forse non deliberatamente, ma nemmeno scusandosi. Non ha mai chiarito il suo ruolo involontario in quella scappatella guidata dall'amico più caro di Karl Rove, un ruolo che ha assunto anche dopo che i suoi aiutanti l'avevano messa in guardia. Sono la testardaggine e l'ipocrisia di Clinton, combinate con il suo pragmatismo, che potrebbero innescare la miccia di un malcontento già alle stelle e provocare una grave discordia civile in America. Se la sua reazione fosse quella di un giro di vite, alla Thatcher, l’America potrebbe affrontare una guerra civile, non tra destra e sinistra, ma tra autoritarismo e democrazia popolare. Spero di sbagliarmi ma non credo di esserlo.
Questo era nel 2009-2010.
Questo è interessante, puoi fornire un link alla documentazione?
Una conseguenza, che Robert Parry non menziona da nessuna parte in questo articolo altrimenti informativo, di una possibile presidenza di Hillary Rodham Clinton sarebbe un drastico peggioramento delle relazioni con la Cina e un maggiore sostegno alle ambizioni neo-imperiali del Giappone nell'Asia orientale. Guerra nel 2017, qualcuno?…
Henry
Chiunque abbia prestato attenzione deve rendersi conto che Hillary è una scelta terribile per il candidato presidenziale democratico nel 2016. L’ultima cosa di cui il nostro Paese ha bisogno è più o meno la stessa se speriamo di uscire dal caos in cui ci troviamo ed è esattamente ciò di cui abbiamo bisogno. otterremmo con Hillary! Abbiamo alcuni pensatori fuori dagli schemi (Elizabeth Warren e Bernie Sanders per esempio) che sarebbero una scelta molto migliore. Per favore gente! Usate la vostra testa e non accontentatevi della propaganda secondo cui Hillary sarebbe la scelta inevitabile. Guarda il suo record che è individuato in questo articolo. Non vogliamo questa donna come nostro presidente.
Perché preoccuparsi di eleggere Hillary, consegnare tutto a Netanyahu!