Finché le armi nucleari sono a portata di mano, c'è la possibilità che un leader instabile o un incidente possano scatenare l'Armageddon e col tempo quella sottile possibilità aumenta verso la certezza. Ma le grandi potenze si oppongono ancora alla richiesta di lanciare queste bombe, notano Ira Helfand e Robert Dodge.
Di Ira Helfand e Robert Dodge
Lo scorso marzo, il governo norvegese ha convocato a Oslo un incontro di 129 nazioni per una conferenza di due giorni sulle conseguenze umanitarie della guerra nucleare. Questa settimana si terrà un incontro di follow-up in Messico per esaminare ulteriormente i dati scientifici ora disponibili che documentano il devastante impatto globale anche di un uso molto limitato di queste armi.
Gli Stati Uniti e gli altri quattro membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, che insieme possiedono il 98% delle armi nucleari del mondo, hanno boicottato l'incontro di Oslo e non hanno ancora indicato se parteciperanno all'incontro in Messico. In una dichiarazione congiunta rilasciata prima dell’incontro di Oslo, i P5, come vengono chiamati, hanno affermato che una conferenza che esaminasse cosa accadrebbe effettivamente se venissero utilizzate le armi nucleari in qualche modo li “distrarrebbe” dai loro sforzi per ridurre il pericolo nucleare.
Il fungo atomico della bomba atomica cadde su Hiroshima, in Giappone, il 6 agosto 1945.
L’amministrazione ha espresso particolare preoccupazione per il fatto che queste conferenze metteranno in qualche modo in pericolo il Trattato di non proliferazione del 1968, che rende illegale per gli stati che non possiedono armi nucleari costruirle. Ma l’Articolo VI del TNP richiede anche che le potenze nucleari esistenti si impegnino in negoziati in buona fede per eliminare i propri arsenali nucleari.
Una recente dichiarazione del segretario alla Difesa Chuck Hagel fa luce sulla reale minaccia al TNP. Parlando dopo una visita agli impianti di armi nucleari ad Albuquerque all’inizio di questo mese, Hagel ha chiesto agli Stati Uniti di “potenziare” le proprie testate nucleari e i sottomarini, i bombardieri e i missili che le trasportano.
Il Congressional Budget Office ha stimato alla fine di dicembre che questi piani costerebbero 355 miliardi di dollari nel prossimo decennio. Il Centro per gli studi sulla non proliferazione prevede che le nuove armi costeranno 1 trilione di dollari in 30 anni. Nel frattempo, i russi sono nel mezzo di un importante potenziamento simile delle loro forze nucleari.
Così, mentre chiedono agli stati non nucleari di rispettare il TNP e di astenersi dal costruire armi nucleari, le due principali potenze nucleari ignorano le loro responsabilità ai sensi del trattato e spendono ingenti somme di denaro che non possono permettersi per assicurarsi di avere migliaia di armi nucleari. per il prossimo futuro.
E questo è il problema: il sistema di apartheid nucleare, in cui alcune nazioni possiedono armi nucleari e ad altre è proibito averle, è sempre più inaccettabile per gli Stati non dotati di armi nucleari. Queste nazioni non vogliono costruire le proprie armi nucleari. Vogliono che le potenze nucleari smettano di tenerli in ostaggio e di mettere a rischio la sicurezza del mondo intero con le armi che già possiedono.
Questa preoccupazione è stata infatti alimentata dalla crescente comprensione degli effetti reali delle armi nucleari, in particolare di quelle nucleari rapporti recenti che hanno dimostrato che anche una guerra nucleare regionale molto limitata avrebbe conseguenze meteorologiche catastrofiche, contaminazione, perdita di raccolti e carestie in tutto il mondo, probabilmente uccidendo miliardi di persone. Le armi di un singolo sottomarino americano Trident possono produrre questa catastrofe globale; ne abbiamo 14.
Gli Stati Uniti e la Russia affermano che il mondo non deve preoccuparsi delle loro armi nucleari, che non verranno mai utilizzate. Nel mondo è un argomento che convince pochi. Se non esiste alcuna possibilità che queste armi vengano mai utilizzate, perché dovremmo spendere centinaia di miliardi di dollari su di esse?
Anche se non vengono utilizzati deliberatamente, esiste la minaccia reale di una guerra accidentale. Conosciamo almeno cinque occasioni negli ultimi 35 anni in cui Mosca o Washington si sono preparate a lanciare una guerra nucleare nell’errata convinzione di essere esse stesse sotto attacco. E un attacco informatico terroristico potrebbe portare al lancio non autorizzato di queste armi.
Siamo a un punto decisionale fondamentale per quanto riguarda le armi nucleari. Possiamo avviare negoziati con le altre potenze nucleari per eliminare i nostri arsenali nucleari e prevenire la proliferazione di queste armi in tutto il pianeta. Oppure possiamo spendere mille miliardi di dollari per ampliare il nostro arsenale nucleare e inviare un messaggio chiaro al resto del mondo affinché anche loro dovrebbero costruire armi nucleari.
Gli Stati Uniti dovrebbero smettere di insistere affinché le nazioni non nucleari si fidino di noi e facciano quello che diciamo e non facciano quello che facciamo. Dobbiamo dare l’esempio e cercare la sicurezza di un mondo senza armi nucleari. Gli Stati Uniti dovrebbero partecipare all’incontro in Messico e dare la leadership al crescente movimento internazionale per negoziare un trattato per eliminare queste armi una volta per tutte.
Ira Helfand è co-presidente dell'Associazione Medici Internazionali per la Prevenzione della Guerra Nucleare ed ex presidente della filiale statunitense dell'organizzazione, Medici per la Responsabilità Sociale (www.psr.org). È l’autore del nuovo rapporto “Nuclear Famine: Two Billion People at Risk?”
Robert Dodge è membro del Comitato per la Sicurezza dei Medici per la Responsabilità Sociale, è sindacato da PeaceVoice, ed è membro del Board of Physicians for Social Responsibility Los Angeles e della Nuclear Age Peace Foundation (www.wagingpeace.org)