Dall'archivio: Mentre la guerra in Afghanistan, durata 12 anni, si trasforma in quello che molti americani vedono come un fallimento, l’ex segretario alla Difesa Robert Gates e altri falchi non ammetteranno che la loro “ondata” di controinsurrezione nel 2009 sia stata uno spreco di vite umane e denaro, o che l’ambasciatore americano Karl Eikenberry sia stato proprio quando mise in guardia il presidente Obama, come scrisse nel 2010 l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern (pubblicato originariamente il 27 gennaio 2010)
Nulla evidenzia la miserabile resa del presidente Barack Obama al generale David Petraeus sulla “via da seguire” in Afghanistan più di due cablogrammi inviati dall’ambasciatore statunitense Karl Eikenberry a Washington il 6 e 9 novembre 2009, i cui testi sono stati diffusi dal New York Times.
Non è più possibile suggerire che Obama sia stato totalmente privato di buoni consigli sull’Afghanistan; Eikenberry aveva in gran parte ragione. Purtroppo, l’inevitabile conclusione è che, sebbene Obama non sia così stupido come il suo predecessore, non è meno disposto a sacrificare migliaia di vite per un guadagno politico.
Il generale David Petraeus, come comandante delle forze alleate in Afghanistan nel 2010.
L'ambasciatore Eikenberry, un tenente generale dell'esercito in pensione che ha prestato servizio per tre anni in Afghanistan nel corso di due distinti periodi di servizio, è stato responsabile nel periodo 2002-2003 della ricostruzione delle forze di sicurezza afghane. Ha poi servito per 18 mesi (2005-2007) come comandante di tutte le forze statunitensi di stanza nel paese.
Nel cablogramma inviato a Washington il 6 novembre 2009, Eikenberry spiega perché: “Non posso sostenere la raccomandazione [del Dipartimento della Difesa] per una decisione presidenziale immediata di schierare altri 40,000 qui”. Le sue ragioni includono:
–Il presidente afghano Hamid Karzai non è “un partner strategico adeguato”. Il suo governo ha “poca o nessuna volontà politica o capacità di svolgere compiti fondamentali di governance. Aspettarsi che Karzai cambi radicalmente così tardi nella sua vita e nella nostra relazione mette a dura prova la credulità.
–Karzai e molti dei suoi consiglieri “sono fin troppo felici di vederci investire ulteriormente. Presumono che desideriamo il loro territorio per una “guerra al terrorismo” senza fine e per basi militari da utilizzare contro le potenze circostanti”.
[Commento: mi chiedo da dove Karzai abbia mai preso l’idea delle basi militari, forse perché gli Stati Uniti le stanno costruendo? Scommetto che Karzai presuppone anche un continuo interesse degli Stati Uniti nel progettato oleodotto/gas naturale dai giacimenti straordinariamente ricchi nell'area del Mar Caspio e del Turkmenistan attraverso l'Afghanistan fino al Mar Arabico, aggirando sia la Russia che lo Stretto di Hormuz. ]
– “L’aumento delle truppe proposto porterà costi notevolmente aumentati e un ruolo militare statunitense indefinito e su larga scala”.
– “Sovrastimiamo la capacità delle forze di sicurezza afghane di prendere il potere entro il 2013 e sottovalutiamo quanto tempo ci vorrà per ripristinare o istituire un governo civile”.
– “Un numero maggiore di truppe non metterà fine all’insurrezione finché rimarranno i santuari del Pakistan e finché il Pakistan considererà i propri interessi strategici come meglio serviti da un vicino debole”.
–“C’è anche una preoccupazione più profonda riguardo alla dipendenza. Invece di ridurre la dipendenza afghana, l’invio di più truppe, quindi, probabilmente la aggraverebbe, almeno nel breve termine. Ciò ritarderebbe ulteriormente il nostro obiettivo di spostare il peso del combattimento sugli afghani”.
Straight Talk
Eikenberry è ancora più diretto nel suo dispaccio del 9 novembre 2009, contestando fortemente “una strategia di controinsurrezione proposta che si basa su un ampio aumento del tutto o niente delle truppe statunitensi” e avvertendo del rischio che “noi impegnarci più profondamente qui senza alcun modo per districarci.
Condannando le raccomandazioni del generale Stanley McChrystal con un vago elogio, l'ambasciatore Eikenberry le descrive come "logiche e convincenti nell'ambito del suo mandato ristretto [di McChrystal] di definire le necessità di una campagna militare di controinsurrezione in Afghanistan".
“Le variabili non affrontate”, afferma Eikenberry, “includono i santuari del Pakistan, la debole leadership e governance afghana, l’integrazione civile-militare della NATO e la nostra volontà nazionale di sostenere i costi umani e fiscali per molti anni”.
L’ambasciatore lamenta che la proposta di aumento delle truppe “mette da parte” queste variabili, anche se “ciascuna ha il potenziale per impedirci di raggiungere i nostri obiettivi strategici, indipendentemente dal numero di truppe aggiuntive che potremmo inviare”.
Eikenberry sottolinea inoltre che non è certo un presupposto sicuro che Karzai e la sua nuova squadra saranno mai “impegnati a guidare la missione di controinsurrezione che stiamo definendo per loro”. L'ambasciatore nota che Karzai “ha esplicitamente rifiutato” la proposta di controinsurrezione di McChrystal quando è stato informato per la prima volta in dettaglio.
Eikenberry non si ferma qui. Piuttosto, mette in guardia senza mezzi termini, invano, si è scoperto, contro una decisione prematura riguardante un aumento delle truppe, sostenendo che “non c’è altra scelta se non quella di ampliare la portata della nostra analisi e considerare alternative oltre uno sforzo di controinsurrezione strettamente militare in Afghanistan”.
E aggiunge: “Non abbiamo ancora condotto un’analisi completa e interdisciplinare di tutte le nostre opzioni strategiche. Né abbiamo utilizzato tutte le variabili del mondo reale per testare il piano di controinsurrezione proposto. “Questo riesame strategico potrebbe includere o portare a colloqui ad alto livello tra gli Stati Uniti e gli afgani, i pakistani, i sauditi e altri importanti attori regionali, compreso forse l’Iran”.
Straordinario. Qui c'è l'ambasciatore statunitense in Afghanistan che si lamenta del fatto che, mentre il Presidente si avvicina alla decisione di un massiccio aumento delle truppe, non è stata ancora effettuata un'analisi completa delle questioni più ampie che rimangono “non affrontate” nella proposta di McChrystal.
NIE, chiunque?
Dare uno sguardo obiettivo a un complesso problema di sicurezza nazionale è esattamente il compito per cui il presidente Harry Truman ha creato la CIA, affidando al suo direttore il compito di redigere quelle che divennero note come stime di intelligence nazionale, a cui partecipano tutte le agenzie della comunità di intelligence.
Il fatto che non sia stata preparata alcuna stima sull’Afghanistan/Pakistan e sulle “variabili non affrontate” è un atto d’accusa nei confronti di Obama e della sua deferenza nei confronti dei militari. Il Presidente e altri democratici fuorviati sono determinati a impedire che Petraeus, insignito di medaglie, li dipinga teneri nei confronti del terrorismo. Lasciare che Petraeus gestisca la politica, evitando al tempo stesso qualsiasi analisi critica dell'intelligence, è la via d'uscita sicura e codarda di Obama.
Durante il mio mandato alla CIA (dall’amministrazione di John Kennedy a quella di George HW Bush), non riesco a pensare a un’occasione in cui un presidente abbia scelto di rinunciare a una stima dell’intelligence nazionale prima di prendere una decisione chiave sulla politica estera.
Tuttavia, all’inizio del 2002, il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney stabilirono un nuovo tipo di precedente quando ordinarono al direttore della CIA George Tenet di NON preparare un NIE sulle armi di distruzione di massa in Iraq, per paura che una stima onesta potesse rendere immensamente più difficile attaccare l’Iraq.
Ciò non cambiò fino al settembre 2002, quando il senatore Bob Graham, allora presidente del Senate Intelligence Committee, avvertì la Casa Bianca che, in assenza di un NIE, avrebbe fatto tutto il possibile per impedire un voto sulla guerra con l'Iraq. Fu allora che un NIE totalmente disonesto fu intessuto di sana pianta (o, nelle parole del successivo presidente dell'Intelligence Committee, il senatore Jay Rockefeller, modellato dall'intelligence "creata") per pubblicizzare una minaccia proveniente da armi di distruzione di massa irachene inesistenti.
Dopo quella debacle, al processo NIE venne data una nuova guida nella persona di Tom Fingar, che aveva diretto l’unità di intelligence presso il Dipartimento di Stato. È stato Fingar a insistere per una revisione dal basso dell'intelligence sui piani nucleari dell'Iran, che ha portato a un NIE che ha contribuito a impedire a Bush e Cheney di attaccare l'Iran, o a incoraggiare Israele a farlo.
Quella NIE, emessa nel novembre 2007, valutava “con grande fiducia” che l’Iran aveva smesso di lavorare sulla parte del suo programma nucleare sulle armi nucleari alla fine del 2003, contraddicendo le affermazioni di Bush e Cheney. Di pari importanza è il fatto che i capi di stato maggiore congiunti e altri militari di alto rango non avevano alcuna intenzione di affrontare l'Iran (o di acconsentire al fatto che Israele lo facesse) e hanno insistito affinché i giudizi chiave di quel NIE fossero resi pubblici.
Questa volta, per l'Afghanistan, è diverso. A quanto pare, i generali dell'esercito Petraeus e McChrystal hanno convinto il presidente dello Stato maggiore congiunto, l'ammiraglio Mike Mullen, di sapere quello che stanno facendo e di non aver bisogno che gli analisti dell'intelligence arrivassero ad una conclusione diversa.
Che fretta c'è?
Dal suo punto di vista a Kabul, Eikenberry sembra impermeabile alle accuse di Dick Cheney secondo cui il presidente Obama sta “esitando”. I primi due (di tre) sottotitoli nel secondo cablogramma di Eikenberry sono: "Abbiamo tempo" e "Perché dobbiamo prenderci il tempo". Conclude con un appello ad “ampliare la portata della nostra analisi”.
Eikenberry sta quasi chiedendo una stima dell'intelligence nazionale, ma si ferma di colpo per non ostacolare il presidente o per inimicarsi ulteriormente Petraeus e McChrystal. Invece di richiedere un NIE, l’ambasciatore Eikenberry suggerisce che la Casa Bianca nomini “un gruppo di esperti civili e militari per esaminare la strategia Afghanistan-Pakistan e l’intera gamma di opzioni”.
L’elenco delle questioni che, secondo lui, questo comitato “dovrebbe esaminare” assomiglia a ciò che la comunità dell’intelligence chiama i “termini di riferimento” per un NIE. (Come analista e manager della CIA ho contribuito a molti NIE e ne ho presieduto alcuni io stesso.)
Quando la Casa Bianca ha concesso poca attenzione a Eikenberry, lui avrebbe dovuto dimettersi, piuttosto che sostenere la strategia sbagliata scelta da Obama. [Eikenberry è stato sostituito come ambasciatore statunitense in Afghanistan nel luglio 2011.]
Parte della motivazione di Obama nel non ordinare il consueto NIE è stata quella di evitare ogni possibilità che le sue conclusioni potessero trapelare, secondo una fonte con buon accesso. A meno che gli stimatori della CIA non siano tornati ai tempi di Bush/Cheney in cui elaboravano stime su ordinazione, una tale fuga di notizie avrebbe certamente reso più difficile per il Presidente fornire un sostegno incrollabile a Petraeus e McChrystal.
Peccato per Obama. È difficile credere che possa essere così ingenuo nei confronti delle vie di Washington e così sprezzante nei confronti della possibilità che possano esserci ancora patrioti tra gli alti funzionari sgomenti per il suo notevole ritiro dalla “trasparenza” promessa.
New York Times riferisce: “Un funzionario americano ha fornito una copia dei dispacci a The Times dopo che un giornalista li ha richiesti. Bene, buon per quel patriottico che dice la verità. E buono, anche, per il New York Times per averli pubblicati.
Mi permetto di sperare che dalla falegnameria emergano ancora altri che dicono la verità, e anche quello The Times potrebbe cominciare a rivestire il ruolo chiave che ebbe 40 anni fa, una volta che avesse finalmente compreso che il Vietnam era una sciocchezza.
NODI
Può darsi che sia necessario aver lavorato a livelli senior “dall'interno” per comprendere la fitta che ho provato dopo aver scaricato i cavi NODIS messi a disposizione da The Times.
Come indica la copertina, per “NODIS” si intende nessuna diffusione al di fuori del “destinatario” indicato e, se non espressamente vietato, da parte dei funzionari ai sensi il suo autorità chi he ritiene di avere un chiaro “bisogno di sapere”.” (Il corsivo è mio. Non è del tutto chiaro, ma suppongo che ora si possano fare eccezioni per il Segretario di Stato Hillary Clinton e altri alti funzionari del suo genere.)
Ai miei tempi dovevamo andare nell'ufficio del direttore della CIA, firmare e leggere i cablogrammi di NODIS proprio lì. Senza dubbio oggi esistono controlli simili. Quindi, in questo caso l’informatore ha corso un rischio considerevole assumendosi la responsabilità di rendere reale la “trasparenza”, non solo la retorica Obamaana.
L'ironia? Se, come mi è stato detto, il Presidente ha messo fine alla preparazione di un NIE per paura che trapelasse, ora abbiamo un tipo di fuga di notizie ancora più istruttiva. Grazie a The Times e la sua fonte coraggiosa, ora sappiamo non solo che il presidente Obama ha deciso di rinunciare a un onesto NIE, ma che lo ha fatto nonostante la forte sollecitazione dell'ambasciatore Eikenberry ad "ampliare la portata" dell'analisi prima di inchinarsi semplicemente al Ottone dell'esercito.
Immagino che negli anni a venire Eikenberry mostrerà con orgoglio i suoi cavi ai suoi nipoti. O forse non lo farà, per paura che uno di loro gli chieda perché non ha avuto il coraggio di dimettersi e far sapere al resto del paese cosa pensa di quest'ultima Marcia della Follia.
[Nel corso del tempo, il presidente Obama ha cambiato il suo alto comando in Afghanistan. Il generale McChrystal è stato estromesso nel giugno 2010 dopo che è stato rivelato che lui e il suo staff stavano denigrando la cerchia ristretta del presidente alla Casa Bianca; Il Segretario alla Difesa Robert Gates si è ritirato nel luglio 2011 e ha scritto un libro di memorie in cui criticava Obama per aver presumibilmente mostrato un entusiasmo insufficiente per la missione afghana; e il generale Petraeus, che ha sostituito McChrystal in Afghanistan nel 2010, è stato nominato direttore della CIA nel settembre 2011 ma si è dimesso a causa di uno scandalo sessuale nel novembre 2012.]
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Arrivò a Washington più di 50 anni fa e lavorò come analista della CIA sotto sette presidenti. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Questo era il "Momento dell'ammutinamento del Caine" di Eikenberry e sapeva, proprio come sanno la maggior parte degli ufficiali militari, che nel mondo reale, Willie Keith avrebbe passato momenti difficili nella prigione navale di Portsmouth. Anche Herman Wouk era favorevole all'idea che il capitano Queeg avrebbe potuto essere trattato con più delicatezza per non offuscare la reputazione di vecchio “cavallo di battaglia”. Manning e Snowden sono i Willie Keith di oggi, intrappolati in un paradosso in cui l'unica risposta giusta rende i buoni paria.
Hai assolutamente ragione, Ray. EIkenberry avrebbe dovuto dimettersi per protesta quando il suo avvertimento all'interno dell'amministrazione non è stato ascoltato. E dal momento che è trapelato, avrebbe ancora più senso per lui farlo. La sua opinione dissenziente secondo cui la guerra non sarebbe andata bene era inequivocabile, ed era suo dovere nei confronti del Paese sacrificare la sua posizione nell’establishment per renderlo pubblico e mettere in guardia contro ciò. Avrebbe dovuto essere uno di quelli a cui Dan Ellsberg chiede da molti anni di denunciare sulla base delle informazioni in loro possesso su politiche chiaramente sbagliate e contrarie all'interesse nazionale. È un commento sulla natura dell’élite della sicurezza nazionale il fatto che non sia riuscito a farlo.
Guardando indietro, questo mi sembra un esempio particolarmente triste di come "Dovere, Onore, Patria", una volta insegnato a West Point, sia stato eclissato da "Salute Smartly, Go Along, Get Along". Alla fine del 2009, l'ambasciatore degli Stati Uniti a Afghanistan Karl Eikenberry, ambasciatore americano a Kabul (un tenente generale in pensione e uno dei personaggi più brillanti della casta addestrata a West Point) ha sprecato la sua occasione per contribuire a porre fine alla carneficina in Afghanistan.
Probabilmente, era semplicemente al di là della sua comprensione che avrebbe risposto a una chiamata di dovere-onore più elevato in un paese facendo la cosa onorevole e NON ACCORDANDO timidamente quella che sapeva essere una commissione stupida - il un’“ondata” limitata nel tempo di 30,000 soldati in Afghanistan. Apparentemente Eikenberry non aveva il coraggio di rischiare di perdere il suo posto nel Club degli ufficiali e nell'establishment. E così, non ha parlato pubblicamente, mentre guardava i generali Petraeus e McChrystal e “la manica a vento Bobby Gates” manovrare il presidente Obama fino a portarlo a quella che si riduceva alla decisione di sacrificare le nostre truppe sull’altare dell’opportunità politica. C'è abbastanza vergogna – più che sufficiente – per andare in giro.
Scrivendo da Kabul nel novembre 2000, Eikenberry continuava a mettere in guardia: “Abbiamo tempo; dobbiamo prenderci il tempo necessario”. Ha fatto appello alla Casa Bianca affinché nomini “un gruppo di esperti civili e militari per esaminare la strategia Afghanistan-Pakistan e l'intera gamma di opzioni” … per “ampliare la portata della nostra analisi”. (Suppongo che, quando si è reso conto che non riusciva a raggiungere il presidente, potrebbe anche aver fatto trapelare i due dispacci ben ragionati che sono arrivati al New York Times.)
L'elenco delle questioni che ha suggerito che un tale "pannello" avrebbe esaminato è simile a ciò che la comunità dell'intelligence chiama i "termini di riferimento" per una stima dell'intelligence nazionale. (Ho contribuito a molte NIE e ne ho presiedute alcune io stesso. Le cose buone possono accadere come risultato di un’analisi “raccontare le cose come sono”. La NIE del novembre 2007 sulla capacità nucleare e sui piani dell’Iran ha svolto un ruolo enorme nel impedire a Bush di lanciare un attacco contro l’Iran).
Così, solo due anni dopo, senza un NIE, la Casa Bianca di Obama si è affidata a Petraeus/McChrystal/Gates, che sapevano fin troppo bene come un NIE onesto possa far deragliare i piani per un’ulteriore guerra. Con la saggezza ricevuta che accompagna quelle file di medaglie e nastri, chi avrebbe bisogno di un NIE? I generali e Gates sapevano che un NIE onesto, sul modello di quello sull’Iran, avrebbe messo la comunità dell’intelligence dalla parte della ragione (quella di Eikenberry), e loro non ne avrebbero avuto nulla. La loro astuzia con le fughe di notizie ai media riguardo alla “necessità” di un’impennata ha catturato con successo Obama. E, come Br'er Rabbit, Eikenberry non disse nulla.
L'appello di Eikenberry per un'analisi più seria e la sua critica ben ragionata alla logica dell'ondata erano finite nel dossier circolare. A quel punto, avrebbe dovuto dimettersi per principio e rendere pubbliche le sue opinioni, piuttosto che promuovere attivamente la strategia sbagliata scelta da Obama. Invece, Eikenberry ha preso la via codarda; salutò bruscamente, fece retromarcia e parlò pubblicamente a favore di un'ondata che sapeva era un'assurdità nociva e che avrebbe lasciato morte molte truppe e altre persone - e per cosa? Guarda adesso l’Afghanistan.
Era troppo chiedere a un tenente generale in pensione di mettere al primo posto il vero dovere, l’onore, il paese e di PARLARE – e cercare di prevenire ulteriore morte e distruzione da un’altra insensata escalation? Invece, Eikenberry prese parte attiva in un lavoro di vendita fraudolento con il Congresso e gli alleati degli Stati Uniti, con migliaia di altre vittime e distruzione come risultato.
La storia è così comune adesso – e così corrotta. Eikenberry dava la priorità a rimanere in buon odore con gli ex alunni/confraternita di West Point e con l'Establishment. Mi chiedo come consideri il suo comportamento in retrospettiva, mentre l’Afghanistan si disintegra dopo altri quattro anni di inutili carneficine – e, a quanto pare, ne resta ancora uno.
Confrontatelo con Chelsea Manning e Edward Snowden, che non si avvicinarono mai a West Point ma avevano il dovere e l'onore del paese circoncisi nei loro cuori. Sapevano istintivamente che NON potevano vendere la loro anima – e svendere i loro compagni e il resto di noi – per il progresso personale e il conforto.
Come chiariscono recenti rivelazioni, troppi alti vertici abusano del proprio potere in modi inconcepibili, impunemente. Purtroppo, sembrano esserci almeno altrettanti ufficiali generali pronti ad abusare della propria coscienza, per le ragioni più vili. Che fine ha fatto "Dovere, Onore, Patria?"
Signor McGovern, grazie per il suo servizio e per l'ottimo articolo.
Ciò che presenti qui è uno sguardo all'interno del funzionamento della nostra leadership militare e civile. Sono con te che non tutti gli ufficiali sono onorevoli. L'ho visto in prima persona molti anni fa, quando prestavo servizio in Marina. Ciò che il tuo articolo sottolinea, però, è che i bravi ragazzi non sempre arrivano in cima.
Tuttavia, il vero vertice risulta essere il fondo. Probabilmente conosci la storia di John F Kennedy che chiede a Dwight Eisenhower di incontrarlo (JFK) a Camp David. Ike consigliò il nuovo giovane presidente su dove lui (JFK) aveva sbagliato nella gestione della Baia dei Porci. Kennedy avrebbe poi continuato a prevenire la Terza Guerra Mondiale con le sue azioni brillanti nella gestione della crisi missilistica cubana.
Con tutto ciò che sta accadendo attualmente nel mondo possiamo solo sperare che il presidente Obama abbia avuto il suo momento Kennedy/Eisenhower. Spero!