I grandi media ancora una volta pompano per le guerre in Medio Oriente

Esclusivo: I neoconservatori ufficiali di Washington continuano a influenzare la politica estera degli Stati Uniti nonostante il disastro della guerra in Iraq. Spingendo sempre ciò che considerano le esigenze strategiche di Israele, i neoconservatori ora stanno alimentando il fuoco della guerra contro Iran e Siria, accumulando argomenti vecchi e nuovi, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Giornalisticamente c'è un problema questo passaggio dal New York Times di lunedì: "Il Ministro della Difesa israeliano Moshe Yaalon ha criticato l'Iran perché si dedica all'arma nucleare e agisce per ingannare, e ha ripetuto l'avvertimento di Israele che non permetterà all'Iran di dotarsi di un'arma nucleare." Sapreste dire qual è il difetto?

Se il New York Times avesse agito in modo professionale e obiettivo, la riga successiva sarebbe stata qualcosa del tipo: “Naturalmente, Israele stesso ha sviluppato una bomba nucleare in segreto decenni fa e ora possiede forse l’arsenale nucleare non dichiarato più sofisticato sulla terra. " Ma il Times ha scelto di non ricordare ai suoi lettori la stupefacente ipocrisia di Israele come stato canaglia dotato di armi nucleari che condanna l’Iran perché presumibilmente nutre il desiderio di un’arma nucleare, un’arma che l’Iran non ha e dice di non volere.

Questo tipo di doppio standard è comune nei principali mezzi di informazione statunitensi quando raccontano di Israele e dei suoi avversari musulmani. Ma lasciare che un funzionario israeliano la faccia franca nel criticare l’Iran per aver contemplato qualcosa che Israele ha già fatto senza menzionare l’ipocrisia è una chiara violazione degli standard giornalistici. In effetti, è una prova di parzialità.

Nel frattempo, gli editori neoconservatori del Washington Post continuano la loro nuova campagna per fare pressione sul presidente Barack Obama affinché emetta ulteriori ultimatum militari alla Siria, un altro “nemico” israeliano. La logica sembra essere che se Obama continua a lanciare ultimatum, alla fine la Siria non si conformerà o non sarà in grado di conformarsi, creando così una situazione di stallo. casus belli, proprio come quando il presidente George W. Bush chiese all'Iraq di consegnare le armi di distruzione di massa che non aveva.

Martedì, in una doppia esplosione, il Post ha pubblicato un editoriale di punta e poi un editoriale separato dal redattore della pagina editoriale Fred Hiatt che sostiene essenzialmente la stessa argomentazione secondo cui la diplomazia di Obama sulla Siria ha fallito e che è tempo di ulteriori minacce militari o addirittura di un intervento militare nella guerra civile siriana. Quel “tema” è stato rapidamente ripreso da altri organi di informazione statunitensi, inclusa la “liberale” MSNBC.

Eppure, il vero problema con la strategia di Obama in Siria è che è ancora basata sulle sue spavalde dichiarazioni durante la campagna del 2012, quando cercava di sembrare duro per respingere la retorica più aggressiva e neocon del repubblicano Mitt Romney.

Durante quel periodo, Obama stava tracciando “linee rosse” riguardo alla Siria e dichiarando che il presidente siriano Bashar al-Assad “deve andarsene”. Obama ha insistito sul fatto che lo scopo di qualsiasi dialogo di pace deve essere quello di sciogliere il governo di Assad e sostituirlo con uno organizzato dagli oppositori di Assad, in altre parole, la resa negoziata di Assad.

Ma ciò non è mai stato realistico, per quanto sgradevole potessero essere Assad e il suo regime. Rappresenta ancora importanti segmenti della società siriana, compresi i blocchi di alawiti (un ramo dell’Islam sciita) e cristiani. Inoltre, la parte più forte del movimento ribelle, che mira alla cacciata di Assad, è il contingente di jihadisti radicali che rappresentano gruppi sunniti estremi, tra cui alcuni affiliati ad al-Qaeda e alcuni ancora più estremisti che giurano di sterminare gli alawiti e altri “eretici”.

Adescare Obama

Nel mezzo di questo mix complesso e pericoloso, gli editori neoconservatori del Post stanno adescando Obama affinché smetta di essere così debole, così “inerte”, come ha scritto Hiatt.

Domenica gli editori del Post hanno chiesto a Obama emettere un nuovo ultimatum militare riguardo ai ritardi nella consegna di armi chimiche da parte di Assad a un'agenzia delle Nazioni Unite per la distruzione. Martedì la tesi era che Obama dovesse intervenire militarmente per evitare che la Siria diventi una base per i militanti di al-Qaeda per pianificare attacchi contro la “patria” americana.

"Ancora una volta, i terroristi legati ad al-Qaeda potrebbero utilizzare il territorio che controllano per pianificare attacchi contro gli Stati Uniti, anche se [il segretario di Stato John] Kerry persegue la sua diplomazia a lungo termine e Obama offre scuse per l'inazione", ha affermato Leggi l'editoriale del post.

“Con o senza l'azione delle Nazioni Unite, è tempo che l'amministrazione Obama riconsideri come può controllare i crimini del regime e la crescente minaccia di al-Qaeda. Come avrebbe ammesso il signor Kerry, per ora non ci sono risposte”.

Hiatt ha ribadito gli stessi punti nel suo editoriale: “Non è un segreto che la politica dell'amministrazione Obama in Siria, nella misura in cui ne esiste una, sta fallendo. Ora l'uomo con il poco invidiabile compito di attuare quella politica, il segretario di Stato John F. Kerry, lo ha riconosciuto, secondo due senatori americani che hanno parlato con lui domenica, John McCain (R-Ariz.) e Lindsey O. Graham ( RS.C.).

“Kerry ha affermato che il processo negoziale di Ginevra non ha dato risultati e che sono necessari nuovi approcci. Ora, però, è emerso un nuovo fattore. La settimana scorsa, in una testimonianza al Senato che ha ricevuto meno attenzione di quanto meritasse, il direttore dell'intelligence nazionale di Obama, James Clapper, disse La Siria “sta diventando un centro di estremismo radicale e una potenziale minaccia per la madrepatria”.

Hiatt continua: “I rifugi in Siria, in altre parole, potrebbero svolgere lo stesso ruolo che i rifugiati afghani offrirono ad al-Qaeda prima dell’9 settembre. Mentre l’Occidente respingeva con freddezza le forze moderate e laiche, i ranghi estremisti in Siria sono aumentati fino a raggiungere 11, inclusi 26,000 stranieri, ha detto Clapper”.

Non sorprende che, date le opinioni sempre aggressive di McCain e Graham, i “nuovi approcci” da loro proposti a questa nuova minaccia prevedessero interventi militari in Siria. Graham voleva scatenare droni armati sul paese, mentre McCain chiedeva di creare “una zona sicura in cui addestrare l’Esercito siriano libero e prendersi cura dei rifugiati, protetta dai missili Patriot con sede in Turchia”, ha scritto Hiatt.

Quale lato?

Naturalmente, gran parte del problema siriano è che gli estremisti legati ad al-Qaeda combattono come parte della coalizione ribelle contro l’esercito di Assad. In effetti, i jihadisti sono considerati di gran lunga la parte più efficace delle forze ribelli. In misura significativa, i jihadisti sunniti finanziati e armati dall’Arabia Saudita e da altri stati del Golfo Persico costituiscono l’esercito ribelle.

In altre parole, il trucco semantico che il Post sta mettendo in atto è quello di confondere l’esistenza degli affiliati di al-Qaeda in Siria con il governo siriano quando in realtà si trovano su fronti opposti, combattendo aspramente l’uno contro l’altro. L'argomentazione del Post è un po' come accusare Fidel Castro di ospitare agenti di al-Qaeda a Cuba senza menzionare che sono rinchiusi nella base militare statunitense di Guantánamo e quindi fuori dal controllo di Castro.

Attualmente, il governo siriano è impegnato in una brutale campagna per sradicare questi “terroristi” e altri ribelli armati, e nel frattempo sta uccidendo numerosi civili. Anche se potrebbe non esserci una soluzione semplice a questa catastrofe, l’idea di un altro intervento militare statunitense potrebbe facilmente portare a ulteriori morti e distruzioni.

Come ha osservato Hiatt, “Obama dubitava che gli Stati Uniti potessero intervenire in un conflitto così confuso senza peggiorare le cose. Secondo quanto riferito, teme che anche un impegno limitato possa inesorabilmente risucchiare la nazione in qualcosa di più profondo. Certamente non c’è alcuna richiesta pubblica di intervento”.

Ma la mancanza di sostegno pubblico per un’altra guerra in Medio Oriente non preoccupa Hiatt e gli altri redattori del Post che non si sono mai veramente scusati per aver contribuito a indurre in errore il popolo americano nell’invasione dell’Iraq che ha provocato la morte di quasi 4,500 soldati statunitensi e centinaia di migliaia di iracheni. . In effetti, il bagno di sangue iracheno – avviato dal presidente Bush e promosso dai neoconservatori – è già stato dimenticato, poiché il Post ha citato la guerra civile siriana come il peggior disastro umanitario dal genocidio del Ruanda negli anni ’1990, saltando la carneficina irachena del passato. decennio.

Ora, Hiatt e gli altri neoconservatori stanno promuovendo “temi” progettati per manovrare Obama in un altro conflitto in Medio Oriente, premendo il pulsante caldo dei “rifugi” di al-Qaeda come se Assad stesse proteggendo gli estremisti, non cercando di ucciderli.

Tuttavia, se impedire ad al-Qaeda di stabilire un rifugio sicuro in Siria è ora la principale preoccupazione degli Stati Uniti e non solo l’ultima scusa neoconservatrice per un’altra invasione statunitense di un paese musulmano, allora un approccio più logico potrebbe essere quello di cercare un accordo di condivisione del potere tra Il governo di Assad e l'opposizione più moderata, creando un fronte unico contro i jihadisti.

Un simile accordo potrebbe essere seguito da una strategia coordinata per liberare la Siria da questi estremisti. Obama potrebbe anche esercitare pressioni sui sauditi e sugli altri sceicchi ricchi di petrolio affinché smettano di finanziare la jihad sunnita in Siria.

Ma l’insistenza degli Stati Uniti affinché Assad negozi la propria resa, soprattutto quando le sue forze avranno preso il sopravvento militarmente, non farà altro che garantire ulteriori combattimenti e uccisioni, mentre i neoconservatori aumenteranno la pressione su Obama per un ulteriore “cambio di regime”.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.