Gli Stati Uniti sono stati costruiti sull’idea del controllo civile delle forze armate, ma poiché il peso della lotta alle guerre all’estero è sostenuto in modo sproporzionato da una fetta della popolazione, il controllo sembra allentarsi, come riflette l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Ultimamente sembra che stiamo leggendo molte storie di cattiva condotta tra gli ufficiali militari statunitensi. L'infrazione collettiva più recente in questione imbrogliare un test di idoneità e ha coinvolto una parte sostanziale degli ufficiali dell’aeronautica militare che controllano i missili balistici con armi nucleari.
Continuiamo a sentire parlare del presunto corruzione di ufficiali della Marina che ha assegnato contratti di supporto logistico al pagatore delle tangenti. Altri errori etici tra gli ufficiali di tutti i servizi militari sono sufficienti per compilare un catalogo compilato dallo stesso Dipartimento della Difesa.
Un soldato dell'esercito americano fornisce sicurezza in una scuola nella città di Farah, in Afghanistan, il 1 agosto 2012. (Credito fotografico: tenente della marina statunitense Benjamin Addison)
Si presume che i comandanti senior del Corpo dei Marines lo abbiano fatto ha nascosto la cattiva condotta da membri di rango inferiore del loro servizio in Afghanistan. Gli ufficiali generali in più di un servizio sono descritti come " leader violenti che hanno creato atmosfere velenose nelle unità che hanno guidato. Vengono identificati altri generali e colonnelli comportamento squallido che vanno dall'abuso sessuale e dall'abuso di alcol ai commenti lascivi sui membri del Congresso.
Prima di trarre conclusioni affrettate su ciò che tutto questo dice su eventuali modelli generali di cattiva condotta o cattivo carattere nel corpo degli ufficiali, dovremmo notare che una concatenazione di tali storie nelle notizie non dimostra di per sé l’esistenza di problemi ampi e radicati in un servizio. Forse stiamo assistendo in parte a fluttuazioni casuali nella produzione della stampa su questo o qualsiasi altro argomento, o in parte agli sforzi di alcuni giornalisti particolarmente intraprendenti ed energici che si occupano di militare.
Tenendo presente che ci sono più di 200,000 ufficiali militari statunitensi in servizio attivo, forse le mele marce di cui leggiamo non sono più numerose di quelle che dovremmo aspettarci di trovare in altre popolazioni professionali di dimensioni comparabili. E forse la maggior parte dei problemi sono meglio descritti in termini di casi individuali e circostanze individuali e non si prestano a una generalizzazione valida e approfondita.
In base al principio dove c’è fumo, potrebbe esserci fuoco, tuttavia, è opportuno chiedersi se possano esserci ragioni generali, applicabili a questo esercito nazionale in questo momento della storia della nazione, per un’ondata di cattivi comportamento. Le forze armate statunitensi vengono da più di un decennio di coinvolgimento continuo nella guerra all’estero, con le particolari guerre in questione che non sono andate particolarmente bene, o almeno si sono concluse per gli Stati Uniti in modi ben lontani da quella che potrebbe essere definita vittoria.
Sottolinea che questa storia recente pone l'insieme delle forze armate in comune con il corpo degli ufficiali. Si pensi, a titolo di paragone, agli anni immediatamente successivi alla guerra del Vietnam, un'altra guerra d'oltremare che non andò bene e un periodo in cui erano elevati comportamenti aberranti nell'esercito, come l'abuso di droghe.
Il pubblico americano, tuttavia, tratta i militari di ritorno dalle guerre più recenti in modo molto diverso da come trattava i veterani del Vietnam. I militari in uniforme di oggi vengono regolarmente applauditi durante gli eventi sportivi e comunque lodati per il servizio che il restante 99% della popolazione non presta. Forse qui sta un diverso tipo di spiegazione per alcune delle cattive condotte.
Forse il fatto di essere posti su un piedistallo pubblico porta alcuni in uniforme a sentire che viene data loro più libertà rispetto ad altri, e che c'è più spazio per comportamenti ignobili poiché sono già stati compensati dal comportamento nobile che il pubblico applaude. Ma questa è solo un'ipotesi, e come ogni ipotesi deve fare i conti con il fatto che la maggior parte dei membri del servizio, sia ufficiali che arruolati, si comportano bene.
Forse rilevante è un altro aspetto dell’attuale fase della storia dell’esercito americano, ovvero che esso è diventato più separato dalla società civile che forse in qualsiasi momento precedente, come misurato in parte dalla piccola e contrazione della percentuale della popolazione civile che ha prestato servizio militare.
Si possono immaginare diverse conseguenze deleterie di ciò, alcune delle quali possono riflettersi nelle cattive notizie sugli ufficiali. Uno stile di leadership violento, ad esempio, può avere qualcosa in comune con il nonnismo e altri comportamenti violenti in altri quadri esclusivi e separati. Più in generale, potrebbe esserci una minore esposizione a norme sociali più ampie, o più l’idea che tali norme non si applicano o non si applicano allo stesso modo all’esercito.
È necessario fare più sociologia militare su tali questioni (o, se è già stata fatta, è necessario pubblicizzarla di più). Non è molto utile intraprendere azioni limitate in nome della responsabilità. IL Approccio di Robert Gates trovare qualcuno da licenziare, anche se il licenziato non era a conoscenza di quale sia l'ultimo problema divenuto pubblico, non aiuta.
Ciò fa sembrare decisiva la persona che licenzia, ma non offre motivo di credere che le cose andranno meglio con la nuova gestione. La nuova dirigenza dell’Aeronautica Militare non sembra aver apportato grandi cambiamenti positivi nel comportamento della parte del servizio che maneggia le armi nucleari.
Queste questioni non devono essere lasciate solo ai militari o al Dipartimento della Difesa. Coinvolgono il ruolo dell'esercito nella società più ampia, e quindi la società più ampia deve essere coinvolta nella riflessione sulle soluzioni.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Paul, gli Stati Uniti non sono mai stati costruiti sulla premessa che il controllo civile dominasse su quello militare. Il presidente Carter potrebbe essere riuscito a farla franca licenziando circa settecento ufficiali della CIA rinnegati, ma per ritorsione ha perso un secondo mandato. Il nostro complesso militare-industriale-congressuale ha parlato ad alta voce quando JFK è stato assassinato. Non per puntare esclusivamente ai vertici (Cabel, Lemnitzer più recentemente il Generale Be-tray-us ET AL ma anche per riesaminare l'inizio della storia, i fratelli Dulles, il loro legame diretto con i banchieri tedeschi ex nazisti, i impulso (deliberato) verso un futuro e un’economia fortemente militarizzati, eliminando deliberatamente gli ostacoli alla pace, ogni pensiero di smilitarizzazione, il tutto a scapito del sostegno socioeconomico per una cittadinanza indigente a lungo termine. Come ha detto JFK in uno dei suoi tanti discorsi; noi non... cerchiamo una Pax Americana per il mondo ma desideriamo creare un clima per vite che valgano la pena di essere vissute (AKA, non prosciugate dal militarismo infinito)... Anche il nostro cosiddetto "più grande presidente di sempre" FDR, ha ammesso che Wall Street, e sto parafrasando qui, ha tutta la voce in capitolo e l'influenza. Non dimentichiamo inoltre la sua personale prescienza dell'attacco di Pearl Harbor. In questo articolo hai parlato di imbroglio, non mi scuso né me ne frega niente di ciò che il generale del Pentagono sta fornicando con ragazze dell'ufficio subordinate giovani, intelligenti e dall'aspetto attraente. Dio lo sa, è sicuramente il nostro punto più debole, (parlando da uomo anziano)… e l'argomento alcol, per favore! anche i migliori tecnici russi addetti alla manutenzione degli aerei da caccia sono noti per prosciugare fino alle scorie le soluzioni di tergicristalli della cabina di pilotaggio a base di etanolo (Stoly è semplicemente troppo costoso). Ma torniamo alla questione originale, come le emozioni tormentate del primo figlio di un magnate ricco e di successo, dove va, diamine, la prole? superare i già elevati risultati della loro straordinaria parentela? Ciò descrive più che adeguatamente l'attuale situazione degli Stati Uniti nella storia mondiale. La generazione benedetta che ha combattuto, è morta e, soprattutto, ha vinto l'unica guerra del secolo scorso, ha realizzato la prima bomba atomica, con solo un regolo calcolatore in mano, è andata sulla luna e così via. Davvero difficile da eguagliare, per non parlare di superare. Il resto del mondo è riuscito a rispecchiare la vecchia abilità tecnologica degli Stati Uniti, come la produzione di automobili, sistemi di condizionamento dell’aria, lavatrici e dighe idroelettriche. Queste verità, se vuoi, ci hanno manovrato, non ci hanno costretto! per andare da nessuna parte se non su per la scala tecnologica. In termini di progettazione e progresso scientifico, ci sono voluti più di trent'anni di ricerca per superare le capacità funzionali di base dell'aereo da caccia F-100. Ora, ancora una volta, come un figlio quasi suicida di un ricco magnate, ci sforziamo di avere successo (dove vai da lassù?) La stampante 3D, attraversando le lune di Giove, schierandoci anche con contorti alleati militari, dispotici benevoli ed ex nemici che ci danno a cosa serve un occhiolino (il PCC)? Funzionari tedeschi (che strano) che non hanno chiesto la restituzione di tutto il loro oro dalla riserva federale di New York, grazie, signora Merkel, Washington usa pesantemente i tranquillanti in questo momento. A nome del popolo americano, lasciami sperare che i nostri cittadini non lo faranno mai parla male del popolo tedesco per non aver letto o criticato il Mein Kampf (dato che la maggior parte di noi non si è mai presa la briga di leggere la Costituzione o la Carta dei diritti) e ancora…Che anima tormentata, America! Questa volta il pulsante di ripristino deve essere globale. I vecchi modi delle famiglie Rothschild, Carnegie, Mellon e Rockefeller, i complessi militare-industriali-congressuali di questo mondo E la loro gestione storica e sistematica del Pianeta Terra devono ora ricevere un addio rispettoso ma molto fermo.
Forse ha anche a che fare con la natura dei soldati stessi che, a livello base, dovevano ingoiare una grande quantità di propaganda solo per partecipare a queste guerre; così come la natura stessa di ciò che è stato chiesto di fare ai militari in questi ultimi 12 anni. Questo non vuol dire raggruppare tutto il personale militare in un unico piatto, ma quando chiedi ai volontari di iscriversi per nuove e continue missioni di guerra che non sono definite in termini morali chiari, chi ti aspetti che si presenti? I nostri soldati – per non parlare del Paese stesso – meritano ideali di gran lunga migliori per cui combattere e morire.
Già, ma molti ufficiali dovrebbero saperlo meglio, soprattutto quelli di comando.
E questo significa saperlo per ragioni legali molto reali.
Naturalmente i comandanti responsabili si sarebbero dimessi invece di partecipare a quella guerra di aggressione conosciuta come invasione dell’Iraq del 2003. L'invasione e l'occupazione continua dell'Afghanistan non sono molto diverse da una guerra di aggressione, quindi stesso crimine in terra diversa.