Peggio di Orwell

Il presidente Obama ha promesso la riforma della raccolta di massa di dati da parte della NSA su praticamente tutti gli americani e gran parte del mondo. Ma le sue proposte sono limitate e il suo discorso non è riuscito a offrire clemenza a Edward Snowden che ha reso possibile il dibattito pubblico, scrive Marjorie Cohn.

Di Marjorie Cohn

"Il Grande Fratello ti sta guardando", ha scritto George Orwell nel suo inquietante libro 1984 Ma, come sottolinea Mikko Hypponen, Orwell “era un ottimista”.

Orwell non avrebbe mai potuto immaginare che la National Security Agency (NSA) avrebbe accumulato metadati su miliardi delle nostre telefonate e 200 milioni di messaggi di testo ogni giorno. Orwell non avrebbe potuto prevedere che il nostro governo avrebbe letto il contenuto delle nostre e-mail, dei trasferimenti di file e delle chat dal vivo dai social media che utilizziamo.

Autore George Orwell.

Nel suo recente discorso sulle riforme della NSA, il presidente Obama ha citato come precedente Paul Revere e i Figli della Libertà, che pattugliavano le strade di notte, “riportando qualsiasi segnale che gli inglesi stessero preparando incursioni contro i primi patrioti americani”. Questo è stato uno sforzo debole per trovare supporto storico per il programma di spionaggio della NSA. Dopotutto, Paul Revere e i suoi soci pattugliavano le strade, non controllavano le comunicazioni private delle persone.

Per avere una prospettiva storica più accurata, Obama avrebbe dovuto considerare come i nostri Padri Fondatori hanno reagito alle perquisizioni condotte dagli inglesi prima della Rivoluzione. Gli inglesi usarono “mandati generali”, che autorizzavano perquisizioni a tappeto senza alcun sospetto individuale o specificità di ciò che le autorità coloniali stavano cercando.

Al Congresso continentale americano del 1774, in una petizione al re Giorgio III, il Congresso protestò contro il potere illimitato di perquisizione e sequestro degli ufficiali coloniali. La petizione accusava l’uso del potere “per sfondare ed entrare nelle case, senza l’autorità di alcun magistrato civile fondata su informazioni legali”.

Quando i Fondatori in seguito inserirono nella Carta dei Diritti il ​​divieto del Quarto Emendamento di perquisizioni e sequestri irragionevoli, stavano tentando di garantire che il nostro paese non diventasse uno stato di polizia.

Coloro che sostengono che la sorveglianza governativa non rappresenta una minaccia per la nostra libertà dovrebbero considerare l’abuso avvenuto quasi 200 anni dopo, quando il direttore dell’FBI J. Edgar Hoover condusse il temuto COINTELPRO (programma di controspionaggio). È stato progettato per “interrompere, indirizzare erroneamente, screditare e neutralizzare in altro modo” gruppi politici e attivisti.

Durante la caccia alle streghe di McCarthy degli anni ’1950, nel tentativo di sradicare la minaccia percepita del comunismo, il nostro governo si impegnò in una diffusa sorveglianza illegale per minacciare e mettere a tacere chiunque avesse opinioni politiche non ortodosse. Migliaia di persone furono incarcerate, inserite nella lista nera e licenziate mentre l’FBI si impegnava in “red-escating”.

Negli anni ’1960, l’FBI prese di mira il dottor Martin Luther King Jr. in un programma chiamato “Racial Matters”. La campagna di King per registrare gli elettori afroamericani nel Sud suscitò le ire dell'FBI, che affermò falsamente che nell'organizzazione di King c'erano dei comunisti infiltrati.

Ma l'FBI era davvero preoccupata che la campagna per i diritti civili di King "rappresentasse una chiara minaccia all'ordine costituito degli Stati Uniti". sperando di spingerlo al divorzio e al suicidio.

Obama probabilmente sosterrebbe che la nostra moderna “guerra al terrorismo” è diversa da COINTELPRO perché prende di mira minacce reali, piuttosto che immaginate. Ma, come dice Hypponen, “non è la guerra al terrorismo”. In effetti, il Privacy and Civil Liberties Oversight Board, un organismo federale indipendente di vigilanza sulla privacy, non ha riscontrato “nessun caso in cui il programma abbia contribuito direttamente alla scoperta di un complotto terroristico precedentemente sconosciuto o allo smantellamento di un attacco terroristico”.

Il programma di spionaggio della NSA cattura tutti noi, compresi i leader europei, le persone in Messico, Brasile, le Nazioni Unite e il Parlamento dell’Unione Europea, non solo i terroristi. Sebbene Obama ci abbia assicurato che il governo “non raccoglie informazioni per reprimere critiche o dissenso”, la nostra storia, in particolare durante COINTELPRO, ci dice il contrario.

Obama ha proposto alcune riforme al programma della NSA, ma ha lasciato invariati gli aspetti più eclatanti. Ha detto che la NSA deve ottenere l'approvazione di un giudice della Corte di sorveglianza dell'intelligence straniera prima di avere accesso ai tabulati telefonici di un individuo. Ma si tratta di un tribunale segreto, i cui giudici sono nominati dal presidente della Corte Suprema conservatore John Roberts, e che non ha quasi mai respinto una richiesta di intercettazione da parte del ramo esecutivo da quando è stato creato nel 1978. Soprattutto, Obama non ha detto che la sorveglianza senza mandato giudiziario o il sospetto individuale dovrebbe essere fermato.

"Uno dei più grandi errori [di Obama]", a New York Times ha osservato l'editoriale, "è stato il suo rifiuto di riconoscere che il suo intero discorso, e tutti gli importanti cambiamenti che ora sostiene, non sarebbero mai avvenuti senza le rivelazioni di [Edward] Snowden, che continua a vivere in esilio e sotto la minaccia di decenni in prigione se ritorna in questo paese”.

Secondo quanto riferito, le rivelazioni di Snowden continueranno ad emergere. E puoi scommettere che Orwell continuerà a rivoltarsi nella tomba per molto tempo a venire.

Marjorie Cohn è professoressa di diritto alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers. Il suo prossimo libro, Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche, sarà pubblicato questo autunno dalla University of California Press. [L'articolo è apparso in precedenza su HuffingtonPost.]