I neoconservatori cercano un nuovo ultimatum sulla Siria

Esclusivo: Gli editori neoconservatori del Washington Post stanno spingendo per un altro ultimatum militare statunitense contro un paese musulmano nel Medio Oriente. Citando "prove" screditate che attribuiscono l'attacco al Sarin del 21 agosto al governo siriano, il Post vuole che il presidente Obama rilanci una minaccia di guerra, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Bisogna darlo ai neoconservatori; non rinunciano mai al loro programma risoluto di promuovere guerre contro i “nemici” musulmani di Israele, anche dopo la disastrosa guerra in Iraq. La grande differenza ora è che la strategia neoconservatrice consiste nell’insistere all’infinito affinché il governo degli Stati Uniti emetta ultimatum di guerra a meno che il paese bersaglio non acconsenta a qualche richiesta.

L’apparente speranza neoconservatrice è che a un certo punto l’obiettivo non voglia o non possa fare qualcosa, richiedendo così un attacco militare statunitense per mantenere la “credibilità” americana. Gli editori neoconservatori del Washington Post sono i precursori di questo approccio poiché mescolano la propaganda indignata contro gli obiettivi con l'indignazione per qualsiasi percepito “fallimento” degli obiettivi nel rispettarli – e poi per l'esitazione del presidente Barack Obama ad agire.

C'era un tipico esempio La pagina editoriale di domenica, spingendo il presidente Obama a rilanciare la minaccia di un attacco militare contro la Siria, accusata di aver ritardato la consegna di armi chimiche a un'agenzia delle Nazioni Unite per la distruzione.

Come ricorderete, il governo siriano ha ottenuto ottimi voti per aver attuato la fase iniziale della sua promessa di distruggere le attrezzature che potrebbero essere utilizzate per preparare le armi chimiche per il dispiegamento. Ma era risaputo che la fase successiva, raccogliendo le sostanze chimiche e portandole in un porto del Mediterraneo e poi in mare per la distruzione, sarebbe stata molto più complicata perché alcuni depositi di armi chimiche si trovavano in aree controllate o contese dai ribelli siriani e le rotte verso il mare erano anche insicuri.

Anche gli editori del Post riconoscono questa realtà, scrivendo: “Nessuno dovrebbe essere sorpreso che lo sforzo internazionale sia in ritardo. La scadenza originaria per rimuovere tutte le cosiddette sostanze chimiche di Priorità Uno, le più pericolose, entro il 31 dicembre, e tutte le sostanze chimiche di Priorità Due entro il 5 febbraio, era terribilmente ambiziosa per un’operazione complessa anche in tempo di pace e doppiamente difficile nel mezzo. di una guerra civile. Le sostanze chimiche devono essere trasportate verso la costa, poi via mare verso un impianto di distruzione a bordo di una nave statunitense, la MV Cape Ray, e neutralizzate in sicurezza”.

Ciononostante, i redattori neoconservatori del Post hanno deciso che il governo di Bashar al-Assad sta intenzionalmente ritardando e deve essere pungolato con una rinnovata minaccia di un bombardamento militare statunitense. O come ha scritto il Post: “Se l’impegno non può essere rimesso in carreggiata, si solleverà nuovamente la questione se Obama sia ancora serio riguardo alla sua ‘minaccia con la forza’”.

Il Post ha poi ripreso l’ormai screditato caso propagandistico, incolpando il regime di Assad per l’attacco con armi chimiche del 21 agosto che ha ucciso centinaia di civili a est di Damasco. Anche se il caso contro il regime di Assad è sostanzialmente fallito e l’amministrazione Obama continua a rifiutarsi di rilasciare qualsiasi prova che possa accusare il regime di Assad, gli editori del Post fingono semplicemente che il caso sia inflessibile.

L’editoriale afferma: “La rimozione delle armi chimiche è stata la conseguenza diretta dell’uso di gas velenosi per uccidere più di 1,400 persone lo scorso anno, compresi donne e bambini. Le prove puntavano direttamente all'uso delle armi chimiche da parte delle forze di Assad. Ulteriori ritardi da parte della Siria nel trasporto di queste sostanze mortali verso la costa non faranno altro che aggravare la complicità di Assad nel grave crimine dell’attacco originale”.

Praticamente tutto ciò che riguarda quel paragrafo è stato sfatato o è messo in serio dubbio. Ma agli editori del Post non interessa, per quanto si siano comportati nel promuovere false affermazioni sulle armi di distruzione di massa irachene nel periodo precedente l'invasione del 2002-03. Gli editori sembrano capire che la chiave della propaganda è semplicemente ripetere affermazioni discutibili come fatti concreti con incrollabile fiducia. La maggior parte dei lettori non conoscerà o non ricorderà i dettagli, quindi la propaganda avrà la meglio.

Numeri esagerati

Nel caso della Siria, l'affermazione del governo americano secondo cui “1,429” persone sarebbero state uccise nell'incidente del 21 agosto non è mai stata dimostrata ed è in conflitto con le stime sul campo dei medici che stimavano il numero delle vittime a poche centinaia.

Il Wall Street Journal ha riferito che il numero stranamente preciso “1,429” è il risultato del fatto che la CIA ha applicato un software di riconoscimento facciale ai video di cadaveri pubblicati su YouTube e poi ha sottratto duplicazioni e vittime con sudari insanguinati. Il problema con questa “metodologia” dovrebbe essere ovvio, dal momento che non c’era modo di confermare le date o le posizioni dei video di YouTube e le persone possono morire per molte cause diverse da un attacco di gas e non avere sudari insanguinati.

Determinare la causa delle morti richiede molto di più della semplice scansione dei video di YouTube. Tuttavia, il Post accetta questi numeri dubbi e sicuramente esagerati come un dato di fatto.

Ancora più significativo, le prove del 21 agosto non puntano direttamente alle forze di Assad, come asserisce il Post. L'unica prova presentata pubblicamente contro le forze di Assad, l'"analisi vettoriale" che tracciava le traiettorie di due razzi fino a un punto di intersezione a 9.5 chilometri di distanza in una base militare siriana, è stata completamente screditata, dal momento che l'unico razzo che trasportava Sarin aveva una gittata di solo circa due chilometri. [Vedi “Consortiumnews.com”Le armi sbagliate dello scorso agosto.”]

Questa portata limitata suggerisce che il razzo, atterrato a Zamalka, a est di Damasco, sia stato lanciato da un territorio controllato dai ribelli, non dal governo. Gli ispettori delle Nazioni Unite hanno scoperto che l'altro razzo, atterrato a Moadamiya, a sud di Damasco, non conteneva Sarin o altri agenti chimici e ha colpito un edificio durante la discesa, rendendo impossibile una determinazione precisa della sua traiettoria.

Persino il New York Times, che aveva promosso l’“analisi vettoriale” in un articolo in prima pagina, è stato costretto ad ammettere a malincuore che il suo grande scoop era fasullo. [Vedi “Consortiumnews.com”Il NYT ritira la sua analisi sulla Siria-Sarin.”]

Inoltre, non c'è mai stata una spiegazione del motivo per cui il regime di Assad avrebbe lanciato questo attacco proprio mentre gli ispettori delle Nazioni Unite stavano disfacendo le valigie in un hotel di Damasco in preparazione per verificare un precedente attacco con armi chimiche che il regime ha attribuito ai ribelli. L’incidente del 21 agosto avrebbe sicuramente distratto la squadra delle Nazioni Unite e avrebbe probabilmente provocato un intervento militare statunitense che il regime di Assad voleva evitare ma che i ribelli desideravano disperatamente.

Eppure, gli editori neoconservatori del Washington Post vogliono che voi dimentichiate tutto ciò e ricordiate semplicemente il fuoco di fila di propaganda che seguì all’incidente. Cosa dice di un importante quotidiano americano che cerca volontariamente di fuorviare i suoi lettori?

A quanto pare, gli editori neoconservatori del Post hanno anteposto la loro ideologia di ricerca del “cambio di regime” nei paesi musulmani “ostili” al dire la verità al popolo americano. E, se il Post riesce a convincere il presidente Obama a rinnovare le sue minacce militari contro la Siria, l’Iran e forse altri paesi, alla fine la speranza sembra essere che uno degli obiettivi non rispetterà un ultimatum e Obama potrà essere costretto a un’altra guerra.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.