Le élite della politica estera americana spesso parlano nella propria cassa di risonanza di pensieri accettabili e quindi si distaccano sempre più dal mondo reale. Un caso del genere è rappresentato dai recenti esperti sull’Iran, come descrivono Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
L'elezione di Hassan Rouhani a presidente dell'Iran, sette mesi fa, ha colto con sorpresa (in gran parte autogenerata) la maggior parte degli autoproclamati “esperti” iraniani occidentali. Nel corso della campagna presidenziale iraniana durata un mese, sondaggi metodologicamente validi dell’Università di Teheran ha dimostrato che una vittoria di Rouhani era sempre più probabile.
Eppure gli specialisti iraniani dei principali think tank di Washington hanno continuato a insistere erroneamente (come avevano fatto per mesi prima che la campagna iniziasse formalmente) che gli iraniani non potevano essere intervistati come gli altri popoli e che ci sarebbero stati “una selezione piuttosto che un’elezione", progettato per installare il "untoIl candidato, nella maggior parte delle versioni, è l’ex negoziatore nucleare Saeed Jalili.

Il presidente iraniano Hassan Rouhani si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 24 settembre 2013. (Foto ONU)
Il giorno delle elezioni, quando gli elettori iraniani hanno iniziato a votare, il Il Washington Post proclamato che a Rouhani “non sarà permesso di vincere”, una dichiarazione che riflette il consenso virtuale tra gli esperti americani. Naturalmente, questo consenso era sbagliato, come lo sono stati la maggior parte dei giudizi consensuali sulla politica iraniana avanzati dagli analisti occidentali dopo la rivoluzione del 1979.
Dopo la vittoria di Rouhani, invece di ammettere l’errore, l’élite della politica estera americana ha fornito due spiegazioni per ciò. La prima era che la disaffezione popolare nei confronti della Repubblica islamica, presumibilmente riflessa nella determinazione degli iraniani a eleggere il candidato più rivoluzionario a loro disposizione, aveva superato persino la capacità di Khamenei e dei suoi tirapiedi di reprimerla. Questa narrazione, tuttavia, si basa su false ipotesi guidate dall’agenda su chi sia Rouhani e come abbia vinto.
A 65 anni, Rouhani non ha intenzione di cambiare radicalmente la Repubblica islamica per costruire la quale ha lavorato quasi tutta la sua vita adulta. Unico religioso presente alle elezioni presidenziali del 2013, Rouhani appartiene alla principale associazione clericale conservatrice dell'Iran, non al suo antipode riformista. Sebbene sia diventato il portabandiera della destra “moderna” (o “pragmatica”) della Repubblica Islamica, con un notevole sostegno da parte della comunità imprenditoriale, anche i suoi legami con Khamenei sono forti. Dopo che Rouhani si è dimesso dalla carica di segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano nel 2005, Khamenei ha nominato Rouhani il suo rappresentante personale nel Consiglio.
Sostenere Rouhani era quindi un modo improbabile per gli elettori iraniani di chiedere un cambiamento radicale, soprattutto quando un riformista eminentemente plausibile era al ballottaggio, Mohammad Reza Aref, un dottorato di ricerca di Stanford. in ingegneria elettrica che è stato uno dei vicepresidenti del presidente riformista Mohammad Khatami. (Sondaggi metodologicamente validi hanno mostrato che il sostegno di Aref non ha mai superato una sola cifra; alla fine si è ritirato tre giorni prima che gli iraniani votassero.)
Il risultato, inoltre, difficilmente ha costituito una valanga di voti, né per Rouhani né tanto meno per il riformismo: Rouhani ha vinto con soli 261,251 voti oltre la soglia del 50% per la vittoria, e il parlamento eletto appena un anno prima è dominato dai conservatori.
L’altra spiegazione del successo di Rouhani, abbracciata dalle élite americane, lo cita come prova che le sanzioni istigate dagli Stati Uniti stanno finalmente “funzionando”, che il disagio economico causato dalle sanzioni ha spinto gli iraniani a eleggere qualcuno disposto a tagliare accordi agevolati con l’Occidente.
Ma gli stessi sondaggi che prevedevano accuratamente la vittoria di misura di Rouhani mostrano anche che le sanzioni avevano poco a che fare con ciò. Gli iraniani continuano ad incolpare l’Occidente, non il proprio governo, per le sanzioni. E non vogliono che i loro leader scendano a compromessi su ciò che considerano la sovranità del loro Paese e i diritti nazionali, diritti che oggi si manifestano nel perseguimento da parte dell’Iran di un programma nucleare civile.
La sfida iraniana
Le elezioni presidenziali iraniane e il regolare trasferimento dell'incarico a Rouhani da parte del presidente in carica a tempo limitato Mahmoud Ahmadinejad risaltano nel Medio Oriente di oggi. Rispetto ad Afghanistan, Bahrein, Egitto, Iraq, Giordania, Libano, Libia, Palestina, Siria e Tunisia, la Repubblica islamica è in realtà all’altezza della descrizione dell’Iran dell’ex presidente americano Jimmy Carter come “un’isola di stabilità” in un contesto sempre più instabile. regione.
E rispetto ad alcune monarchie arabe del Golfo, dove la perpetuazione della stabilità (almeno superficiale) è ottenuta attraverso spese interne sempre crescenti, la Repubblica islamica si legittima mantenendo la promessa fondamentale della rivoluzione che depose l’ultimo scià 35 anni fa: sostituire Governo monarchico imposto dall’Occidente con un modello politico generato indigenamente che integra la politica partecipativa e le elezioni con i principi e le istituzioni del governo islamico.
Questi punti di forza hanno consentito alla Repubblica islamica di resistere alle continue pressioni regionali e occidentali e di perseguire una strategia di politica estera che potrebbe raccogliere grandi profitti nel 2014. Questa strategia mira a sostituire l’egemonia americana, a livello regionale e globale, con una distribuzione più multipolare delle forze. potere e influenza.
Cerca di raggiungere questo obiettivo utilizzando il diritto e le istituzioni internazionali e facendo leva sul modello di governo islamico partecipativo, sviluppo interno e indipendenza della politica estera della Repubblica islamica per accumulare un vero “soft power”, non solo con la maggioranza degli iraniani che vivono all’interno del loro paese. , ma (secondo i sondaggi) con centinaia di milioni di persone in tutto il mondo musulmano e oltre, dal Brasile alla Cina e al Sud Africa.
Tale soft power è stato evidente, ad esempio, nell'ultimo anno della presidenza di Ahmadinejad, quando, durante un viaggio in Cina, ha vinto una standing ovation da parte di un vasto pubblico all'Università di Pechino, dove un campione rappresentativo delle élite cinesi della prossima generazione ha mostrato sono profondamente ricettivi alla sua richiesta di un ordine internazionale più equo e rappresentativo.
Nell’attuale contesto regionale e internazionale, l’Occidente è sempre più sfidato a fare i conti con la Repubblica islamica come entità duratura che rappresenta i legittimi interessi nazionali. A Teheran, gli Stati Uniti e i loro alleati europei potrebbero avere un vero partner nella reazione Al Qaedaterrorismo ed estremismo, nel consolidare ordini politici stabili e rappresentativi in Siria e in altre zone problematiche del Medio Oriente, e nel risolvere la questione nucleare in modo da porre le basi per il passaggio ad una vera e propria zona libera dalle armi di distruzione di massa nella regione.
Ma la partnership con Teheran richiederebbe che Washington e i suoi amici a Londra e Parigi accettassero la Repubblica islamica come governo legittimo di uno stato pienamente sovrano con interessi legittimi, qualcosa che le potenze occidentali si rifiutano di accordare a qualsiasi governo iraniano per due secoli.
L’incapacità altamente pubblica del presidente Barack Obama di raccogliere sostegno politico per gli attacchi militari contro il governo di Assad in seguito all’uso di armi chimiche in Siria il 21 agosto 2013 ha di fatto minato la credibilità delle minacce statunitensi di usare la forza contro l’Iran.
Il 24 novembre 2013, ciò ha costretto un’amministrazione americana, per la prima volta dal gennaio 1981 Accordi di Algeri che ha posto fine alla crisi degli ostaggi dell’ambasciata, per raggiungere un importante accordo internazionale con Teheran, l’accordo nucleare provvisorio tra l’Iran e il P5+1, in gran parte alle condizioni iraniane. (Ad esempio, l’accordo nucleare provvisorio nega di fatto le richieste occidentali, a lungo respinte da Teheran ma ora sancite in sette risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, secondo cui l’Iran sospende tutte le attività legate all’arricchimento dell’uranio).
Ma il recente riconoscimento occidentale della realtà è ancora parziale e altamente incerto. Gli Stati Uniti e i loro alleati britannici e francesi continuano a negare che l’Iran abbia il diritto di arricchire l’uranio sotto garanzie internazionali. Chiedono inoltre che, come parte di un accordo finale, Teheran chiuda il suo sito di arricchimento protetto a Fordo, interrompa il lavoro su un nuovo reattore di ricerca ad Arak e consenta alle potenze occidentali di microgestire il futuro sviluppo dell’infrastruttura nucleare iraniana.
Tali posizioni sono in contrasto con il linguaggio dell’accordo nucleare provvisorio e del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP). Sono anche arrogantemente deliranti come l’uso da parte del governo britannico della Royal Navy per sequestrare petroliere che trasportavano petrolio iraniano in alto mare dopo che un governo iraniano democraticamente eletto aveva nazionalizzato la concessione petrolifera britannica in Iran nel 1951, e come la continua minaccia di Londra di farlo anche dopo che la Corte Mondiale si è pronunciata contro la Gran Bretagna sulla questione.
Se le potenze occidentali riescono ad allineare le loro posizioni alla realtà sulla questione nucleare e sulle varie sfide regionali in Medio Oriente, l’Iran può certamente lavorare su questo fronte. Ma la strategia iraniana prende sul serio la prospettiva reale che le potenze occidentali potrebbero non essere in grado di negoziare un accordo nucleare fondato sul TNP e rispettoso dei diritti legali della Repubblica islamica, proprio come Gran Bretagna e Stati Uniti non erano disposti a rispettare la sovranità dell’Iran sui suoi territori naturali. risorse all’inizio degli anni Cinquanta.
In tali circostanze, ulteriori sanzioni secondarie istigate dagli Stati Uniti che minacciano illegalmente i paesi terzi che fanno affari con l’Iran non costringeranno Teheran a rinunciare al suo programma nucleare civile. Piuttosto, l’approccio dell’Iran, inclusa la volontà di concludere ciò che il resto del mondo diverso da America, Gran Bretagna, Francia e Israele considererebbe un accordo nucleare ragionevole, cerca di rendere più facile per i paesi ricostruire ed espandere i legami economici con la Repubblica islamica. anche se Washington non revoca le sanzioni imposte unilateralmente.
Allo stesso modo, la strategia iraniana prende sul serio la prospettiva reale che Washington non possa dissuadersi dalla sciocca dichiarazione di Obama nell’agosto 2011 secondo cui il presidente siriano Bashar al-Assad deve andarsene, e che quindi l’America non può contribuire in modo costruttivo alla ricerca di una soluzione politica al conflitto siriano.
Se Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia continueranno lungo il loro attuale percorso controproducente in Siria, Teheran potrà sfruttare i fallimenti politici accumulati e la crescente illegittimità della posizione regionale americana per promuovere la posizione strategica della Repubblica islamica.
Come risponderà l’Occidente?
Per venire a patti con la Repubblica Islamica sarà necessario che gli Stati Uniti abbandonino le loro già indebolite pretese di egemonia in Medio Oriente. Ma, se Washington non scende a patti con la Repubblica Islamica, alla fine sarà costretta a rinunciare a quelle pretese, come fu pubblicamente e umiliantemente costretta a fare nel 1979.
Inoltre, la continua ostilità verso la Repubblica islamica aggrava l’incapacità dell’America di far fronte alle richieste popolari di un governo islamico partecipativo in altre parti del Medio Oriente. Meno di un mese dopo l’elezione di Rouhani, era opinione diffusa che gli Stati Uniti sostenessero tacitamente un colpo di stato militare che depose il primo governo egiziano democraticamente eletto (e islamista).
Il colpo di stato in Egitto difficilmente ovvia al fatto che, quando ne viene data la possibilità, la maggioranza delle società musulmane del Medio Oriente rifiuta l’intervento occidentale e sceglie di costruire ordini islamici partecipativi. Rifiutarsi di accettare questa realtà non farà altro che accelerare l’erosione dell’influenza statunitense nella regione.
Gli Stati Uniti non sono la prima potenza imperiale in declino il cui dibattito sulla politica estera è diventato sempre più distaccato dalla realtà, e la storia suggerisce che le conseguenze di tale delusione sono generalmente gravi. Il tempo per le élite americane di rendersi conto delle realtà mediorientali prima che gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali affrontino gravi conseguenze per la loro posizione strategica in questa parte vitale del mondo sta per scadere.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su La Rivista Finanziaria Mondiale (Fare clic su qui) e a http://goingtotehran.com/the-year-of-iran-tehrans-challenge-to-american-hegemony-in-2014-leveretts-in-the-world-financial-review ]
L'Iran è "un'isola di stabilità" seduta su una bomba a orologeria!.
Concentrato e chiaro, come al solito. Gli Stati Uniti, o l’asse I/F/UK/USA, non accetteranno l’Iran come partner commerciale sovrano e affidabile, a svantaggio di tutti loro. Lo so, gli imprenditori francesi non vedono l’ora di stipulare contratti con l’Iran. L’arroganza e la stupidità, oltre al compiacimento verso Israele che finge di temere l’Iran, vanno contro ogni buon senso.
Le ipotesi di questo articolo – (a) che l’episodio siriano dimostri che gli Stati Uniti non possono intraprendere un’azione militare contro l’Iran e (b) che l’Iran non ha rinunciato a nulla nell’accordo provvisorio – non solo sono sbagliate ma potrebbero incoraggiare un comportamento irresponsabile che porterà a guerra.
In primo luogo, la guerra contro la Siria è stata evitata a malapena perché i repubblicani hanno deciso di opporsi al presidente per ragioni di parte, non perché si opponessero alla guerra. L’Iran ha accettato di congelare il suo programma nucleare e di eliminare l’uranio arricchito oltre il 5% e l’accordo è stato salvato – finora, con il più stretto margine al Senato.
L'AIPAC e i guerrafondai hanno perso un'altra tornata al Senato, ma la lotta per una risoluzione pacifica del precedente rifiuto dell'Iran di conformarsi alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza deve affrontare battaglie future.
La nuova leadership iraniana non è la stessa della precedente leadership iraniana e comprende che se vuole rientrare nella comunità delle nazioni e aumentare la propria influenza nel mondo e in Medio Oriente, deve scendere a compromessi anche sul suo programma nucleare. così come su altre questioni come il mandato del presidente Assad e il riconoscimento di Israele come conseguenza della creazione di uno Stato palestinese.
Le cose si stanno muovendo ancora più velocemente di quanto mi aspettassi. Dal Times of Israel di oggi:
“La Repubblica islamica potrebbe prendere in considerazione il riconoscimento di Israele dopo che sarà raggiunto un accordo di pace con i palestinesi, ha detto lunedì il ministro degli Esteri iraniano Mohammad Zarif in un'intervista alla TV tedesca.
"Una volta risolto il problema con i palestinesi, verranno stabilite le condizioni che consentiranno il riconoscimento dello Stato di Israele", ha detto Zarif.
“Se i palestinesi fossero contenti della soluzione, allora nessuno – nessuno – potrebbe impedire che ciò accada”.
The Times of Israel http://www.timesofisrael.com/iran-fm-we-may-recognize-israel-after-palestinian-deal/
La retorica contro l’Iran è chiaramente visibile a chiunque scelga di guardare. L’Iran è disposto da tempo a sottoporre a ispezione il programma nucleare, ma Washington si comporta come se si trattasse di una novità. Il governo americano HA BISOGNO di un nemico per mantenere in funzione la macchina da guerra. Aiuta quando le nazioni generalmente non parlano inglese poiché è più facile per loro cambiare il messaggio dato al pubblico per adattarlo alle proprie esigenze. Gli americani si stanno lentamente rendendo conto di questo, la Siria è stata un momento cruciale e per la prima volta gli americani hanno sfidato la narrativa del governo e hanno scoperto che i loro leader non avevano ragione. Questo progresso è lento perché i media mainstream sono un burattino del governo che cerca di controllare le masse. Non troverete alcuna menzione dello studio del MIT che conclude che l’attacco con il gas ha avuto origine nella Siria controllata dai ribelli. Il governo degli Stati Uniti non ammetterebbe mai di aver mentito o addirittura di essersi sbagliato. L’era dell’informazione segnerà la caduta del governo americano. Le persone qui sanno da molto tempo che le cose andavano male, ma ora i punti di governo/media/aziende/militari vengono collegati.