Stiamo ancora cercando di affondare un accordo con l’Iran

Il presidente Obama ha promesso di porre il veto a un disegno di legge del Senato promosso per conto del governo israeliano che potrebbe affondare i negoziati sul programma nucleare iraniano appesantendoli con ulteriori sanzioni, una mossa che potrebbe mettere la regione sulla buona strada per un'altra guerra, come ha affermato l'ex CIA. spiega l'analista Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Nella lunga storia dell’evoluzione della questione nucleare iraniana, tendiamo naturalmente a concentrarci su qualunque sia il capitolo immediatamente davanti a noi. In questo momento ciò riguarda principalmente il disegno di legge sulle sanzioni Kirk-Menendez, che sovverte i negoziati, su cui il presidente Obama nel suo discorso sullo stato dell’Unione ha esplicitamente minacciato di porre il veto se il Congresso lo avesse approvato.

Ma dovremmo anche mantenere una visione a lungo termine di come gli oppositori di un accordo con l’Iran abbiano continuato a cambiare tono e cambiare le loro argomentazioni man mano che le loro argomentazioni precedenti sono diventate inoperanti.

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu alle Nazioni Unite nel 2012, tracciando la sua “linea rossa” su quanto lontano lascerà che l’Iran si spinga nella raffinazione del combustibile nucleare.

Ai tempi in cui era ancora in carica il presidente iraniano che tutti amavano detestare, Mahmoud Ahmadinejad, la tattica preferita dagli oppositori era quella di citare qualunque fosse la più recente retorica oltraggiosa uscita dalla bocca di Ahmadinejad, indipendentemente dal fatto che avesse o meno qualcosa da che fare con la sostanza della questione nucleare.

Questa tattica non ha funzionato così bene dopo che Hassan Rouhani ha sostituito Ahmadinejad, anche se sembra esserci ancora poca esitazione nell’andare ripetutamente al pozzo dei commenti vintage di Ahmadinejad mal tradotti “cancellare Israele dalla mappa”. L'enfasi ora è diventata meno su ciò che dicono i leader iraniani, quanto su quali intenzioni nefaste presumibilmente si nascondano dietro ciò che dicono, da qui la formulazione del "lupo travestito da agnello" di Benjamin Netanyahu.

Una volta furono espressi anche molti dubbi sulla volontà della leadership iraniana di negoziare seriamente. Poi, quando lo scorso autunno si sono avviati seri negoziati, sono stati espressi dubbi sulla possibilità che l’Iran avrebbe fatto concessioni significative riguardo al suo programma nucleare. Poi, quando l’Iran ha fatto importanti concessioni nel Piano d’azione congiunto (JPA) concluso a novembre, le tattiche di opposizione hanno dovuto essere nuovamente modificate.

Le tattiche seguite all’APP hanno assunto diverse forme. Il primo è un totale travisamento di questo accordo preliminare, compreso il discorso sulla sua natura sbilanciata e sproporzionata, il che è vero, tranne per il fatto che è stato l’Iran a fare concessioni sproporzionatamente grandi.

Un altro è il sabotaggio mascherato da sostegno ai negoziati, che è ciò su cui si basa il disegno di legge Kirk-Menendez. Un’altra tattica è lo spostamento dei paletti, e in particolare la richiesta anti-accordo di porre fine totalmente a qualsiasi arricchimento di uranio da parte dell’Iran. Un'altra ancora è cambiare argomento e fingere che la questione non sia i pro ei contro di un potenziale accordo nucleare ma piuttosto una gara di popolarità sul regime iraniano e su qualsiasi altra cosa che potrebbe fare e che non ci piace.

Netanyahu ha provveduto un discorso questa settimana un esempio particolarmente vivido di completo abbandono di un argomento precedente che è stato negato dai risultati ottenuti al tavolo delle trattative. Le sue immagini centrali erano la famosa bomba a fumetti che esponeva davanti all'Assemblea generale delle Nazioni Unite.

Quella vignetta sarebbe un ottimo supporto per descrivere ciò che è stato ottenuto con il Piano d’azione congiunto, con la fine dell’arricchimento dell’uranio al 20% e l’eliminazione delle scorte esistenti arricchite a quel livello. Solo che le linee della vignetta si muovono verso il basso, non verso l'alto. Come ha affermato Joseph Cirincione, il Piano d'Azione Congiunto ha “drenato” la bomba di Netanyahu.

Quindi Netanyahu ora sostiene che ciò che conta non è il livello al quale l’Iran si sta arricchendo, ma piuttosto la sofisticazione delle sue centrifughe. E ha cambiato il suo immaginario in ferrovie.

Netanyahu si esprime così: “Ciò che hanno fatto gli iraniani, e questo è ciò che ha determinato l’accordo, è stato riportare il treno alla prima stazione, ma allo stesso tempo stanno aggiornando la locomotiva e rafforzandola in modo da poterlo essere in grado di sfondare tutto in una volta, senza alcuna stazione nel mezzo, direttamente al 90%”. Boris e Natasha sono stati sostituiti da Thomas the Tank Engine.

Si dovrebbero trarre diversi insegnamenti da tutto questo cambiamento di forma argomentativo. Il primo è che coloro che sostengono le argomentazioni sono stati ripetutamente smentiti. Un altro è che gran parte di ciò che sentiamo da loro non riflette opinioni autentiche o analisi, ma è semplicemente un tentativo di contraerea per cercare di impedire o uccidere il processo in qualunque luogo si trovi in ​​questo momento.

Un’altra lezione ancora è che l’opposizione non finirà mai, indipendentemente dai termini di un accordo, perché gli oppositori non vogliono alcun accordo. Se non si tratta di una cosa di cui sentiamo parlare, come i livelli di arricchimento, sarà qualcos'altro, come i modelli particolari di centrifuga.

E se non saranno le armi nucleari, saranno altre le cose che non piacciono all'Iran. Se si concretizzasse un accordo finale basato sui termini del Piano d’azione congiunto, rendendo più difficile che mai argomentare contro il concetto secondo cui tale accordo è il modo migliore per impedire un’arma nucleare iraniana, aspettatevi di sentire di più su come, con o senza un’arma nucleare, la Repubblica islamica dell’Iran è così pessima che deve essere tenuta sotto pressione e ostracizzata.

Netanyahu ha gettato le basi per tale posizione futura nel suo discorso quando ha detto: “Ora, ovviamente, la minaccia iraniana non è solo una minaccia non convenzionale”.

Uno degli effetti sfortunati dell’opposizione infinita è che costituisce un’altra forma di sabotaggio. Gli iraniani potrebbero essere comprensibilmente riluttanti a fare ulteriori concessioni sapendo che dall’altra parte ci sono elementi determinati a distruggere qualsiasi accordo, non importa quali siano i termini, non importa quanto tempo ci vorrà, e non importa quali nuovi argomenti debbano essere evocati.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)