Esclusivo: Nella Washington ufficiale, il divario tra immagine e realtà può essere ampio, ma esiste un canyon virtuale che separa la stima sbalordita del mainstream per Robert Gates come un "uomo saggio" e il suo passato di ingannevole opportunista noto ai suoi ex colleghi, come ex- L'analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
All'inizio degli anni '1970 ero a capo del dipartimento di politica estera sovietica della CIA in cui Robert M. Gates lavorava come giovane analista della CIA. Anche se può essere vero che all’epoca ero troppo inesperto per gestire tutte le sfide gestionali di un ufficio così potente, una delle cose che ho capito bene è stata la mia valutazione di Gates nel suo Rapporto sull’efficienza.
Ho scritto che se la sua smisurata ambizione non fosse stata tenuta a freno, il giovane Bobby sarebbe sicuramente diventato un problema ancora più pericoloso. Chi avrebbe potuto sapere, allora, quanto fosse enorme il problema? A quanto pare, non ero abile quanto Gates nel deridere i dirigenti senior, che quindi non prestarono attenzione al mio avvertimento. Gates era un maestro nell'ingraziarsi i suoi superiori.
L’ironia suprema arrivò un decennio dopo, quando TUTTI noi, manager, analisti, senior e junior, finimmo per lavorare sotto Gates. Il direttore della CIA di Ronald Reagan, William Casey, aveva trovato in Gates proprio la persona che eseguiva i suoi ordini, qualcuno che si era guadagnato il titolo di "Bobby della manica a vento" perché era abbastanza intelligente da posizionarsi in qualunque direzione soffiassero i forti venti.
Per giustificare il costoso rafforzamento militare degli anni ’1980 e le guerre per procura che Reagan voleva combattere era necessario giudicare l’Unione Sovietica in ascesa e in marcia verso il dominio del mondo. In quella causa, Gates era proprio l'uomo capace di mandare in frantumi l'impegno della CIA nel fornire ai presidenti analisi obiettive. Ha sostituito quell'orgogliosa eredità con qualunque “informazione” potesse servire ai bisogni politici della Casa Bianca.
Dopo la scelta di Casey di dirigere la divisione analitica della CIA e poi di ricoprire il ruolo di vicedirettore della CIA, Gates si dimostrò un grande successo nell'eliminare analisti competenti, in particolare quelli come Melvin A. Goodman che conosceva a freddo l'Unione Sovietica e riconosceva il suo nuovo presidente Mikhail Gorbaciov per il riformatore che era.
Quegli analisti che si rifiutarono di seguire la linea di Gates che richiedeva di giudicare Gorbaciov un falso e di ignorare i segnali dell'imminente collasso sovietico persero il lavoro a favore di manager più malleabili che vedevano le cose dal punto di vista di Gates. Goodman era un analista senior che se ne andò disgustato.
Eppure, quei burocrati della CIA, che erano più interessati alla promozione personale che alla promozione della verità, prosperarono sotto il regime di Casey-Gates. Persone come John McLaughlin e Douglas MacEachin, a cui Gates affidò l'analisi sovietica, si fecero strada fino ai vertici dell'agenzia. Tuttavia, poiché la CIA era rimasta cieca rispetto ai segnali del cambiamento rappresentato da Gorbaciov, l’agenzia perse la caduta dell’URSS nel 1991.
Nonostante quello straordinario imbarazzo, gli accoliti di Gates non hanno subito danni alla carriera. Dopotutto, stavano semplicemente rigurgitando la “saggezza” di Gates, che dopo essere passato allo staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale del presidente George HW Bush aveva continuato a insistere fino alla fine sul fatto che il Partito Comunista Sovietico non avrebbe MAI perso il potere.
Quindi, non avrebbe dovuto sorprendere due decenni dopo che molti di quegli stessi burocrati della CIA che erano stati promossi sotto Gates avrebbero fatto parte del malleabile ménage manageriale che eseguì gli ordini del presidente George W. Bush di evocare informazioni fraudolente per " giustificare” la disastrosa guerra contro l’Iraq nel 2003.
Poi, Gates, che lo dice nel suo nuovo libro di memorie Dovere che aveva sostenuto l’invasione dell’Iraq, è stato riportato al governo nel 2006 come Segretario alla Difesa per supervisionare l’escalation della guerra, la tanto decantata “ondata”, che ha portato alla morte di altri 1,000 soldati americani e innumerevoli altri iracheni ma non è riuscita a raggiungere la riconciliazione politica ed economica che Bush si era posto come obiettivo principale.
Ho scritto di Gates allora e anche quando è stato riconfermato Segretario alla Difesa dal presidente Barack Obama nel 2009, quindi ho deciso che c’erano cose più utili da fare che, ancora una volta, smascherare Gates. Cose più utili come esporre altri mendaci miscredenti, come il direttore dell'intelligence nazionale James Clapper e il direttore dell'Agenzia per la sicurezza nazionale Keith Alexander.
I principali mezzi di informazione statunitensi ancora una volta non sono riusciti (sorpresa, sorpresa) a smascherare questi attuali operatori e Gates, dopo tutto, ha lasciato la scena ufficiale di Washington nel 2011. Inoltre, non volevo rischiare la nausea leggendo l'ultima Apologia pro Vita di Gates. Sua.
Pensavo che chiunque avesse seguito la copiosa segnalazione su Consortiumnews.com riguardante Gates avrebbe accolto con adeguato scetticismo la sua ultima serie di scuse egoistiche. [Vedi, ad esempio, “Robert Gates fa il doppio gioco con Obama.”] Inoltre, l'imperturbabile Mel Goodman, l'unico capo divisione della CIA a dimettersi piuttosto che piegarsi alla disonestà di Gates, ci aveva appena regalato un eccellente pezzo intitolato “Memorie meschine e fuorvianti di Bob Gates."
I veterani meritano la verità
Quindi, il mio pensiero personale è stato quello di dare un passaggio a Gates questa volta. Ma poi ho iniziato a riflettere sulle mie esperienze negli ultimi tre mesi trascorsi con i veterani militari statunitensi, anche nel nuovo stato natale di Gates, Washington, nella Carolina del Nord e in Florida, in tournée di conferenze ospitate in gran parte dai miei compagni Veterans For Peace. La maggior parte dei miei ospiti sono sopravvissuti alla guerra del Vietnam, alla guerra del Golfo del 1991, all'Iraq e all'Afghanistan. La maggior parte di loro è ancora alle prese con ferite gravi di un tipo o dell’altro.
Poi, quando sono tornato a casa lo scorso fine settimana dal mio ultimo giro di conferenze, ho letto il simpatico-to-Gates di Dan Zak storia futura sul Washington Post, descrivendo come Gates si riempia di lacrime quando pensa agli 11,000 soldati (conteggio dello stesso Gates) uccisi o feriti in Iraq e Afghanistan sotto il suo controllo come Segretario alla Difesa.
Ciò mi ha portato a pensare ai miei ospiti, alle loro famiglie e a tutti i sopravvissuti a guerre inutili. Meritano sicuramente la verità sul ruolo egoistico di Gates nel prolungare l'agonia, le uccisioni e le mutilazioni sia in Iraq che in Afghanistan, l'inconcepibile spreco di vite umane, il trauma e gli arti mancanti per i quali Gates ha un'enorme responsabilità.
E mi è venuto in mente che il libro di memorie di Gates, scritto rapidamente, rappresenta un'azione di trattenimento. La sua fretta di pubblicare, anche se l’amministrazione che ha recentemente servito è ancora in carica, denota un’indecorosa fretta di mettere agli atti la sua turgida versione degli eventi, creando un intervallo decente prima che l’Afghanistan imploda, come sta facendo ora l’Iraq (con 70 ucciso solo domenica).
Alla fine l’inevitabile verità verrà fuori, almeno per coloro che possono “gestire la verità”. Vale a dire che ciò che è accaduto durante le celebri “surge” in Iraq e Afghanistan è stato poco più che un sacrificio di migliaia di soldati statunitensi sull’altare dell’ambizione sfrenata che ho osservato nel primo Rapporto sull’efficienza che ho scritto su Gates.
Le molte pagine delle sue memorie dedicate a quanto amava quelle truppe e a come ha chiesto di essere sepolto tra loro al cimitero nazionale di Arlington equivalevano a un tentativo di anticipare e deviare le accuse secondo cui lui, in realtà, avrebbe tradito quei giovani uomini e donne mandandone altri a morire solo per guadagnare tempo affinché il presidente Bush e altri politici se ne andassero da Washington prima delle sconfitte definitive in Iraq e Afghanistan.
Gli americani meritano anche di sapere come i presidenti, da Ronald Reagan a George HW Bush, passando per George W. Bush e Barack Obama, abbiano utilizzato cinicamente le capacità e le ambizioni di Gates per fornire loro una copertura politica per il loro lavoro sporco, dallo spreco di innumerevoli miliardi di dollari dei contribuenti in eccessive spese militari per giustificare e perseguire guerre fuorvianti e inutili.
Ecco perché sento di dover infrangere la promessa fatta a me stesso di non dedicare un minuto in più per smascherare questo ciarlatano rivestito di teflon, Robert Gates. Perché? Perché da nessuna parte i servili media aziendali sono stati così servili come nella loro mal concepita adulazione dell’“uomo saggio” Gates.
Cinque anni fa, ad esempio, il defunto “decano del corpo stampa di Washington”, l’editorialista del Washington Post David Broder, salutò Gates come “incapace di dissimulare”. È troppo tardi per disingannare Broder delle sue fantasie su Gates. Ma potrebbe non essere troppo tardi per informare coloro che sono ancora interessati al vero Bobby Gates che sarebbe molto più vicino alla verità dire che Gates era “incapace di non dissimulare”.
A tal fine, ho tirato fuori solo tre articoli che ho scritto negli ultimi anni nel tentativo di inserire Robert M. Gates in un contesto onesto. Sono: "Gates e il bisogno di impennata“; “Lezioni afghane dalla guerra in Iraq”; e "Come leggere il cambiamento di Gates sulle guerre. "
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Arrivò a Washington più di 50 anni fa e lavorò come analista della CIA sotto sette presidenti, uno in meno di Gates. Ray ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ray. Perché non si fa menzione di Gates come talpa nell'amministrazione di "Jimmy" Carter? Gates fu un attore nella campagna di Reagan/Bush, Casey, che sovvertì le iniziative nei confronti dell'Ayatollah iraniano nel 1979.
Conosco ormai da diversi anni il disprezzo di Ray McGovern nei confronti di Robert Gates e accetto la sua critica come valida, facendo affidamento sulla credibilità e sull'integrità di Ray per la base fattuale della sua accusa. Gates ha fatto il giro rispondendo ai critici che denunciano la sua apparente slealtà nei confronti del presidente Obama e ostentando grottescamente il suo crepacuore per coloro che hanno dato molto, se non tutto, nel loro sacrificio per le fuorviate missioni militari della loro nazione. Sicuramente Gates, l’umanista, deve essere altrettanto inconsolabile per le vite perse da coloro che ha inviato a combattere le insensate guerre in Afghanistan e Iraq, spesso obbedendo alle regole di impegno che troppo spesso sembrano mascherare crimini di guerra.
Percepire il falso è sempre rischioso; nel caso di Gates, il rischio è inferiore a quello che una missione di droni uccida “solo” uomini, donne e bambini cattivi o che l’esercito controllato da Gates riporti in modo onesto e completo i reali numeri dei danni collaterali e risarcisca adeguatamente le vittime e le loro famiglie .
Due, facciamo tre cavilli con l'escoriazione di Ray nei confronti di Gates: 1) la natura del doppio gioco si complica quando la presunta vittima, Barack Obama, fa lui stesso il doppio gioco su questioni come la tortura, il suo perseguimento penale, la sua pretesa ma ovviamente falsa fiducia nella L’impennata afghana e la sua violazione praticamente di tutti i principali diritti civili dei suoi stessi cittadini, nonché la privacy e il diritto alla vita delle sue vittime di droni presumibilmente selezionate personalmente. Il doppio gioco di un doppio gioco è davvero un doppio gioco? 2) Il riferimento di Ray al “Dovere” come scudo preventivo di Gates contro i suoi critici e nella natura dell'“Apologia pro vita sua” del cardinale John Henry Newman, forse inavvertitamente, presta un indebito rispetto, se ambiguo, all'opera di Gates. 3) La condanna di Gates sembra un passo troppo breve, necessario ma insufficiente, in quanto il malessere morale e il sacrificio egoistico dell'integrità ordinaria che Ray deplora in Gates sono sicuramente altrettanto dannabili e poi in parte nelle azioni del presidente che presumibilmente ha servito. Chi merita la maggiore censura? Dei due, Gates è un poser relativamente dilettante, Obama, come molti hanno notato, ha degradato i decantati ideali democratici della nazione più di ogni altro presidente e, finora, non è stato quasi censurato dalle pecore, che sembrano per lo più all'oscuro delle colpo di stato iniziato con Bush, la sostituzione del COG alla Costituzione, ed è stato quasi cementato dal nostro capo avvocato costituzionalista. L'eredità di Obama è quella di aver compiuto progressi forse irreparabili nello smantellamento della nostra democrazia in patria e nel maltrattare gli altri altrove in nome dei principi che tanto disprezza in patria.
Jon Stewart dovrebbe vergognarsi di non aver posto a Gates una domanda impegnativa quando Gates è stato ospite del Daily Show all'inizio di questo mese, gennaio 2014.
Grazie mille per l'informazione e Dio ti benedica!