Il risultato mortale del mito dell'"ondata".

Dall'archivio: Al centro della narrazione dei neoconservatori sull’attuale crisi in Medio Oriente, mentre i terroristi islamici si impadroniscono del territorio in Iraq e Siria, è che l’“ondata di successo” di George W. Bush in Iraq nel 2007 aveva ottenuto “alla fine la vittoria”, ma è stata sprecata dal presidente Obama. Ma questo è un mito egoistico, come scrisse Robert Parry nel 2012.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 17 marzo 2012)

Mentre la guerra in Afghanistan si avvia verso un’altra sconfitta militare statunitense sulla scia della partenza forzata dall’Iraq, Washington ufficiale continua a negare queste strategie neoconservatrici fallite, preferendo ancora abbracciare i miti felici sulle “impennate riuscite” e ignorando i risultati effettivi.

Ho riscontrato questa dissonanza cognitiva un sabato mattina del marzo 2012, mentre stavo cambiando canale televisivo e sono arrivato a "Up with Chris Hayes" della MSNBC, con il conduttore sostituto, Ezra Klein del Washington Post. C'era un gruppo di esperti brillanti e attraenti che ancora una volta elogiavano l'"impennata" della guerra in Iraq del presidente George W. Bush.

Bisogna chiedersi: queste persone apparentemente intelligenti non hanno notato che l’esercito americano è stato mandato via dall’Iraq alla fine del 2011, meno di tre mesi prima? Non sanno che la gigantesca ambasciata americana, un tempo destinata a essere un centro di comando per il dominio imperiale del Medio Oriente, è per lo più inattiva? Erano ignari del fatto che l'Iraq, una società ancora in frantumi afflitta da una terribile violenza settaria, si avvicina più alla politica estera iraniana che a quella americana a causa dell'invasione di Bush?

Senza dubbio, il mito dell'“impennata riuscita” di Bush è stato profondamente radicato nella saggezza convenzionale di Washington. Ma la verità è che ha avuto “successo” solo perché ha ritardato la definitiva sconfitta americana fino a quando Bush e i suoi seguaci neoconservatori non avessero lasciato la Casa Bianca e la colpa potesse essere spostata sul presidente Barack Obama.

Oltre a risparmiare al “presidente della guerra” Bush l’umiliazione di dover ammettere la sconfitta, l’invio di 30,000 soldati americani in più all’inizio del 2007 non ha fatto altro che far uccidere quasi 1,000 americani in più, quasi un quarto delle morti totali della guerra negli Stati Uniti, insieme a quello che certamente era un numero molto più elevato di iracheni.

Ad esempio, "Omicidio collaterale.” Il video mostrava una scena abbastanza tipica durante l’“ondata” in cui la potenza di fuoco americana falciava un gruppo di uomini iracheni, tra cui due giornalisti della Reuters, che camminavano lungo una strada a Baghdad. Gli elicotteri d'attacco hanno poi ferito due bambini in un furgone che si era fermato per portare i sopravvissuti in ospedale.

Perché il "successo"?

Un’analisi più seria di ciò che è accaduto in Iraq nel 2007-08 farebbe risalire il calo della violenza settaria irachena principalmente a strategie che hanno preceduto l’”ondata” e che sono state implementate dai generali in comando nel 2006, George Casey e John Abizaid, che volevano un piccolo un’“impronta” statunitense possibile, per reprimere il nazionalismo iracheno.

Tra le loro iniziative, Casey e Abizaid hanno implementato un'operazione altamente riservata per eliminare i principali leader di al-Qaeda, in particolare l'uccisione di Abu Musab al-Zarqawi nel giugno 2006. Casey e Abizaid hanno anche sfruttato la crescente animosità sunnita verso gli estremisti di al-Qaeda pagando I militanti sunniti si uniranno al cosiddetto “Risveglio” nella provincia di Anbar.

E, quando le uccisioni settarie sunnite-sciite raggiunsero livelli orrendi nel 2006, le forze armate statunitensi contribuirono all’operazione. de facto pulizia etnica dei quartieri misti aiutando sunniti e sciiti a spostarsi in enclavi separate, rendendo così più difficile prendere di mira i nemici etnici. In altre parole, è probabile che le fiamme della violenza si siano placate indipendentemente dal fatto che Bush abbia ordinato o meno l’“impennata”.

Anche il leader sciita radicale Moktada al-Sadr ha contribuito con l’emissione di un cessate il fuoco unilaterale, secondo quanto riferito su sollecitazione dei suoi sostenitori in Iran che erano interessati a raffreddare le tensioni regionali e ad accelerare il ritiro degli Stati Uniti. Nel 2008, un altro fattore nel calo della violenza è stata la crescente consapevolezza tra gli iracheni che l’occupazione militare statunitense stava effettivamente giungendo al termine. Il primo ministro Nouri al-Maliki ha insistito e ottenuto un calendario preciso per il ritiro americano da Bush.

Persino l'autore Bob Woodward, che aveva pubblicato best-seller che adulavano i primi giudizi di Bush sulla guerra, concluse che l'“impennata” era solo uno dei fattori e forse nemmeno uno dei principali nella diminuzione della violenza.

Nel suo libro, La guerra interiore, Woodward ha scritto, “A Washington, la saggezza convenzionale ha tradotto questi eventi in una visione semplice: l’ondata aveva funzionato. Ma la storia completa era più complicata. Almeno altri tre fattori sono stati altrettanto importanti, o addirittura più importanti, dell’impennata”.

Woodward, il cui libro si ispira ampiamente a fonti interne al Pentagono, elenca il rifiuto sunnita degli estremisti di al-Qaeda nella provincia di Anbar e la decisione a sorpresa di al-Sadr di ordinare un cessate il fuoco come due fattori importanti. Un terzo fattore, che secondo Woodward potrebbe essere stato il più significativo, è stato l’uso di nuove tattiche altamente riservate dell’intelligence statunitense che consentivano di prendere di mira e uccidere rapidamente i leader ribelli.

Tuttavia, a Washington, dove i neoconservatori rimangono molto influenti e dove nessuno vuole essere visto come uno che non dà credito alle “truppe”, si è diffuso il mito che l'“ondata” di Bush avesse riportato la violenza sotto controllo. Il generale David Petraeus, che prese il comando dell’Iraq dopo che Bush strattonò Casey e Abizaid, fu elevato allo status di eroe come il genio militare che ottenne “alla fine la vittoria” in Iraq (come dichiarò Newsweek).

Stranamente, la scomoda realtà che gli Stati Uniti sono stati cacciati dall’Iraq senza tante cerimonie nel 2011 non ha intaccato questa amata saggezza convenzionale sull’“impennata di successo”. Nella misura in cui si nota il ritiro forzato, lo si fa negli editoriali neoconservatori che accusano Obama di trasformare una vittoria guadagnata con fatica in una sconfitta autoinflitta.

Ancora rilevante

La questione se il “surge” in Iraq debba essere visto storicamente come un fallimento non è semplicemente una questione accademica, né è strettamente una tragedia umana per tutte le giovani vite distrutte e le famiglie devastate. Il mito dell’“impennata” continua a plasmare la politica.

È stata la certezza ufficiale di Washington circa l’”impennata di successo” in Iraq e la presunta genialità del generale Petraeus a inquadrare il dibattito nel 2009 sulla guerra in Afghanistan, con Obama che si piegava ai consigli del segretario alla Difesa di Bush, Robert Gates, così come di Petraeus. , che un’“impennata” di dimensioni simili fosse necessaria in Afghanistan.

Nonostante la resistenza del vicepresidente Joe Biden (che era a favore di un approccio antiterrorismo più mirato) e nonostante l’insistenza di Obama su una strategia di uscita (che Gates e i comandanti hanno rallentato), i falchi della guerra afghana hanno ottenuto più o meno ciò che volevano in termini di truppe e risorse per una guerra di controinsurrezione intensificata.

Tre anni dopo, quando le vittime americane in Afghanistan si avvicinavano alle 2,000, era un fatto doloroso che circa due terzi delle persone uccise fossero morte da quando erano iniziate le “impennate” di Obama. [L’attuale bilancio delle vittime degli Stati Uniti in Afghanistan supera i 2,300.]

Anche la lunga guerra afghana e le frustrazioni delle truppe derivanti dai molteplici dispiegamenti hanno contribuito alle atrocità contro gli afgani, compreso il massacro di nove bambini e altri sette civili da parte di un sergente dell'esercito presumibilmente squilibrato.

Anche l’arco della guerra in Afghanistan sembra seguire il corso della guerra in Iraq, poiché Obama e il suo Dipartimento della Difesa hanno accelerato i tempi per un ritiro degli Stati Uniti fino al 2012 e al 2013, con la conclusione del ruolo di combattimento degli Stati Uniti presumibilmente nel 2014. Il conflitto in Afghanistan sembra essere su un percorso accidentato verso un’altra sconfitta militare statunitense.

Tuttavia, nella misura in cui i neoconservatori riconoscono che l’esito delle due guerre è per lo più un disastro, la colpa sarà attribuita a Obama, che si dirà non solo ha tradito l’“ondata di successo” di Bush in Iraq, ma non è riuscito a portare a termine la sua. nell'Afghanistan.

Per anni [fino alle dimissioni da direttore della CIA alla fine del 2012 a causa di uno scandalo sessuale], Petraeus è rimasto un’icona della Washington ufficiale, tenuto in stima proprio come lo era il generale Colin Powell fino al suo ingannevole discorso sulla guerra in Iraq alle Nazioni Unite nel 2003. si è rivelato un mucchio di bugie. Anche il segretario alla Difesa in pensione Gates, un altro eroe dell’“impennata” di Bush in Iraq, conserva il suo status di moderno “uomo saggio” di Washington.

Sia Petraeus che Gates saranno senza dubbio consultati dai futuri presidenti, siano essi repubblicani o democratici. E gli esperti, sia su MSNBC che su Fox News, rimarranno fedeli al loro amato “pensiero di gruppo” riguardo all’“ondata di successo” in Iraq, ignorando le vite sprecate, il tesoro sperperato e il risultato.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.