L’Egitto va di male in peggio

L’amministrazione Obama è diventata più tollerante nei confronti del colpo di stato militare egiziano che ha spodestato il presidente eletto Morsi e ora sta reprimendo i Fratelli Musulmani, repressione favorita dall’alleanza israelo-saudita, come spiega Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

La scorsa settimana si è intensificato il confronto tra il regime al potere in Egitto e i Fratelli Musulmani del paese. Con un atto che dovrebbe far scuotere la testa alle persone che hanno familiarità con questa lotta in corso, il “governo sostenuto dai militari” del Cairo ha dichiarato i Fratelli Musulmani egiziani una “organizzazione terroristica”.

Nel caso in cui qualcuno volesse confondere le parti, sono i Fratelli Musulmani che difendono la democrazia in questo confronto, e l'uso da parte dei media dell'eufemismo “governo sostenuto dai militari” deve essere inteso come una copertura per la dittatura militare.

La verità è che i Fratelli Musulmani si sono comportati in modo a moda civile. In effetti, hanno mostrato grande moderazione di fronte alle provocazioni violente, talvolta in stile terroristico, da parte dell’esercito e della polizia egiziana. Sostenendo sempre manifestazioni non violente contro il colpo di stato militare che ha fatto cadere il primo governo egiziano onestamente eletto nei tempi moderni, i Fratelli e i loro sostenitori si sono scontrati con una violenza ufficiale omicida che ha ucciso, ferito e incarcerato migliaia di persone.

Pertanto, quando i generali chiamano “terroristi” i Fratelli Musulmani, stanno usando uno stratagemma di propaganda orwelliana. Come spesso accade, è la dittatura che pratica il terrorismo e molti di coloro che resistono sono destinati a esserne le vittime.

Ciò non significa che non ci sia stata una resistenza violenta alla dittatura. Gli esempi di questo fenomeno sono in costante aumento, come le autobombe contro gli edifici governativi e gli attacchi alla polizia e alle postazioni militari. La violenta resistenza è iniziata nella regione egiziana del Sinai e ora si è diffusa attraverso il Nilo fino al cuore del paese.

Ad esempio, il 25 dicembre, il quartier generale della polizia a Mansura, una città a nord-est del Cairo, fu distrutta e morirono 15 persone. Ma non è stata la Fratellanza a lanciare questo o altri attacchi simili. Ansar Beit al-Maqdis (tradotto approssimativamente come “Difensori della Santa Gerusalemme”), un gruppo non affiliato ai Fratelli Musulmani, si è assunto la responsabilità. Tuttavia, la dittatura del Cairo ha approfittato della violenza per tentare di distruggere la Fratellanza. Questo è probabilmente un obiettivo impossibile e il suo perseguimento rischia la guerra civile.

È interessante notare che la violenza di Ansar Beit al-Maqdis è stata descritta dai media occidentali come “estremista”. La violenza può essere considerata estrema per definizione e la violenza di questo gruppo si sta diffondendo. Ansar Beit al-Maqdis ha avvertito che la polizia, i soldati e chiunque altro sia associato alla dittatura sono ora un bersaglio.

D’altra parte, raramente le azioni di quello che ora passa per un governo in Egitto sono state etichettate come “estremiste” dai media, sebbene i generali abbiano ripetutamente ucciso e mutilato manifestanti non violenti. In verità, è la stessa dittatura che ha stabilito le opzioni per coloro che le resistono: arrendersi del tutto o impugnare le armi.

Ciò costituisce una lezione sui fini e sui mezzi: i mezzi impiegati dai regimi dittatoriali di solito non consentono una protesta pacifica e quindi, alla fine, la resistenza viene indirizzata verso la violenza.

Abbandonare la Via Democratica

Saranno molti quelli razionalizzare la dittatura militare egiziana sottolineando i difetti del governo deposto del presidente Mohamed Morsi. Alcuni faranno notare che, anche se eletto liberamente ed equamente, il governo Morsi fu presto respinto da un numero crescente di egiziani. Pertanto, prima del colpo di stato, vi furono grandi manifestazioni contro il governo eletto.

Questo è vero, anche se affermare che le proteste rappresentassero la maggioranza della popolazione è un’esagerazione politicamente motivata. Il problema con questa logica è che, a differenza delle condizioni sotto una dittatura, c’erano opzioni democratiche aperte a coloro che non gradivano il governo eletto, come le proteste politiche.

Gli oppositori di Morsi avrebbero potuto mantenere la richiesta di un più ampio contributo alla politica del governo fino a quando il governo non fosse sceso a un compromesso. Poco prima del colpo di stato c’erano segnali che questo punto fosse stato raggiunto. Oppure gli oppositori avrebbero potuto aspettare fino al prossimo ciclo elettorale per tentare di rovesciare il governo Morsi. Non ci sono prove che Morsi avrebbe impedito future elezioni libere ed eque. Va notato che una cosa che il governo eletto non ha fatto è stato abbattere i manifestanti nelle strade.

Potrebbe darsi che, fatta eccezione per un movimento giovanile relativamente piccolo, la maggior parte della coalizione anti-Morsi non sia mai stata seriamente interessata alla democrazia. Dall’inizio delle manifestazioni contro il governo eletto, questa coalizione ha avuto poca o nessuna esitazione ad abbandonare le pratiche democratiche.

Le norme e le procedure messe in atto dalla precedente dittatura di Hosni Mubarak furono ripetutamente utilizzate per ostacolare l'amministrazione Morsi. Importanti nell’uso di questa tattica sono stati i tribunali e i giudici nominati da Mubarak. Divenne presto evidente che la coalizione anti-Morsi non aveva la pazienza di seguire un percorso democratico/elettorale per risolvere la questione del carattere finale dell'Egitto. Il loro era un atteggiamento “tutto o niente” che li portò rapidamente a chiedere ai militari di “salvare la nazione”.

Come doveva essere la salvezza? Una cosa certa è che l’esercito egiziano manca l'abilità per salvare, e di fatto qualsiasi interesse a salvare, la democrazia egiziana.

Cosa ha portato questa strategia alla coalizione anti-Morsi? Ha ottenuto loro un governo laico che rispetta i diritti civili e umani? Ha ottenuto loro un governo di cui ci si può fidare per tenere elezioni libere ed eque? Certamente no, perché i mezzi da loro impiegati non potevano portare a tali fini. Ha dato loro sollievo il forse della legge della Sharia in cambio di la certezza di un colpo di stato militare e della violenza attraverso la quale governano tutti i dittatori militari.

Cosa pensano i dittatori militari egiziani che otterranno con il loro uso arbitrario e violento del potere? Pensano che il Paese tornerà alla situazione di Nasser-Sadat-Mubarak, quando le intimidazioni autoritarie tenevano sotto controllo le organizzazioni religiose e tenevano sotto controllo la società civile? Pensano davvero che qualcuno si lascerà ingannare dalle elezioni truccate che stanno pianificando per il 2014?

Se è così, non hanno considerato la possibilità che l’elezione democratica di Mohamed Morsi possa aver cambiato l’equazione storica. In termini di storia, ciò che dovrebbero fare riferimento non è il loro passato dittatoriale, ma gli eventi dell’Algeria negli anni ’1990, dove un altro regime militare ha bloccato i risultati filo-islamici di un’elezione democratica e ha innescato un decennio di selvaggia guerra civile. Si tratta di un fine del tutto coerente con i mezzi utilizzati dai generali egiziani nel 2013.

Evoluzione della risposta degli Stati Uniti

Il governo degli Stati Uniti era stato a sostenitore coerente delle dittature egiziane da quando Anwar Sadat fece la sua storica pace con Israele nel marzo 1979. Da quel momento in poi il Tesoro americano ha pagato almeno 1.55 miliardi di dollari (la cifra bassa utilizzata dal pubblico) in aiuti per lo più militari all’Egitto. Tali aiuti hanno contribuito a sostenere un corpo di ufficiali egiziani corrotto che ora controlla buona parte dell’economia egiziana e non ha nessuno contro cui combattere se non il proprio popolo.

Nel febbraio 2011, una rivolta genuinamente popolare e per lo più nonviolenta ha costretto la rivolta crollo della dittatura di Mubarak. Ciò ha portato alle prime elezioni egiziane monitorate a livello internazionale, libere ed eque. Per un po’ sembrava che l’esercito egiziano sarebbe stato costretto a lasciare la politica, e il presidente degli Stati Uniti Barack Obama sembrava accettare questa svolta degli eventi.

Anche quando i generali egiziani sono tornati in forze e hanno messo a punto il loro colpo di stato nel luglio 2013, l’amministrazione Obama ha reagito con dispiacere e tagliare parte degli aiuti annuali. Gli unici in Medio Oriente a trovare ciò discutibile sono state le altre dittature sostenute dagli Stati Uniti, come quelle dell’Arabia Saudita e degli Emirati del Golfo.

Tuttavia, ora il governo americano potrebbe prendere in considerazione l’idea di sostenere ancora una volta la dittatura egiziana. Suggerimenti che questo potrebbe essere il caso sono arrivati ​​di recente dal Segretario di Stato John Kerry in un messaggio del 20 novembre discorso al Consiglio consultivo per la sicurezza d'oltremare del Dipartimento di Stato, dove Kerry ha mostrato un'imbarazzante mancanza di conoscenza degli eventi che hanno fatto cadere la dittatura di Mubarak e un'idea straordinariamente ingenua di ciò che serve per fare e sostenere una rivoluzione.

Kerry ha dichiarato: “Quei ragazzi di piazza Tahrir non erano motivati ​​da alcuna religione o ideologia. Erano motivati ​​da ciò che vedevano in questo mondo interconnesso e volevano avere l'opportunità e la possibilità di ricevere un'istruzione, avere un lavoro e avere un futuro, e non avere un governo corrotto che li privava di tutto ciò e Di più. E hanno twittato i loro modi e Facetimed [Sic] i loro modi e parlavano tra loro e questo è ciò che ha guidato quella rivoluzione. E poi è stato rubato dall’unica entità più organizzata dello stato, ovvero la Confraternita”.

Il fatto che Kerry possa fare una diagnosi del genere a un gruppo di consulenti per la sicurezza presumibilmente ben informati è agghiacciante. Kerry è fuori strada ed ecco perché:

— I giovani molto coraggiosi del Cairo e di Alessandria che iniziarono le proteste del 2010-2011 contro la dittatura di Mubarak gettarono le basi per le condizioni che alla fine fecero cadere quel regime. Ma loro da soli non potevano raggiungere questo obiettivo e non lo hanno fatto.

— Questi giovani non erano privi né di religione né di ideologia. La maggior parte erano musulmani con vari gradi di pratica e quasi tutti credevano in un'ideologia democratica.

— Nonostante l’uso dei social network e di altre tecnologie, i gruppi giovanili erano troppo piccoli per fare una rivoluzione.

— La rivoluzione è diventata possibile solo quando un numero molto maggiore di manifestanti è sceso nelle strade per trasformare le manifestazioni da grandi a massicce. La decisione di far emergere questi numeri è stata presa dai Fratelli Musulmani, un gruppo religioso ma anche disposto a seguire un percorso democratico.

— La Fratellanza è riuscita a far emergere grandi numeri non solo perché era “l’entità più organizzata dello Stato”, ma perché per decenni è stata anche la più efficace e popolare organizzazione dei servizi sociali in Egitto.

La verità quindi è che la Fratellanza non ha “rubato” la rivoluzione, l’ha resa possibile.

L’Egitto di oggi è un disastro. È un disastro economico dovuto a decenni di dittatura militare, corruzione e avidità. È un pasticcio politico per lo stesso motivo. Qualunque colpa possa essere imputata al governo eletto Morsi, nessuna di queste giustificava un ritorno al malvagio governo militare – un’azione che, a tutti gli effetti pratici, ha portato gli ideali della Primavera Araba ad una tragica fine.

Si può solo sperare che il governo degli Stati Uniti, superando l'ignoranza storica di John Kerry e dei suoi autori di discorsi, si attenga ai principi e abbia il meno possibile a che fare con il regime del Cairo. È un regime malvagio, brutale con il suo stesso popolo, barbaro nella sua politica nei confronti della popolazione imprigionata di Gaza e, non a caso, in combutta con i sionisti e i monarchi autocratici del Golfo.

Per quanto riguarda la rivoluzione democratica egiziana che è quasi avvenuta, si può sperare che sopravviva come precedente per il futuro.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.