La risoluta spinta repubblicana a sfruttare la morte di quattro diplomatici statunitensi a Bengasi, in Libia, nel 2012, e a usare la tragedia per mettere in imbarazzo il presidente Obama e l’allora segretario di Stato Hillary Clinton, ha oscurato la realtà più complessa di ciò che è accaduto, scrive ex- L'analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Il pezzo investigativo di David Kirkpatrick nel New York Times Vale la pena leggere l’attacco letale dell’anno scorso contro un complesso americano a Bengasi, anche se non perché le sue conclusioni avrebbero dovuto sorprendere qualsiasi osservatore disinteressato di ciò che stava accadendo in Libia in quel momento.
Una volta che si è calmata la confusione creatasi nelle primissime ore dopo l'incidente, le condizioni che hanno dato origine all'incidente sono diventate abbastanza chiare. Uno è stato l’indignazione popolare diffusa, esibita non solo in Libia ma anche oltre i suoi confini, a causa di un video scurrile che molti musulmani hanno trovato offensivo nei confronti del fondatore della loro fede.
Il presidente Barack Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton onorano le quattro vittime dell'attacco dell'11 settembre 2012 alla missione americana a Bengasi, in Libia, durante la cerimonia di trasferimento dei resti presso la base aeronautica di Andrews nel Maryland, il 14 settembre. 2012. [Foto del Dipartimento di Stato)
Il fatto che ciò non sia stato ampiamente compreso è dovuto principalmente allo sforzo incessante di alcuni esponenti del partito di opposizione negli Stati Uniti di sfruttare la morte di quattro cittadini statunitensi nell’incidente per cercare di screditare l’amministrazione Obama e il suo Segretario di Stato dell’epoca. (che è visto come un probabile contendente alle prossime elezioni presidenziali).
La linea sostenuta in questo sforzo è, in primo luogo, che l’incidente può avere solo una delle due possibili spiegazioni: o l’attacco è stato una risposta popolare del tutto spontanea e non organizzata al video, oppure si è trattato di un attacco terroristico che non aveva nulla a che fare con le emozioni. che circondava il video e si trattava invece di un'operazione premeditata da parte di un particolare gruppo terroristico, Al Qaeda.
La linea proposta sostiene inoltre che l'amministrazione ha offerto la prima di queste due spiegazioni, che questa spiegazione era una menzogna deliberata e che la seconda spiegazione è la verità. IL di stima l'indagine demolisce tutto ciò. Per quanto riguarda gli aspetti spontanei dell'attacco, Kirkpatrick riferisce:
“La rabbia per il video ha motivato l’attacco iniziale. Decine di persone si sono unite, alcune provocate dal video e altre in risposta alle false voci che si sono diffuse rapidamente secondo cui le guardie all'interno del complesso americano avrebbero sparato ai manifestanti libici. Saccheggiatori e piromani, senza alcun segno di un piano, sono stati coloro che hanno devastato il complesso dopo l’attacco iniziale, secondo più di una dozzina di testimoni libici e molti funzionari americani che hanno visto il filmato dalle telecamere di sicurezza”.
Per quanto riguarda un ruolo di Al Qaeda, il di stima Gli investigatori conclusero che il gruppo “aveva i suoi problemi nel penetrare nel caos libico”. Gli unici modi in cui i membri di Al Qaeda sembrano entrare nella storia sono nell'esprimere sorpresa per l'attacco e nella difficoltà a stabilire un punto d'appoggio in Libia. Non ci sono prove che quanto accaduto a Bengasi sia stata un'operazione di Al Qaeda.
Gli incessanti sforzi di sfruttamento politico sono solo una parte del motivo per cui persiste l’incomprensione americana sulla violenza antiamericana. I temi dello sfruttamento risuonano con alcune sfortunate tendenze nel modo in cui gli americani guardano a tale violenza e soprattutto al terrorismo.
Una di queste tendenze implica l’errore della monocausalità: parlare in termini di , il motivo di terrorismo o di un particolare attacco terroristico, e pensare che se è coinvolto un gruppo intenzionale allora non deve esserlo nient’altro. Ma qualunque cosa faccia infuriare una popolazione più ampia, che si tratti di un video sacrilego o di una politica offensiva degli Stati Uniti, stabilisce il clima in cui un gruppo terroristico può operare, motiva le reclute ad unirsi a esso e determina la simpatia o il sostegno che avrà per le sue azioni.
Un'altra tendenza fuorviante è l'applicazione imprecisa e imprecisa dell'etichetta Al Qaeda a un’ampia e variegata fascia di estremismo islamico sunnita che non riflette alcuna realtà organizzativa. Questa tendenza induce erroneamente gli americani a credere che il pericolo della violenza antiamericana in generale o del terrorismo in particolare provenga proprio da Al Qaeda, il gruppo responsabile dell’9 settembre, quando in realtà oggigiorno la maggior parte di esso proviene da altre fonti, comprese alcune di quei gruppi armati in Libia.
Lo sfruttamento politico dell'incidente di Bengasi è già andato avanti così a lungo e così duramente che ha contribuito a cementare alcune di queste idee sbagliate nella mente del pubblico americano, anche se lo sfruttamento dovesse fermarsi ora, cosa che non accadrà.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Non sono un fan di Hilary ma Bengasi non è stata colpa sua; il suo dipartimento è stato infettato dalla Blackwater eppure la gente pensa che un'ambasciata in un paese instabile possa essere mantenuta al sicuro? Sono MERCENARI. Quando iniziano le cose difficili e non riescono a vincere, decollano. Ora, se vuoi dare la colpa a Hilary, che ne dici del colpo di stato in Honduras? Non è “Presidential Timber”, ma non è a causa di Bengasi.
Né il collegamento di Stevens con la CIA (incluso il trasferimento di armi libiche ai ribelli siriani), né la guerra USA-NATO contro la Libia e le sue orrende conseguenze, sono mai stati veramente indagati dal Congresso. Quanto a Hillary e alle sue responsabilità nella politica che ha trasformato la Libia in uno Stato violento, caotico e fallito, portando alla morte di Stevens, FG Sanford ha ragione, anche se il popolo americano non vuole crederci, e i repubblicani sono riluttanti ad ammettere che "era anche la loro politica, stupidi".
Grazie, mi hai rallegrato la giornata. Questo è un bell’esempio di come entrambe le ali di destra del nostro governo monopartitico stiano mettendo in scena uno spettacolo per il consumo pubblico. Puntare il dito l’uno contro l’altro serve a distrarre l’attenzione da un’altra debacle della CIA. La gente deve iniziare a chiedersi: "Chi è il responsabile di questo nightclub?"
RichardKanePhillyPA
“la prova molto più forte che una cellula di Al-Qaeda è stata responsabile dell’assassinio” del Primo Ministro libanese Rafic Harir è un meraviglioso tentativo di confondere le acque e continuare il mito di Al-Queda di avere super-cellule di assassinio per portare a termine questi intricati attacca ovunque..
...
“Un certo numero di fonti di intelligence hanno riferito che gli assassinii di leader stranieri come Hariri e Hobeika sono stati infine autorizzati da due funzionari chiave della Casa Bianca, il vice capo di stato maggiore Karl Rove e il vice consigliere per la sicurezza nazionale Elliot Abrams. Inoltre, Abrams è il collegamento chiave tra la Casa Bianca e l’ufficio di Sharon per tali operazioni segrete, compresi gli omicidi politici”.
http://www.rense.com/general63/aahi.htm
..
PS sei fortunato ad avere il permesso di postare qui o come dici tu "Il mio commento è stato contrassegnato dal computer"? Un evento regolare qui —-
In contrappunto, i traduttori arabi vengono uccisi dai gruppi affiliati di al Qaeda più che dai soldati che combattono contro di loro. Penso che i tipi di Al Qaeda che la pensano allo stesso modo avrebbero ucciso Chris Stevens prima se la rabbia per il porno non avesse dato loro l'opportunità di fare ciò che prima sognavano solo di fare. Oltre a uccidere i traduttori, i franchising di al Qaeda esercitano pressioni affinché gli Stati Uniti facciano cose che irritino il mondo musulmano e accelerino la bancarotta. Ad esempio, gli uffici aziendali degli appaltatori non vengono mai attaccati perché gli appaltatori sono il modo più costoso per combatterli. Bin Laden dal suo nascondiglio progettò di far deragliare i treni statunitensi: il modo migliore per causare danni economici agli Stati Uniti senza suscitare una leva che avrebbe fatto risparmiare denaro e quindi ritardato la bancarotta.
L'ambasciatore Chis Stevens aveva molto più controllo della maggior parte degli ambasciatori. Parlava correntemente l'arabo ed era l'unico diplomatico americano a farlo. Ha corso più rischi di quanto gli fosse consentito, "Il martirio di Christopher Stevens".
https://medium.com/i-m-h-o/e2c67ad0940b
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/20578-it-is-time-to-put-an-end-to-those-baiting-for-war-with-muslims-over-ambassador-chris-stevens-death
Gli Stati Uniti sono spesso arrivati in posti come l’Iraq con alcuni degli oppressi che esultavano per gli Stati Uniti come liberatori, per cambiare idea dopo essersi stancati di essere spinti in giro o colpiti da qualche soldato americano incapace di dire chi è chi. La visione di Chris Stevens secondo cui gli Stati Uniti questa volta avrebbero un ruolo di basso profilo era auspicata dalla maggior parte del Dipartimento di Stato. Qualunque errore nella reazione fosse la sua chiamata mentre era vivo.
Un altro punto importante prima che il film porno sull'insulto musulmano tentasse di creare una massiccia carneficina, all'inizio in Libano nel 2005, bin Laden riuscì a creare con successo tale carneficina essendo segretamente responsabile dell'assassinio del primo ministro libanese Rafic Harir,
https://consortiumnews.com/2011/09/01/hariri-murder-sleuths-ignored-al-qaeda/
Tale carneficina non è avvenuta dopo che il film porno ha cercato di far uccidere gli attori ingenui, o di arrestare i musulmani per condotta disordinata durante la proiezione del film, perché le pubblicità sui giornali musulmani non hanno mai portato nessun musulmano a partecipare alla prima proiezione.
Le rivolte supervisionate non portano mai a morti di massa. Il motivo è che il mondo musulmano in massa ha ritenuto che l’americano meno responsabile fosse stato ucciso per rappresaglia. Quando è arrivato il momento di evacuare Chris Stevens non è stato trovato. Penso che si sia lasciato consapevolmente spaventare per impedire che il clic del terrorismo di destra ripetesse con successo ciò che Bin Laden ha realizzato in Libano.
Conoscevo Kathy Change che prima di Internet raccoglieva i suoi scritti su pace e giustizia, li consegnava ai giornali di Filadelfia e ai notiziari di quartiere e si dava fuoco davanti alla statua del simbolo della pace davanti alla biblioteca dell'Università della Pennsylvania.
http://ucreview.com/kathy-change-still-crazy-after-all-these-years-p2409-73.htm
Penso che Chris Stevens sia stato un martire di successo, a differenza di Cathy che cercava solo di esserlo.
Loonwatch.com ha iniziato a indagare sulla cospirazione dietro il film porno sistematicamente provocatorio, e Mediamatters.org smaschera la falsa Bengasi. Per favore, qualcuno finisca il lavoro. Almeno chiedi a un lettore labiale di dichiarare ciò che diceva il film originale su Lord Jim che veniva preso in giro perché era un bastardo e fu chiamato da sua madre per raccontare le strane circostanze della sua nascita.
A proposito, un ragazzino goffo, innocente, dall'aspetto molto tenero, con una barba meravigliosamente ben curata e ben curata, ha ottenuto dei seguaci, che hanno dovuto trattenersi, alla fine del film, dopo gli insulti del pron, aveva una barba selvaggia schizzata di sangue ed era felice di torturare, e altri phywar tecniche per generare la massima rabbia.
Sono abbastanza vecchio da ricordare quando il fallimento dell'amministrazione nel proteggere gli americani da un massiccio attacco terroristico fu chiamato "Odiare l'America"
Vista la stagione, non posso fare a meno di pensare a Cindy Lou Who. Risvegliata dal Grinch, chiede: "Perché prendi l'albero di Natale?" Spiega: "Questa luce è difettosa", puntando un dito nodoso verso la lampadina incriminata. Cindy Lou accetta la spiegazione, che la distrae completamente dalla questione più ampia.
La falsa manipolazione degli eventi da parte di Darrel Issa per scopi politici di parte rappresenta un livello di ipocrisia che non può essere superato dall'incapacità di Hillary Clinton di opporsi a un errore di politica estera che ha portato alla destabilizzazione di un governo straniero e al conseguente contraccolpo. Nessuno sembra preoccuparsi del fatto significativo che Christopher Stephens sia morto in una dependance consolare dove i suoi doveri ufficiali non sarebbero stati legittimamente o regolarmente svolti. Se l’intervento militare, che è stato condannato da studiosi di diritto internazionale di ogni genere, non fosse avvenuto in primo luogo, nulla di tutto ciò sarebbe accaduto.
Sostenere la monocausalità di un video offensivo in un modo o nell’altro è come puntare la lampadina e ignorare il Grinch. Che si tratti di rubare il Natale o di rubare la democrazia, probabilmente è giunto il momento che gli americani smettano di guardare alle etichette e si concentrino sul danno che provocano. “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto... schiamazzo schiamazzo”. Il Grinch non avrebbe potuto dirlo meglio.
Ci sono due questioni importanti nell'attacco di Bengahzi: 1- perché è avvenuto e; 2 – perché il Dipartimento di Stato è sembrato così impreparato a questo tipo di incidenti? Come sottolineato nell’articolo sopra, le ragioni dell’attacco sono complesse, forse senza alcuna motivazione precisa. Penso che la maggior parte degli americani preoccupati per Bengasi siano impegnati nella seconda questione e siano giustamente sconvolti dal fatto che non ci fosse praticamente alcuna sicurezza nel complesso.
Il buon senso dice che gli Stati Uniti avrebbero dovuto implementare una maggiore sicurezza nel complesso mesi prima dell’attacco. C'erano molte diverse milizie (bande) in giro che erano estremamente ben armate. Solo uno sciocco potrebbe credere che tutti questi gruppi avessero intenti benevoli nei confronti degli stranieri, dei connazionali libici e delle altre milizie.
L’incidente ha dimostrato una grave rottura tra le effettive esigenze di sicurezza del personale a rischio in Libia e le esigenze di sicurezza percepite dal personale libico da parte degli alti ufficiali del Dipartimento di Stato. Le udienze hanno offerto pochi chiarimenti sul motivo per cui il Dipartimento di Stato ha valutato così completamente erroneamente i requisiti di sicurezza di Bengasi.
Nessuno all’interno del Dipartimento di Stato è stato realmente ritenuto responsabile – solo alcuni trasferimenti e incarichi interdipartimentali. L’assenza di leadership nell’attacco sia da parte del presidente Obama che del segretario di Stato Hillary Clinton è in qualche modo mozzafiato. Entrambi hanno preso le distanze dall'incidente il più rapidamente possibile e si sono assunti poca responsabilità per l'inadeguata (mancata) politica di sicurezza. Sembra che l'intento dell'Amministrazione fosse quello di seppellire l'incidente il prima possibile piuttosto che tentare di imparare dai propri errori e adeguare la politica di conseguenza.