Esclusivo: Per mesi, le prove schiaccianti che “dimostrano” la colpevolezza del governo siriano nell’attacco al Sarin del 21 agosto vicino a Damasco sono state una “analisi vettoriale” promossa dal New York Times che mostrava dove i razzi sarebbero stati lanciati. Ma il Times ora ammette a malincuore che la sua analisi era errata, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Il New York Times ha, in un certo senso, ammesso di aver incasinato la sua grande storia in prima pagina che utilizzava una “analisi vettoriale” per attribuire la colpa dell’attacco al Sarin del 21 agosto al governo siriano, un’affermazione che è stata trattata da Official Washington come la prova schiacciante che il presidente Bashar al-Assad ha gassato il suo stesso popolo.
Ma sareste perdonati se vi perdeste l’imbarazzante confessione del Times, dal momento che è stata sepolta a pagina 8, lower the fold, 18 paragrafi in un articolo dal titolo non così accattivante, “Un nuovo studio affina la visione del Sarin Attacco in Siria”.
Il segretario di Stato John Kerry (al centro) testimonia sulla crisi siriana davanti alla commissione per le relazioni estere del Senato il 3 settembre 2013. A sinistra della foto c'è il generale Martin Dempsey, presidente dei capi di stato maggiore congiunti. e a destra c'è il segretario alla Difesa Chuck Hagel. Nessun alto funzionario dell'intelligence americana si è unito alla testimonianza. (Foto del Dipartimento di Stato americano)
Ma questo Articolo di Times almeno riconosce ciò che è stato ampiamente riportato su Internet, compreso Consortiumnews.com, che l'"analisi vettoriale" del Times che mostra le traiettorie di volo inverse di due missili che si intersecano in una base militare siriana è crollata, in parte, perché la portata di i razzi erano troppo limitati.
Ci sono stati altri problemi con l’“analisi vettoriale” promossa dal Times e da Human Rights Watch, che da tempo desiderano che l’esercito americano intervenga nella guerra civile siriana contro il governo siriano.
I difetti analitici includevano il fatto che uno dei due missili, quello atterrato a Moadamiya, a sud di Damasco, aveva colpito un edificio durante la sua discesa rendendo impossibile un calcolo preciso della sua traiettoria di volo, oltre alla scoperta che il missile Moadamiya non conteneva Sarin, rendendolo il suo utilizzo nel vettore di due razzi carichi di Sarin è privo di senso.
Ma l'analisi del Times alla fine fallì a causa del consenso tra gli esperti missilistici secondo cui i razzi avrebbero avuto una portata massima di soli circa tre chilometri quando il presunto sito di lancio si trovava a circa 9.5 chilometri dalle zone di impatto a Moadamiya e Zamalka/Ein Tarma, a est. di Damasco.
Il “vettorializzazione” della prima pagina del Times articolo del 17 settembre aveva dichiarato: “Un allegato al rapporto [degli ispettori delle Nazioni Unite] identificava gli azimut, o misurazioni angolari, dal punto in cui i razzi erano caduti, fino ai loro punti di origine. Quando tracciati e contrassegnati in modo indipendente sulle mappe dagli analisti di Human Rights Watch e dal New York Times, i dati delle Nazioni Unite provenienti da due siti di impatto ampiamente sparsi indicavano direttamente un complesso militare siriano.
Una mappa di accompagnamento sulla prima pagina del Times rivelava le linee della traiettoria di volo che si intersecavano in un'unità militare siriana d'élite, la 104th Brigata della Guardia Repubblicana, con sede a nord-ovest di Damasco, vicino al Palazzo Presidenziale. Questa “prova” è stata poi citata dai politici e dagli esperti statunitensi come la prova sfacciata della colpevolezza del governo siriano.
L’analisi del Times/HRW è stata particolarmente importante perché l’amministrazione Obama, nel presentare la sua causa contro il regime siriano di Bashar al-Assad, si era rifiutata di rilasciare qualsiasi prova che potesse essere valutata in modo indipendente. Quindi, l'“analisi vettoriale” è stata quasi l'unico chiodo visibile sulla bara della colpa di Assad.
Razzi a corto raggio
Nell'articolo di domenica, quello sotto la piega a pagina 8, il Times ha riferito che una nuova analisi di due esperti militari ha concluso che i razzi del 21 agosto avevano una gittata di circa tre chilometri, o meno di un terzo della distanza necessaria per incrociarsi al bersaglio. Base militare siriana a nord-ovest di Damasco.
Gli autori del rapporto sono Theodore A. Postol, professore di scienza, tecnologia e politica di sicurezza nazionale presso il Massachusetts Institute of Technology, e Richard M. Lloyd, analista presso l'appaltatore militare Tesla Laboratories.
Il Times ha osservato che "gli autori hanno affermato che le loro scoperte potrebbero aiutare a individuare le responsabilità per l'attacco di guerra chimica più letale degli ultimi decenni, ma hanno anche sollevato dubbi sulle affermazioni del governo americano circa l'ubicazione dei punti di lancio e sull'intelligence tecnica dietro di essi. L’analisi potrebbe anche portare a richieste di maggiore trasparenza da parte della Casa Bianca, poiché il dottor Postol ha affermato che ciò indebolisce le affermazioni dell’amministrazione Obama sui punti di lancio dei razzi”.
Infine, nell'articolo 18th paragrafo, il Times ha riconosciuto il proprio ruolo nell’ingannare il pubblico, sottolineando che la portata massima stimata dei razzi di tre chilometri “sarebbe inferiore alla portata di oltre nove chilometri calcolata separatamente dal New York Times e da Human Rights Watch a metà Settembre. Tali stime erano basate in parte sul collegamento delle rotte riportate dalla bussola per i due razzi citati nell'iniziale delle Nazioni Unite rapporto sugli attacchi."
In altre parole, la tanto pubblicizzata “analisi vettoriale” era crollata sotto un esame accurato, facendo crollare le gambe alla certezza ufficiale di Washington che il governo siriano avesse effettuato l’attacco del 21 agosto che potrebbe aver ucciso diverse centinaia di civili tra cui molti bambini.
L'articolo del Times di domenica è stato scritto da CJ Chivers, che insieme a Rick Gladstone, è stato uno dei principali autori dell'ormai screditato articolo del 17 settembre.
L’erosione di quell’articolo di “analisi vettoriale” è in corso da diversi mesi attraverso i resoconti su siti Web come WhoGhouta e Consortiumnews.com, ma pochi americani erano a conoscenza di queste sfide alla storia ufficiale perché i principali mezzi di informazione statunitensi li avevano sostanzialmente oscurati.
Quando il famoso giornalista investigativo Seymour Hersh compose un major articolo citando lo scetticismo all'interno della comunità dell'intelligence americana riguardo alla colpevolezza del governo siriano, dovette rivolgersi alla London Review of Books per far pubblicare la storia. [Vedi “Consortiumnews.com”Ingannare l’opinione pubblica statunitense sulla Siria.”]
Persino Ake Sellstrom, il capo della missione delle Nazioni Unite che indaga sull’uso delle armi chimiche in Siria, ha contestato l’analisi vettoriale durante un’indagine del 13 dicembre. Conferenza stampa dell'ONU, citando le stime degli esperti sulla portata dei missili di circa due chilometri, ma le sue osservazioni sono state quasi del tutto ignorate. [Vedi “Consortiumnews.com”L’ispettore delle Nazioni Unite sminuisce il NYT sulla Siria.”]
Una riproduzione delle armi di distruzione di massa irachene
Oltre alle morti causate dallo stesso Sarin, forse l’aspetto più preoccupante di questo episodio è stato quanto il governo degli Stati Uniti sia arrivato vicino alla guerra con la Siria sulla base di prove così inconsistenti e dubbie. Sembra che Washington ufficiale e i principali mezzi di informazione statunitensi non abbiano imparato nulla dalla disastrosa corsa alla guerra in Iraq dieci anni fa.
Proprio come le false ipotesi sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq scatenarono una fuga precipitosa verso quel precipizio nel 2003, un’analoga corsa al giudizio riguardo alla Siria portò il governo degli Stati Uniti sull’orlo di un altro precipizio di guerra nel 2013.
Il New York Times e altri importanti organi di informazione statunitensi hanno spinto la corsa al giudizio in entrambi i casi, invece di mettere in discussione le storie ufficiali e chiedere prove migliori ai funzionari del governo americano. Nel settembre 2002, il Times pubblicò notoriamente un articolo che collegava l'acquisto da parte dell'Iraq di alcuni tubi di alluminio a un programma segreto di armi nucleari, che – come americani e iracheni dolorosamente appresero in seguito – non esisteva.
Nel caso della Siria, un’altra potenziale catastrofe è stata evitata solo grazie alla forte opposizione alla guerra da parte dell’opinione pubblica americana, come registrato nei sondaggi d’opinione, e alla decisione dell’ultimo minuto del presidente Barack Obama di chiedere l’approvazione del Congresso per un’azione militare e quindi la sua apertura ad una accordo diplomatico mediato dalla Russia.
Per disinnescare la crisi, il governo siriano ha accettato di distruggere tutte le sue armi chimiche, pur negando qualsiasi ruolo nell’attacco del 21 agosto, che ha attribuito ai ribelli siriani che apparentemente cercavano di creare un casus belli ciò farebbe precipitare un intervento degli Stati Uniti.
Con pochissime eccezioni, i mezzi di informazione e i think tank statunitensi si sono fatti beffe del concetto di responsabilità dei ribelli e si sono uniti all’amministrazione Obama nell’esprimere la virtuale certezza che il regime di Assad fosse colpevole.
Non c’era quasi alcuno scetticismo da parte dei media americani il 30 agosto, quando la Casa Bianca alimentò la febbre della guerra pubblicando sul suo sito web quello che fu chiamato “Government Assessment”, un libro bianco di quattro pagine che incolpava il governo siriano per l’attacco al Sarin ma non ha presentato prove a sostegno della conclusione.
Gli americani hanno dovuto visitare i siti Internet per vedere le domande sollevate sulla peculiare presentazione, poiché normalmente una decisione sulla guerra sarebbe supportata da una stima dell'intelligence nazionale contenente i giudizi delle 16 agenzie di intelligence. Ma un NIE includerebbe anche note a piè di pagina che citano i dissensi degli analisti che hanno contestato la conclusione, di cui mi è stato detto che ce n'erano diversi.
I cani non abbaiano
Mentre la frenesia bellica cresceva tra la fine di agosto e l’inizio di settembre, si registrava una sorprendente assenza di funzionari dell’intelligence americana ai briefing amministrativi e alle udienze del Congresso. La ragione per cui il cane non abbaia era che qualcuno avrebbe potuto chiedere se la comunità dell’intelligence statunitense fosse d’accordo con la “valutazione del governo”.
Ma questi strani aspetti del caso dell'amministrazione Obama non sono stati notati dai principali mezzi di informazione statunitensi. Poi, il 17 settembre, è arrivato l’articolo in prima pagina del New York Times che citava “l’analisi vettoriale”. Era il momento di Perry Mason. Le prove puntavano letteralmente contro il “colpevole”, un’unità d’élite dell’esercito siriano.
I pochi dubbi che esistevano sulla colpevolezza del governo siriano sono scomparsi. Dal punto di vista trionfante della Washington ufficiale, quelli di noi che avevano espresso scetticismo riguardo al caso del governo americano non potevano che abbassare la testa per la vergogna e impegnarsi in un'autocritica in stile maoista.
Per me è stato come un replay di Iraq-2003. Ogni volta che le forze d'invasione americane scoprivano un barile di sostanze chimiche, sbandierato su Fox News come prova dell'esistenza di armi di distruzione di massa, ricevevo e-mail che mi chiamavano apologeta di Saddam Hussein e mi chiedevano di ammettere che avevo sbagliato a mettere in discussione la decisione del presidente George W. Bush. Affermazioni sulle armi di distruzione di massa. Ora, c'erano brutte accuse secondo cui avevo portato acqua per Bashar al-Assad.
Ma come disse una volta John Adams “i fatti sono ostinati”. E la compiaciuta certezza della Washington ufficiale riguardo al caso del Sarin siriano si è gradualmente erosa, proprio come un'analoga arroganza si è sgretolata dieci anni fa, quando le presunte scorte di armi di distruzione di massa dell'Iraq non si sono mai materializzate.
Anche se non è ancora chiaro chi sia stato responsabile della morte del 21 agosto fuori Damasco, se un'unità dell'esercito siriano, qualche gruppo ribelle radicale o qualcuno che ha maneggiato in modo improprio un carico pericoloso, i fatti dovrebbero essere seguiti in modo obiettivo, non semplicemente organizzati per ottenere il risultato politico desiderato. .
Ora, con la riluttante ammissione del New York Times che la sua “analisi vettoriale” è crollata, la pressione dovrebbe aumentare sull'amministrazione Obama affinché sottoponga finalmente tutte le prove in suo possesso al pubblico mondiale.
[Per ulteriori dettagli su questo problema, vedere "Il NYT replica il fiasco iracheno in Siria.” Per ulteriori informazioni sui nostri primi resoconti sull’attacco con armi chimiche in Siria, vedere: “Un dossier losco sulla guerra in Siria“; “Indizi oscuri dal rapporto delle Nazioni Unite sulla Siria“; “Obama continua a nascondere le prove sulla Siria“; “Come la pressione degli Stati Uniti piega le agenzie delle Nazioni Unite“; “Sistemare le informazioni sulla politica siriana.“]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon esterni barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
L’ho visto arrivare il giorno in cui Obama ha annunciato la “linea rossa”. E non sono l'unico. Non da un colpo lungo. So che devi essere cauto perché non ci sono prove su chi sia stato, ma ci sono molte prove circostanziali che puntano ai ribelli. Probabilmente altre prove “calpestate” sulla scena. Carla del Ponte. Riunioni ad alto livello in Turchia poco prima dell'attentato. Gli altri quattro attacchi chimici in Siria, almeno due dei quali hanno coinvolto civili e forze di Assad come vittime. L'arma chimica La Turchia arresta i ribelli. Qualcosa in Iraq che non riesco a ricordare in questo momento. Madre Miriam... e questo significa che Scahill non si arrabbierà minacciando di boicottare una conferenza di pace se lei parteciperà? Ragazzo maledetto. Ad ogni modo, tu non ci andrai, ma io lo farò, questa è stata una provocazione deliberata e nota in anticipo sotto falsa bandiera da parte della Warmonger Inc per liberare la Siria tramite missili da crociera, e la gente non si è fermata un cazzo, è stato massiccio dissenso all'interno delle forze armate, vorrei che non fosse così. Grazie a Dio, però, perché almeno sappiamo che c'è qualche reazione contro gli psicopatici neoconservatori e i loro pettegolezzi. Mi dispiace, ma la verità fa male.
“È interessante notare che i principali media controllati dai sionisti in Israele, Stati Uniti, Canada ed Europa hanno copiato la menzogna di Rick Gladstone senza preoccuparsi di verificare i fatti. "
..
BENE ! BENE ! non è quello che hanno fatto prima dell'invasione dell'Iraq per tutte quelle armi di distruzione di massa e hanno dato inizio a quella che molti chiamano la guerra di Murdoch?
http://www.youtube.com/watch?v=JF9HpuZm6-g
..
Ho letto il rapporto originale degli ispettori delle armi chimiche. Hanno affermato che i colpi di mortaio provenivano dalla direzione delle forze governative, ma non ricordano se si fossero accorti della discrepanza nella distanza. Il generale Martin Dempsey sarà ricordato per aver parlato molto rapidamente e sconsigliato qualsiasi attacco contro la Siria. Il fatto che i rapporti abbiano anche sottolineato che abbiamo ricevuto intercettazioni radio da parte degli israeliani che suggerivano che l’atto fosse stato compiuto dai siriani indica ancora un evento sotto falsa bandiera da parte degli israeliani. La domanda più grande era: “Perché la Siria dovrebbe condurre un grave attacco con il gas proprio prima che gli ispettori delle armi chimiche arrivassero per indagare sugli attacchi precedenti”. Almeno due degli attacchi precedenti avevano utilizzato Sarin fatto in casa, non di tipo militare e quasi certamente opera dei ribelli. Che il NYT si sia affrettato a dimenticare come Judith Miller avesse raccontato senza fiato tutte le bugie che Scooter Libby le aveva passato per aiutarla a iniziare l'attacco contro l'Iraq nel marzo del 2003 è il grande scandalo.
Nel mio Sunday Times questo è in realtà a pagina 10 (below the fold), ma più notevole di p. 8 contro pag. 10 sta vedendo la storia principale a pag. 1 è: un esame su vasta scala dell’attacco del 2012 alla presenza del Dipartimento di Stato/CIA a Bengasi.
L'articolo di Bengasi, per quanto mi riguarda, chiude sostanzialmente il libro su quanto accaduto quella notte. È un buon resoconto e sicuramente non intendo criticare il Times per averlo pubblicato.
Ma sta rivelando come l’agenda delle notizie mainstream sia stabilita dall’establishment, e quindi non diventi mai una minaccia per esso:
Bengasi è diventata una partita di calcio tra Democratici e Repubblicani e quindi riceve un'attenzione costante, nonostante sia uno sporco spettacolo secondario accresciuto di importanza per aver causato la morte dell'ambasciatore degli Stati Uniti.
Al contrario, una volta fallito inaspettatamente il modello diplomatico e di pubbliche relazioni finora affidabile utilizzato dagli Stati Uniti per iniziare le loro guerre in Siria, l’intero paese è rapidamente uscito dai media mainstream. Quella che era stata una crisi di tale importanza da richiedere presumibilmente una grande guerra aerea, ora viene a malapena registrata. Il complesso governativo-giornalistico per il momento non ha alcuna utilità per la Siria, quindi scompare.
È merito del Times il fatto di aver pubblicato questa storia sfatando la propaganda sulle armi chimiche di qualche mese fa, anche se poi l'hanno sepolta dentro, e di aver continuato a coprire la Siria in generale. Tuttavia, in termini di ciò che conta come notizia importante per la politica e l'élite giornalistica statunitense, vale la pena tenere presente, come scrive Robert Parry sopra, il cane che non abbaia.
Per quanto riguarda i diversi numeri di pagina, come sicuramente saprai, il New York Times ora pubblica diverse edizioni e, a seconda degli annunci, l'impaginazione può variare tra le diverse edizioni. Inoltre, i titoli non sono sempre gli stessi nella versione stampata e in quella Internet. Per affermare l’ovvio, questi non sono gravi punti di discrepanza.
Robert Parry
Non abbiamo paura dei fatti. Brown Moses ha twittato il pezzo del NYT. L'ho ripreso da lì.
https://twitter.com/Brown_Moses/status/417243604558413824
Grazie per l'aggiornamento e condividerò questo articolo. Hersch ha certamente sottolineato le somiglianze tra le prove di selezione sia in Iraq che in Siria, anche se in un'intervista a Democracy Now ha concluso che sono stati i militari con una mentalità costituzionale con forti dubbi sulla narrativa ufficiale, e non la protesta pubblica, a fermare Obama. Hersch ritiene che Obama avrebbe preso in giro l'opinione pubblica sulla questione. Tendo a pensare che la realtà sia da qualche parte nel mezzo: che oltre un decennio di dissenso nelle guerre in Iraq e Afghanistan e la crescita dei media indipendenti possano aver aperto la strada a iniziative da respingere quando la Russia e la stampa alternativa sollevavano contemporaneamente i dubbi che avevano anche loro.
L'unico suggerimento che vorrei dare qui è di riesaminare la tua affermazione:
“Sembra che Washington ufficiale e i principali mezzi d’informazione statunitensi non abbiano imparato nulla dalla disastrosa corsa alla guerra in Iraq dieci anni fa”. Sembra che tu dia per scontato che i loro obiettivi coincidano con una qualche idea idealistica di progresso e democrazia, e loro semplicemente non riescono a farlo bene. In effetti, ciò che hanno imparato dall’Iraq è che, se giocati bene, possono farla franca con una guerra basata su invenzioni, senza conseguenze a breve termine per se stessi, e con la capacità di arricchire se stessi e i propri amici. Hanno imparato che possono utilizzare questo tipo di escursioni per rafforzare ulteriormente la causa a favore dell'eliminazione dei diritti dei cittadini statunitensi e delle persone in tutto il mondo. In Libia, se non altro, hanno imparato quanto sia breve l’attenzione della popolazione generale nei confronti delle loro attività illegali e delle alleanze di Al Qaeda, se l’operazione può essere eseguita rapidamente con pochi costi apparenti a breve termine per noi. Nel caso della Siria, hanno applicato la loro convinzione che in alcuni settori del globo vi è tuttavia una crescente consapevolezza riguardo al gioco che stanno giocando e continueranno a giocare, e quindi hanno fatto un passo indietro su ciò che potrebbe sono stati un conflitto più prolungato. Siate certi che continueranno le operazioni segrete di destabilizzazione, il clientelismo e la propaganda per creare il tipo di guerre e accordi finanziari che desiderano. La domanda è: avvicinandoci al nuovo anno, impareremo a vedere la patologia di questi leader? Ti esorto a esaminare la psicologia dei narcisisti clinici e degli psicopatici: la tendenza verso una comprensione superficiale, comportamenti rischiosi, carisma a livello superficiale e una totale mancanza di senso di responsabilità personale o rimorso per le loro azioni, mascherati dalla capacità di imitare autentici stati emotivi.
Una tale personalità cerca sempre di migliorare la propria sorte o di soddisfare i propri desideri e impulsi senza genuina empatia o rispetto per gli altri, e il sistema in cui viviamo è costruito per sostenerli. Le loro motivazioni sottostanti non cambieranno, e quindi il loro gioco è un costante affinamento della manipolazione, fino al risultato del crollo. Stanno imparando. Siamo noi?
Buon articolo/post su quello che purtroppo è diventato un melodramma cliché in cui:
1.) Un leader statunitense annuncia che ci sono sviluppi MOLTO preoccupanti in un paese straniero
paese che solo per 'felice coincidenza' si trova in difficoltà con noi al
momento attuale. Al giorno d'oggi viene utilizzato l'appello umanistico, dal momento che l'era sovietica
la tattica intimidatoria del dominio non è più disponibile.
2.) Vengono prodotte “prove” apparentemente incontrovertibili a sostegno dell'esercito americano
intervento ("per quanto non VOGLIAMO, l'umanità richiede che fermiamo tutto questo
orrore"). I POV scettici vengono derisi dai conservatori politici
il governo, i media e la popolazione in generale sostengono il
intervento militare.
3.) Gli Stati Uniti attaccano direttamente o riforniscono una fazione ribelle.
4.) Vengono scoperti fatti che mettono seriamente in discussione o addirittura confutano la logica originale
per l'azione militare.
5.) Le figure del governo conservatore ignorano/equivocano i fatti appena scoperti.
I media conservatori fanno lo stesso e/o offrono un mea-culpa
insignificante come le lacrime di coccodrillo di un prigioniero davanti a una commissione per la libertà vigilata.
6.) Sorge un NUOVO 'Hitler moderno' e i passaggi 1-5 vengono ripetuti, come se esistesse
NESSUN contesto storico per questo è mai accaduto prima.
Di tanto in tanto, qualcosa va "storto" (ad esempio: troppi ragazzi/uomini bianchi della classe media vengono uccisi, c'è una fazione che protesta troppo grande o considerazioni politiche locali - i conservatori sono riluttanti a essere percepiti come cooperanti con un presidente democratico , ecc.) come è successo in Siria e il passaggio n. 3 non si realizza del tutto, ma troppo spesso le cose si svolgono in modo molto simile a quanto sopra. (Nota: “War Made Easy” di Norman Soloman fa un ottimo lavoro nel descrivere questo e processi simili).
PS: sarebbe bello vedere alcuni dei post 'commerciali' di cui sopra cancellati dal custode di questo sito.
La legge di Godwin! Hai perso.
La garanzia della carta Hitler è una tua perdita.
Nei casi di diritto marittimo, il GPS e gli ausili alla radionavigazione non sono ancora il “gold standard”. I rilevamenti della bussola lo sono. Due rilevamenti effettuati con precisione da un punto stazionario verso due diversi punti di riferimento posizioneranno un punto su una carta con una precisione di quindici piedi. Ecco perché il capitano ubriaco della Exxon Valdez non è mai andato in prigione.
Come era sua prerogativa, lasciò al comando un ufficiale qualificato che tracciò accuratamente la rotta e la posizione della nave su una carta del governo degli Stati Uniti. Per quanto ci provassero, nessuno riuscì a dimostrare che la nave non era esattamente dove diceva la carta. Naturalmente ogni tentativo di minare il suo carattere e la sua competenza era finalizzato a screditarlo. La colpa era della carta, e non del Capitano.
Un errore significativo come sei chilometri non può essere attribuito ad un'analisi errata. La tecnica è precisa entro quindici piedi. L'opinione pubblica non ne saprebbe di più, ma un errore di questa portata può essere attribuito solo a una falsificazione deliberata. In altre parole, l'inganno è stato concepito prima dell'esecuzione dell'analisi.