L'anno del 'Leaker'

Esclusivo: I critici di Manning e Snowden sostengono che le rivelazioni non autorizzate mettono a rischio vite umane, ma si può sostenere con maggiore forza che molte più vite sono andate perse a causa degli inganni del governo su questioni di guerra o pace, bugie rese possibili dalla segretezza, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Le persone che condannano le fughe di documenti riservati da parte del Pvt. Bradley (ora Chelsea) Manning e l’appaltatore della National Security Agency Edward Snowden citano solitamente il presunto danno arrecato alla diplomazia statunitense e affermano che le vite sono state messe a rischio. I difensori di Manning/Snowden ribattono sottolineando come il segreto governativo sia stato utilizzato per nascondere gli eccessi del governo e soffocare un dibattito significativo.

Ma c’è un altro fattore in questa discussione: la segretezza ha spesso dato ai propagandisti del governo americano il potere di manipolare le persone e di ingannarle verso politiche che, a loro volta, sono costate vite umane, hanno inflitto danni alla sicurezza nazionale e creato odio verso l’America che i suoi nemici possono poi diffondere. impresa. In altre parole, la segretezza è il facilitatore dell’inganno che ha minato proprio quegli interessi che i critici di Manning/Snowden dicono di voler proteggere (la diplomazia e la vita innocente).

Mentre si potrebbe prendere atto della segretezza e delle bugie che hanno aperto la strada alle disastrose guerre in Vietnam e Iraq, diamo un’occhiata a un caso meno noto che ho affrontato nel 1988 come corrispondente per Newsweek: all’epoca, l’amministrazione Reagan aveva sofferto Il danno politico derivante dallo scandalo Iran-Contra stava cercando di rimettere in carreggiata la sua guerra per procura contro il governo sandinista del Nicaragua.

Gli abili propagandisti del presidente Ronald Reagan approfittarono di quella che sostenevano fosse la repressione sandinista della Chiesa cattolica del Nicaragua e del suo cardinale Obando y Bravo. Tutti gli americani benpensanti, soprattutto i cattolici, furono incitati all’indignazione per gli affronti alla libertà religiosa. A causa di questo comportamento sandinista, la Casa Bianca esercitò pressioni politiche sul Congresso affinché inviasse più denaro e armi ai ribelli Contra che stavano uccidendo migliaia di nicaraguensi nelle città vicino all’Honduras e alla Costa Rica.

Ma c’era un altro lato della storia nascosto dietro il velo di segretezza del governo americano. Per anni, la CIA e la Casa Bianca hanno incanalato denaro in Nicaragua attraverso la Chiesa cattolica per destabilizzare il governo. In effetti, l’amministrazione Reagan aveva avviato un gioco dall’interno all’esterno, il cardinale Obando e un gruppo di preti cattolici di destra stavano spargendo denaro per sovvertire il Nicaragua dall’interno mentre i ribelli Contra stavano infliggendo sanguinosi danni dall’esterno.

Ogni volta che il governo sandinista prendeva provvedimenti contro la sovversione finanziata dagli Stati Uniti, la squadra di Reagan citava quelle azioni come ulteriore giustificazione per finanziare la guerra dei Contra. Tuttavia, per far sì che la propaganda funzionasse sul popolo americano e sul Congresso, la campagna di propaganda richiedeva di nascondere il fatto che l’amministrazione Reagan stava utilizzando il cardinale Obando e le sue infrastrutture ecclesiastiche come canale finanziario.

Nel mio reportage sulla guerra dei Contras e sull'ossessione di Reagan per il Nicaragua, avevo scoperto questo segreto. Alla fine avevo più di una dozzina di fonti interne al movimento Contra o vicine all’intelligence statunitense che confermavano queste operazioni, che mi è stato detto comportavano un budget annuale di circa 10 milioni di dollari. Ho anche scoperto che il sostegno della CIA a Obando e alla sua gerarchia cattolica è passato attraverso un labirinto di passaggi in Europa, apparentemente per dare a Obando la negabilità.

Ma un esule nicaraguense ben piazzato ha detto di aver parlato con Obando del denaro e che il cardinale aveva espresso il timore che i suoi precedenti finanziamenti dalla CIA venissero alla luce. I finanziamenti della CIA alla Chiesa cattolica del Nicaragua erano stati originariamente scoperti nel 1985 dai comitati di supervisione dell'intelligence del Congresso, che insistevano affinché i soldi venissero tagliati per evitare di compromettere Obando.

Tuttavia, l’aiutante della Casa Bianca Oliver North ha semplicemente fatto riprendere la sua operazione clandestina di supporto ai Contra da dove la CIA l’aveva interrotta. Nell'autunno del 1985, North stanziò 100,000 dollari del denaro raccolto privatamente per destinarli a Obando per le sue attività anti-sandiniste.

Ma cosa fare con queste informazioni? Da un lato temevo che la scoperta di questa operazione clandestina potesse mettere in grave pericolo Obando e i preti di destra. D’altra parte, il mio compito, per come lo vedevo, era quello di fornire al popolo americano fatti rilevanti in modo che potesse esprimere giudizi consapevoli ed evitare di essere manipolato dalla propaganda governativa, soprattutto su questioni importanti come la guerra o la pace.

Equilibrio ribaltato

Per me, l'equilibrio di questa questione venne ribaltato quando l'amministrazione Reagan iniziò a diffondere propaganda citando la repressione apparentemente immotivata dei sandinisti sull'operazione di Obando come motivo per autorizzare nuovamente i finanziamenti a Contra. Se non presentassi questa denuncia, in effetti, collaborerei all'inganno del popolo americano e contribuirei a una violazione del diritto internazionale, sostenendo quello che qualsiasi osservatore obiettivo chiamerebbe terrorismo Contras.

Quindi ho presentato le informazioni al mio capo ufficio, Evan Thomas. Con mia sorpresa, Thomas era ansioso di andare avanti. I redattori di Newsweek hanno quindi contattato il corrispondente dall'America Centrale Joseph Contreras, che ha esposto le nostre domande agli assistenti di Obando e ha preparato un elenco di domande da presentare personalmente al cardinale. Quando Contreras si recò a casa di Obando in un elegante sobborgo di Managua, il cardinale evitò letteralmente la questione.

Come raccontò più tardi Contreras in un telegramma negli Stati Uniti, si stava avvicinando al cancello principale quando all'improvviso si spalancò e il cardinale, seduto sul sedile anteriore della sua Toyota Land Cruiser bordeaux, passò oltre. Mentre Contreras stabiliva un contatto visivo e agitava la lettera, l'autista di Obando accese il motore. Contreras saltò sulla sua macchina e lo seguì frettolosamente. Contreras intuì correttamente che Obando avesse svoltato a sinistra a un incrocio e si fosse diretto a nord verso Managua.

Contreras raggiunse l'auto del cardinale al primo semaforo. Apparentemente l'autista ha notato il giornalista e, quando la luce è cambiata, si è allontanato a tutta velocità, virando da una corsia all'altra. Il Land Cruiser scomparve di nuovo alla vista, ma all'incrocio successivo Contreras svoltò a destra e individuò l'auto accostata, con i suoi occupanti che presumibilmente speravano che Contreras avesse svoltato a sinistra. Rapidamente, il veicolo del cardinale si fermò sulla strada e tornò a tutta velocità verso la casa di Obando. Contreras rinunciò all'inseguimento, temendo che qualsiasi ulteriore inseguimento potesse sembrare una molestia.

Diversi giorni dopo, dopo aver ripreso la calma, il cardinale finalmente incontrò Contreras e negò di aver ricevuto denaro dalla CIA. Ma Contreras mi ha detto che la smentita di Obando non era convincente. Newsweek ha poi redatto una versione della storia, facendo sembrare che non fossimo sicuri dei fatti su Obando e sul denaro. Quando ho visto una rilettura dell'articolo, sono andato nell'ufficio di Thomas e ho detto che se Newsweek non si fosse fidato del mio articolo, non avremmo dovuto pubblicare affatto la storia. Ha detto che non era così; era solo che i redattori senior si sentivano più a loro agio con una storia formulata in modo vago.

Finimmo comunque nei guai con l’amministrazione Reagan e i gruppi di destra che attaccavano i media. Accuracy in Media mi ha criticato, in particolare, per aver seguito una storia così delicata senza essere sicuro dei fatti (cosa che, ovviamente, ero). Thomas è stato convocato al Dipartimento di Stato dove il vicesegretario di Stato Elliott Abrams mi ha rivolto ulteriori critiche pur non negando i fatti della nostra storia.

In seguito mi venne detto che l'amministrazione Reagan era rimasta scioccata dal fatto che un giornalista americano avesse rivelato un'operazione così delicata. In altre parole, i propagandisti di Reagan presumevano che avrebbero potuto semplicemente farla franca manipolando il popolo americano senza che i fatti di fondo venissero alla luce. Gli attacchi hanno anche peggiorato i miei rapporti con i dirigenti senior di Newsweek.

Ma la scoperta dell'operazione Obando non ha avuto nessuna delle temute ripercussioni in Nicaragua. I sandinisti non hanno fatto nulla per punire Obando, che gradualmente si è evoluto più in una figura di riconciliazione che di confronto. In effetti, la storia di Newsweek potrebbe aver contribuito a facilitare un’eventuale soluzione politica in Nicaragua.

Lezioni apprese

In generale, la lezione che ho imparato affrontando per decenni questo tipo di storie è che dovresti stare attento a ridurre al minimo i rischi per individui specifici quando possibile. Ma i pericoli della vita reale sono in entrambe le direzioni. La segretezza può essere l’ancella dell’inganno e ciò può causare la morte di molte persone innocenti.

Ancora oggi, l’ex alto funzionario del Pentagono Daniel Ellsberg si rimprovera per non aver fatto trapelare prima la storia dei Pentagon Papers della guerra del Vietnam, quando le rivelazioni sulle bugie del governo avrebbero potuto salvare la vita di innumerevoli americani e vietnamiti.

I giornalisti hanno anche una profonda responsabilità nei confronti delle persone che, negli Stati Uniti, rappresentano il potere sovrano di una Repubblica democratica. Gli Stati Uniti non sono una monarchia o una dittatura in cui i segreti del governo sono in possesso di un re o di un dittatore.

Le informazioni appartengono giustamente a “Noi, il popolo” e i funzionari governativi dovrebbero prendere sul serio la gestione di questi fatti. Dovrebbero limitare l’accesso solo quando assolutamente necessario, non quando è semplicemente conveniente per la loro carriera o utile per ottenere il consenso dietro una politica desiderata.

Nel mondo reale, tuttavia, ci si può aspettare che i funzionari governativi spostino l’equilibrio tra segretezza e divulgazione in modo da semplificare loro la vita. C’è sempre qualche razionalizzazione per esercitare il timbro di segretezza, sempre qualche possibile conseguenza negativa che può essere immaginata se la verità venisse fuori.

Sì, c’è la possibilità che i terroristi di al-Qaeda presteranno maggiore attenzione alle loro comunicazioni se venissero a conoscenza delle capacità di intercettazione degli Stati Uniti, ma la prova è che lo stavano già facendo, come ha dimostrato la lunga caccia a Osama bin Laden. È anche vero che gli inganni che hanno portato l'esercito americano all'invasione dell'Iraq hanno aiutato al-Qaeda a espandere la sua influenza in tutto il Medio Oriente infiammando l'animosità verso gli Stati Uniti.

Non ci sono dubbi, inoltre, che la raccolta di "metadati" e altre informazioni da parte della NSA su centinaia di milioni di persone innocenti sia andata seriamente fuori controllo, un giudizio condiviso dal comitato consultivo speciale del presidente Barack Obama sulle politiche di sorveglianza e dagli Stati Uniti. Il giudice distrettuale Richard Leon, nominato dall'esempio della presidenza imperiale George W. Bush.

Il leaker della NSA Snowden ha chiaramente ragione quando afferma che questo sistema di spionaggio pervasivo rappresenta una “tirannia chiavi in ​​mano”, pronta ad essere abusata da qualche futuro presidente imperiale per mettere a tacere i suoi oppositori politici attraverso il ricatto e altri mezzi.

Quindi, quando i controlli e gli equilibri interni del governo falliscono per ragioni di opportunità politica o di inerzia burocratica, all’interno del governo aumenta la pressione affinché qualche cittadino idealista con accesso ai segreti sfidi il superamento della sicurezza nazionale rilasciando alcune informazioni, spesso in modo disordinato e disordinato. modo caotico.

Poi, ovviamente, il governo e i suoi apologeti denunceranno il danno arrecato alla sicurezza nazionale e alla politica estera. Ma questa è una lamentela che avrebbe più peso se i funzionari governativi non fossero così ansiosi di tenersi stretti così tanti “segreti” e ritenessero gli altri americani inadatti a conoscere i fatti.

In un momento in cui molti alti funzionari hanno usato la segretezza per nascondere i loro crimini, ad esempio, la tortura perpetrata dal presidente George W. Bush, dal vicepresidente Dick Cheney e da decine di loro subordinati e quando questi criminali governativi sono sfuggiti a ogni sorta di responsabilità, è c'è da meravigliarsi che alcune persone di coscienza si facciano avanti e rischino la loro carriera e persino la loro libertà per far conoscere i segreti al pubblico americano?

Diventa una questione esistenziale per questa Repubblica democratica: perché i patrioti come Pvt. Manning rischia una pena detentiva di 35 anni e perché Edward Snowden dovrebbe chiedere asilo in Russia per evitare dure persecuzioni in patria quando i funzionari del governo americano sono liberi di infrangere le leggi della nazione e poi ostentare la loro autorità sui segreti della nazione?

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon esterni barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.