Esclusivo: Washington ufficiale sta dando un grande voto negativo alla performance del presidente Obama nel 2013. Ma le sue scoperte diplomatiche in Medio Oriente e anche alcuni dei suoi problemi con Obamacare e la NSA potrebbero alla fine rendere l'anno un punto di svolta storico, dice Robert Parry.
Di Robert Parry
È diventata saggezza convenzionale affermare che il presidente Barack Obama ha sofferto un anno terribile nel 2013 e se i suoi numeri in calo nei sondaggi sono l’unico indicatore, allora questi esperti potrebbero avere ragione. Ma gran parte di questa analisi va semplicemente di pari passo con la visione neoconservatrice dei presunti “fallimenti” della politica estera di Obama, che potrebbero non essere affatto fallimenti.
In effetti, c’è una forte argomentazione da sostenere sul fatto che il quinto anno di mandato di Obama sarà visto come un punto di svolta storico nelle relazioni degli Stati Uniti con il Medio Oriente, sebbene sia un punto di svolta che i neoconservatori e gran parte dei funzionari di Washington detestano, spiegando così l’ostilità nel loro anno. fine delle critiche.
Il presidente Barack Obama, con il vicepresidente Joe Biden, partecipa a un incontro nella sala Roosevelt della Casa Bianca, il 12 dicembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Ad esempio, se i neoconservatori e i tanti ragazzi/ragazze duri all’interno della Beltway avessero avuto la meglio nel 2013, l’esercito americano avrebbe preso a pugni la Siria come rappresaglia per il suo presunto (sebbene ancora non dimostrato) ruolo nell’incidente del gas Sarin del 21 agosto fuori Damasco. Ora sappiamo che la campagna di bombardamenti desiderata dai neoconservatori sarebbe stata coordinata con un'offensiva di terra da parte dei neoconservatori Ribelli jihadisti favoriti dai sauditi-israeliani e dominati dai sunniti, che potrebbe portare a un “cambio di regime” in Siria.
L'assalto americano avrebbe probabilmente distrutto anche le speranze di un accordo nucleare con l'Iran, aumentando così la probabilità che Obama sarebbe stato spinto ad un attacco militare contro gli impianti nucleari iraniani. Ad ogni passo di questa escalation, i neoconservatori avrebbero incitato Obama, definendolo “debole” e “indeciso” se non fosse riuscito ad aumentare la pressione e la violenza.
In mezzo a questo caos crescente, i neoconservatori avrebbero dimostrato che anche quando non erano seduti nello Studio Ovale, potevano comunque dirigere la politica estera degli Stati Uniti attraverso il loro continuo dominio sulle pagine editoriali dei principali giornali, come il Washington Post, e attraverso il loro posizionamento strategico nei principali think tank di Washington.
Nella Washington ufficiale, c’è stato un palpabile senso di delusione e persino di rabbia la scorsa estate quando Obama ha bruscamente interrotto la corsa verso la guerra con la Siria, prima cercando il sostegno del Congresso per un attacco militare e poi accettando l’aiuto del presidente russo Vladimir Putin nel negoziare un’uscita tranquilla. dalla crisi convincendo il governo siriano a consegnare tutte le sue armi chimiche (pur continuando a negare un ruolo nell’attacco del 21 agosto).
Successivamente Obama ha concluso un accordo storico con l’Iran, scambiando alcuni sgravi delle sanzioni con ulteriori garanzie per garantire che il programma nucleare iraniano non portasse ad una bomba. Quel tentativo di accordo interruppe quelli che erano stati anni di campagna di propaganda neoconservatrice attentamente elaborata per spingere le due parti in uno scontro militare, come favorito dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
L'offensiva diplomatica di Obama ha incluso anche pressioni per colloqui di pace significativi in Siria a Ginevra e pressioni sull'Iran affinché adotti un ruolo più costruttivo nella regione. Tutto ciò ha fatto infuriare l’alleanza saudita-israeliana che ha favorito un’escalation del confronto con i governi siriano e iraniano. Negli Stati Uniti, i neoconservatori non hanno mai rinunciato al loro sogno di progettare molteplici “cambiamenti di regime”.
I principali mezzi d'informazione statunitensi hanno per lo più citato la diplomazia di Obama con la Siria e l'Iran come prova dei suoi “fallimenti”, parte del meme sul suo anno disastroso, ma queste mosse potrebbero essere viste come risultati importanti, anzi successi storici. Individuare finalmente le chiavi per sbloccare la rigida ostilità tra Washington e Teheran è una vittoria diplomatica probabilmente alla pari dell’apertura di Richard Nixon alla Cina quattro decenni fa.
Se i neoconservatori e i duri non interrompono questo progresso, la storia potrebbe guardare indietro al 2013 come al momento in cui un presidente degli Stati Uniti si è finalmente opposto agli interessi ben radicati che favoriscono la guerra continua in Medio Oriente e ha trovato una nuova strada per aggirare il problema. quegli infiniti campi di battaglia.
Che dire della riforma Obamacare?
La storia potrebbe anche chiarire il modo in cui gli americani valutano altri sviluppi nel quinto anno di Obama. L’attuazione della riforma sanitaria, per quanto difficile sia stata, potrebbe segnare un altro punto di svolta nel modo in cui il governo americano affronta i bisogni della popolazione.
I repubblicani sperano che la loro campagna di una nota per abrogare l’Affordable Care Act li porterà a importanti vittorie elettorali nel 2014, e potrebbe avere ragione. Ma potrebbero anche confrontarsi con lo scetticismo degli elettori sulla questione se il GOP abbia qualche piano per migliorare il modo costoso, dispendioso e addirittura scandaloso con cui il sistema sanitario americano ha funzionato per generazioni.
La miriade di problemi che deve affrontare “Obamacare” potrebbero anche avere l’effetto di guidare la nazione verso riforme più liberali, come un’opzione pubblica o un sistema a pagamento unico come modi più efficienti e più umani di strutturare l’assistenza sanitaria. Secondo la nuova legge, gli stati possono sperimentare approcci a pagamento unico, come sta facendo il Vermont, forse stabilendo una tendenza per la nazione.
Nel 2013, Obama ha anche costretto i repubblicani a fare marcia indietro sulla loro strategia di prendere in ostaggio l’economia americana attraverso blocchi governativi e minacce di default sul debito nazionale e chiedendo importanti concessioni politiche o altro.
Il fallimento di quelle tattiche estorsive del GOP in ottobre e il cambiamento delle regole del Senato in novembre per limitare l’ostruzionismo repubblicano nei confronti dei candidati presidenziali sono stati gravi battute d’arresto per l’insistenza della destra sul fatto che, nonostante avesse perso le elezioni del 2012, le sarebbe stato consentito di controllare le politiche del governo statunitense.
Anche gli sviluppi al di fuori del controllo di Obama potrebbero eventualmente rivelarsi a suo vantaggio. Chiaramente, durante il suo primo mandato, è stato sconfitto dall’apparato di sicurezza nazionale quando si è trattato di tenere a freno aspetti chiave della “guerra al terrorismo” del presidente George W. Bush.
Temendo le conseguenze politiche di un altro attacco terroristico, soprattutto se avesse limitato la sicurezza nazionale, Obama ha lasciato che gran parte dell'apparato andasse avanti e addirittura crescesse. Dopo un’ondata di aperture e riforme all’inizio della sua presidenza nel 2009, come la declassificazione dei promemoria sulla tortura e il tentativo di chiudere la prigione di Guantanamo Bay, Obama si è ritirato sotto il fuoco politico.
Ora, grazie alla rivelazione della National Security Agency Edward Snowden, il panorama politico si è spostato in senso contrario allo “stato di sorveglianza”. Lo stesso Obama ha subito gravi defezioni dalla sua “base” politica a seguito delle rivelazioni, contribuendo al suo triste indice di gradimento.
Il terreno mutato offre a Obama l’opportunità, se sceglie di coglierla, di affrontare finalmente questi problemi residui che ha ereditato dall’amministrazione Bush-43. Sembra esserci ora meno opposizione al Congresso alla graduale eliminazione di Guantanamo e più sostegno alla riforma dello spionaggio della NSA.
Se Obama trarrà vantaggio da questa apertura creata da Snowden e da altri coraggiosi informatori sarà una prova per verificare se i suoi critici di sinistra hanno ragione, se il discorso di Obama in campagna elettorale sul “cambiamento in cui possiamo credere” era solo vuota retorica, o se Obama ha ritenuto intimiditi dagli straordinari poteri dello stato di sicurezza nazionale, come alcuni come l’ex analista della CIA Ray McGovern hanno suggerito.
La verità più ovvia è che i media americani spesso sbagliano nei loro giudizi superficiali e istantanei su come la storia vedrà un certo anno o qualche evento. La vera prova per stabilire se il 2013 del presidente Obama sia stato un anno disastroso sarà misurata da ciò che accadrà nel 2014 e oltre.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Cosa vende una notizia? Disastri, sesso e corruzione devono essere in cima alla lista, e la guerra generalmente li include tutti e tre. La corruzione di solito vende solo quando rivela ipocrisia, come un politico di destra dei “valori familiari” che ha incontri omosessuali con pagine del Congresso. O uno la cui amante abortisce. E lo paga.
Una storia vera presentata in un quadro razionale può vendere in base alla sua importanza percepita. Una storia vera presentata in un quadro emotivo venderà meglio, consentendo ai media molteplici opzioni. Per prima cosa decidono se riferire o meno la storia. Quindi, viene “confezionato” razionalmente o emotivamente. È improbabile che una storia discutibile razionalizzata con fatti non plausibili venda. Ma una storia dubbia emotivata insieme a “fatti scelti con cura” o addirittura a “fatti” completamente spuri di solito rimane. L'antidoto si presenta in un quadro razionale supportato da fatti verificabili, SE disponibili. In altre parole, la confutazione è una storia noiosa che difficilmente può essere raccontata o creduta.
Un esempio di tale storia potrebbe essere il computer MIMS o “Kingpin” posizionato tra i seggi elettorali e l'ufficio del Segretario di Stato in Ohio durante le elezioni presidenziali del 2004. L'esperto di frodi informatiche Stephen Spoonamore ha delineato come funzionerebbe e che il suo scopo più probabile sarebbe la frode elettorale. Uno specialista di una società di sistemi informatici di nome Mike Connell fu incaricato di fornire questo "servizio", ma mentre erano in corso i tentativi di indagare, Connell morì in un misterioso incidente aereo. Anche altre due persone legate al caso sono morte di morte sospetta e tutte e tre avevano legami con uno stratega repubblicano di alto livello. È una storia complicata e ricca di fatti.
Se i media mainstream volessero attirare l'attenzione su questo argomento, potrebbero pubblicare qualcosa intitolato "Il genio del computer rintraccia il serial killer, le tracce potrebbero portare a..." Invece, non l'hanno toccato affatto. Qualcuno pensa davvero che sentiremo qualcosa di buono sull'attuale amministrazione dai media mainstream? Non lo penso proprio. Ma non sembrano nemmeno lavorare duro per “vendere” la propria storia.