Il governo islamista moderato della Turchia ha tracciato un percorso di politica estera che è coinciso e allo stesso tempo divergente dalle strategie dell'amministrazione Obama, in particolare per quanto riguarda il conflitto siriano e il colpo di stato militare egiziano, come spiega l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Le numerose ragioni per cui la Turchia è stata a lungo importante per la politica estera degli Stati Uniti, con un ruolo significativo in molteplici questioni, sono ancora valide. È uno degli stati più forti del suo vicinato, un quartiere difficile. È un membro dell’Alleanza del Nord Atlantico che si trova a cavallo della congiuntura tra Europa e Medio Oriente, confinando, tra gli altri, con Siria, Iraq e Iran.
È l'erede storico di un impero che un tempo comprendeva gran parte della regione circostante. È un paese a maggioranza musulmana, con quello che viene solitamente descritto come un governo “moderatamente” islamista, che è stato considerato un degno modello di moderazione e stabilità per le nazioni del suo sud che sono state afflitte da una carenza sia di moderazione che di stabilità. .
Il primo ministro turco Recep Tayyip Erdogan.
È quindi importante quando le relazioni tra Turchia e Stati Uniti attraversano momenti difficili, come è avvenuto di recente. Le cose sono diventate più brutte la scorsa settimana con il primo ministro Recep Erdogan evidentemente scegliendo di fare degli Stati Uniti un capro espiatorio diversivo per problemi politici interni legati a casi di corruzione che coinvolgono membri della sua amministrazione.
Erdogan ha espresso vaghi avvertimenti sull'ingerenza nella questione da parte di "ambasciatori stranieri", i giornali filogovernativi hanno lanciato accuse più specifiche contro l'ambasciatore americano in particolare, e ci sono state manifestazioni davanti all'ambasciata americana. Presumibilmente una base per ritenere che il pubblico interno del governo possa trovare plausibili tali accuse, oltre al fatto che gli Stati Uniti sono un capro espiatorio universale per molte cose con cui non ha nulla a che fare, è la residenza americana di Fethullah Gulen, il religioso islamico che era alleato di Erdogan in passato ma ha rotto con lui anni fa e i cui seguaci tra la polizia e i pubblici ministeri sono ora visti come responsabili delle indagini sulla corruzione.
Oggi gli Stati Uniti dovrebbero affrontare le loro relazioni con Ankara riconoscendo (che varrebbe anche per le loro relazioni con le altre potenze nella regione) che la Turchia sarà partner su alcune questioni ma avrà opinioni divergenti su altre. Laddove le opinioni divergono, a volte ciò avverrà per ragioni comprensibili e scusabili e sarebbe opportuno accettare di non essere d'accordo.
La mossa di Erdogan di cercare di usare gli Stati Uniti per spiegare i problemi di corruzione del suo governo non è una di quelle situazioni. Gli Stati Uniti non hanno bisogno di alzare la temperatura pubblica delle relazioni con questo episodio, ma è certamente giusto ergersi a testa alta negli scambi non pubblici e chiarire che trovano la mossa imperdonabile.
Le divergenze tra Stati Uniti e Turchia sulla guerra in Siria, in cui Ankara è a favore di un sostegno più attivo ai ribelli armati, rientrano maggiormente nella categoria “accordo-disaccordo”. Essendo un vicino della porta accanto che ha subito direttamente sul proprio territorio alcuni degli effetti della guerra, la Turchia merita di essere attenuata in qualsiasi giudizio sulle sue risposte (non del tutto coerenti) al conflitto. Ma questo non lo renderebbe meno un errore, come gli eventi in Siria hanno reso sempre più evidente, affinché gli Stati Uniti siano coinvolti più direttamente.
Con ancora altre questioni su cui Ankara e Washington non sono d’accordo, comprese quelle citate nel La revisione della gara di Tim Arango nel New York Times, Washington deve esaminare più attentamente la propria posizione per spiegare il motivo per cui esiste un disaccordo.
Uno di questi problemi riguarda l’angoscia degli Stati Uniti nei confronti della Turchia che firma accordi petroliferi con il governo regionale curdo nel nord dell’Iraq (piuttosto che passare attraverso il governo centrale di Baghdad). L’approccio turco è una risposta più realistica alla realtà ventennale dell’autonomia curda nel nord dell’Iraq rispetto all’adesione a un catechismo sull’unità irachena. L'attuale politica della Turchia rappresenta anche un notevole miglioramento rispetto a quello che è stato a lungo il suo atteggiamento miope e paranoico nei confronti del nazionalismo curdo in generale.
Un altro punto di disaccordo riguarda l'Egitto, dove la Turchia si oppone fermamente al rovesciamento del presidente eletto Mohamed Morsi. Mentre i governanti militari egiziani dimostrano ogni settimana fino a che punto stanno strappando il loro paese dalla democrazia e verso una dittatura arbitraria (la loro mossa più recente è stata quella di avanzare accuse penali incredibilmente fantasiose contro Morsi), è difficile vedere come la Turchia sia dalla parte del torto. lato di questo.
Abbiamo la tendenza a vedere la posizione del governo Erdogan come una cosa islamista; è almeno altrettanto democratico, e certamente lo è agli occhi del governo civile di Ankara, uno dei cui risultati più grandi è stato quello di domare gli impulsi politici dell’esercito turco, con la sua storia di colpi di stato.
Poi c’è la ripicca degli Stati Uniti (e soprattutto del Congresso) sul sospetto ruolo di una banca turca di proprietà statale nell’effettuare acquisti dall’Iran a dispetto delle sanzioni statunitensi. Considera questo come un ulteriore esempio di come le sanzioni danneggiano gli interessi degli Stati Uniti essendo una preoccupazione e una complicazione nella diplomazia statunitense. Nella misura in cui questa questione è diventata un ulteriore fattore irritante nell’importante relazione con la Turchia, ha fatto più danni che benefici che le mancate transazioni da parte di una banca turca avrebbero potuto fare riguardo alle politiche di un Iran già pesantemente sanzionato.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
La convergenza o divergenza degli interessi Obama-Erdogan poggia su una base comune di politiche estere assolutamente terribili. Obama ed Erdogan hanno collaborato alla distruzione della Siria, un “crimine contro la pace” secondo i Principi di Norimberga. Il grado in cui ciascuno ha partecipato è irrilevante.
Erdogan è un tiranno dallo sguardo selvaggio che sta perdendo il controllo, il che significa che è completamente fuori controllo. Un paio di mesi fa, mentre visitava un resort, Erdogan iniziò a ispezionare i principali edifici, chiudendoli, ecc. Erano già stati ispezionati ma ciò non fermò il Primo Ministro. Le sue grossolane bugie sulle manifestazioni e il suo sostegno agli jihadisti islamici in Siria sono altri esempi.
Attaccare il movimento Gullen sarà la rovina di Erdogan. “Zaman di oggi”, un giornale dell'AKP pro Gullen, sta dando la caccia a Erdogan. Le accuse di corruzione possono essere motivate politicamente ma probabilmente sono vere.
Francamente, non riesco a immaginare come si possa parlare di relazioni USA-Turchia quando il fondamento morale di ciascuno Stato è così completamente compromesso.