Conseguenze ingiuste: il Panama post-Noriega

Relazione speciale: Ventiquattro anni fa, gli Stati Uniti invasero Panama per catturare il generale Manuel Noriega con l’accusa di traffico di droga. L'operazione Just Cause prometteva al paese un nuovo giorno libero dalla dittatura e dalla corruzione contaminata dalla droga, ma non ha funzionato così, come descrive Jonathan Marshall.

Di Jonathan Marshall

L’operazione Just Cause, l’invasione di Panama nel dicembre 1989, segnò una svolta fondamentale nella politica estera e militare degli Stati Uniti. Si tratta del primo grande impegno delle forze armate statunitensi dopo la debacle del Vietnam, che pose le basi per il massiccio intervento nella regione del Golfo Persico un anno dopo.[I] Ha rappresentato anche una drammatica escalation nella “guerra alla droga” di Washington, trasformando una metafora per lo più retorica in una cruenta realtà.[Ii]

Molti resoconti hanno raccontato la guerra di nervi che ha portato all'invasione. Solo una manciata, invece, ha coperto le conseguenze, in particolare per quanto riguarda la droga.[Iii] I giornalisti arrivati ​​​​a Panama con le truppe tornarono presto a casa quando la breve eccitazione fu passata. L'attenzione si è concentrata sullo storico processo e sulla condanna di Noriega a Miami per aver cospirato a favore del cartello di Medellín e dei suoi alleati criminali. Per gran parte dei media, e anche per la maggior parte degli studiosi, Panama senza Noriega era solo un’altra zona arretrata dell’America centrale.[Iv]

 

Ma uno sguardo più attento all'evoluzione del legame di Panama con il traffico di droga negli anni immediatamente successivi a Noriega fa luce su diverse questioni importanti. La motivazione pubblica dell’invasione regge all’analisi storica? Le politiche dell'amministrazione Bush all'indomani della cacciata di Noriega hanno funzionato meglio del precedente sostegno statunitense a Noriega con il suo espresso impegno a combattere la droga con ogni mezzo necessario? Infine, la strategia militante di neutralizzare i “re” della droga influenza in modo apprezzabile il flusso di narcotici verso gli Stati Uniti?

Sorprenderà pochi studiosi del traffico di droga che la caduta di Noriega, come quella di molti trafficanti più grandi prima e dopo, non abbia fatto nulla per frenare la crescente ondata di cocaina che fluiva verso nord dalle nazioni andine. Ciò che potrebbe sorprendere di più è stata la volontà di Washington di sostituire Noriega con leader civili che avevano un inequivocabile (se non tecnicamente criminale) record nel servire i più grandi signori della droga della Colombia proteggendo i loro beni finanziari segreti nelle banche panamensi.

Membri chiave del nuovo governo negli anni ’1980 avevano lavorato per banche sporche che Noriega, in una straordinaria dimostrazione di cooperazione con le forze dell’ordine statunitensi, di fatto chiuse o mise a rischio. Alcune prove suggeriscono, infatti, che i nuovi alleati di Washington si erano opposti a Noriega tanto per la sua repressione del riciclaggio di denaro proveniente dalla droga quanto per le sue violazioni dei diritti democratici e umani.

Inutile dire che questa impostazione è del tutto in contrasto con la versione ufficiale degli eventi, che è servita a giustificare l'inversione di politica di Washington nei confronti di Noriega. Questo articolo suggerisce che la guerra alla droga fosse una priorità politica secondaria anche nell’unico teatro in cui gli Stati Uniti ricorsero a una grande dimostrazione di forza in suo nome.

L'eredità di Noriega

Per comprendere meglio la posizione del governo di Panama post-invasione nei confronti dei crimini legati alla droga, vale la pena riesaminare alcuni degli scontri ampiamente ignorati o dimenticati tra il regime di Noriega e i principali “cartelli” colombiani.[V] La loro animosità era così grande che alcuni noti trafficanti di droga furono effettivamente contenti di vedere Noriega estromesso, e probabilmente anche contenti della scelta dei suoi successori da parte di Washington.

Noriega ha giocato un doppio gioco, apparentemente proteggendo alcuni trafficanti favoriti e guadagnandosi al tempo stesso la gratitudine di Washington per aver aiutato la Drug Enforcement Administration (DEA) a prendere di mira le vitali infrastrutture finanziarie dei principali cartelli della droga.[Vi] Questa era una questione della massima importanza per le forze dell’ordine statunitensi.

Come osservò la Commissione per gli Affari Esteri della Camera nel 1985, “Con più di cento banche, il dollaro americano come valuta nazionale e rigide leggi sul segreto bancario, Panama è un paradiso ideale per il riciclaggio del denaro proveniente dal narcotraffico. È possibile portare dentro e fuori dal Paese importi illimitati di denaro senza obblighi di segnalazione e il riciclaggio di denaro non è un crimine”.[Vii] Uno studio del Ministero del Tesoro americano ha stimato che tra Miami e Panama circola ogni anno quasi un miliardo di dollari in contanti provenienti dalla droga.[Viii]

In un caso emblematico nel 1985, Noriega permise la chiusura della First Interamericas Bank, di proprietà di uno dei leader del cartello di Cali che stava combattendo l'estradizione dalla Spagna con l'accusa di droga negli Stati Uniti. La banca ha riciclato decine di milioni di dollari anche per il cartello di Medellín.[Ix] Come vedremo, nel consiglio di amministrazione della banca sedevano diversi esponenti di spicco del governo post-Noriega.

Uno dei punti più alti della cooperazione di Noriega è stata l'Operazione Pisces, un'indagine sotto copertura durata tre anni che il procuratore generale Edwin Meese ha definito "l'indagine sotto copertura più vasta e di maggior successo nella storia delle forze dell'ordine federali sulla droga". Tra gli incriminati c'erano i boss del cartello di Medellín Pablo Escobar e Fabio Ochoa.[X] Panama ha contribuito all'arresto di 40 persone e ha sequestrato 12 milioni di dollari dai conti di 18 banche locali.[Xi]

Questi casi di riciclaggio di denaro procurarono a Noriega numerosi amici nella DEA, ma gli costarono importanti alleati in patria. In effetti, questi antagonisti locali hanno svolto un ruolo fondamentale nel fomentare l'opposizione interna al governo di Noriega. La ragione era semplice: il settore dei servizi finanziari di Panama rappresentava circa un decimo del prodotto interno lordo del paese e impiegava più di 8,000 persone. Hanno formato ciò che Wall Street Journal chiamato “il nucleo di una fiorente classe media”.[Xii]

Noriega minacciò questo settore politicamente potente quando nel 1984 aprì i negoziati con Washington per un trattato di mutua assistenza legale che avrebbe reso più semplice per le autorità statunitensi richiedere informazioni finanziarie privilegiate nei casi penali.

"I negoziati e la pubblicazione della bozza di trattato all'inizio del 1985 provocarono proteste indignate da parte dell'opposizione, molti dei cui membri più importanti erano banchieri", ha osservato John Dinges, uno dei biografi di Noriega. “La Prensa, nei titoli dei giornali, ha affermato che la proposta di legge mette 'in grave pericolo' la segretezza 'che è considerata il pilastro su cui poggia il Centro finanziario internazionale di Panama.'”[Xiii]

L'opposizione protestò ancora più forte quando l'assemblea legislativa di Panama approvò finalmente una legge per reprimere il riciclaggio di denaro nel dicembre 1986.[Xiv] Pochi mesi dopo, il procuratore generale di Panama ha ordinato il sequestro di 52 conti presso 18 banche panamensi nell'ambito dell'operazione Pisces e ha minacciato di arresto i dirigenti bancari non collaborativi.[Xv] Un banchiere locale ha avvertito: “questo potrebbe porre fine al sistema bancario panamense, perché la gente non crederà più di poter contare sul segreto bancario”.[Xvi]

Nel giro di due mesi, gli investitori spaventati ritirarono ben 4 miliardi di dollari dei 39 miliardi di dollari di depositi bancari del paese. Newsday ha riferito che la cooperazione di Panama con la DEA nell’Operazione Pisces aveva “scatenato la più grave crisi bancaria nella storia di Panama”, creando la più grande “minaccia per l’uomo forte militare, generale Manuel A. Noriega”.

Un diplomatico occidentale ha detto di Noriega: “I banchieri possono farlo cadere. Si stanno lamentando a Washington e hanno molto potere”. Il leader dell'opposizione Ricardo Arias Calderón (futuro vicepresidente del paese) ha parlato a nome di quella potente lobby quando ha dichiarato: "Credo che la permanenza al potere del generale Noriega sia un pericolo per l'economia panamense".[Xvii]

Le manifestazioni organizzate quell'estate dall'élite imprenditoriale panamense, con un ampio sostegno popolare e riflettendo molte lamentele al di là delle questioni di segretezza finanziaria, iniziarono la sua lunga caduta dal potere.[Xviii]

Anche i principali leader dei cartelli volevano la destituzione di Noriega, considerandolo un “ostacolo al funzionamento” delle loro operazioni di riciclaggio di denaro a Panama.[Xix] Un avvocato dei capi del cartello di Cali si è lamentato del fatto che i suoi clienti erano “frustrati dai problemi” che Noriega aveva creato loro a Panama.[Xx]

I leader di Cali in seguito si vendicarono quando fornirono 1.25 milioni di dollari per corrompere un trafficante associato al cartello di Medellín affinché diventasse un testimone chiave contro Noriega nel suo processo a Miami.[Xxi]

Noriega sarebbe potuto sopravvivere ancora per molti anni se non fosse stato coinvolto nell’isteria anti-crack alimentata dai media statunitensi a metà degli anni ’1980.[Xxii] Questo allarme pubblico è stato incanalato contro Noriega da una coppia improbabile di alleati della Commissione per le Relazioni Estere del Senato: il senatore di destra Jesse Helms, che deplorava le buone relazioni di Noriega con Cuba e i piani per prendere il controllo del canale, e il senatore liberale. John Kerry, che amava denunciare l'ipocrisia della guerra alla droga portata avanti dall'amministrazione Reagan.[Xxiii]

La testimonianza contro Noriega davanti a quel comitato convinse i giornalisti e il grande pubblico della sua colpevolezza. Con ogni succosa rivelazione, Noriega si trasformò sempre più da risorsa amministrativa in passività. Le sue accuse nel 1988 a Miami e Tampa segnarono il destino di Noriega. Hanno messo a tacere la maggior parte dei suoi restanti alleati nel Pentagono e nella CIA e hanno quasi costretto il candidato presidenziale George Bush, che era stato il pagatore di Noriega mentre era direttore della CIA, a chiedere che Noriega lasciasse il potere.[Xxiv]

Il rifiuto arrogante e ampolloso dell'uomo forte latino ha rappresentato una sfida intollerabile all'autorità e alla credibilità dell'amministrazione, un errore di calcolo che gli è costato sia la carriera che la libertà.

Il governo Endara

Il 3 gennaio 1990, con la resa di Noriega agli agenti armati della DEA, il presidente George HW Bush dichiarò che la sua missione di salvaguardare le vite americane, ripristinare la democrazia, proteggere il canale e “consegnare Noriega alla giustizia” era stata pienamente compiuta.

Sebbene molti governi in America Latina e all’estero abbiano denunciato la violazione della sovranità di Panama, Bush ha affermato che “l’arresto e il ritorno di Noriega negli Stati Uniti dovrebbero inviare un chiaro segnale della serietà degli Stati Uniti nella loro determinazione a che coloro che sono incaricati di promuovere la distribuzione di droga non può sfuggire al controllo della giustizia”.[Xxv] L’ambasciatore statunitense Deane Hinton ha definito senza mezzi termini l’invasione “il più grande arresto antidroga della storia”.[Xxvi]

Due settimane prima, quando le truppe americane stavano appena iniziando il loro assalto, l'amministrazione Bush aveva giurato a Fort Clayton di insediare il nuovo governo di Panama.[Xxvii] I suoi leader filoamericani, il presidente Guillermo Endara e i vicepresidenti Ricardo Arias Calderón e Guillermo Ford, avevano vinto un voto popolare nel maggio precedente come capi dell'Alleanza civica di opposizione democratica, che godeva di un forte sostegno dal settore finanziario panamense.

Tuttavia, la commissione elettorale di Noriega ha annullato la vittoria, in parte sulla base della divulgazione pubblica che l'amministrazione Bush aveva segretamente stanziato più di 10 milioni di dollari per finanziare il biglietto di Endara.[Xxviii] Ad aggravare l'imbarazzo è stato l'arresto in Georgia, con l'accusa di associazione a delinquere e riciclaggio di denaro, del portaborse della CIA, un ricco uomo d'affari panamense e amico intimo di Endara, appena un mese prima delle elezioni.[Xxix] Un giornale pro-Noriega ha strombazzato il titolo: “La cocaina cash paga la campagna di opposizione”.[Xxx]

L'operazione Just Cause ha finalmente dato a Endara e ai suoi compagni di corsa, che erano stati attaccati fisicamente dai paramilitari “Dignity Battalions” di Noriega dopo le elezioni di maggio, la loro tanto attesa vendetta. Ma il sapore dolce svanì presto. Senza Noriega, hanno dovuto affrontare una serie di sfide travolgenti, tra cui il riavvio di un’economia distrutta dalle sanzioni economiche, dalla fuga di capitali, dai danni di guerra e da danni per oltre un miliardo di dollari derivanti dai saccheggi postbellici.[Xxxi] Per ricostruire, Endara aveva bisogno che Washington fornisse una generosa assistenza finanziaria.

L'amministrazione Bush non ha perso tempo nel cercare di aiutare. Come parte della sua campagna generale di pubbliche relazioni per giustificare la guerra, l'amministrazione ha elogiato il nuovo governo civile di Panama come una rottura netta con il passato. Con la guerra appena finita, i funzionari del Dipartimento di Giustizia hanno lodato i “tentativi” dei funzionari panamensi di congelare centinaia di conti bancari sospettati di collegamenti con il traffico di droga.[Xxxii]

Funzionari americani hanno affermato di “sperare” che Panama ora revochi alcune delle sue rigide misure di segreto bancario, ma hanno accuratamente negato qualsiasi intenzione di “imporre un mucchio di cose” al paese occupato.

La parte panamense, tuttavia, ha fatto ben poco per incoraggiare queste speranze. Un assistente senior del presidente Endara ha detto con cautela: "è troppo presto per dire cosa faremo", e il vicepresidente e ministro della Giustizia Ricardo Arías Calderón in privato si è irritato per le proposte di Washington.^[Xxxiii]

Il presidente dell'associazione bancaria del paese ha insistito: “Qualsiasi cosa facciamo per intaccare la riservatezza del sistema distruggerebbe il centro bancario. Vogliono che apriamo semplicemente i nostri libri e non possiamo permetterglielo. Pensiamo di avere ora sufficienti garanzie per prevenire il riciclaggio di denaro”.[Xxxiv]

Il vicepresidente Ford ha inoltre affermato che Panama dispone di controlli sufficienti sul riciclaggio di denaro.[Xxxv] Era comprensibilmente permaloso. La stampa pro-Noriega aveva già strombazzato che Ford era stato cofondatore, insieme a Carlos Rodriguez Fernandez-Miranda, divenuto ambasciatore di Endara negli Stati Uniti, della Dadeland Bank di Miami, di proprietà di un panamense che riciclava decine di dollari. di milioni di dollari per un importante contrabbandiere di marijuana cubano-americano.[Xxxvi]

Il fratello minore di Ford, Henry, aveva fornito servizi di protezione personale a Panama a Ramón Milian Rodríguez, un famigerato corriere di denaro contante della droga arrestato dalle autorità statunitensi nel 1983 sulla base degli indizi investigativi degli investigatori di Noriega. Ford ha detto di non aver mai messo in dubbio la fonte dei soldi di Milian.[Xxxvii]

Tuttavia, il presidente Bush ha continuato a sostenere gli sforzi antidroga di Panama, citandoli come una giustificazione per la sua richiesta al Congresso di 1 miliardo di dollari in aiuti per ricostruire il paese distrutto. Il vicepresidente Dan Quayle ha tenuto una conferenza stampa congiunta con il presidente Endara per annunciare i piani di cooperazione antidroga, dichiarando che l'atteggiamento del nuovo governo nei confronti della guerra alla droga ha subito un “enorme cambiamento” dopo la cacciata di Noriega.[Xxxviii]

Ma il loro ottimo spirito di cooperazione è svanito rapidamente quando il presidente Endara ha affermato che le leggi bancarie del suo paese necessitavano solo di “piccoli cambiamenti”. Il controllore generale di Panama, Ruben Carles, è intervenuto: “Non dobbiamo cambiare il nostro intero sistema legale a causa della droga”.

Un frustrato funzionario statunitense ha avvertito che la mancata cooperazione di Panama “porterà a una situazione molto difficile”. Ha spiegato: "Se il Congresso dice che i panamensi non stanno facendo quello che dovrebbero fare, non ci saranno più aiuti".[Xxxix]

Avendo prestato poca attenzione alla pianificazione del dopoguerra, l’amministrazione Bush si è rivelata impreparata dopo l’operazione Just Cause per aiutare i panamensi sinceri a combattere il riciclaggio di denaro. "Noi stessi non eravamo del tutto irreprensibili", ha ammesso Greg Passic, ex capo delle operazioni finanziarie della DEA.

Nessuno nell’amministrazione si era preso la briga di decidere quale delle numerose agenzie concorrenti si sarebbe incaricata di indagare sul riciclaggio di denaro a Panama dopo l’invasione. Alla fine, la DEA e la CIA ottennero l’assenso. "Ci sono voluti sei mesi prima che trovassimo una squadra lì per affrontare il problema", ha detto Passic. “Siamo stati lenti a rispondere quando i panamensi erano disposti ad aiutarci”.[Xl]

Con la polemica sul riciclaggio di denaro che stava emergendo alla vista del pubblico, alcuni giornalisti statunitensi hanno iniziato a prendere nota del curioso background dei nuovi leader di Panama.[Xli] Di particolare rilievo è stata la notevole ascesa al potere di individui legati alla First Interamericas Bank, un importante deposito di contanti di Cali e Medellín fino alla chiusura del regime di Noriega nel 1985.

Il Boston Globe secondo quanto riferito, tra gli ex direttori della banca figurava il nuovo procuratore generale del paese, Rogelio Cruz; il nuovo ministro del Tesoro, Mario Galindo; e il nuovo presidente della Corte Suprema, Carlos Lucas Lopez. Tutti hanno negato ogni addebito.

"Questi maledetti sciocchi sono rimasti innocentemente coinvolti in queste transazioni", ha detto il controllore generale Carles. L'ex ministro delle Finanze Ernesto Perez Balladares è stato meno rassicurante: “Non c'è una banca o un banchiere a Panama che non abbia accettato depositi da una fonte dubbia. Lo fanno tutti”. O come ha affermato il vicepresidente Ford: “Se vuoi un governo perfetto, sei nel paese sbagliato”.[Xlii]

Il giorno dopo il New York Times ha citato le preoccupazioni della DEA e del Dipartimento di Giustizia secondo cui "i legami d'affari e le amicizie" dei leader di Panama "rendono difficile credere che sia probabile una vera repressione contro il riciclaggio di denaro", aggiungendo:

“Molti alti dirigenti del governo, pur non essendo mai stati accusati di riciclaggio di denaro, hanno avuto forti legami con banche corrotte. Molte banche sono state incriminate per riciclaggio di denaro o sono state chiuse a causa delle pressioni degli Stati Uniti. Il presidente Endara è stato per anni direttore del Banco Interocenico de Panama, una delle due dozzine di banche panamensi nominate in un caso basato su un caso del Federal Bureau of Investigation nome in codice Cashweb/Expressway.

"Agli agenti dell'FBI che si spacciavano per riciclatori di denaro hanno ricevuto ingenti somme di denaro in quel caso da colombiani negli Stati Uniti che hanno ordinato loro di trasferire i fondi a queste 24 banche."[Xliii]

La Casa Bianca, da parte sua, non ha detto nulla che potesse mettere in imbarazzo i suoi protetti, o offuscare il mito dell'Operazione Just Cause. Il 1° marzo il presidente Bush ha nuovamente certificato che Panama “sta adottando misure adeguate” per combattere il duplice male del traffico di droga e del riciclaggio di denaro, rendendo possibile la revoca delle sanzioni commerciali.^[Xliv] Bush invitò Endara pochi mesi dopo alla Casa Bianca per firmare accordi antidroga che consentissero al personale militare americano, compresa la guardia costiera, di imbarcarsi su navi panamensi ed entrare nelle acque territoriali del paese in missioni antidroga.

Un terzo accordo riguardava la regolamentazione dei precursori chimici. In un appello al Congresso affinché abolisca le restrizioni sugli aiuti, Bush ha affermato: “Dobbiamo contribuire a garantire che le aspettative non soddisfatte non indeboliscano le basi della democrazia così recentemente restaurata”.[Xlv] All’inizio di luglio, il Congresso finalmente arrivò con circa 200 milioni di dollari in aiuti, destinati principalmente al rimborso del debito estero piuttosto che alla ricostruzione.[Xlvi]

Ironicamente, la miseria economica di Panama e le risorse fortemente limitate del governo stavano stimolando una ripresa del traffico di droga nel paese. IL New York Times ha riferito che “le spedizioni illegali di droga attraverso l’aspro entroterra panamense e attraverso la capitale sono, se non altro, più aperte e abbondanti di prima”.

Un diplomatico straniero ha detto: “Il governo è semplicemente sconfitto in termini di uomini, armi e manovre”.[Xlvii] Il demoralizzato capo della polizia antidroga di Panama si è lamentato: "Ci sono centinaia di spiagge isolate, fattorie e isole disabitate utilizzate dai trafficanti come rifugi per la droga, e abbiamo solo una forza di 40 uomini per combatterli".[Xlviii]

Le scarse forze di Panama riuscirono comunque a sequestrare quattro tonnellate di cocaina solo nei primi nove mesi del 1990, un terzo in più rispetto all'anno precedente. Tuttavia, i funzionari statunitensi erano più allarmati che impressionati.

“Se stai cogliendo così tanto con un . . . piccola forza narcotici non addestrata, la conclusione deve essere che probabilmente c'è molto che nessuno ottiene", ha detto l'ambasciatore Hinton. Il capo della polizia antinarcotici di Panama ha detto che i trafficanti si stanno riversando nel suo paese perché "pensano che sia più sicuro immettere (la droga) a Panama, dove sanno che c'è un processo di riorganizzazione, che in Colombia dove c'è una lotta contro il traffico di droga."^[Xlix]

Il grave disordine tra le forze dell'ordine di Panama ha peggiorato le cose. Il procuratore generale Rogelio Cruz ha licenziato un procuratore speciale che aveva accusato il capo della corrotta Polizia tecnica giudiziaria di coinvolgimento in un complotto di rapimento-omicidio che coinvolgeva milioni di dollari in profitti della droga. (Lo stesso pubblico ministero ha anche accusato lo stesso Cruz di rapporti impropri con il violento boss di Medellín José Gonzalo Rodriguez Gacha.)[L]

Poi una dozzina di importanti trafficanti di droga, tra cui un contrabbandiere di Calí arrestato con 800 libbre di cocaina, sono riusciti a fuggire dalle carceri di Panama, evidentemente con l'aiuto delle autorità.[Li] Più tardi quell'estate, nell'arco di sole due settimane, il governo licenziò due successivi capi della Polizia nazionale.^[Lii]

Anche il governo di Endara si è messo in imbarazzo con quello di Panama Il secolo Il quotidiano ha pubblicato un lungo articolo, proveniente da fonti della DEA, sugli stretti legami del presidente Endara con il Banco Interoceánico de Panama, un'istituzione implicata nel riciclaggio di denaro. (La banca ha emesso una vigorosa confutazione La Prensa e ha intentato una causa per diffamazione sostenendo di essere stato vittima di un tentativo di estorsione da parte di Il secolo.)[Liii]

I nordamericani successivamente impararono dal Baltimore Sun che Endara possedeva effettivamente il due per cento delle azioni della banca attraverso un fondo fiduciario familiare. Secondo il giornale, nel gennaio 1990 il procuratore generale Rogelio Cruz aveva respinto gli avvertimenti della DEA secondo cui il signore della droga di Medellín Rodriguez Gacha aveva depositato più di 12 milioni di dollari in banca poco prima dell'invasione.

Mayin Correa, popolare giornalista e sindaco di Panama City, ha detto: “È un peccato che abbiamo lottato così duramente per sbarazzarci di una dittatura corrotta e narcotrafficante e ora scopriamo che le stesse cose stanno accadendo di nuovo”.[Liv]

Quanto sapeva Endara, e quando lo sapeva? Le sue affermazioni di ignoranza non convinsero un giornalista statunitense che scriveva nel 1991: “All'epoca del presunto riciclaggio di denaro, Endara ricopriva il delicato incarico di segretario del consiglio di amministrazione. Avendo enormi responsabilità fiduciarie, era suo compito presenziare, partecipare e registrare tutte le riunioni di gestione di alto livello. Quando la maggior parte delle banche panamensi smisero di concedere grandi prestiti in contanti, Interbanco fece una pioggia di prestiti di diversi milioni di dollari al suo cliente preferito, Celso Fernandez Espina, per acquistare un hotel panamense.

“Gli investigatori antidroga spagnoli hanno direttamente collegato Espina ai cartelli di Cali e Medellin. Endara ha affermato pubblicamente di non essere a conoscenza delle attività dei singoli clienti della banca. «Come può non sapere dove [. . . ] i soldi della banca se ne vanno quando lui è segretario del consiglio di amministrazione", chiede un direttore di banca di medio livello. "Soprattutto considerando che il capitale totale dichiarato della banca ammontava a soli 10 milioni di dollari."

“L'ambasciatore americano Deane Hinton dice: 'Sono personalmente convinto che Endara sia un uomo onesto.' . . . Ma anche lo staff di Hinton è incredulo, creando una profonda spaccatura all'interno dell'ambasciata. "Per quanto tempo Endara potrà fare il tonto?" chiede un funzionario americano dissidente. "Le prove sono sufficientemente forti da far sì che un ampio settore dell'élite imprenditoriale non creda più alle sue smentite."[Lv]

I difensori di Endara e anche osservatori imparziali hanno accusato l'amministrazione Bush di aver diffuso storie dannose per fare pressione sui leader di Panama affinché firmassero un trattato di assistenza legale.

Come ha detto un accademico panamense a un giornalista: “Proprio come il vostro governo sapeva dello spaccio di droga di Noriega e rimase in silenzio finché era politicamente utile, anche Washington sapeva da anni dei collegamenti del nuovo governo ma li sosteneva comunque. E ora, quando è necessario aumentare la pressione per ottenere la firma [dell’accordo bancario], l’ambasciata inizia a lasciare il gatto fuori dal sacco. Come puoi capire, questo tende a rendere noi panamensi un po’ cinici riguardo alle tue intenzioni qui”.[Lvi]

Le relazioni tra i due paesi erano notevolmente peggiorate solo pochi mesi dopo la celebrazione di una vittoria per la democrazia e lo stato di diritto. Gli Stati Uniti ora pretendevano che i propri interessi prevalessero sulla democrazia a Panama, mentre i leader panamensi si rifiutavano di diventare esecutori delle leggi nordamericane.

Un membro dello staff del Senato degli Stati Uniti ha detto senza mezzi termini: “È tempo che i nostri amici panamensi si rendano conto che non abbiamo rimosso Noriega in modo che prevalessero le stesse condizioni”. Testimoni a Panama hanno riferito di scontri pubblici tra l’ambasciatore Hinton e il ministro degli Esteri Linares”.[Lvii]

Hinton ha risposto che “alcuni panamensi sono persone molto emotive” che ignorano i fatti e “hanno una reazione emotiva quando i grandi gringos stanno imponendo questo”. Ha aggiunto: “Se queste persone fossero state intelligenti, avrebbero risolto la questione molto tempo fa” e avrebbero raccolto “un sacco di soldi” sotto forma di aiuti statunitensi.[Lviii]

Endara si scagliò contro i suoi critici. Ha presentato una denuncia per diffamazione contro un editorialista di un giornale locale che aveva osato scrivere sui legami del presidente con il Banco Interoceánico. Il procuratore generale Cruz ha poi ordinato l'arresto del giornalista per “reati di calunnia e ingiuria”. Questa provocazione ha scatenato manifestazioni e proteste contro Endara da parte di molti giornalisti panamensi, tra cui l'importante editore anti-Noriega di La Prensa.[Lix]

Nel tentativo di limitare i danni, alla fine di ottobre 1990 la commissione bancaria nazionale di Panama nominò un fiduciario che assumesse la gestione di Interbanco. La commissione affermò che la banca soffriva di "alcune carenze di liquidità", ma affermò che l'istituto non era contaminato dal riciclaggio di denaro. L'intervento è stato il primo della commissione dal 1985, quando chiuse la First Interamericas Bank.[Lx]

Nel frattempo, la guerra di parole continuava, con il presidente Endara che raccontava Wall Street Journal nel dicembre 1990, “Non affonderemo un coltello nel nostro sistema bancario anche se gli Stati Uniti si mettessero a testa in giù e saltassero su e giù”.^[Lxi] I funzionari statunitensi, a loro volta, hanno detto in via ufficiosa che credevano che le loro controparti a Panama stessero coprendo le banche sporche con cui erano stati associati come avvocati o direttori.^[LXII] In privato hanno informato il presidente Endara che uno dei principali negoziatori del trattato di Panama era implicato in un'indagine sul riciclaggio di denaro da 1 milione di dollari.^[Lxiii]

L'ufficio narcotici del Dipartimento di Stato riferì all'inizio del 1991 che Panama era ancora inondata di cocaina. Pur elogiando il governo Endara per aver assunto "una posizione forte ed esplicita contro il traffico illegale di droga", il rapporto sottolinea anche la "preoccupazione" di Washington per le notizie di corruzione ufficiale a Panama e la sua "grande preoccupazione" per la mancata conclusione di un accordo di mutua assistenza legale. accordo.

“Il governo Endara ha risultati contrastanti nella lotta al riciclaggio di denaro”, osserva il rapporto. “. . . Nonostante la rimozione del regime di Noriega, l’infrastruttura per il riciclaggio di denaro rimane in gran parte in vigore, e rapporti credibili indicano che alcune banche a Panama e nella zona franca di Colon continuano ad accettare ingenti depositi di contanti e a riciclare il denaro proveniente dalla droga”.

Ha citato prove che i trafficanti colombiani spostavano decine di milioni di dollari all'anno attraverso le banche di Panama.[Lxiv] Un funzionario del Dipartimento di Giustizia si è lamentato del fatto che Panama ora è “meno capace di gestire il traffico di stupefacenti rispetto a quanto lo fosse sotto Noriega”.^[Lxv] Un grammo di cocaina di alta qualità a Panama costava solo 2 dollari per strada, rispetto ai 35 dollari di Noriega.^[Lxvi]

All'inizio di aprile 1991, il capo del Partito Rivoluzionario Democratico, un partito di centrosinistra associato a Noriega, citò una dichiarazione giurata della corte della DEA in un caso di traffico di cocaina a Miami contro gli esuli cubani Augusto Guillermo Falcón e Salvador Magluta, ritenuti i più grandi nella storia degli Stati Uniti, per accusare lo studio legale del presidente Endara di associazione con riciclatori di denaro.

La dichiarazione giurata nominava sei società di comodo utilizzate da Falcón e Magluta per riciclare i profitti della droga attraverso banche panamensi e acquistare proprietà nell'area di Miami; tutti impiegavano Endara come tesoriere e gli altri due soci legali come direttore-presidente e segretario. Endara ha detto di non essere a conoscenza dei veri proprietari di quelle società e di aver gestito tutti i loro affari tramite un amico residente a Miami (che ha avuto la sfortuna di essere assassinato da assassini colombiani nel 1989).

I diplomatici, parlando in via ufficiosa, hanno affermato di non sospettare Endara di “coinvolgimento diretto” nei crimini, ma hanno riconosciuto che “le rivelazioni non fanno buona luce sul suo giudizio legale o sulla sua scelta degli amici”. Tuttavia, l’avvocato dei due trafficanti di droga incriminati ha accusato Endara e il suo socio Hernán Delgado di incontrare direttamente i suoi clienti e “sapevano che avevano a che fare con i trafficanti”.[LXVII]

Endara fu presto attaccato anche dai suoi ex alleati nel Partito Democratico Cristiano. Giurando di rispondere colpo su colpo, provocò una crisi politica licenziando tutti e cinque i membri del partito dal suo gabinetto. I leader del partito a loro volta hanno promesso di “portare allo scoperto la verità” sui legami di Endara con i trafficanti accusati della Florida.[LXVIII] Le minacce di morte costrinsero presto l'agente della DEA che aveva giurato la dichiarazione giurata a lasciare il paese.[LXIX]

L’11 aprile 1991, Panama e gli Stati Uniti firmarono finalmente un trattato di assistenza legale contro il riciclaggio di denaro nei casi di droga. Sebbene superficialmente fosse una vittoria per Washington, il trattato lasciò le banche relativamente indenni nei casi di evasione fiscale e altri crimini non legati alla droga. Inoltre, l’accordo non ha fatto nulla per sollevare il velo sulle società di comodo che nascondevano i loro veri proprietari dietro prestanome, tipicamente avvocati aziendali come Endara e i suoi partner. Né il trattato copriva i depositi tramite bonifici bancari e informatici.[Lxx]

Tuttavia, il vicepresidente Ford ha detto ai giornalisti che il trattato “invierà un messaggio forte e chiaro al mondo che a Panama non stiamo perdonando il crimine di riciclaggio di denaro e il problema della droga”.[Lxxi]

L'annuncio ha rafforzato solo brevemente la reputazione del governo di Panama. Il mese successivo, mentre il capo dell'Ufficio per la politica nazionale di controllo della droga dell'amministrazione Bush era a Panama per lodare il nuovo spirito di collaborazione, il direttore delle dogane di Panama venne criticato per presunta appropriazione indebita, estorsione ed evasione fiscale. A sua volta ha accusato il suo accusatore, il capo delle investigazioni dell'agenzia, di aver tentato di bloccare un'indagine di corruzione dipartimentale che aveva già implicato il capo della squadra antidroga dell'aeroporto internazionale di Tocumen per il possesso di più di un chilo di cocaina.

Un informatore ha affermato che il funzionario dell'aeroporto era semplicemente uno dei tanti agenti della dogana, del tesoro e della polizia tecnica giudiziaria che trasportavano centinaia di libbre di cocaina attraverso l'impianto verso gli Stati Uniti per conto dei cartelli di Medellín e Calí.[Lxxii]

Nel frattempo, i banchieri di Panama non hanno permesso che il nuovo trattato di assistenza legale ostacolasse i loro profitti derivanti dal fiorente mercato della cocaina. “Alimentati dal ritorno di capitali provenienti dalla fuga interna e dal denaro della droga, i depositi bancari sono ora vicini a 21 miliardi di dollari, rispetto al minimo del 1989 di 8.5 miliardi di dollari”, riferiva James Henry nel luglio 1991. “La domanda di società di comodo, usate come ‘fronte’ per attività dubbie in tutto il mondo, sono scese da 1,500 al mese nel 1986 a solo 800 al mese alla fine del 1989, ma ora sono tornate a più di 1,300 al mese”.[Lxxiii]

Il riciclaggio di denaro a Panama è ora emerso come un grosso problema in Europa e negli Stati Uniti. La polizia spagnola ha denunciato che alti funzionari governativi panamensi erano colpevoli da mesi di “occultamento dei beni personali e delle attività commerciali” dei principali trafficanti spagnoli di cocaina che da tempo “usavano Panama come rifugio e copertura per le loro attività”.

Si dice che il procuratore generale Cruz non abbia risposto alle richieste spagnole di esaminare i loro conti bancari locali. È emerso inoltre che il capo dei collegamenti dell'Interpol di Panama aveva informato un noto signore della droga spagnolo dell'arrivo della polizia dal suo paese, dandogli il tempo di nascondere le prove del suo riciclaggio di denaro.[LXXIV]

I riformatori panamensi hanno dato sfogo alla frustrazione e alla disillusione per la crescita della corruzione. Miguel Antonio Bernal, professore di diritto e attivista per i diritti umani e la democrazia a Panama, ha affermato che nei 18 mesi successivi all’invasione statunitense, “il mio Paese non ha fatto un solo passo significativo verso la democrazia o l’ordine. Sotto il governo insediato dagli americani del presidente Guillermo Endara, Panama sta barcollando all’indietro così velocemente che è sull’orlo della disintegrazione. La criminalità di strada è quadruplicata. Gli omicidi sono aumentati del 50%. I farmaci sono più abbondanti che mai. . . . All’interno del governo regnano corruzione e nepotismo”.[LXXV]

Alla fine dell’anno, un osservatore del traffico di droga ha riferito: “I funzionari statunitensi ritengono che almeno mezza tonnellata di cocaina circoli ancora ogni giorno attraverso Panama, principalmente in rotta verso gli Stati Uniti”.^[Lxxvi] Distorcendo i fatti, un comunicato stampa del Dipartimento di Stato alla fine del 1991 affermava tuttavia che “un paese che una volta era il nostro avversario nella guerra alla droga, ora ha iniziato ad aiutarci a sconfiggere questa minaccia”.^[Lxxvii] O come ha affermato il vicepresidente Arias, sebbene Panama indubbiamente avesse ancora la sua quota di funzionari corrotti, “nessuno può ora dire che il governo sia un complice volontario”.^[LXXVIII]

Quella vanteria dovette sembrare debole quando diversi alti funzionari delle forze dell'ordine di Panama avviarono accuse penali contro il procuratore generale Cruz nell'autunno del 1992 per aver sbloccato 38 milioni di dollari in conti bancari presumibilmente utilizzati dal cartello di Cali per riciclare i profitti della droga. La Corte Suprema di Panama alla fine ha ritenuto Cruz colpevole di abuso di autorità, ma gli ha concesso solo una pena sospesa di un anno. In seguito si presentò come consulente legale per il principale trafficante del cartello di Cali a Panama, che contrabbandava tonnellate di cocaina a nord degli Stati Uniti nell'era post-Noriega sotto la copertura di una flotta di pescherecci.[LXXIX]

Dopo tutto questo, perfino il vicepresidente Arias era troppo disgustato per difendere il regime. “Le acque sporche e inquinanti del traffico di droga e del riciclaggio di denaro continuano a scorrere attraverso il paese”, disse all’inizio del 1993. “Questa è un’enorme trappola sulla nostra strada verso la democrazia”. Un rapporto del Comitato panamense per i diritti umani ha fatto eco alla sua affermazione, accusando che la società panamense fosse ormai “immersa in una cultura di corruzione che raggiunge il settore governativo così come la stessa società civile”.[LXXX]

Conclusione

Le rappresentazioni popolari dell'Operazione Just Cause all'epoca somigliavano ad alcuni western degli anni '1950, con le loro raffigurazioni di uomini di legge virtuosi che consegnavano alla giustizia criminali assassini (di solito alla fine di un cappio, non in una cella di prigione con aria condizionata). Proprio come il pubblico di quell'epoca lasciava i cinema era confortato dal fatto che la legge e l'ordine erano stati ripristinati a Dodge City, così la maggior parte dei nordamericani nel 1990 probabilmente pensava che il tempestivo intervento del presidente Bush avesse salvato Panama dalla morsa dei malvagi signori della droga.

Ma proprio mentre gli Stati Uniti si congratulavano con se stessi per aver vinto la guerra alla droga a Panama, la cocaina continuava a riversarsi nel paese verso il Nord America. In retrospettiva, Just Cause è stata una vittoria vana per le forze dell’ordine.

Un anno e mezzo dopo l'arresto di Noriega, hanno riferito anonimi “esperti statunitensi”. Ora rivista che “il risultato inaspettato . . . è che il cartello rivale di Cali ha stabilito una base a Panama e da allora ha inondato il paese, insieme a Messico, Guatemala e Caraibi, con grandi quantità di cocaina destinata agli Stati Uniti e all’Europa”.[LXXXI]

Anche la firma di un trattato di mutua assistenza giudiziaria nel 1991 non ha risolto nulla. Nove anni dopo, la Task Force di azione finanziaria del G7 sul riciclaggio di denaro ha dichiarato Panama non cooperativa nella lotta contro il riciclaggio di denaro, e l'applicazione dei crimini finanziari del Dipartimento del Tesoro americano ha condannato "gravi carenze" nell'impegno di Panama a garantire l'attuazione delle norme.[LXXXII]

Panama ha approvato una nuova legislazione per evitare di essere ulteriormente inserita nella lista nera, ma fino ad oggi rimane un “crocevia di trasbordo per i traffici illeciti”, il cui record ufficiale è rovinato da “un quadro normativo debole, l’esistenza di società per azioni al portatore, una mancanza di collaborazione tra governo agenzie, un’applicazione incoerente di leggi e regolamenti e un sistema giudiziario debole, suscettibile alla corruzione e ai favoritismi”, nelle parole del Dipartimento di Stato.[lxxxiii]

Questo triste record smentisce, ancora una volta, la teoria del “fulcro” dei crimini legati alla droga, resa popolare da alcuni politici, funzionari delle forze dell’ordine e giornalisti in cerca di titoli di giornale. I seri professionisti delle forze dell’ordine e gli studiosi delle politiche sulla droga sanno che l’arresto di “re” come Noriega crea un grande dramma ma non ha mai alcun effetto duraturo sull’offerta di droga.[lxxxiv]

Il mercato mondiale della droga è troppo pluralistico per essere chiuso di fronte alla forte domanda del mercato. A suo merito, la stessa DEA ha messo in guardia già pochi giorni dopo l'operazione Just Cause contro ogni aspettativa irrealistica che il cambio di regime avrebbe frenato sensibilmente il traffico di droga.

"Nessun singolo evento, non importa quanto significativo sia, avrà un impatto immediato sulla disponibilità di farmaci negli Stati Uniti", ha affermato Frank Shults, portavoce dell'agenzia. “Ci sono numerosi centri finanziari in tutto il mondo. I trafficanti di droga sono molto flessibili nella loro capacità di spostare i propri soldi. Senza dubbio sfrutteranno qualunque mercato siano in grado di fare”.[lxxxv]

Gli eventi della Panama post-Noriega gettano inoltre ulteriori dubbi sulla sincerità della “guerra alla droga” degli Stati Uniti. Come molti critici accusarono alla fine degli anni '1980, il sostegno di lunga data di Washington a Noriega metteva in luce l'ipocrisia della sua retorica antidroga. Il divario enorme tra parole e realtà ha affermato che le questioni legate alla droga raramente prevalgono su altri interessi strategici e politici quando si tratta di politica estera.

Per l’amministrazione Reagan, il futuro del Canale di Panama e delle basi militari statunitensi, lo spettro delle insurrezioni di sinistra in America Centrale e le operazioni di intelligence regionali che coinvolgevano cubani e altri obiettivi erano tutte considerazioni di sicurezza nazionale che dominarono le questioni legate alla droga fino alla fine degli anni ’1980, quando un Una lobby anti-Noriega ben organizzata ha approfittato dell’allarme popolare sull’epidemia di crack per portare al centro della scena la questione della droga.

L'amministrazione Bush è riuscita a disarmare le critiche interne ammanettando la presunta mente del traffico di droga di Panama come culmine dell'operazione Just Cause. Ma come abbiamo visto, una volta che i riflettori si sono spenti, la Casa Bianca di Bush ha abbracciato il nuovo governo filo-americano, legami con la droga e tutto il resto, con la stessa prontezza con cui le amministrazioni precedenti si erano adattate a Noriega.

Senza l’attenzione politica e mediatica che ha costretto all’azione contro Noriega, la Casa Bianca ha spostato la sua attenzione primaria dalla droga agli eventi drammatici nell’ex blocco sovietico e nel Golfo Persico che gli strateghi ritenevano molto più importanti per la sicurezza nazionale.

La campagna costante per fare pressione sul governo Endara affinché firmi un trattato di mutua assistenza legale, alimentata in parte dal Congresso, mostra che Washington aveva un genuino interesse per le questioni legate alla droga a Panama. Ma il suo interesse era, nella migliore delle ipotesi, ambivalente.

In effetti, il sostegno dell'amministrazione Bush al governo Endara è stato profondamente cinico, dato che molti dei suoi membri avevano legami di lunga data con le banche riciclatrici di denaro. Queste connessioni non erano segrete; l’amministrazione ha semplicemente scelto di ignorarli. A prevalere su tale questione, a quanto pare, è stata l’affidabile impostazione filo-americana del nuovo governo, che Washington sperava fosse più flessibile di Noriega su una serie di questioni.

"L'America ha estromesso un presunto amico di spacciatori e lo ha sostituito con un altro?" Una rivista americana ha finalmente sollevato la questione due anni dopo la cacciata di Noriega. Si è rivelato che la stessa questione era sorta molto prima a Washington: “Prima dell’operazione Just Cause, nel dicembre 1989, un alto funzionario statunitense aveva espresso a Endara la preoccupazione che alcuni dei suoi affari potessero riguardare la droga e che “la comparsa di qualsiasi associazione con la droga” sarebbe dannoso." Ma questo funzionario fu soddisfatto delle spiegazioni di Endara e solo all’inizio del 1990 la DEA sollevò la questione Falcon-Magluta”.[lxxxvi]

Il sostegno degli Stati Uniti al governo Endara ha aggravato lo stesso cinismo creato dal precedente sostegno di Washington a Noriega. Richard Gregorie, l’ex assistente procuratore americano che ha portato l’accusa di Miami contro Noriega, ha detto che “Endara avrebbe potuto sapere, insieme ad una mezza dozzina di altri” del vero scopo delle società di comodo Falcon-Magluta. “Ma non lo perseguiremo perché è contrario ai dettami del Dipartimento di Stato”.[lxxxvii]

Una volta insediati al potere da Washington, i leader corrotti di Panama non avrebbero potuto essere screditati senza screditare l'operazione militare condotta dall'amministrazione Bush in nome della giustizia e della democrazia.

Più inquietante di tali reazioni negli Stati Uniti, tuttavia, è stato il senso di tradimento provato da molti oppositori del regime di Noriega che avevano rischiato i propri mezzi di sussistenza e persino la propria vita per la causa della democrazia e dello stato di diritto. Quando i loschi legami del nuovo governo furono svelati e mentre attaccava i giornalisti che osavano esporre la verità, alcuni di questi critici si chiedevano se la loro giusta causa fosse stata dirottata.

Una nuova amara barzelletta ha cominciato a fare il giro a Panama, recitata da giornalisti e accademici. Diceva degli americani: "Hanno preso Ali Baba e ci hanno lasciato con i 40 ladri".[lxxxviii]

Jonathan Marshall, studioso indipendente, è autore di numerosi articoli e libri sul traffico internazionale di droga, tra cui La connessione libanese: corruzione, guerra civile e traffico internazionale di droga (Stanford: Stanford University Press, 2012) e, con Peter Dale Scott, Politica sulla cocaina: droga, eserciti e CIA in America Centrale (Berkeley: University of California Press, 1991 e 1998). [Marshall ringrazia John Dinges, William O. Walker III, Peter Dale Scott e Matthew Pembleton per aver commentato una bozza precedente di questo articolo.]