Esclusivo: I libertari civili applaudono il giudice federale Richard Leon per la sua sentenza contro il massiccio programma di sorveglianza della NSA e questo è tutto positivo, ma il percorso di Leon verso la panchina ha seguito un corso contorto di indagini partigiane e uno storico insabbiamento, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Il giudice distrettuale americano Richard Leon si sta guadagnando i complimenti di tutto lo spettro politico per una sentenza che rifiuta la costituzionalità della National Security Agency che aspira i metadati praticamente su ogni telefonata effettuata in America. Leon possiede chiaramente una vena libertaria, ma si è guadagnato il suo posto in panchina insabbiando di parte un crimine storico.
Leon è stato nominato giudice a vita da George W. Bush nel 2002, dopo che Leon si era guadagnato la gratitudine della famiglia Bush proteggendone gli interessi come apparato legale repubblicano aggressivo e affidabile a Capitol Hill. Lì, il robusto Leon si guadagnò la reputazione di bullo partigiano che si assicurava che le indagini politicamente caricate raggiungessero il risultato desiderato, qualunque fossero i fatti.
Il giudice distrettuale statunitense Richard Leon
Negli anni '1990, Leon ha ricoperto il ruolo di consigliere speciale presso il Comitato bancario della Camera, trasformando il piccolo accordo immobiliare Whitewater del presidente Bill Clinton in un grande scandalo che alla fine ha portato al voto della Camera per mettere sotto accusa Clinton nel 1998 e quindi preparare il terreno per la contestata elezione di Bush. vittoria nel 2000.
Ma il lavoro più importante di Leon per i Bush potrebbe essere avvenuto negli anni '1980 e all'inizio degli anni '1990, quando contribuì a costruire giustificazioni legali per la violazione della legge repubblicana e cercò di intimidire i testimoni legati all'Iran-Contra che si fecero avanti per denunciare gli illeciti del GOP.
Nel 1987, quando il deputato Dick Cheney, R-Wyoming, guidava la controffensiva repubblicana contro l'indagine Iran-Contra sulle prove che il presidente Ronald Reagan e il vicepresidente George HW Bush erano coinvolti in una cospirazione ad ampio raggio che coinvolgeva spedizioni illegali di armi e denaro trasferimenti, Leon si fece avanti come vice consigliere capo della parte repubblicana.
Leon lavorò con Cheney non solo per respingere le accuse di illeciti, ma anche per elaborare una controargomentazione che accusava il Congresso di intromettersi nelle prerogative di politica estera del Presidente.
“Le azioni del Congresso volte a limitare la presenza del Presidente in questo ambito dovrebbero essere riviste con un notevole grado di scetticismo”, afferma il rapporto della minoranza repubblicana. “Se interferiscono con le principali funzioni di politica estera presidenziale, dovrebbero essere abbattuti”.
Nel 2005, in qualità di vicepresidente, Cheney si rifece al rapporto della minoranza Iran-Contra nel difendere l'affermazione di George W. Bush di poteri presidenziali illimitati durante la guerra.
"Se volete fare riferimento a un testo oscuro, andate a dare un'occhiata alle opinioni della minoranza depositate presso il comitato Iran-Contra", ha detto Cheney a un giornalista. Cheney ha affermato che questi vecchi argomenti “sono molto validi nel delineare una solida visione delle prerogative del presidente rispetto alla condotta delle questioni di politica estera e di sicurezza nazionale”.
Si potrebbe quindi dire che Richard Leon era presente alla nascita di quella che è diventata la presidenza imperiale di George W. Bush, che ha dato il via alla massiccia operazione di spionaggio della NSA che Leon ha dichiarato incostituzionale lunedì (anche se Leon ha sospeso la sua sentenza per dare al governo il tempo di appello).
Insabbiamento dei crimini
Ma il lavoro cruciale di Leon nelle trincee della guerra partigiana di Capitol Hill è andato oltre l’erezione delle barricate legali dietro le quali i presidenti repubblicani potevano nascondere i loro atti illegali. Ancora più significativo, ha lanciato attacchi frontali contro i “nemici” del GOP, cioè gli informatori che minacciavano di denunciare i crimini.
Nel 1992, quando una task force della Camera stava esaminando le prove che Reagan e Bush avevano iniziato i loro contatti segreti con l’Iran nel 1980 mentre cercavano di spodestare il presidente Jimmy Carter, Leon era l’uomo di punta repubblicano per assicurarsi che non venisse fuori nulla di troppo dannoso che potesse minacciare il presidente George. La campagna di rielezione di HW Bush. Leon ha ricoperto il ruolo di consigliere capo della minoranza nella task force della Camera che indaga sulle cosiddette accuse di October Surprise.
A quel tempo, crescevano le prove che Reagan e Bush senior avevano interferito con gli sforzi del presidente Carter per ottenere il rilascio di 52 ostaggi statunitensi tenuti da radicali islamici in Iran, una crisi che contribuì a condannare la rielezione di Carter nel 1980.
Dall’inizio dell’inchiesta del Congresso, tuttavia, l’obiettivo sembrava più quello di sfatare le accuse di illeciti repubblicani che di valutare seriamente le prove. Ad un certo punto, sono andato nell'ufficio della task force e ho interrogato il capo consigliere di maggioranza Lawrence Barcella e il suo assistente, Michael Zeldin, su questo peculiare stile di indagine.
Barcella e Zeldin hanno sottolineato l'insistenza di Leon affinché le interviste ai testimoni fossero condotte solo con lui o un altro repubblicano presente. Questa restrizione aveva fortemente limitato la capacità della task force di seguire le piste e sviluppare nuovi testimoni.
In effetti, alcuni testimoni chiave di October Surprise mi hanno descritto come Leon abbia cercato di intimidirli affinché ritrattassero le loro accuse sugli illeciti repubblicani. Quando questi testimoni si rifiutarono di alterare la loro testimonianza giurata, divennero il bersaglio della task force, più di Reagan e Bush.
Jamshid Hashemi, un uomo d'affari iraniano che era stato reclutato per assistere l'amministrazione Carter sulla questione degli ostaggi nel 1980, affermò che lui e suo fratello Cyrus Hashemi aiutarono anche il capo della campagna di Reagan, William Casey, a organizzare incontri segreti con funzionari iraniani a Madrid nell'estate 1980.
Il resoconto di Jamshid Hashemi degli incontri di Madrid è stato pubblicizzato dal programma “Nightline” della ABC e in seguito è stato attaccato dai giornalisti di The New Republic e Newsweek che apparentemente vedevano il loro ruolo più nel nascondere queste preoccupanti accuse sotto il tappeto che nel scoprire la verità.
Nel novembre 1991, entrambe le riviste pubblicarono in copertina articoli che cercavano di sfatare le affermazioni di Hashemi sugli incontri di Madrid utilizzando un alibi per Casey che in seguito si rivelò falso. [Per i dettagli, consultare la sezione "Smascherare il debunker della sorpresa di ottobre.”]
"L'uomo grasso"
Quando Jamshid Hashemi rimase fedele al suo resoconto in una testimonianza giurata davanti alla task force nel 1992, disse che Leon cercò di fare pressione su di lui affinché ritrattasse le sue accuse. "Ho trovato questo signor Leon che conoscevo come 'l'uomo grasso' ogni volta che facevamo una pausa e il mio avvocato andava in bagno, si precipitava nella mia stanza dove ero seduto e diceva: 'dai, cambia il storia'”, mi ha detto Jamshid Hashemi.
“Ho detto che non avrei cambiato affatto la mia storia. L'ultima volta che ha aperto la porta, gli ho detto: "Esci dal mio ufficio". Se avete qualcosa da dire, ditelo davanti al mio avvocato.'” Hashemi ha detto che Leon, piuttosto che il consigliere capo della task force Barcella, sembrava condurre l'indagine October Surprise con l'obiettivo di proteggere i repubblicani.
Ho ricevuto un resoconto simile del comportamento di Leon dall'ex funzionario dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe, il quale aveva testimoniato che lui e altri israeliani avevano contribuito a organizzare un incontro a Parigi nell'ottobre 1980 coinvolgendo Casey, George HW Bush e importanti iraniani. Ben-Menashe ha detto che Leon gli ha chiesto di alterare anche la sua testimonianza giurata, definendo Leon “un amico di Bush”.
Oltre ad Hashemi e Ben-Menashe, più di una ventina di individui hanno descritto la colpevolezza repubblicana, tra cui: l'ex presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr (che ha inviato alla task force un resoconto dettagliato dei contatti iraniano-repubblicani dal suo punto di vista a Teheran); alti funzionari dell'Organizzazione per la Liberazione della Palestina che hanno descritto le aperture dei repubblicani in cerca di aiuto per interferire nella crisi degli ostaggi; e il capo dell’intelligence francese Alexandre deMarenches (che raccontò al suo biografo degli incontri segreti tra GOP e Iran con ostaggi a Parigi, affermazioni confermate da altri funzionari dell’intelligence francese).
Documenti declassificati della biblioteca presidenziale di George HW Bush rivelano anche come nel 1992 l'allora presidente Bush e la sua squadra contassero sull'aiuto di Leon mentre la Casa Bianca cercava di limitare l'accesso del Congresso ai documenti chiave.
In un promemoria “top secret”. del 26 giugno 1992, al Dipartimento di Stato in merito alla cooperazione con l’indagine October Surprise, il segretario esecutivo del Consiglio di sicurezza nazionale William F. Sittmann ha chiesto un “trattamento speciale” per i documenti dell’NSC relativi alle deliberazioni presidenziali.
Per quanto riguarda la task force della Camera, Sittmann ha raccomandato che solo l’avvocato repubblicano Leon e l’avvocato democratico Barcella siano “autorizzati a leggere parti rilevanti dei documenti e a prendere appunti, ma che il Dipartimento di Stato mantenga la custodia dei documenti e degli appunti in ogni momento”.
Sebbene i repubblicani continuassero a insistere sul fatto che le accuse della October Surprise fossero un mito, l’amministrazione Bush nel 1992 fece di tutto per controllare le prove. [Per i dettagli, vedere “All'interno dell'insabbiamento della sorpresa di ottobre.”]
Missione compiuta
Leon ha fatto bene il suo lavoro, limitando le indagini a sufficienza per garantire che la task force fosse in linea con le richieste repubblicane di respingere le accuse di October Surprise.
Anni dopo, Barcella mi disse che così tante nuove prove a sostegno delle accuse di October Surprise erano emerse alla fine delle indagini nel dicembre 1992 da spingere il presidente della task force, il rappresentante Lee Hamilton, D-Indiana, a prorogare la scadenza per diversi mesi. . Hamilton, tuttavia, rifiutò e ordinò che l'indagine si concludesse con l'accertamento dell'innocenza repubblicana.
Tuttavia, anche dopo che furono apportati gli ultimi ritocchi al rapporto della task force che autorizzava i repubblicani, continuarono ad emergere complicazioni per Leon, Hamilton e gli altri debunker.
L'11 gennaio 1993, appena due giorni prima della pubblicazione del rapporto di sfatamento della task force, il governo russo inviò un rapporto straordinario a Hamilton descrivendo l'intelligence interna di Mosca sulla controversia.
Il rapporto russo descriveva gli incontri repubblicani con gli iraniani in Europa, compreso il viaggio di Casey a Madrid e l'incontro a Parigi che, secondo i russi, coinvolgeva anche George HW Bush e l'allora ufficiale della CIA Robert Gates (e in seguito segretario della Difesa americano).
Invece di rendere pubblico il rapporto russo, Barcella lo infilò insieme alle sue sorprendenti informazioni in una scatola di cartone che fu archiviata insieme ad altro materiale classificato e non classificato proveniente dall’indagine. (Ho trovato il rapporto russo più tardi quando ho avuto accesso ai documenti grezzi della task force. Per il testo del rapporto russo, fare clic su qui. Per visualizzare il vero cablogramma dell'ambasciata statunitense che include il rapporto russo, fare clic su qui.)
Mentre nascondeva il rapporto russo e altre prove che corroboravano le accuse della October Surprise, la task force della Camera pubblicò i suoi risultati negativi il 13 gennaio 1993 e attaccò i testimoni che avevano respinto la richiesta di Leon di ritrattare la loro testimonianza.
Nel gennaio 1993, alcune fughe di notizie della task force indicarono che Jamshid Hashemi e Ari Ben-Menashe sarebbero stati deferiti al Dipartimento di Giustizia per essere processati con l'accusa di falsa testimonianza. Tuttavia, tali accuse non furono mai restituite. Nel corso degli anni, sia Hashemi che Ben-Menashe sono rimasti fedeli alle loro storie.
Quando intervistai nuovamente Hashemi nel 1997 sul caso October Surprise, disse: “Pensavo fosse mio dovere che la gente negli Stati Uniti lo sapesse. Dovrebbero saperlo, dovrebbero esserne il giudice.
Anche se Hashemi ha assistito alla mia intervista con lo stesso stile da gentiluomo che ho riscontrato quando l'ho incontrato per la prima volta nel 1990, ha avuto un lampo di rabbia quando gli ho chiesto del rapporto della task force. "Sciocchezze, questo è quello che penso", ha detto Hashemi. “Solo una copertura dell’intera situazione. È una copertura.
Hashemi ha sostenuto che non aveva senso per lui aver inventato il suo resoconto October Surprise, che ha ripetuto sotto giuramento al Congresso nel 1992. Non aveva nulla da guadagnare e molto da perdere, ha detto. "Chi mi ha mai pagato un solo centesimo?" chiese Hashemi. “Ho dovuto pagare tutte le spese del mio avvocato. Cosa ho guadagnato qui?
Hashemi ha attribuito l'insabbiamento principalmente alla strategia di attacco degli avvocati repubblicani della task force, in particolare di Richard Leon.
Casey a Madrid
Nel successivo rilascio di documenti dalla biblioteca di Bush, uno era particolarmente rilevante per l'affermazione di Hashemi secondo cui Casey si era recato segretamente a Madrid, un'affermazione che gli articoli di The New Republic/Newsweek e la task force della Camera avevano respinto (anche se con alibi contraddittori e falsi). .
Mentre l'indagine del Congresso era appena iniziata nell'autunno del 1991, il consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson informò l'avvocato associato della Casa Bianca Chester Paul Beach Jr. che tra il Dipartimento di Stato "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise [c'era] un cablogramma di "L'ambasciata di Madrid indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti", ha osservato Beach in un "memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991
In altre parole, proprio mentre The New Republic e Newsweek e poi la task force della Camera contestavano la veridicità di Hashemi riguardo al viaggio a Madrid, la Casa Bianca di Bush era a conoscenza delle prove che collocavano Casey a Madrid durante il periodo della October Surprise. [Per maggiori dettagli sul caso October Surprise, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio or La narrativa rubata d'America.]
All'inizio di quest'anno, quando ho intervistato Hamilton riguardo al promemoria di Beach che citava il viaggio di Casey a Madrid, l'ex membro del Congresso ha detto che l'informazione era stata tenuta nascosta dalla sua indagine e avrebbe sicuramente alterato le conclusioni della task force.
"Non abbiamo trovato prove per confermare il viaggio di Casey a Madrid", mi ha detto Hamilton. “Non potevamo dimostrarlo. La Casa Bianca [di Bush-41] non ci ha informato del suo viaggio. Avrebbero dovuto trasmettercelo? Avrebbero dovuto farlo perché sapevano che eravamo interessati a questo.
Alla domanda se la conoscenza del viaggio di Casey a Madrid avrebbe potuto cambiare la conclusione sprezzante della task force di October Surprise, Hamilton ha detto di sì, perché la questione del viaggio a Madrid era fondamentale per le indagini della task force.
"Se la Casa Bianca avesse saputo che Casey era lì, avrebbe certamente dovuto condividerlo con noi", ha detto Hamilton, aggiungendo che "bisogna fare affidamento su persone" autorevoli per soddisfare le richieste di informazioni. [Vedi “Consortiumnews.com”Ripensamenti sulla sorpresa di ottobre.”]
L'incapacità della task force della Camera di scoprire la verità sulla controversia October Surprise è stata, in gran parte, il risultato di un deciso insabbiamento da parte dell'amministrazione di George HW Bush, ma ha anche beneficiato profondamente dall'avere un agente chiave all'interno dell'indagine, Richard Leon.
Così, quando George W. Bush, il figlio maggiore dell'ex presidente, si ritrovò alla Casa Bianca nel 2001 (con l'aiuto di cinque giudici repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti), il nome di Leon finì su una lista di candidati giudiziari. È stato nominato da Bush il 10 settembre 2001 e confermato dal Senato il 14 febbraio 2002.
Ma ora, con un presidente democratico alla Casa Bianca e con una causa davanti a lui intentata dall’attivista di destra Larry Klayman (che come Leon si è fatto le ossa con il proverbiale “scandalo Whitewater” dell’era Clinton), Leon si è pronunciato a favore della causa di Klayman. .
Considerata la passione espressa nella sentenza che definisce la tecnologia della NSA “quasi orwelliana” si potrebbe supporre che Leon stia semplicemente esprimendo il suo costituzionalista interiore. E potrebbe anche essere così. Non è raro che i giudici federali, dopo aver ottenuto l’incarico a vita, dimostrino una maggiore indipendenza intellettuale.
Ma non è cambiato nemmeno il modo in cui Leon si è guadagnato gli stimoli repubblicani che lo hanno portato sulla panchina federale.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Vorrei aver saputo prima di questa bizzarra notizia. Guardando un vecchio video su YouTube, sono rimasto scioccato nel sentire menzionare il "giudice Leon" in riferimento a quello che ho preso per un pezzo di giornalismo giallo. Ma ho cercato il nome che non avevo mai sentito prima insieme a “Judge Leon”. Sembra che si tratti dello stesso giudice Richard Leon che si è pronunciato contro una causa intentata da uno degli studi legali più potenti del paese, Patton Boggs. Il nome era "Larry Sinclair" e l'intera storia sembra contenere un elemento di imbroglio politico di parte. Decidete voi stessi!
Il giudice Leon ha anche annullato un tentativo chiave di regolamentare la lobby israeliana. L'AiPAC fu colto in flagrante mentre coordinava comitati di azione politica negli anni '1980.
http://irmep.org/ILA/AIPAC/PAC_Coordination/default.asp
I cittadini preoccupati hanno fatto causa. Il caso arrivò alla Corte Suprema e rimase bloccato per due decenni in un contenzioso prima di arrivare sulla scrivania di Leon. Lo ha respinto per il più falso dei tecnicismi. Che strumento.
http://www.campaignfreedom.org/2010/09/10/fiddlesticks-the-end-of-the-line-for-aipac-litigation/
Qualunque cosa stia facendo sulla questione della NSA, state certi che non è per le giuste ragioni e non finirà bene.
Oppure si tratta di una trovata pubblicitaria, come lo è stata l’udienza sull’Iran-Contra, poiché c’è accordo sul fatto che avevano già punito chi avrebbero punito e assolto chi avrebbero assolto prima ancora che avesse luogo l’udienza. E facendo questa sentenza sta solo preparando un processo per essere portato d'urgenza davanti alla Corte Suprema e dichiarato costituzionale prima che Greenwald possa pubblicare qualcosa di più schiacciante di quello che ha già fatto. (Ha indicato alla BBC che "metà" dei resoconti sulle fughe di notizie di Snowden devono ancora essere fatti.) Anche se forse non c'è più niente che possa dannarsi. E forse la costituzionalità della sorveglianza elettronica non è così controversa come sembra a prima vista, e piuttosto rappresenta un passo inevitabile nell’era dei computer.
Bisogna considerare fino a che punto siamo già d’accordo nel lasciare che la tecnologia pervada il nostro ambiente, pubblico o privato. E in una democrazia, se la maggioranza delle persone vuole poter indossare Google Glass, far volare droni di consumo e sfogliare le immagini satellitari, allora ci sarà ben poco che non sarà sorvegliabile, e quindi poche aspettative di privacy mentre si trova nel raggio d’azione di uno qualsiasi di questi dispositivi. quei dispositivi. Tecnologia e privacy potrebbero non essere compatibili.
Sento che l'unica vera risposta a tutto ciò potrebbe essere quella di ammettere la perdita di tutta la privacy elettronica, e invece lavorare per pareggiare le probabilità. Anche se ci vorrà molta più istruzione, qualcosa che la persona media si è dimostrata riluttante a fare anche per quanto riguarda gli aspetti più basilari del proprio sistema operativo. Può darsi che la libertà implichi la possibilità di sorvegliare elettronicamente il governo che conduce la sorveglianza elettronica su di loro, perché finché non possiamo sapere cosa succede a porte chiuse non possiamo sapere se abbiamo effettivamente la privacy. Da quando Flame è stato scoperto, dobbiamo presumere che ci saranno software di sorveglianza sulle nostre macchine a nostra insaputa, indipendentemente dai metodi di crittografia per scambiare tali informazioni. E se i produttori di software e hardware sono complici (come hanno dimostrato di essere le società di telefonia e dati), allora non possiamo presumere che utilizzando i loro prodotti stiamo tutelando la nostra privacy. I computer quantistici e le tabelle arcobaleno apriranno i battenti ai migliori metodi di cui disponiamo nell’attuale generazione. Ricordate, anche le armi nucleari sono collegate in rete.
Il potere esecutivo e la volontà dei giudici federali di sostenere tale potere esecutivo forniranno sempre un mezzo per aggirare i precedenti legali, sempre che il rispetto per la legge sia qualcosa che esiste. Vedi: la nostra politica estera. Quindi diventa una questione di essere in grado di osservare universalmente il processo legale, sia che si tratti dell'hacker della porta accanto, sia dell'hacker dello Utah. Oppure non usare affatto la tecnologia, anche se anche questo potrebbe non essere possibile se ci fosse sempre un microfono o una macchina fotografica in tasca a tutti, e un satellite e un drone che fornissero reti geografiche fino ai confini più remoti della terra.
Se il prossimo teatro di guerra è virtuale, allora queste non sono semplicemente questioni legate al Quarto emendamento, ma anche al Secondo Emendamento, e le armi virtuali possono includere non solo metodi per impedire la sorveglianza, ma anche per condurre la sorveglianza stessa. E anche se ha certamente messo in discussione le nostre pratiche accettate, non è stato il Patriot Act o la classificazione o la CIA a sollevare queste contraddizioni legali, ma l’avvento della tecnologia stessa. Può darsi che le macchine collegate in rete siano in definitiva macchine pubbliche, con le quali è necessario apportare un cambiamento significativo nella visione del mondo. Non dovremmo avere alcuna aspettativa di privacy nel momento in cui installiamo un dispositivo di rete nel nostro computer. O nel momento in cui utilizziamo un computer di cui non abbiamo prodotto personalmente tutti i componenti o per il quale non abbiamo sviluppato il software. Non sto dicendo che ci siano nanotrasmettitori segreti nascosti nei nostri frigoriferi o algoritmi nell'ultimo aggiornamento di Mountain Lion, ma ora sappiamo che ovunque esista la possibilità che possano essere, dobbiamo aspettarci che lo siano. Nessuna legge cambierà la situazione.
Non sono sicuro del motivo per cui ho scelto questo articolo per dare questo tipo di risposta, ma ho solo il vago sospetto che stiamo semplicemente remando contro corrente anche solo per considerare questa una vittoria.
Quanto più si legge degli insabbiamenti, del bullismo e delle illegalità commesse dalla nostra leadership aziendale/governativa, tanto più si può apprezzare il duro lavoro necessario per dare seguito e verificare i molti pezzi di queste storie, considerando la lunghezza con cui gli autori hanno agito. andare a coprire i loro peccati. Ma per quanto preziosi siano questi resoconti (e controllo quotidianamente questo sito), non ci stiamo avvicinando al momento in cui l’effetto collettivo che ne deriva potrà ora essere presentato come prova di collusione, illegalità, disonestà e corruzione durate decenni a livello globale? più alti livelli delle nostre istituzioni. È tempo di strappare il velo da tutto questo una volta per tutte, ed elevare le conversazioni a punti di costituzionalità, come ha fatto l'argomento di questo articolo dalla sua attuale posizione. Sospetto che il tesoro di Edward Snowden servirà a questo scopo, e lo spero. Vediamo il mondo che i nostri leader segreti hanno creato per se stessi a nostre spese, e non ne siamo affatto contenti. Tutto il contrario dell'olio di serpente che hanno venduto negli ultimi 70 anni.
Approfondimento interessante riguardo: la storia del giudice Leon.
Sono d'accordo con l'anomala propensione alla stupidità del Clapper, ma penso che non sia certo una difesa.
Per quanto riguarda l'escoriazione del "grasso" "uomo grasso", alias il giudice Leon, per la sua condotta scurrile, forse non etica/illegale presumibilmente per conto della famiglia Bush, non ho familiarità con i dettagli ma difficilmente dubito di Bob Parry spiega i fatti, con brio!
Trovo un peccato che Bob apparentemente respinga la decisione del giudice Leon come presumibilmente dovuta alla vena libertaria di Leon che in precedenza era "chi sapeva".
Ovviamente, "set pesante" e "uomo grasso" tendono ad essere convenienze ad hominem che aiutano a promuovere il comportamento prepotente/intimidatorio del passato di Leon; tuttavia, Bob non ha bisogno di ridurre il suo status di esperto con inutili obiter dicta che umiliano Leon per la sua impronta corporea.
Un po' più inquietante, ma senza evocare lacrime di coccodrillo per Leon, è il rifiuto della decisione di Leon, presumibilmente accolta con favore solo da esponenti del calibro dell'ACLU e dei libertari. Dubito seriamente che ci sia supporto giornalistico sul fatto che solo queste persone abbiano accolto con favore la decisione di Leon.
Infine, Bob sembra essere disposto a punire Leon per i peccati passati che potrebbero essere passati inosservati alle masse, e restio a prestare seria attenzione, forse per una buona ragione, alla possibilità che Leon sia ora più sicuro, con l’incarico giudiziario, di comportarsi come dovrebbe fare come giudice con la missione di difendere i diritti fondamentali.
Se la memoria non mi inganna, all'inizio si pensava che Bob non fosse così duro con l'amministrazione Obama e il suo lavoro dimostra che si occupava in modo affidabile dei miscredenti repubblicani.
Anche se ricordo che Bob non ha mai fatto proprie le critiche secondo cui era stato troppo tenero con Obama riguardo alla mancata azione giudiziaria per tortura, e la litania di altri illeciti e misfatti che ha accusato i progressisti puristi di criticare inutilmente, stupidamente dato che i repubblicani erano implicitamente il nemico, e Obama, contaminato ma santificato, è stato il cavallo su cui cavalcavano i progressisti e l'unico cavallo che poteva riportarli a casa.
Penso che siano pochi i crimini e i misfatti gravi di cui i democratici non siano stati prevalentemente complici dei repubblicani nella commissione.
Qualunque siano gli oltraggi passati di Leon, la sua decisione merita una valutazione obiettiva e non una revisione ambigua con ridicolo per il suo corpus indelebile e trascuratezza del potenziale che potrebbe riparare alle sue offese passate, possibilmente crescendo nelle sue vesti... per così dire.
Forse alcuni repubblicani sono semplicemente motivati dall’autoconservazione. Il “recupero” da parte della NSA di tutte le comunicazioni elettroniche potrebbe, in futuro, trasformarsi in una riedizione del Watergate. Nixon si è teso una trappola con il sistema di registrazione dello Studio Ovale. Se avesse potuto negarne plausibilmente l'esistenza, forse non avrebbe mai dovuto dimettersi. Il fatto che una prova “esista” la rende soggetta a mandato di comparizione. Le intercettazioni illegali sono state utili a diversi presidenti. Ufficialmente non “esisteva”. Per poter citare in giudizio tali prove, si dovrebbe prima dimostrare che “esiste”. Ciò può essere plausibilmente negato, perché dopo tutto è illegale. Come sappiamo, i servizi clandestini non rispondono a nessuno. Se ritenuta incostituzionale, la pratica continuerà. Un’amministrazione che desidera abusare della propria autorità ha quindi il meglio di entrambi i mondi: la raccolta di informazioni che desidera e una dottrina codificata che ne nega l’esistenza.
Nixon è caduto vittima del suo stesso doppio smacco. Sapendo che le sue conversazioni erano registrate, spesso parlava in termini evasivi ed enigmatici. Estrapolate dal contesto, molte di quelle dichiarazioni sono diventate incriminanti. Ehi, non era un angelo, ma c'era di più in quella storia di quanto sappiamo. Tuttavia, avere la sua torta e mangiarla è ciò che lo ha catturato. Se le capacità di spionaggio elettronico della NSA fossero state implementate nel 1980, ci sarebbero state “pistole fumanti” più che sufficienti per condannare Reagan, Bush, Casey e Gates per tradimento. Ma prima qualcuno avrebbe dovuto dimostrare che “esisteva”. Quando è stata l'ultima volta che qualcuna di queste persone ha fornito volontariamente qualche informazione? Il JFK Records Release Act è stato approvato dal Congresso nel 1992 e stiamo ancora aspettando. La mia ipotesi è che la NSA voglia che le loro attività siano illegali. Possono rivendicare l’ignoranza e l’onere della prova ricade sugli innocenti.
Clapper dovrebbe essere licenziato per stupidità tanto quanto per qualsiasi altra cosa. La risposta “giusta” alla domanda del senatore Wyden è stata: “Non posso né confermare né negare”. Oppure avrebbe potuto ripiegare su “Sarebbe illegale”, che è un’affermazione vera. Per fortuna, ha scelto di mentire. Mi sto stancando delle persone che insistono sul fatto che il governo non ci mente mai, quando qualsiasi sciocco dovrebbe saperlo meglio.