Saggezza e moderazione sulla Siria

azioni

I neoconservatori stanno ancora suonando i tamburi a favore dell’intervento militare statunitense in Siria, ora presumibilmente per ragioni umanitarie. Ma per quanto orribile sia la violenza siriana, è chiaro che la moderazione del presidente Obama la scorsa estate ha evitato di peggiorare ulteriormente il caos, afferma l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Il passaggio anche solo di pochi mesi aggiunge una prospettiva preziosa ai dibattiti sui futuri usi della forza militare, dibattiti in cui alcune posizioni sono state espresse con passione e convinzione. Ciò è accaduto per quanto riguarda la guerra civile in Siria.

Non molto tempo fa gli Stati Uniti e alcuni altri stati occidentali sembravano sul punto di lanciare i propri attacchi militari in Siria, oltre a fornire assistenza agli elementi dell’opposizione. Da allora sono diventate ancora più chiare tutte le ragioni già evidenti per cui un intervento violento da parte dei ribelli in questa guerra sarebbe un errore.

Il presidente siriano Bashar al-Assad davanti a un poster di suo padre, Hafez al-Assad.

Il presidente siriano Bashar al-Assad davanti a un poster di suo padre, Hafez al-Assad.

Tra gli elementi dell’opposizione che verrebbero aiutati prevale il disordine, con solo legami vaghi tra i politici all’esterno della Siria e le persone armate all’interno. I presunti moderati sono stati deboli e inefficaci. I gruppi di opposizione più forti, sia nella lotta interna all’opposizione che nella lotta contro il regime, includono molti estremisti che hanno poco o nulla in comune con gli obiettivi occidentali.

L'ultima svolta in questa storia è stata a sospensione di qualsiasi aiuto non letale da parte degli Stati Uniti all’opposizione dopo che una coalizione di combattenti islamici chiamata Fronte Islamico ha fatto irruzione in un magazzino e ha preso il controllo di attrezzature che gli Stati Uniti avevano fornito a qualcun altro.

Il carattere di alcune delle forze di opposizione più influenti è diventato abbastanza chiaro più voci in Occidente da dire che l’opposizione è peggiore del regime di Assad. L’ex ambasciatore statunitense Ryan Crocker afferma che dovremmo “ricominciare a dialogare con il regime di Assad. … Per quanto cattivo sia, non è così cattivo come i jihadisti che prenderebbero il sopravvento in sua assenza.

Joshua Landis, direttore del Centro per gli studi sul Medio Oriente dell’Università dell’Oklahoma, commenta che la politica di armare i ribelli siriani “ci è esplosa in faccia” e che “qualcuno deve stringere i denti e dire che Assad resta”. Ciò che vale per l’assistenza ai ribelli varrebbe ancora di più per un intervento militare esterno diretto.

Se l’attacco occidentale, quasi avvenuto all’inizio di quest’anno, fosse stato effettivamente portato a termine, avrebbe trascinato profondamente gli Stati Uniti in un conflitto che non sembra neanche lontanamente vicino alla fine. Nella misura in cui avrebbe spostato l’ago della bilancia, lo avrebbe fatto a favore di una fazione che, come nota Crocker, è peggiore del regime siriano.

L’alternativa, gli eventi che si sono effettivamente verificati nei mesi successivi, non sono ancora belli da guardare, e la politica e la diplomazia che hanno portato alla revoca di un attacco sono state essenzialmente un gioco improvvisato e interrotto. Ma il risultato è stato decisamente meno negativo dell’immersione in questa guerra civile.

C'è stato uno sviluppo positivo anche in favore del controllo degli armamenti con l'accordo sulla distruzione delle armi chimiche siriane.

Ci saranno ancora coloro che, per inerzia, dissonanza cognitiva o vera fede nell’efficacia illimitata della potenza militare statunitense, sosterranno che le cose sarebbero andate meglio se solo fossimo stati più rapidi ad agire, non solo direttamente ma anche assistendo gli Stati Uniti. “moderati” all’opposizione.

Questa posizione trascura ciò che è sempre stato trascurato, compresa la difficoltà di distinguere in questa circostanza i moderati dagli estremisti, l’impossibilità di mantenere gli aiuti solo nelle mani dei primi, e le altre realtà del conflitto siriano che hanno portato gli estremisti a guadagnare risalto hanno tra l'opposizione.

Confrontare ciò che sappiamo adesso con quanto sostenuto diversi mesi fa è utile non solo per comprendere quale sia la strada più saggia nell’affrontare il problema siriano. È utile anche per valutare altri dibattiti, possibilmente più ampi, sull’uso della forza militare.

La maggior parte della nostra valutazione a posteriori si basa su casi in cui noi do usare la forza. Possiamo trarre lezioni, ad esempio, dalla guerra in Iraq, e ciò è appropriato, dato l’enorme costo che quella spedizione sbagliata ha inflitto agli Stati Uniti.

Ma trarre lezioni solo da tali episodi comporta un problema metodologico che gli scienziati sociali chiamerebbero selezione in base alla variabile dipendente. La nostra base di dati è più completa se consideriamo gli insegnamenti tratti da ogni caso in cui l’uso della forza è diventato una questione importante, indipendentemente dal fatto che la decisione politica finale fosse o meno quella di usarla.

Tre tipi di valutazione sono assistiti da tali lezioni. Una è la questione generale di quando l’intervento militare sia o meno consigliabile. Un secondo riguarda la performance dei policy maker. Nel caso della gestione della Siria da parte dell’amministrazione Obama, all’inizio c’è stato un uso improprio della questione delle armi chimiche e poi si è fatto affidamento sulla fortuna e sull’aiuto dei russi per uscire dal baratro, ma la decisione finale e fondamentale sull’uso della forza era nella giusta direzione.

Un terzo tipo di valutazione riguarda la credibilità e la saggezza, o la sua mancanza, di coloro che sono coinvolti in questi dibattiti. Sostenere quello che sarebbe un uso sbagliato della forza potrebbe non danneggiare la repubblica se i politici non accettano l’argomentazione, ma si riflette comunque altrettanto negativamente su coloro che sostengono l’argomentazione.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

1 commento per “Saggezza e moderazione sulla Siria"

  1. Tyler
    Dicembre 16, 2013 a 21: 52

    Non sono stati i neoconservatori a spingere per la guerra del gas naturale, bensì la sinistra Obama-Kerry & Inc.

    Sono molto orgoglioso dei miei concittadini per aver detto ad alta voce ai poteri costituiti “MAI più guerre per il petrolio!”

I commenti sono chiusi.