Esclusivo: La cattura da parte del Fronte Islamico di un deposito di rifornimenti rifornito dagli Stati Uniti nel nord della Siria ha provocato la sospensione di tali spedizioni ai ribelli siriani “moderati”. L’incidente ha anche fatto capire come gli islamisti stiano guadagnando terreno – e perché il presidente Obama possa cambiare la strategia americana, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
La CIA ha svuotato gli scaffali dei magazzini segreti dove immagazzina armi leggere le cui origini non possono essere facilmente ricondotte a Washington, inviando il materiale ai ribelli siriani apparentemente “moderati”. Ma quella “operazione segreta” è ora a un bivio dopo che gli islamici hanno sequestrato un deposito di rifornimenti dei ribelli nel nord della Siria.
Uno dei timori di lunga data del presidente Barack Obama riguardo al fornire assistenza letale ai ribelli siriani era proprio questa possibilità, che le armi fornite dagli Stati Uniti cadessero nelle mani degli islamici, anche alcuni legati ad al-Qaeda, contribuendo così a fare della Siria una nuova base. per il terrorismo rivolto all’Occidente.

Il presidente Barack Obama parla al telefono con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu il 12 gennaio 2012. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Quell’incubo sembra diventare rapidamente realtà mentre gli jihadisti sciamano in Siria da tutto il mondo musulmano, traendo sostegno finanziario e militare dall’Arabia Saudita e da altri stati di destra del Golfo Persico e mettendo da parte i ribelli più laici che si oppongono alla decisione del presidente Bashar al-Assad. governo di Damasco.
L’ultimo esempio di questa tendenza jihadista è stato il sequestro del Fronte Islamico venerdì scorso è stata attaccata la sede del Consiglio militare supremo, sostenuto dagli Stati Uniti, e il suo deposito di rifornimenti contenente cibo, camion e munizioni vicino al confine turco. Il Dipartimento di Stato ha annunciato mercoledì che le forniture non letali ai ribelli siriani saranno sospese.
Sebbene l’amministrazione Obama abbia presentato la sospensione come temporanea e apparentemente non influisca sulle rotte di rifornimento letali della CIA ai ribelli, soprattutto nel sud, mi è stato detto che la politica statunitense è pronta a prendere quella che potrebbe essere una svolta drammatica, forse mettendo insieme un’opposizione anti-nazionalista. alleanza di al-Qaeda che coinvolge l'esercito di Assad, i ribelli non islamici e persino le forze di Hezbollah.
Il cambiamento di pensiero di Obama potrebbe diventare più evidente durante i prossimi colloqui di pace in Svizzera, mentre i diplomatici statunitensi e russi cercano modi per raggiungere un accordo di condivisione del potere tra il regime dominato dagli alawiti di Assad e l'opposizione più moderata, che è per lo più sunnita. La minoranza alawita siriana è una propaggine dell'Islam sciita. Anche molti cristiani siriani continuano a sostenere il laico Assad.
Tuttavia, se Obama si muove verso un accordo politico che conferisca alla maggioranza sunnita più potere senza smantellare il governo di Assad, il presidente si troverà sicuramente a confrontarsi con una feroce opposizione da parte della nuova alleanza saudita-israeliana che si è formata attorno a una determinazione comune a mandare in frantumi il sistema socialista. chiamata Mezzaluna Sciita, che ora si estende dall’Iran attraverso l’Iraq e la Siria fino al Libano.
Sia l'Arabia Saudita che Israele vedono l'Iran come il loro principale avversario nella regione e vedono il regime di Assad come la chiave di volta dell'influenza iraniana. Anche se l’Arabia Saudita e Israele avrebbero preferito che jihadisti sunniti meno estremisti vincessero la guerra civile in Siria, entrambi i paesi hanno indicato una preferenza per il governo della Siria da parte dei sunniti radicali rispetto ad Assad, l’alleato iraniano.
A metà settembre, l’ambasciatore israeliano negli Stati Uniti Michael Oren annunciò che Israele voleva che gli estremisti sostenuti dall’Arabia Saudita vincessero se l’altro possibile risultato fosse stato la continuazione di Assad sostenuto dall’Iran.
“Il pericolo maggiore per Israele è rappresentato dall’arco strategico che si estende da Teheran, a Damasco a Beirut. E abbiamo visto il regime di Assad come la chiave di volta di quell’arco”, ha detto Oren al Jerusalem Post un'intervista. “Abbiamo sempre voluto che Bashar Assad se ne andasse, abbiamo sempre preferito i cattivi che non erano sostenuti dall’Iran ai cattivi che erano sostenuti dall’Iran”. Ha detto che questo sarebbe il caso anche se gli altri “cattivi” fossero affiliati ad al-Qaeda.
La riluttanza di Obama
Ma il presidente Obama è diventato sempre più diffidente nei confronti dell’alleanza israelo-saudita e della sua ossessione per l’Iran. Negli ultimi mesi, si è inclinato maggiormente verso la posizione russa, favorendo concessioni di condivisione del potere da parte del regime di Assad, forse anche l’eventuale partenza di Assad, ma mantenendo la linea contro una vittoria jihadista.
Questo riconoscimento è stato un fattore determinante nella decisione di Obama la scorsa estate di non lanciare attacchi militari in risposta all’incidente con armi chimiche del 21 agosto. Il presidente si è reso conto che anche una serie limitata di attacchi missilistici per “degradare” l’esercito di Assad avrebbe potuto giocare un ruolo nelle mani degli jihadisti che erano stati incoraggiati dai sauditi a cogliere quel momento per un’offensiva importante, forse decisiva.
Obama temeva anche che l’intervento militare statunitense in Siria avrebbe potuto portare a una conflagrazione regionale combattuta su linee settarie, contrapponendo i sunniti agli sciiti, con gli israeliani schierati con i sunniti secondo la vecchia teoria secondo cui “il nemico del mio nemico è mio amico”. Invece di un possibile riavvicinamento con l’Iran governato dagli sciiti, gli Stati Uniti avrebbero potuto ritrovarsi ad unirsi a Israele nei bombardamenti aerei degli impianti nucleari iraniani.
Sbirciando in quel vicolo buio, Obama si ritrasse. Ha iniziato a cercare una strada diversa, che avrebbe usato la diplomazia per liberare il governo siriano dalle sue armi chimiche e convincere l’Iran ad accettare maggiori restrizioni sul suo programma nucleare per garantire che non venisse costruita una bomba nucleare.
Ora, mi è stato detto, il pensiero di Obama si è evoluto in una visione di un nuovo ordine strategico in Medio Oriente, con Iran e Russia che si uniscono agli Stati Uniti per reprimere la violenza nella regione e costringendo gli israeliani a scegliere tra l’Arabia Saudita e l’Arabia Saudita. (e i suoi clienti jihadisti) o l’iniziativa diplomatica di Obama per affrontare problemi di vecchia data, inclusa la questione palestinese.
Una fonte che ha familiarità con l’approccio dell’amministrazione Obama ha affermato che i recenti cambiamenti mettono il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu in una posizione difficile e forse insostenibile, abbandonando il suo atteggiamento intransigente o affrontando una sfida politica da parte degli israeliani più moderati.
L’ex primo ministro Ehud Olmert è stato particolarmente aperto nella sua critica a Netanyahu per aver alienato l’amministrazione Obama. Recentemente, Olmert accusato Netanyahu di “perdere la testa”, di “dichiarare guerra agli Stati Uniti” e di cercare di incitare il Congresso contro Obama. Ma Olmert non è il solo nelle sue opinioni. Anche diversi ex funzionari del Mossad hanno contestato l'approccio ossessivo e bellicoso di Netanyahu nei confronti dell'Iran.
Ma sembra improbabile che Netanyahu si ritiri da questa battaglia. Ha aggiogato i suoi difensori nei mezzi di informazione americani e nel Congresso e li ha spinti a collaborare con la speranza di far cadere le iniziative diplomatiche di Obama. I membri del Congresso, schiavi della lobby israeliana, stanno spingendo per nuove sanzioni economiche contro l’Iran che, secondo gli iraniani, distruggeranno l’accordo nucleare provvisorio.
I neoconservatori reagiscono
I neoconservatori ufficiali di Washington, ancora influenti, non hanno abbandonato la loro strategia a lungo termine risalente al loro lavoro sulla campagna di Netanyahu del 1996 per dare un “taglio netto” con una diplomazia frustrante e sostituirla con un approccio aggressivo di “cambio di regime” in tutta la regione.
Il piano per abbandonare i negoziati a favore dell’eliminazione dei leader avversari è stato delineato in un documento politico del 1996, intitolato “Una rottura pulita: una nuova strategia per la protezione del regno” e preparato da eminenti neoconservatori, tra cui Richard Perle e Douglas Feith, per la campagna di Netanyahu a primo ministro.
Nel documento, i neoconservatori hanno scritto: “Israele può modellare il suo ambiente strategico… indebolendo, contenendo e persino facendo arretrare la Siria. Questo sforzo può concentrarsi sulla rimozione di Saddam Hussein dal potere in Iraq, un importante obiettivo strategico israeliano di per sé, come mezzo per sventare le ambizioni regionali della Siria”. [Vedi “Consortiumnews.com”Il misterioso perché della guerra in Iraq.”]
Il punto principale di questa strategia neoconservatrice, così come si è evoluta nel corso di quasi due decenni, è che imponendo un “cambio di regime” nelle nazioni musulmane ritenute ostili a Israele, si potrebbero istituire nuovi governi amici, lasciando così la vicinanza di Israele. nemici Hamas in Palestina e Hezbollah in Libano senza sponsor esterni. Affamati di denaro, questi fastidiosi nemici sarebbero costretti ad accettare le condizioni di Israele. “Il Regno” sarebbe stato messo in sicurezza.
Ma quella strategia richiedeva sempre un presidente degli Stati Uniti che fosse a bordo o che potesse essere guidato nella direzione desiderata. Bill Clinton non poteva essere spinto fino a un certo punto verso l'invasione dell'Iraq, ma George W. Bush, desideroso di dimostrare il suo coraggio come “presidente di guerra” post-9 settembre, si è buttato all-in nella strategia neoconservatrice, iniziando con la cacciata dell'iracheno Saddam Hussein. Siria e Iran sono sempre stati i prossimi obiettivi dei neoconservatori, ma la guerra in Iraq è andata male, lasciando la fase due e la fase tre sui tavoli da disegno, non implementate ma non dimenticate.
Quando Barack Obama è stato eletto presidente, il primo ministro Netanyahu ha scelto di giocare duro con il nuovo arrivato e ha ottenuto un certo successo spingendo Obama durante il primo mandato. Ma Netanyahu sapeva che Obama era un alleato riluttante quando si trattava di portare a termine il piano neoconservatore. Obama si è opposto alla guerra con l’Iran e ha ritardato l’intervento in Siria.
Pertanto, Netanyahu ha pubblicamente espresso il suo sostegno al candidato repubblicano Mitt Romney, il quale ha chiarito che avrebbe allineato la politica estera degli Stati Uniti con qualunque cosa Netanyahu volesse fare. Tuttavia, Romney ha perso contro Obama e Netanyahu ha dovuto ritornare alla sua vecchia tattica di intimorire Obama e spingerlo verso i conflitti.
Un importante punto di svolta si è verificato la scorsa estate, quando Obama è stato quasi costretto a lanciare un attacco militare alla Siria a causa di un oscuro incidente con armi chimiche fuori Damasco il 21 agosto. Gli israeliani, i neoconservatori e molti interventisti liberali (compresi alcuni dei principali aiutanti di Obama) sono balzati a la conclusione che il regime di Assad fosse responsabile dell'attacco. Obama ha valutato la possibilità di una rappresaglia militare limitata.
Ma alcuni analisti dell’intelligence americana avevano seri dubbi su chi avesse causato le morti causate dal gas Sarin e si rifiutarono di sottoscrivere una stima dell’intelligence che si affrettava a dare il giudizio “è stato Assad”. All'ultimo minuto, proprio mentre molti assistenti della Casa Bianca si aspettavano che i missili americani iniziassero a volare, Obama ha improvvisamente invertito la rotta e ha iniziato a cercare una via d'uscita diplomatica. È stato aiutato dai russi che hanno convinto Assad a distruggere il suo arsenale chimico anche se continuava a negare la colpa dell’attacco del 21 agosto.
Questa svolta nell’attacco alla Siria è stata seguita da un accordo provvisorio con l’Iran per limitare il suo programma nucleare – e ora da un piano per i colloqui di pace siriani. All'improvviso, sembrava che le teste più fredde potessero prevalere. Ma l’Arabia Saudita, in particolare il suo energico capo dell’intelligence, il principe Bandar bin Sultan, e Israele, almeno nella persona del Primo Ministro Netanyahu, non rinunceranno alla loro determinazione nel distruggere la Mezzaluna Sciita.
Tuttavia, sta diventando sempre più difficile convincere il popolo americano del motivo per cui dovrebbe spendere miliardi e miliardi di dollari in più e mandare sempre più giovani uomini e donne a uccidere ed essere uccisi a causa di una lotta settaria islamica che risale a 1,400 anni fa. o perché alcuni leader israeliani vogliono continuare una strategia violenta di “cambio di regime”.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Ci sono alcuni commentatori favorevoli all’amministrazione che spingono gli Stati Uniti alla guerra e hanno bisogno di essere riconosciuti per i guerrafondai che sono. Quale esperto ha pubblicato il seguente passaggio in un articolo di giornale il 13 agosto 2002? Se viene pubblicata una risposta corretta, donerò $ 50 a questo sito.
“È personale valutazione del presidente George W. Bush che Hussein stia preparando una vendetta biologica e chimica contro gli Stati Uniti. Bush è quindi determinato ad agire per primo per eliminare il pericolo. Mentre le classi chiacchierone continuano a porre domande irrilevanti sul futuro dell'Iraq dopo una guerra vittoriosa, il problema per Bush è la sicurezza dell'America, non quella dell'Iraq. E mentre gli ufficiali dell’esercito dalla mentalità convenzionale continuano a far trapelare storie per sostenere che Saddam Hussein non può essere sconfitto dalla forza aerea, dai commando e dagli esiliati disordinati, ma solo da 265,731 truppe dell’esercito dispiegate nel corso di molti mesi, i preparativi effettivi hanno fatto molti progressi”.
Solo una supposizione qui, perché non riesco a trovare la "pistola fumante". Pensavo in termini di qualche ragazzino apparentemente moderato e imparziale che in realtà è solo uno strumento dei media aziendali, come Peter Jennings o Tom Brokaw.
Ma poi, ho pensato a uno dei sovversivi del circolo ampiamente rispettato ma sicuramente think-tank. Qualcuno ricorda quello strano film con Mickey Rourke e Robert De Niro? DeNiro interpreta Louis Cypher, che gradualmente si trasforma in Lucifero mentre Rourke scende in “The Elevator to Hell”.
Nato William Lewis Safir, William Safire era un personaggio volubile che potrebbe aver ceduto all'autoinganno psicologico della proiezione, accusando così le "classi chiacchierone" del suo sospetto paranoico. Sicuramente doveva aver intuito che le cose erano più diaboliche di quanto sembrassero. Ma le intimidazioni da parte di intellettuali con un programma preciso possono placare l’opinione pubblica.
Bush ha parlato ad un forum economico il 13, quindi è difficile rintracciare le opinioni su quella data. Ma a quanto pare quel giorno Gideon Alon scrisse su Ha'aretz “Sharon al panel: l'Iraq è il nostro più grande pericolo”. Forse questa è la storia; Non sono riuscito a trovare una trascrizione.
Ma, cosa interessante, ultimamente sono stati numerosi i riferimenti ai negoziati sulle armi nucleari dell’Iran come un altro “tradimento di Monaco”. Ho trovato un riferimento alla stessa vecchia canard del New York Times del 5 ottobre 2001: “Sharon Invokes Monaco in Avvertimento degli Stati Uniti sull’”Appeasement”” di James Bennet. Plus ça change, plus c'est la même choose.
Ehi, se sbaglio potresti comunque dare a CN un premio di consolazione. Sarebbe lewisafiriano ritenerli responsabili dei fallimenti dei loro lettori.
Nessuno dei suggerimenti è corretto.
Il commentatore in questione è (o era) membro di un think tank, chiamato Center for Strategic and International Studies di Washington.
OK. Ho comunque fatto la donazione.
Il nome è Edward Luttwak.
Il nome è Edward Luttwak.
Questa analisi si adatta molto bene allo sguardo razionale e imparziale dell'osservatore remoto. La devozione neoconservatrice al “Nuovo Secolo Americano” e alla “Garantire il Regno” è meno un filo che una corda che si snoda attraverso la storia della politica statunitense in Medio Oriente. Ci sono sempre state persone che di nascosto, e proprio di nascosto, credono che si debba fare qualcosa, anche se è sbagliato. Basta guardare la faccia di Dick Cheney. Pensano costantemente che il bicchiere sia pieno per 3/4 e ignorano la parte vuota per 1/4 se non per escogitare come riempire la loro tazza di gioia fino all'orlo, anche se questo significa rompere molte tazze di altre persone. La mia tazza è piena per 1/4 e perde, ma gli scritti di Parry mi danno la speranza che si possano fare riparazioni in tempo per salvare ciò che resta e forse per contenere qualche afflusso di cambiamento nella nostra politica. Nel frattempo, spero che tutti coloro che leggono ConsortiumNews abbiano la decenza di inviare qualche soldo per mandare avanti questa impresa.
George W. Bush – desideroso di dimostrare il suo coraggio come “presidente di guerra” post-9 settembre – ha puntato tutto sulla strategia neoconservatrice.
La guerra illegale contro l'Iraq, di cui Susan Lindauer, ex CIA, sostiene che il suo capo alla CIA era Richard Fuisz e che aveva ricevuto milioni di dollari dopo gli attacchi terroristici dell'9 settembre.
http://www.veteranstoday.com/author/lindauer/
“Il Dipartimento di Stato ha annunciato mercoledì che le forniture non letali ai ribelli siriani sarebbero state sospese… e ciò non sembra influenzare le rotte di rifornimento letali della CIA verso i ribelli, soprattutto nel sud…”
È piuttosto difficile evitare la conclusione che abbiamo un Dipartimento di Stato con una politica e un servizio clandestino con un'altra... e stanno lavorando per scopi contrastanti. La mente militare intatta e razionale che affronta questa realtà deve porsi la domanda: “Chi comanda qui”?
Una storia recentemente pubblicata racconta la storia di Robert Levinson, una risorsa della CIA impegnata in una missione non autorizzata in Iran che fu catturato/rapito da fazioni sconosciute. Il governo degli Stati Uniti ha cercato di nascondere questa storia e, nel frattempo, la CIA avrebbe pagato 2.5 milioni di dollari alla famiglia di Levinson come “denaro nascosto”. Non posso fare a meno di chiedermi come ciò si quadra con i bambini affamati che devono affrontare tagli al Programma di assistenza nutrizionale supplementare. Stiamo tagliando programmi sociali essenziali per finanziare stupidi imbrogli come questo?
Il dilemma che l’America deve affrontare non è la “sicurezza nazionale”. Il dilemma è: “Chi dirige lo spettacolo”? Sembra che il motore funzioni, ma non c'è nessuno al volante.