Esclusivo: Gli Stati Uniti sono quasi entrati in guerra con la Siria la scorsa estate dopo un’affrettata sentenza su un misterioso attacco al Sarin. Ora, diversi mesi dopo, il giornalista Seymour Hersh mostra come è stato girato il caso, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il giornalista investigativo Seymour Hersh ha confermato che il presidente Barack Obama ha ingannato il popolo americano sull'attacco chimico siriano del 21 agosto selezionando prove sulla presunta colpevolezza del governo siriano ed escludendo sospetti sulla capacità dei ribelli di produrre il proprio gas sarin.
Hersh ha anche riferito di aver scoperto un profondo scisma all'interno della comunità dell'intelligence statunitense su come il caso fosse stato venduto per attribuire la colpa al presidente Bashar al-Assad. Hersh ha scritto che ha incontrato “intensa preoccupazione e, a volte, rabbia” quando ha intervistato esperti militari e dell’intelligence americana “per quella che è stata ripetutamente vista come una deliberata manipolazione dell’intelligence”.
![Il Segretario di Stato americano John Kerry pronuncia un discorso sulla Siria al Dipartimento di Stato di Washington, DC, il 30 agosto 2013. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks-300x199.jpg)
Il Segretario di Stato americano John Kerry pronuncia un discorso sulla Siria al Dipartimento di Stato di Washington, DC, il 30 agosto 2013. [Foto del Dipartimento di Stato]
“Un ex alto funzionario dell’intelligence mi ha detto che l’amministrazione Obama aveva alterato le informazioni disponibili in termini di tempistica e sequenza per consentire al presidente e ai suoi consiglieri di far sì che le informazioni recuperate giorni dopo l’attacco sembrassero come se fossero state raccolte e analizzate in tempo reale, mentre stava avvenendo l'attacco.
“La distorsione, ha detto, gli ha ricordato l’incidente del Golfo del Tonchino del 1964, quando l’amministrazione Johnson invertì la sequenza delle intercettazioni della National Security Agency per giustificare uno dei primi bombardamenti del Vietnam del Nord. Lo stesso funzionario ha affermato che c’è un’immensa frustrazione all’interno della burocrazia militare e dell’intelligence”.
Nonostante la leggendaria reputazione di Hersh che risale alla storia del massacro di My Lai durante la guerra del Vietnam e alle rivelazioni sugli abusi della CIA negli anni '1970, il suo articolo di 5,500 parole è apparso sulla London Review of Books, una posizione che suggerisce il "pensiero di gruppo" dei media americani che incolpa il regime di Assad resta ostile a qualsiasi serio dissenso.
Gran parte dello scetticismo sull'accusa dell'amministrazione Obama sull'attacco al Sarin siriano è rimasto confinato su Internet, compreso il nostro Consortiumnews.com. In effetti, l'articolo di Hersh è in linea con gran parte di ciò che abbiamo riportato in agosto e settembre, quando mettevamo in dubbio la certezza dell'amministrazione che il regime di Assad fosse responsabile.
Il nostro scetticismo si è scontrato con un solido consenso tra importanti opinion leader che si sono uniti nella corsa verso la guerra con la Siria, proprio come avevano fatto in Iraq dieci anni prima.
Ostilità verso il dissenso
Un altro parallelo con la guerra in Iraq è stata l’ostilità che ha ricevuto qualsiasi dissenso sulla fretta del giudizio. Nel 2003, i miei articoli che mettevano in discussione le affermazioni del presidente George W. Bush sulle armi di distruzione di massa irachene significavano che ogni volta che le forze d'invasione americane si imbattevano in un barile di sostanze chimiche e Fox News pubblicizzava la scoperta come prova che Bush aveva ragione, venivo bombardato da e-mail che chiedevano che ammetto di aver sbagliato e chiedo scusa a Bush.
C'è stato un tono simile in alcune delle critiche ai nostri articoli sulla Siria, quando abbiamo notato che il caso dell'amministrazione Obama contro la Siria in merito all'attacco con armi chimiche del 21 agosto era sorprendentemente privo di qualsiasi prova verificabile, solo una serie di affermazioni incorniciate poiché “valutiamo” questo e “valutiamo” quello.
Oltre a mettere in discussione la fragilità delle “prove”, i nostri articoli citavano una spaccatura all’interno della comunità dell’intelligence statunitense, una divisione che l’amministrazione ha cercato di nascondere evitando una stima dell’intelligence nazionale, che avrebbe dovuto includere note a piè di pagina sul motivo per cui molti analisti erano scettici nei confronti lo scenario in cui è stato Assad.
Invece di un NIE, la Casa Bianca ha emesso qualcosa chiamato “Government Assessment”, che ha eliminato tutti i dubbi e rafforzato la certezza. Dopo che il 30 agosto l'ufficio stampa della Casa Bianca ha pubblicato la "valutazione del governo", il segretario di Stato John Kerry è stato invitato a presentare la causa per lanciare un attacco militare contro la Siria.
La guerra è stata evitata solo perché il presidente Obama ha improvvisamente deciso di chiedere l’approvazione del Congresso e poi ha raggiunto un accordo diplomatico, con l’aiuto del governo russo, in cui il governo siriano ha accettato di smaltire il suo arsenale di armi chimiche (pur continuando a negare di essere responsabile di l’attacco del 21 agosto).
La svolta dell'ultimo minuto di Obama ha risparmiato agli Stati Uniti un'altra guerra in Medio Oriente, un conflitto che avrebbe potuto facilmente degenerare in una conflagrazione regionale. Molte migliaia di persone sarebbero potute morire e la possibile interruzione delle forniture di petrolio avrebbe potuto gettare il mondo in una depressione economica.
L’esito “felice” di una soluzione diplomatica è sicuramente il benvenuto. Ma ha anche oscurato la preoccupante realtà che Washington ufficiale e i principali mezzi di informazione statunitensi hanno imparato poco dalla debacle della guerra in Iraq. Lo scetticismo tempestivo su questioni di guerra o di pace rimane marginalizzato nei siti Web a piccola diffusione e con pochissime risorse finanziarie.
Il messaggio inquietante di Hersh esposizione dettagliata poiché è stata pubblicata a dicembre nel Regno Unito, la storia avrebbe potuto benissimo essere apparsa tre mesi dopo dopo gli Stati Uniti finirono per errore in un'altra guerra.
[Ecco alcuni dei nostri precedenti rapporti sulla crisi siriana: “Un dossier losco sulla guerra in Siria“; “Indizi oscuri dal rapporto delle Nazioni Unite sulla Siria“; “Obama continua a nascondere le prove sulla Siria“; “Come la pressione degli Stati Uniti piega le agenzie delle Nazioni Unite“; “Sistemare le informazioni sulla politica siriana.“]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
I miei commenti non intendono demonizzare alcuna nazione. Tutti questi paesi, inclusa l'America, lasciano molto da considerare quando si tratta della loro integrità, specialmente quando raccontiamo tutte le loro trasgressioni reciproche.
Ho già affermato in precedenza che l’Iran che teme il nucleare è fuori controllo. Tutta la mia vita, iniziata come baby boomer, è cresciuta sapendo che potevamo essere bombardati in qualsiasi momento attraverso la Russia. Non abbiamo bombardato le centrifughe russe, né nessuno dei loro siti missilistici. Per questo motivo dico qual è il grosso problema.
Ciò che dovrebbe accadere, e non lo è, è che dovremmo negoziare un programma di riduzione nucleare a livello mondiale. Se Israele avesse armi nucleari, sarebbe incluso. Starò dalla parte del popolo ebraico, così come starò dalla parte dei miei connazionali americani, ma questo significa che sarò d’accordo con i loro/nostri leader su ogni politica? Penso di no.
L’Iran può avere quello che a noi sembra un governo in stile medievale, ma chi sono io per cambiare la situazione. Non riesco a convincere il mio governo a fare tutto ciò che credo sia necessario.
I materiali riciclabili vengono gettati nei contenitori blu ogni due mercoledì... okay!
Dopo tutto ciò, adoro i commenti diversi al mio post, tanto quanto mi piace quando le persone sono d'accordo con me. Questa è l'America, ragazzi e ragazze, e questo per me significa che non siamo tutti uguali.
WhoRa! Forza squadra americana!
Questo articolo menziona come questo sito web abbia pubblicato avvisi di sospetto su chi potrebbe aver usato armi chimiche in Siria quest'anno. Buono per questo sito web, e questo è uno dei motivi per cui faccio una donazione qui. Ho inserito Consortiumnewsd.com nella mia lista di cose da leggere da quando ho trovato questo sito.
La storia su chi si nasconde dietro gli attacchi chimici in Siria è in circolazione dall’agosto del 2013. L’altra storia sulla Trans-Pacific Partnership è in circolazione da maggio 2012. Quello che sto cercando di capire è perché queste due storie sono apparse sono emersi insieme lo stesso giorno. (Entrambe le storie erano notizie dell'ultima ora su un sito web liberale molto popolare "a sostegno del presidente"). Non sto cercando scuse per questa amministrazione, ma l'emergere di queste due grandi storie potrebbe essere un "lavoro di successo"? Voglio dire, chi ha fatto incazzare questa amministrazione? Cosa ne pensi?
Noi come Paese dobbiamo discutere di tutte queste questioni, ma non lo faremo. Tutto è una storia di copertura. Ricorda che una bugia porta ad un'altra bugia! Abbiamo un settore dedicato allo spin! Questa classe arrogante ti considera un "fanatico della cospirazione" se vieni sorpreso a non credere alla loro interpretazione!
Ho già detto in precedenza che gli Stati Uniti starebbero molto meglio se usassero la nostra diplomazia morbida per conquistare i cuori e le miniere del mondo. Apparentemente questo non genera abbastanza profitto, quindi finiamo per comprare e lanciare altre bombe. Ignora qualsiasi contraccolpo, perché lo risolveremo nel mix!
Penso che l’intera idea dell’uso del gas sarin sia spregevole. Penso che la subdola di tutta questa faccenda dovrebbe essere affrontata.
Questa partnership transpacifica è solo un altro schema per aumentare i profitti di quel sempre famoso 1%!
Potere al popolo!
Senza gli sforzi di Parry e dei suoi colleghi (tra gli altri), difficilmente ci si potrebbe aspettare di capire perché i tamburi di guerra suonassero così forte all’inizio di quest’anno. Ma leggiamo qui e capiamo.
Spero che sempre più persone si rendano conto del valore del vero giornalismo praticato qui e altrove. Abbiamo bisogno di meno televisione in questo paese e di più sangue bollente.
Hersh conferma quanto pubblicato dal Consortium sulla mancanza di prove che Assad abbia lanciato le CW e che anche i ribelli avessero accesso al Sarin. Niente di veramente nuovo qui, solo conferme.
Ciò che Hersh non spiega è chi, all'interno e all'esterno della Casa Bianca, ha ingannato Obama inducendolo a procedere con la valutazione e se potrebbero essere le stesse persone che ora forniscono queste informazioni per screditare Obama in un momento in cui sta perseguendo la pace su tutti i fronti. .
Penso che sia abbastanza chiaro: John Brennan “sventolando la maglietta insanguinata” riassume in un certo senso il tutto. Tutto ciò che resta da fare è decidere dove risiede veramente la sua lealtà.
Ero l’unico tra molti amici e collaboratori fidati a non volere che gli Stati Uniti entrassero in guerra contro la Siria. Ricordo come il senatore Kerry tornò alla sua identità militare quando ci preparammo per la prima volta ad andare in guerra in Iraq. Ha ascoltato l’illuso (ripetutamente auto-illuso apologeta di Bush) Colin Powell e ha votato con la risoluzione del Senato per la guerra. Mentre osservavo il dibattito, rimasi a bocca aperta mentre Kerry parlava. Come poteva innamorarsi di questa trippa, mi sono chiesto. No, non sono affatto sorpreso.
Senza entrare in un dibattito sull’equivalenza morale o di follia, possono esserci molti dubbi sul fatto che i democratici al potere siano soggetti alla propensione ai criminali di guerra quanto il GOP? C'erano molti indizi che Kerry e Obama si fossero bevuti tutto e adattassero le prove alla loro missione alla moda del rapporto di Downing Street 10.
Se Obama è il comandante, Kerry ha una credibilità incomparabile, “vorrei essere assolutamente chiaro…” come capo prevaricatore
“Supponendo” che il rapporto di Sy Hersh resista all'esame accurato, come penso che accadrà, quale credibilità morale o politica potrebbero raccogliere coloro che detengono il potere per evitare quello che anni fa potrebbe essere un grido di impeachment? La mia ipotesi: sopravvivranno al ciclo delle notizie, il paese è troppo grande per fallire... per fortuna.
Non sorprende che l'articolo di Hersh sia stato inizialmente pubblicato dalla London Review of Books piuttosto che dal New Yorker, dal New York Times o dal Washington Post. Mi chiedo quanto tempo ci vorrà ai media mainstream americani per dipingerla come una “teoria della cospirazione”?
Mi ricorda l'articolo di Broward Bulldog sui "Sauditi di Sarasota". Anche l'ex governatore della Florida e senatore americano Bob Graham è stato snobbato dal mainstream. La storia è scioccante, ma rimane volontariamente ignorata. Sembra esserci un difetto nella consapevolezza pubblica che confonde quella storia con l’esodo di massa di cittadini sauditi dagli aeroporti statunitensi immediatamente dopo l’9 settembre. Entrambi gli episodi coinvolgono sauditi in fuga e la complicità dei reali sauditi. Ma è qui che finisce la somiglianza. La storia di Sarasota ha gravi implicazioni che avrebbero dovuto essere indagate a fondo. Non lo erano. La Fed lo ha negato alla commissione, e i media mainstream non lo toccheranno nemmeno con un palo di tre metri. Sono interessati solo i “teorici della cospirazione dei looney tunes” come The Real News Network. (NB: l'ironia riguardo al TRN dovrebbe essere ovvia.)
Anche il lungometraggio drammatico “The Last War Crime” riceverà il trattamento “ignoralo e andrà via”. Non so nulla dei suoi meriti cinematografici, ma a quanto pare è un onesto antidoto alla mitologia hollywoodiana di “Zero Dark Thirty”. Immagino che non abbiano permesso a John Brennan di controllare la sceneggiatura, quindi il risultato è una cospirazione del silenzio mediatica sul film. Diventano terribilmente suscettibili quando qualcuno menziona crimini di guerra. In un certo senso, tutto il sogno proibito di Samantha Powers sull’“intervento umanitario” suona come un biglietto per Norimberga. Ehi, a proposito, qualcuno ha visto lo spot pubblicitario di George Clooney che incita gli ucraini alla rivolta? (George Soros probabilmente ha pagato per questo, e l'ungherese Stazi ha scritto la sceneggiatura.) Clooney sembra piuttosto brutto. Quella dieta costante a base di vino e Viagra sta sicuramente mettendo a dura prova. Potrebbe interpretare Moammar Gheddafi nel remake di “Scirocco” e non avrebbe nemmeno bisogno di trucco. Che ne dici del produttore della New Regency Films, Arnon Milchan, che si vanta di aver contribuito a rubare l'uranio americano per un governo straniero? Betya pensa che me lo stia inventando, non è vero? Evviva Hollywood!
Tanto di cappello al signor Parry: in effetti l'abbiamo sentito prima qui.
http://louisproyect.org/2013/12/09/semour-hersh-and-richard-sales-senior-moments/