Esclusivo: I 50 paesith L’anniversario dell’assassinio di JFK ha visto un oscuramento da parte dei media mainstream di quasi tutte le prove di cospirazione in quel caso. Ma il New York Magazine è andato anche oltre, deridendo il comprovato scandalo Contra-cocaina definendolo una “teoria del complotto”, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Nel mondo insulare dei media di Manhattan, c'è molta torcitura delle mani in seguito all'ultimo duro colpo inferto alle pubblicazioni cartacee in seguito al ridimensionamento del New York Magazine da settimanale a bisettimanale. Ma la vera lezione potrebbe essere il fallimento commerciale della scrittura sarcastica, del tipo che New York ha dimostrato nel suo recente pezzo di successo sulle “teorie della cospirazione”.
Ciò che mi ha colpito di più l'articolo, ancorato a 50th anniversario dell'assassinio di John F. Kennedy, fu che iniziò ridicolizzando quella che in realtà è una delle vere cospirazioni meglio documentate degli ultimi decenni, la tolleranza e persino la protezione della CIA nei confronti del traffico di cocaina da parte dei ribelli Contras nicaraguensi negli anni '1980.
Secondo il New York Magazine, la storia della Contra-cocaina soprannominata con sufficienza “l’ultima grande teoria della cospirazione del ventesimo secolo” è iniziata con l’affermazione del “re del crack” Ricky Ross secondo cui stava lavorando con un fornitore di cocaina nicaraguense, Oscar Danilo Blandon, che aveva legami con i Contras che, a loro volta, avevano legami con la CIA.
L’autore Benjamin Wallace-Wells scrive: “Più ampia è l’apertura attorno a questa teoria, più i suoi sostenitori si impegnano per coinvolgere Washington, più instabile sembra: dopo diversi processi e molte indagini, nessuno è stato in grado di dimostrare che qualcuno in la CIA ha condonato ciò che Blandon stava facendo, e non è mai stato chiaro esattamente quanto fossero forti i legami di Blandon con contra la leadership lo era davvero, comunque.
Quindi era tutta una sciocca “teoria della cospirazione”. Vai avanti, vai avanti, niente da vedere qui. Ma né Wallace-Wells né i suoi redattori del New York Magazine sembrano avere alcuna idea della vera storia dello scandalo Contra-cocaina. Non è iniziato con l’apparizione di Ricky Ross nel 1996 in una serie di articoli del giornalista investigativo Gary Webb del San Jose Mercury-News, come suggerisce Wallace-Wells.
Lo scandalo Contra-cocaina iniziò più di dieci anni prima con un articolo del 1985 che Brian Barger e io scrivemmo per l'Associated Press. Il nostro articolo citava prove documentali e testimoni sia all'interno del movimento Contras che all'interno del governo degli Stati Uniti che implicavano quasi tutti i gruppi Contras che combattevano in Nicaragua sotto l'egida della CIA di Ronald Reagan.
Il nostro articolo sui Contra-cocaina è stato seguito da una coraggiosa indagine del Senato condotta dal senatore John Kerry del Massachusetts che ha ulteriormente documentato i collegamenti tra i trafficanti di cocaina, i Contras e l'amministrazione Reagan in un rapporto pubblicato nel 1989.
Eppure, parte dello scandalo è sempre stato il modo in cui l'amministrazione Reagan ha lavorato diligentemente per indebolire le indagini sui “combattenti per la libertà” preferiti dal presidente, sia che le indagini fossero condotte dalla stampa, dal Congresso, dalla Drug Enforcement Administration o dai procuratori federali. In effetti, gran parte di questa strategia di insabbiamento consisteva nel deridere le prove definendole “una teoria del complotto”, quando non lo era affatto.
La complicità dei grandi media
La maggior parte dei mezzi di informazione tradizionali hanno assecondato la strategia beffarda dell'amministrazione Reagan, anche se occasionalmente i principali organi di informazione, come il Washington Post, hanno dovuto ammettere la realtà dello scandalo.
Ad esempio, durante il processo per traffico di droga contro il dittatore panamense Manuel Noriega nel 1991, i pubblici ministeri statunitensi si trovarono senza altra alternativa se non quella di chiamare come testimone il boss colombiano del cartello di Medellín, Carlos Lehder, il quale, oltre a coinvolgere Noriega, testimoniò che il cartello aveva dato 10 milioni di dollari ai Contras, un'accusa portata alla luce per la prima volta dal senatore Kerry.
"All'epoca le udienze di Kerry non ricevettero l'attenzione che meritavano", riconobbe un editoriale del Washington Post del 27 novembre 1991. “Il processo Noriega porta questo sordido aspetto dell’impegno nicaraguense all’attenzione del pubblico”.
Eppure, nonostante la tardiva preoccupazione del Washington Post riguardo alla negligenza da parte dei principali mezzi di informazione nei confronti dello scandalo Contra-cocaina, non ci fu alcun seguito serio da nessuna parte nei Big Media fino al 1996, quando Gary Webb rivelò il collegamento tra un contrabbandiere di cocaina Contra, Danilo Blandon, e l'emergere della cocaina crack tramite Ricky Ross.
Ma i principali organi di informazione come il Washington Post, il New York Times e il Los Angeles Times non hanno colto questa nuova opportunità per esaminare cosa fosse un grave crimine di stato. Ciò avrebbe richiesto loro di impegnarsi in una imbarazzante autocritica per la loro fuorviante liquidazione dello scandalo. Invece i grandi giornali attaccarono Gary Webb.
La loro linea di attacco prevedeva di restringere l'attenzione a Blandon che ignorava la realtà che era solo uno dei tanti Contras coinvolti nel contrabbando di cocaina negli Stati Uniti e a Ross che sosteneva che l'operazione di Ross non poteva essere incolpata dell'intera epidemia di crack che ha devastato le città americane negli Stati Uniti. Anni '1980. E i giornali insistevano sul fatto che la CIA non poteva essere incolpata per questo contrabbando di cocaina perché l'agenzia avrebbe esaminato la questione negli anni '1980 e aveva scoperto di non aver fatto nulla di male.
A causa di questo assalto congiunto da parte dei principali giornali e della timidezza aziendale degli editori del San Jose Mercury-News, Webb e le sue continue indagini furono presto abbandonate. Webb è stato espulso dal Mercury-News in disgrazia.
Ciò ha permesso ai principali media statunitensi di celebrare come avevano presumibilmente schiacciato una brutta “teoria del complotto” che aveva suscitato rabbia ingiustificata nella comunità nera, che era stata più duramente colpita dall’epidemia di crack. I giornali potrebbero anche ottenere alcuni punti di vantaggio dai repubblicani e dalla destra risparmiando all'eredità del presidente Reagan un grande occhio nero.
Ma la rivelazione di Webb spinse l'ispettore generale della CIA Frederick Hitz a intraprendere la prima vera indagine interna sui legami tra i contrabbandieri di cocaina Contra e gli ufficiali della CIA che supervisionavano la guerra dei Contra in Nicaragua.
La confessione della CIA
Quando il rapporto investigativo finale di Hitz fu pubblicato nell'autunno del 1998, la difesa della CIA contro la serie di Webb si era ridotta a una foglia di fico: la CIA non aveva cospirare con i Contras per raccogliere fondi attraverso il traffico di cocaina. Ma Hitz chiarì chiaramente che la guerra dei Contra aveva avuto la precedenza sull’applicazione della legge e che la CIA nascose le prove dei crimini di contrabbando di droga al Dipartimento di Giustizia, al Congresso e persino alla divisione analitica della CIA.
Oltre a rintracciare le numerose prove del traffico di Contra durante l'intera guerra decennale dei Contra, l'ispettore generale ha intervistato alti ufficiali della CIA che hanno riconosciuto di essere a conoscenza del traffico di droga dei Contra, ma non volevano che la sua esposizione indebolisse la lotta per rovesciare la sinistra del Nicaragua. Governo sandinista.
Secondo Hitz, la CIA aveva “una priorità assoluta: cacciare il governo sandinista. . . . [Gli ufficiali della CIA] erano determinati a non permettere che le varie difficoltà incontrate impedissero l’effettiva attuazione del programma Contra”. Un ufficiale sul campo della CIA spiegò: “L’obiettivo era portare a termine il lavoro, ottenere il sostegno e vincere la guerra”.
Hitz ha anche raccontato le lamentele degli analisti della CIA secondo cui gli ufficiali delle operazioni della CIA che gestivano i Contras nascondevano prove del traffico di droga dei Contras anche agli analisti della CIA. A causa delle prove nascoste, a metà degli anni ’1980 gli analisti della CIA conclusero erroneamente che “solo una manciata di Contras avrebbe potuto essere coinvolta nel traffico di droga”. Quella falsa valutazione fu trasmessa al Congresso e alle principali testate giornalistiche, servendo come base importante per denunciare Gary Webb e le sue rivelazioni nel 1996.
Sebbene il rapporto di Hitz costituisse una straordinaria ammissione di colpevolezza istituzionale da parte della CIA, passò quasi inosservato ai grandi giornali americani. Il 10 ottobre 1998, due giorni dopo la pubblicazione del rapporto finale di Hitz sul sito Web della CIA, il New York Times pubblicò un breve articolo che continuava a deridere Webb ma riconosceva che il problema della droga Contra poteva essere peggiore di quanto si pensasse in precedenza.
Diverse settimane dopo, il Washington Post intervenne con un articolo altrettanto superficiale. Il Los Angeles Times non ha mai pubblicato un articolo sul contenuto delle scoperte di Hitz, sebbene Los Angeles fosse stata il "ground zero" del collegamento Ross-Blandon.
Nel 2000, l'House Intelligence Committee, controllato dai repubblicani, riconobbe a malincuore che le storie sulla CIA di Reagan che proteggeva i trafficanti di droga Contra erano vere. Il comitato ha pubblicato un rapporto che citava la testimonianza riservata dell'ispettore generale della CIA Britt Snider (il successore di Hitz) in cui ammetteva che l'agenzia di spionaggio aveva chiuso un occhio sulle prove del contrabbando di droga Contra e in generale aveva trattato il contrabbando di droga attraverso l'America Centrale come una priorità bassa.
“Alla fine, l’obiettivo di spodestare i sandinisti sembra aver avuto la precedenza rispetto all’affrontare adeguatamente accuse potenzialmente gravi contro coloro con cui l’agenzia stava lavorando”, ha detto Snider, aggiungendo che la CIA non ha trattato le accuse di droga in “un modo coerente e coerente”. modo motivato o giustificabile”.
La maggioranza repubblicana della commissione della Camera continua a minimizzare l’importanza dello scandalo Contra-cocaina, ma la commissione riconosce, nel profondo del suo rapporto, che in alcuni casi “i dipendenti della CIA non hanno fatto nulla per verificare o confutare le informazioni sul traffico di droga, anche quando ne avevano l’opportunità”. fare così. In alcuni di questi, la ricezione di un’accusa di droga non sembrava provocare alcuna risposta specifica e gli affari continuavano come al solito”.
Come la pubblicazione del rapporto di Hitz nel 1998, le ammissioni di Snider e della commissione della Camera non hanno praticamente attirato l'attenzione dei media nel 2000, ad eccezione di alcuni articoli su Internet, incluso uno su Consortiumnews.com. Poiché la conferma dello scandalo Contra-cocaina ha ricevuto così poca copertura mediatica mainstream, Gary Webb è rimasto un paria nella sua professione di giornalismo, rendendogli quasi impossibile ottenere un lavoro ben retribuito e contribuendo al suo suicidio nel 2004. Per i dettagli, consultare la sezione "L'avvertimento nella morte di Gary Webb.”]
Cos'è una teoria del complotto?
Quindi, cosa si deve pensare della decisione del New York Magazine, 15 anni dopo la confessione della CIA e quasi un decennio dopo la morte di Webb, di portare avanti il suo sarcastico ridicolo delle "teorie della cospirazione" con un resoconto così grossolanamente impreciso di quella che era innegabilmente una vera cospirazione?
Si sarebbe potuto sperare che una pubblicazione che si spaccia per iconoclasta avrebbe avuto il coraggio giornalistico di non rafforzare semplicemente una falsa saggezza convenzionale e avrebbe avuto la decenza umana di non unirsi alla danza dei media mainstream sulla tomba di Webb. Ma questo è apparentemente aspettarsi troppo dal New York Magazine.
C'è un altro problema nella beffarda denuncia delle "teorie della cospirazione" da parte di New York: alla rivista manca una definizione decente di cosa sia una "teoria della cospirazione", soprattutto date le implicazioni peggiorative della frase.
A mio avviso, una “teoria del complotto” è un caso di speculazione fantasiosa, solitamente priva di fatti, che postula una spiegazione alternativa per un evento. In genere, una “teoria del complotto” non solo è priva di prove reali, ma spesso ignora prove convincenti che vanno in altre direzioni. Ad esempio, l’attuale teoria del complotto secondo cui il presidente Barack Obama sarebbe nato in Kenya nonostante i certificati di nascita e gli avvisi di nascita della sua nascita alle Hawaii.
Al contrario, una vera e propria cospirazione può essere definita come una collaborazione tra individui finalizzati a porre in essere comportamenti criminali o scandalosi, solitamente in modo segreto. Ci sono molti esempi simili che coinvolgono alti funzionari governativi, tra cui il Watergate di Richard Nixon e l'affare Iran-Contra di Ronald Reagan.
La differenza tra una “teoria della cospirazione” e una vera cospirazione è che la seconda è supportata da prove sostanziali e la prima fa affidamento su qualcuno che semplicemente inventa qualcosa, spesso con motivazioni di parte o ideologiche.
Naturalmente c’è molta zona grigia tra questi due poli. Ci sono casi in cui esistono prove che indicano una cospirazione ma mancano prove conclusive. In questi casi di legittimo dubbio, sono giustificate indagini aggressive e i media statunitensi dovrebbero accogliere, e non punire, queste linee di indagine.
Invece, il ruolo della stampa mainstream è stato spesso quello di ridicolizzare i giornalisti e gli altri investigatori che si avventurano in queste acque torbide. Spesso, questo ridicolo porta a gravi casi di illeciti giornalistici, come è accaduto con il maltrattamento di Gary Webb e la storia della Contra-cocaina.
Altre volte il compiaciuto “anti-cospirazionismo” rende impossibile arrivare ai fatti e informare tempestivamente il pubblico americano sugli illeciti. Ciò può consentire ai funzionari governativi corrotti di rimanere impuniti e, talvolta, di tornare al governo in posizioni di potere.
L'altra lezione importante da trarre dal fatto che il New York Magazine confonde cospirazioni reali e possibili cospirazioni con fantasiose teorie del complotto è che ogni caso è unico e dovrebbe essere trattato come tale. Ogni insieme di fatti dovrebbe essere esaminato attentamente.
Solo perché una cospirazione può essere provata non suffraga ogni affermazione di cospirazione. Ed è vero anche il contrario, solo perché una teoria del complotto priva di fatti è folle non significa che tutte le presunte cospirazioni meritino di essere ridicolizzate.
Attraverso il suo comportamento anti-giornalistico, il New York Magazine rende difficile piangere la sua attuale situazione finanziaria poiché riduce la pubblicazione a settimane alterne. In effetti, la rivista sostiene che se scomparisse del tutto si dovrebbero versare poche lacrime.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Dato che hai menzionato che Gary Webb si è suicidato, penso che avresti dovuto inserire nella stessa frase il modo in cui si è suicidato; sai, sparandosi alla testa DUE VOLTE!
Robert Parry– Grazie per aver scritto questo articolo su Gary Webb. Il suo lavoro non dovrebbe mai essere dimenticato e ciò che i media aziendali gli hanno fatto non dovrebbe mai essere perdonato.
E il primo istinto dei media aziendali è stato quello di provare a fare la stessa cosa con Snowden/Greenwald.
Dov'è l'aggiornamento? Il budget nero è stato alimentato per molto tempo dalla vendita di farmaci. Dove va tutta quell'eroina dall'Afghanistan? Viene utilizzato per sconvolgere le società iraniane e russe e per tenere a freno i demoralizzati e gli espropriati in patria. I talebani hanno quasi sradicato la coltivazione dell’oppio, sotto l’occupazione statunitense è in forte espansione. E questi che si definiscono giornalisti stanno sputando sui contrari!! Fa parte del modello della guerra infinita. La guerra e la droga alimentano le società capitaliste, e al diavolo la verità. Cospirazione significa “respirare insieme”, e senza dubbio in ogni sala riunioni aziendale si respira un respiro pesante….
Non ho letto alcun riferimento a Barry Seal, pilota del traffico di droga per la CIA, o al suo volo a Mena, in Arkansas, su ordine della CIA e con l'aiuto di Bill Clinton. Il signor Parry nega questi elementi della storia? Anche se non in questo articolo, il fatto che Parry abbia aggressivamente inserito l'9 settembre nella sua categoria di teoria della cospirazione - prodotti privi di fatti di predisposizione ideologica - può essere dimostrato per il fallimento del coraggio e dell'analisi: si trova su vealetruth.com dove è presente una dichiarazione giurata di 11 pagine. espone le prove in base alle quali si dimostra che quella “teoria del complotto” è tutt’altro.
vedere: “Compromessi: Clinton, Bush e la CIA” [Terry Reed, John Cummings] per la storia completa di Mena
Un altro aspetto della storia Contra-cocaina che non ha ottenuto ampia attenzione da parte dei media è la recente rivelazione che l'agente della DEA, Enrique Camarena, presumibilmente ucciso in Messico nel 1985 dal boss della droga messicano, Rafael Caro Quintero, è stato in realtà torturato e assassinato da L'agente della CIA, Feliz Rodriguez. La storia ha ottenuto un'ampia copertura in Messico con una storia di copertina su Proceso, probabilmente la rivista di notizie più diffusa nel paese. C'era anche un articolo su Fox News in cui due ex agenti della DEA dichiaravano che la loro indagine sul caso aveva indicato Felix Rodriguez e la CIA come colpevoli, apparentemente perché Camarena era sul punto di far saltare la copertura dell'operazione Contra-cocaina. La loro storia è stata confermata da un ex pilota a contratto della CIA che aveva effettuato numerose missioni per l'operazione Contra-cocaina della CIA. Per quanto ne so, niente di tutto questo è stato ripreso da altri punti vendita tradizionali. Alcuni link alla copertura online:
http://www.foxnews.com/politics/2013/10/10/us-intelligence-assets-reportedly-played-role-in-capture-dea-agent-in-mexico/
http://www.dailykos.com/story/2013/10/13/1246930/-Fox-News-Proceso-Report-on-CIA-Involvement-in-1985-Murder-of-DEA-Agent#
http://www.borderlandbeat.com/2013/10/kiki-camarena-was-executed-on-orders-of.html
Ho letto che David Carr, NYTimes, pezzo, e nessun New York Magazine non è considerato "all'avanguardia", Carr è abbastanza intelligente da saperlo meglio.
Circa un mese fa ho visto l'edizione cartacea del New York Magazine; conteneva qualche articolo su un farmaco antitumorale molto costoso e di dubbio merito, un argomento abbastanza interessante, ma non mi ispirò a comprare la rivista stampata. Poi, quando ho controllato se l'articolo era online, non lo era. Quindi non mi ispira leggere la rivista cartacea, quindi non mi abbono, poi quando c'è qualcosa di degno di nota, non c'è motivo di cercare sul web.
Almeno Rolling Stone mette online cose davvero interessanti, Taibbi, poi Rolling Stone ti fa pagare se vuoi leggere qualcosa del passato. Sembra un'implementazione leggermente migliore. (No, non sono mai tornato sul sito web di NY Mag per vedere se avevano reso disponibile l'articolo sui farmaci antitumorali. Semplicemente non è una rivista particolarmente interessante, nonostante abbia Frank Rich.)
Il che è solo un altro modo per esprimere il punto di Parry sul fatto che non ci sono molti motivi per cercare artisti del calibro di NY Magazine.
Antonio Veciana ha recentemente inviato una lettera alla moglie di Gayton Fonzi ammettendo che l'uomo che utilizzava lo pseudonimo di "Maurice Bishop" con cui aveva visto Lee Harvey Oswald nel 1963 era, in realtà, David Atlee Phillips, capo delle operazioni della CIA nell'emisfero occidentale . Ciò, insieme al documento rilasciato dalla FOIA che stabilisce che Clay Shaw era in realtà una risorsa “ben pagata” della CIA, essenzialmente conferma il caso di Jim Garrison e dimostra la cospirazione. Phillips, tra l'altro, ha ammesso che Oswald non è mai andato all'ambasciata in Messico, confermando essenzialmente che l'idea del "bagno di pecora" lo rendeva un capro espiatorio.
Jeb Bush ha recentemente accusato l'amministrazione Obama di aver spostato la sede dell'ufficio di collegamento dell'ambasciata americana in Vaticano nel tentativo di snobbare il Vaticano a causa della sua opposizione alle disposizioni dell'Affordable Care Act. Jeb non ha menzionato che il trasferimento è stato avviato da suo fratello, Georgie Boy, e il Vaticano in realtà non ha espresso obiezioni. Si candiderà nel 2016? Meglio iniziare a "verificarlo" adesso.
L'offuscamento, la dissimulazione, la prevaricazione e ogni sorta di temporeggiamento continuano nella resistenza al rispetto del JFK Records Act del 1992. La disperazione con cui la CIA continua a opporsi al rilascio di questi documenti è essenzialmente un’ammissione di colpa. La loro strategia prevede di affermare che i documenti sono “pesantemente carichi di equità della CIA”, qualunque cosa significhi. Sostengono inoltre che debba essere effettuata una “nuova revisione della classificazione”, il che equivale a sottoporre i contribuenti a un’altra fattura per un lavoro già svolto. Questo ostacolo equivale al ritorno allo standard FOIA, lo stesso processo che la legge è stata approvata per eliminare. Il vantaggio più probabile ottenuto prendendo tempo è l'opportunità di disinfettare o distruggere i documenti.
Trovo ridicolo che persone come Bill O'Reilly fossero “a favore della cospirazione prima di essere contrari” e che Gerald Posner, autore di “Case Closed”, avesse collegamenti con la comunità dell'intelligence prima di scrivere il libro. La conclusione è che non puoi credere a niente in nessuno dei “media mainstream”. La gente comincia a capire: mi risulta che il numero di spettatori della CNN sia diminuito del 40% negli ultimi anni. Se questa fosse davvero una “economia di libero mercato”, sarebbero fuori dal mercato. Solo le economie fasciste promuovono il concetto “troppo grandi per fallire”. I libri che sostengono la cospirazione di JFK vanno a ruba, e il libro di O'Reilly non sta andando molto bene. Forse c'è speranza.
La storia di Cocaina/Contra/Gary Webb mi spezza il cuore. Quanti reporter in questo paese... i veri reporter raccontano storie che contano... solo per essere abbattuti da altri "reporter". Leggi "Nella sega circolare".
Finché i giornalisti “credibili” si rifiutano di credere ai fatti, siamo nei guai… non diversamente da qualsiasi altro media controllato nei regimi repressivi.
Che paese tristemente ingenuo siamo diventati.
Ero un giornalista a San Francisco quando Gary Webb raccontò questa storia... Vorrei aver combattuto ogni singolo giorno nelle riunioni giornalistiche per proteggerlo e onorare il suo lavoro. Nessuno di noi lo stava facendo.
Conosci il lavoro di Danny Casolaro?
Grazie per essere rimasto attaccato alla verità. Sono contento che tu sia.
Robert, hai scritto: “Ci sono casi in cui esistono prove che indicano una cospirazione ma mancano prove conclusive. In questi casi di legittimo dubbio, sono giustificate indagini aggressive – e i media statunitensi dovrebbero accogliere, non punire, queste linee di indagine”. Sono pienamente d'accordo. Prima si apriranno le indagini su quanto realmente accaduto l'11,2001 settembre XNUMX, meglio sarà...
Spero che invierai una copia di questo articolo al New York Times. Che si vergognino!