La Costituzione fraintesa della destra

Esclusivo: La Corte Suprema degli Stati Uniti si pronuncerà sul diritto di una società posseduta da oppositori dell'aborto di affermare la propria libertà di religione sull'assicurazione sanitaria, prevalendo sulla scelta del controllo delle nascite da parte di una donna, un'altra possibilità per il diritto di espandere i diritti aziendali, afferma Robert Parry.

Di Robert Parry

I cinque esponenti di destra della Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbero presto riconoscere la “libertà religiosa” delle aziende in modo che questi costrutti artificiali possano poi imporre alle cittadine umane restrizioni sui tipi di contraccettivi che possono ottenere attraverso i loro piani di assicurazione sanitaria sul posto di lavoro. .

Potrebbe sembrare folle, ma alcuni osservatori della corte CREDIAMO che i Cinque di destra seguiranno la logica delle loro teorie “le corporazioni sono persone” fino alla prossima folle conclusione. Dopotutto, se le aziende hanno il diritto di “libertà di parola” previsto dal Primo Emendamento quando finanziano la propaganda politica per influenzare l’esito delle elezioni americane, c’è una coerenza, anche se bizzarra, nell’estendere alle aziende la “libertà religiosa” del Primo Emendamento.

Già il denaro illimitato delle aziende nelle campagne elettorali ha soffocato i normali cittadini umani in termini di chi (o cosa) ha più voce in capitolo nell’esito delle elezioni, quindi perché le scelte religiose delle aziende non dovrebbero prevalere sui giudizi personali e morali delle persone che lavorano? per le multinazionali?

Avremo un'idea migliore se i cinque giudici John Roberts, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas e Samuel Alito faranno il loro prossimo salto logico quando il caso arriverà alle discussioni orali. Ma qualunque cosa facciano i Cinque, si può contare sul fatto che avvolgano il loro ragionamento nelle affermazioni di essere devoti di una visione “originalista” della Costituzione degli Stati Uniti o di “rigorosi costruzionisti”.

La realtà, però, è che i Cinque modus operandi è raggiungere una conclusione ideologica su ciò che vogliono fare in base alle loro opinioni politiche o ai bisogni di parte e poi trovare un linguaggio dal suono legale per avvolgere la sentenza.

Vedi, ad esempio, il loro ragionamento per aver sventrato il Voting Rights Act, nonostante il quindicesimo emendamento della Costituzione autorizzi esplicitamente il Congresso a intraprendere le azioni che ritiene necessarie per garantire il diritto di voto delle minoranze razziali. In qualche modo i Cinque hanno intuito un diritto prepotente degli stati a non limitare così tanto il loro comportamento discriminatorio, tanto meglio per i repubblicani e la destra vincere le elezioni.

Un precedente gruppo dei Cinque trovò scuse simili per sospendere il conteggio dei voti in Florida nel dicembre 2000 per insediare George W. Bush come presidente, anche se Al Gore aveva ottenuto più voti a livello nazionale e avrebbe vinto anche la Florida, se tutte le schede fossero state legali secondo Sono state contate le leggi della Florida.

Scalia ha inizialmente emesso un'ingiunzione per fermare il conteggio dei voti perché temeva che un conteggio che mostrasse Bush indietro avrebbe potuto danneggiare la “legittimità” di Bush una volta che Scalia e altri quattro giudici repubblicani fossero riusciti a buttare via i voti di Gore e mettere Bush avanti; poi il gruppo di Scalia ha ideato un'interpretazione capovolta della clausola di “parità di diritti” del Quattordicesimo Emendamento per garantire che i voti dei neri e delle altre minoranze avessero maggiori probabilità di essere scartati rispetto a quelli dei bianchi e dei benestanti.

Era chiaro che questi partigiani repubblicani partivano con la loro conclusione – che Bush dovrebbe essere presidente e quindi avere il potere di nominare più giudici di destra – e poi mettevano insieme alcuni argomenti non corrispondenti a favore di una sentenza così brutta da dichiarare che non avrebbe mai potuto essere adottata. essere citato come precedente in casi futuri.[Per dettagli, cfr Collo profondo.]

Puntare all’Obamacare

Sebbene nel sostenere l'Affordable Care Act nel 2012, il presidente della Corte Suprema Roberts si sia separato da Alito e dai suoi tre amigos (Thomas, Alito e Kennedy), Roberts si è unito al loro rifiuto della clausola commerciale della Costituzione come principale sostegno alla legge.

Così facendo, i Cinque ignorarono il chiaro intento dei Fondatori di conferire ai rappresentanti eletti del governo federale ampi poteri per fare tutto ciò che ritenevano necessario per “provvedere… al benessere generale degli Stati Uniti” e – attraverso la clausola commerciale – il potere per regolamentare il commercio interstatale, che si applicava chiaramente al settore dell’assicurazione sanitaria.

Ma per sostenere la tesi della destra, Scalia ricorse nuovamente a sofismi legali e inganni retorici. Ad esempio, quello di Scalia dissenso contro lo stretto sostegno della Corte Suprema all'Affordable Care Act (basato sull'autorità fiscale del governo) ha preteso che Alexander Hamilton, un arcifederalista favorevole a un ruolo di potere per il governo federale, si sarebbe schierato con gli oppositori della legge riguardo alla loro preoccupazione sull'uso la clausola commerciale per imporre alle persone di ottenere un’assicurazione sanitaria.

Scalia ha scritto: “Se il Congresso può raggiungere e comandare anche a coloro che sono più lontani da un mercato interstatale di partecipare al mercato, allora la clausola commerciale diventa una fonte di potere illimitato o, nelle parole di Hamilton, 'l'orrendo mostro le cui mascelle divoratrici. . . non risparmiare né sesso né età, né alto né basso, né sacro né profano.'” Scalia ha notato in calce il Federalist Paper No. 33 di Hamilton.

Tuttavia, nel Federalist Paper No. 33, Hamilton non stava scrivendo sulla clausola commerciale. Si riferiva alle clausole della Costituzione che conferiscono al Congresso il potere di emanare leggi che siano “necessarie e opportune” per l’esercizio dei suoi poteri e che stabiliscono la legge federale come “la legge suprema del paese”.

Anche Hamilton non stava condannando quei poteri, come Scalia e i suoi amici vorrebbero far credere. Hamilton difendeva le due clausole prendendo in giro gli oppositori della Costituzione definendoli allarmisti che avevano fomentato l’opposizione al nuovo documento governativo lanciando avvertimenti selvaggi sulla tirannia federale.

Nella sezione citata del n. 33, Hamilton afferma che le due clausole sono state ingiustamente prese di mira da “invettive virulente e declamazioni petulanti”.

È in quel contesto che Hamilton lamenta che le due clausole “sono state presentate al popolo in tutti i colori esagerati del travisamento come i motori perniciosi attraverso i quali i loro governi locali dovevano essere distrutti e le loro libertà sterminate; come l’orribile mostro le cui fauci divoratrici non risparmierebbero né il sesso né l’età, né l’alto né il basso, né il sacro né il profano”.

In altre parole, il dissenso di Scalia non solo ha applicato i commenti di Hamilton alla sezione sbagliata della Costituzione, ma ne ha invertito il significato. Hamilton si stava prendendo gioco di coloro che sostenevano che queste clausole sarebbero state “il mostro orribile”.

Pensiero Originalista

Scalia e la destra travisano anche l’effettivo pensiero “originalista” dei Framer. I redattori della Costituzione decisero un sistema di pesi e contrappesi (ideato principalmente da James Madison) che richiedeva un'azione deliberata ma dava ai rappresentanti eletti della nazione un'autorità quasi illimitata per fare ciò che ritenevano necessario per il bene del paese.

Ma la destra americana non è più onesta riguardo alla Costituzione di quanto lo sia su gran parte delle altre cose. In effetti, una lettura obiettiva della storia dell'era della Fondazione rivela che gli autori della Costituzione possedevano una visione molto più solida dell'attivismo del governo federale a favore dei cittadini americani e del paese rispetto a quanto la destra moderna vuole farvi credere.

Gli artefici della Costituzione, dopo tutto, furono i federalisti, guidati da personaggi del calibro di George Washington, Alexander Hamilton, James Madison (nella sua precedente incarnazione come uno dei protetti di Washington) e Gouverneur Morris (che fu un redattore chiave del famoso Preambolo). Questo gruppo, che dominò la Convenzione Costituzionale nel 1787, era composto da nazionalisti pragmatici, che idearono un sistema che dava al governo centrale tutti i poteri necessari per far sì che il giovane e vasto paese avesse successo.

Ecco perché la Costituzione concede ampi poteri al governo federale per “provvedere al benessere generale” e per emanare qualsiasi legislazione ritenuta “necessaria e opportuna” per raggiungere questo e altri obiettivi. Il linguaggio del “welfare generale” compare sia nel preambolo che nell’articolo I, comma 8, dei cosiddetti “poteri enumerati”. Si tratta di un concetto aperto che dà ampia discrezionalità ai rappresentanti eletti del paese.

E questa non è solo una visione retrospettiva del 21° secolo. Sia alla convenzione di Filadelfia del 1787 che nella lotta per la ratifica del 1788, i Fondatori furono contrastati dagli antifederalisti che percepivano anche la Costituzione come una grande concentrazione di potere nel governo centrale. Gli stati passarono dall'essere “sovrani” e “indipendenti” secondo gli Articoli della Confederazione a “subordinatamente utili”, secondo l'importante frase di Madison.

Clausola di "previdenza generale".

Come ha notato lo storico Jada Thacker, nella clausola del “welfare generale” e nel linguaggio “elastico” di “necessario e opportuno”, la Costituzione mette nelle mani del Congresso e di altre agenzie federali l’autorità di affrontare qualunque cosa possa affrontare la nazione nel contesto futuro.

“Se vista alla luce dell'ambigua autorizzazione della prima clausola dell'articolo (che include il linguaggio 'welfare generale'), l'importanza della clausola “necessaria e opportuna” è davvero sorprendente. Nel loro insieme, queste clausole riproposte in linguaggio volgare annunciano apertamente che “il Congresso può emanare qualsiasi legge ritenga necessaria per provvedere a tutto ciò che considera il benessere generale del Paese”.

Questo è esattamente il modo in cui la Costituzione è stata interpretata dai dissidenti della Convenzione. Come il newyorkese Robert Yates ha scritto dopo essere uscito a Filadelfia:

“Questo governo deve possedere un potere assoluto e incontrollabile, legislativo, esecutivo e giudiziario, rispetto a ogni oggetto a cui si estende. Il governo quindi, per quanto si estende, è completo. Ha l’autorità di emanare leggi che influenzeranno la vita, la libertà e la proprietà di ogni uomo negli Stati Uniti; né la costituzione o le leggi di alcuno Stato possono, in alcun modo, impedire o impedire il pieno e completo esercizio di ogni potere conferito”.

Quando la Costituzione fu sottoposta alle convenzioni statali per la ratifica, gli antifederalisti continuarono a difendere la loro posizione contro il trasferimento del potere dagli stati al governo federale. In Virginia, i principali antifederalisti Patrick Henry e George Mason cercarono di mobilitare l’opposizione avvertendo i proprietari delle piantagioni che alla fine il Nord sarebbe arrivato a dominare il governo federale e a porre fine alla schiavitù.

“Libereranno i vostri negri”, avvertì Patrick Henry.

Anche se la Costituzione è riuscita a ratificarla, gli antifederalisti non hanno rinunciato alla lotta contro il documento governativo. La loro strategia, tuttavia, è cambiata nel cercare di reinterpretarlo. Unendosi dietro la figura carismatica del collega schiavista Thomas Jefferson, che era stato in Francia durante la stesura e la ratifica della Costituzione, gli antifederalisti cercarono di limitare i poteri federali insistendo sul fatto che il linguaggio semplice del documento non significava ciò che diceva. .

Questa reinterpretazione della Costituzione portata avanti dai sudisti timorosi dell’eventuale perdita dei loro massicci investimenti nella schiavitù spiega la straordinaria asprezza della battaglia tra i Jeffersoniani e i Federalisti negli anni Novanta del Settecento.

Alla fine, a causa dei passi falsi federalisti inerenti alla complessità della creazione di un nuovo governo, errori abilmente sfruttati dai propagandisti jeffersoniani, Jefferson prevalse nello sviluppo di teorie extra-costituzionali come il diritto degli stati di “annullare” le leggi federali o addirittura di secedere. Jefferson definì la sua riaffermazione dei diritti degli stati come “costruzionismo rigoroso”, ma chiaramente non era ciò che i Fondatori originali avevano inteso nel 1787.

Tuttavia, come presidente, anche Jefferson adottò il “nazionalismo pragmatico” dei federalisti quando giustificò l’acquisto dei territori della Louisiana dalla Francia e l’imposizione di un embargo commerciale contro gli stati europei.

Madison, che spostò la sua fedeltà dai Federalisti ai Jeffersoniani (e così salvò la sua carriera politica tra i suoi compagni schiavisti della Virginia), abbracciò anche poteri federali più espansivi dopo aver quasi perso la Guerra del 1812. Per aiutare a finanziare il governo e costruire un esercito professionale , Madison fondò la Seconda Banca degli Stati Uniti prima di lasciare l'incarico nel 1817. (Il Segretario al Tesoro Hamilton aveva creato la Prima Banca degli Stati Uniti sotto il presidente Washington.)

Sebbene sconfitti politicamente all’inizio del XIX secolo, i federalisti – o almeno la loro visione della Costituzione – prevalsero mentre il governo centrale si assumeva sempre maggiori responsabilità nella costruzione di una nazione giovane ed in espansione. Ironicamente, anche l’avvertimento di Patrick Henry e George Mason sul destino della schiavitù si è rivelato preveggente. Alla fine della Guerra Civile il Nord si mosse per sradicare la schiavitù.

Poi, di fronte alla Grande Depressione degli anni ’1930, il presidente Franklin Roosevelt fece nuovamente ricorso al “nazionalismo pragmatico” dei federalisti, promulgando una legislazione sociale di ampio respiro per provvedere al “welfare generale”. La Costituzione dei Federalisti, scritta in modo che le generazioni future potessero affrontare sfide impreviste che minacciavano il benessere della nazione, continuò a prevalere negli anni '1960 e '1970.

Resistenza continua

Tuttavia, la destra non ha mai abbandonato la sua interpretazione distorta e revisionista della Costituzione, secondo cui non autorizzava il governo federale a fare ciò che dicevano le parole della Costituzione. Soprattutto, nel Sud, i suprematisti bianchi continuarono a insistere sulle teorie extra-costituzionali dell’“annullamento” e sulla “sovranità” statale, sebbene queste furono eliminate quando gli Articoli della Confederazione furono abrogati nel 1787.

Sebbene non fosse basata su una lettura letterale delle parole della Costituzione, l’interpretazione revisionista della destra guadagnò terreno a causa del crescente potere della propaganda di destra e perché la sinistra americana generalmente disdegnava la Costituzione per altri motivi, la sua difesa dei diritti di proprietà e i suoi compromessi con la Costituzione. Proprietari di schiavi del sud.

Quindi, invece di considerare l’interpretazione della destra come una finzione, molti americani arrivarono a vedere la destra difendere il documento fondativo e i liberali e la sinistra violarne i principi. Il giudice Scalia, in particolare, ha sostenuto l'idea di rappresentare l'interpretazione “originalista” della Costituzione, anche se chiaramente non è così. In realtà è solo un ideologo di destra che si spaccia per un teorico del diritto.

Ma questo è il modo in cui si è comportata la destra quando si tratta della Costituzione e dei Federalist Papers, il cui principale autore e creatore è stato Alexander Hamilton. Gli ideologi di destra scelgono alcune citazioni dai Federalist Papers e distorcono qualunque parola possa essere utile nella Costituzione – e poi contano sui principali mezzi di informazione per rifuggire da qualsiasi dibattito serio sulla “complessità” della storia costituzionale. .

Con una tale “erudizione” legale prevalente, non dovrebbe essere una sorpresa totale che l'odierna Corte Suprema Cinque possa finire per sentenziare che la “libertà di religione” di un'azienda prevale sulle convinzioni religiose e morali dei cittadini reali. Qualunque cosa serva per indebolire la riforma Obamacare!

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.