Gli esperti statunitensi esultano quando un signore della guerra africano o un bruto dell’Europa orientale viene trascinato davanti a un tribunale internazionale, ma non al pensiero che venga data giustizia a George W. Bush o ad altri artefici della tortura post-9 settembre e della guerra aggressiva contro l’Iraq, come Osserva John LaForge.
Di John LaForge
In risposta alle regolari segnalazioni di atrocità da parte di soldati americani, controllori di droni, piloti e interrogatori, la Casa Bianca cerca regolarmente di aiutare. Ogni presidente promette di onorare le forze armate statunitensi e afferma che sono le migliori forze armate di tutte, ecc.
Durante le cerimonie del Veterans' Day, il presidente riempie gli spazi vuoti dicendo: "L'America è e sarà sempre la più grande nazione sulla Terra". Lo scorso 11 novembre, il presidente Barack Obama ha affermato che dall’9 settembre gli Stati Uniti stanno “definendo una delle più grandi generazioni di servizio militare che questo paese abbia mai fornito” e, naturalmente, “[Noi] abbiamo il miglior servizio militare guidato”. , l’esercito meglio addestrato e meglio equipaggiato del mondo”.
Veramente? Nel Giorno dei Veterani 2011, un titolo Blared: “Un soldato americano è condannato per aver ucciso civili afgani per motivi sportivi”. L’aggressione statunitense, l’occupazione, la tortura dei prigionieri, i massacri, gli attacchi di droni, le colonie penali offshore e le aggressioni sessuali contro i nostri stessi membri del servizio, tolgono lustro all’immagine ufficiale di “eccezionalità”.
Con un coraggioso invito, Human Rights Watch ha invitato 154 parti della Convenzione delle Nazioni Unite sulla tortura a sporgere denuncia contro i funzionari statunitensi in modo esplicito nel trattato, ratificato dagli Stati Uniti nel 1994.
Il trattato richiede tale azione quando accuse attendibili non vengono perseguite dai governi accusati, e il nostro non ha bisogno di ulteriori prove, solo alcune delle quali possono essere trovate in queste storie dei principali media statunitensi:
• "La tortura praticata dagli Stati Uniti dopo l'9 settembre, conclude una revisione imparziale" (11 aprile 16)
• "Gli afghani dicono che un americano ha torturato i civili" (13 maggio 2013)
• "I droni della CIA uccidono civili in Pakistan" (18 marzo 2011)
• "Il GI uccide 16 afgani, tra cui 9 bambini, in attacchi alle case" (12 marzo 2012)
• "L'iniziativa della Libia si chiama violazione della legge sulla guerra" (26 maggio 2011)
“Le forze della NATO e afghane hanno ucciso 310 civili nello stesso periodo, per lo più a causa di attacchi aerei, secondo i rapporti delle Nazioni Unite” (3 agosto 2009)
• “100,000 iracheni uccisi dall’analisi dell’invasione americana” (29 ottobre 2004)
• “Il capo delle Nazioni Unite scatena una tempesta di fuoco definendo 'illegale' la guerra in Iraq” (17 settembre 2004);
• "L'Iraq afferma che l'esplosione a Baghdad ha ucciso dozzine di civili: la colpa è degli Stati Uniti" (29 marzo 2003)
• "Gli Stati Uniti sollecitano l'esenzione totale dalla Corte per i crimini di guerra" (9 ottobre 2002)
• "Il Pentagono afferma che un attacco aereo statunitense ha ucciso donne e bambini" (13 marzo 2002)
• “Bombardamento necessario nonostante il costo sui civili, dice l'inviato americano” (9 gennaio 2002);
• “Elicotteri americani sparano su donne e bambini in Somalia” (10 settembre 1993)
“Le forze statunitensi seppellirono vive le forze nemiche” (13 settembre 1991)
• “200,000 morti nella Guerra del Golfo, e oltre” (30 maggio 1991)
La sporca guerra dei militari contro le donne
Le atrocità contro le popolazioni dei paesi occupati o presi di mira non sono le uniche ad accumularsi. Secondo un rapporto del Pentagono del luglio 2012, nell’anno fiscale 25,000 si sono verificate oltre 2012 aggressioni sessuali, un aumento del 37% rispetto all’anno fiscale 2011. Circa “500 uomini e donne sono stati aggrediti ogni settimana lo scorso anno”, ha riferito USA Today il 25 luglio. Vedi: “Le segnalazioni di aggressioni sessuali da parte dei militari aumentano notevolmente”, NY Times, 7 novembre; e "Aggressioni sessuali nell'esercito sollevano l'allarme: 26,000 casi l'anno scorso", 7 maggio 2013.
Secondo il Pentagono, nell'esercito, nella marina, nell'aeronautica e nei marines, il 74% delle donne segnala uno o più ostacoli alla denuncia di violenza sessuale. Inoltre, il 62% delle vittime che hanno denunciato violenze sessuali hanno dichiarato di aver subito qualche forma di ritorsione.
Questo è il motivo per cui, secondo la senatrice Tammy Baldwin, D-Wisconsin., oltre l'85% di tutte le aggressioni sessuali militari non vengono denunciate. Infatti, afferma il senatore Baldwin, “il tasso complessivo di denuncia è sceso dal 13.5% nel 2011 al 9.8% nel 2012”.
In considerazione dei numeri sconcertanti e per contribuire a porre fine all’insabbiamento e alla repressione delle denunce di violenza sessuale, la senatrice Kirsten Gillibrand, D-New York, ha proposto di rimuovere le indagini e l’eliminazione di tali accuse dalla catena di comando militare e di collocarle casi con procuratori militari.
Attualmente, i comandanti, superiori alle vittime e ai carnefici, decidono se perseguire o meno un accusato. I comandanti hanno anche il potere di ridurre o annullare la condanna di un giudice o di una giuria.
Il Military Justice Improvement Act di Gillibrand del 2013, S. 967, darebbe ai pubblici ministeri militari, invece che ai comandanti, l'autorità indipendente di decidere se i casi di crimini vanno o meno processati. La proposta ha guadagnato un ampio sostegno bipartisan. Riformerebbe il Codice di giustizia militare per rendere il sistema indipendente a livello penale.
Un disegno di legge correlato, il Military Sexual Assault Prevention Act, S. 548, sponsorizzato dalle Sens. Amy Klobuchar, D-Minnesota, e Lisa Murkowski, R-Alaska, impedirebbe ai condannati per crimini sessuali di prestare servizio militare, migliorerebbe il monitoraggio e revisione delle denunce di violenza sessuale in ambito militare e contribuire a garantire che le vittime abbiano accesso alla giustizia penale.
I discorsi presidenziali non possono oscurare permanentemente il nostro record di oltraggi militari. Alcune riforme del Congresso potrebbero almeno affrontare quelle commesse contro le donne in uniforme.
John LaForge è co-direttore di Nukewatch, un gruppo di controllo del nucleare e di giustizia ambientale nel Wisconsin, cura la sua newsletter trimestrale e scrive per PeaceVoice.
E ovviamente la necessità della guerra non può fornire una scusa laddove il governo è di fatto un’oligarchia di concentrazioni economiche piuttosto che un servitore del popolo. I servitori di Israele e del petrolio che hanno truffato la guerra in Iraq sono infatti traditori così come criminali di guerra, tra cui Wolfowitz e i suoi agenti sionisti Perlman, Feith e Wurmser che gestivano gli uffici della CIA, DIA e NSC che producevano informazioni spazzatura per il governo. guerrafondai da citare per ogni obiezione di quelle agenzie. Le oligarchie non si perseguono, e la patina di legittimità fornita dai resti illusori delle istituzioni democratiche, così come il controllo oligarchico dei mass media, impedisce qualsiasi riforma.
Ad un certo punto ci rendiamo conto che la nazione è diventata un’armatura vuota, che rimarrà fino a quando non sarà rovesciata da altri come un ostacolo alle proprie oligarchie, se non al progresso umano. Ciò che era o avrebbe potuto essere è stato interamente digerito dall’oligarchia dell’oro e, sebbene i singoli atomi possano essere intatti, il suo unico futuro pratico è quello di fertilizzante per una migliore struttura organizzativa.
Giuseppe, ben detto. Mi piace particolarmente la metafora dell’“armatura vuota”. Man mano che le oligarchie soccombono all’atrofia, si abituano a fare a modo loro. La precaria trappola di “credere ai propri comunicati stampa” diventa sempre più allettante. L’analisi degli eventi storici, politici e sociali basata su una solida erudizione viene ridicolizzata dagli accademici e dagli abitanti dei “think tank” che forniscono ai media un flusso costante di realtà artificiale progettata per oscurare la natura criminale dello Stato profondo. Ciò diventa epidemico nella nazione colpita, ma non è così tra le sue vittime, i suoi nemici e nemmeno tra i suoi alleati. La “realtà” in patria diventa una battaglia tra strutturalisti, funzionalisti, funzionalisti strutturali, esperti, analisti, ecc. Le comunità di intelligence di altri paesi adottano un approccio pratico: guardano gli eventi, valutano i risultati e si chiedono: “Come è successo? " Naturalmente sono vincolati dalle loro stesse oligarchie, ma non hanno il mandato di convalidare la nostra. I giocatori sono anonimi in patria, ma all'estero sono molto conosciuti e studiati con attenzione. Ad esempio, praticamente nessun cittadino americano sa chi sia Andrew Marshall. Ma Vladimir Putin lo fa sicuramente.
L’oligarchia non invecchia come il buon vino. Con il tempo soccombe alla miopia dell'autoinganno senile. I suoi atti di repressione diventano più sfacciati e sfrontati. I “think tank” che si basavano sul nascondere la verità o sulla smentita plausibile alla fine ricorrono a vere e proprie bugie. Un esempio potrebbe essere l'incapacità di definire la giunta egiziana un “colpo di stato”. Non è il “colpo di stato” più eclatante a cui riesco a pensare, ma lasciamo perdere. Come prevede Chris Hedges, l’impero è in declino e “la caduta sarà terrificante”. L’ultimo nemico che l’oligarchia attacca è sempre la sua stessa popolazione.
I miei complimenti per l'efficace denuncia dei crimini di guerra fornita dal tuo articolo. I principi di Norimberga, nonostante il modo storicamente cinico in cui sono stati applicati, sono tuttavia l’unica risposta morale che l’umanità abbia finora escogitato per affrontare l’immoralità intrinseca della guerra. Tempo fa su questo sito è apparso un articolo in cui si riportava l'espressione apparentemente incomprensibile di un ufficiale che affermava più o meno: “Dovevamo distruggere il villaggio per salvarlo”. Anche se questa sembra una visione ineffabile della realtà, posso assicurarti che non lo è. Le guerre si vincono uccidendo e demoralizzando i civili che sostengono le forze opposte. Ha semplicemente confuso “salvataggio” con “sconfitta”. Tutte le guerre producono atrocità. Che tu studi "L'arte della guerra" di Sun Tzu o i "Principi della guerra" di Carl von Clauswitz è irrilevante. I tremila anni che li separano non hanno cambiato questo fatto. Questo è il fondamento morale su cui il Presidente della Corte Suprema Robert H. Jackson ha basato la sua accusa:
“Iniziare una guerra di aggressione, quindi, non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”.
George W. Bushed si vantava della sua intenzione di attaccare l'Iraq prima di essere eletto. Questo è un fatto documentato. La sua famiglia fa parte di una rete che comprende i più ricchi finanzieri, risorse dell'intelligence, accademici, notabili giuridici, magnati del petrolio, banchieri, politici e magnati dei media negli Stati Uniti. Hanno interessi condivisi e senza il loro consenso nessuna accusa verrà mai mossa contro nessuno di loro. Sono al di sopra della legge. Mi scusi, SONO la legge. Qualsiasi idea che un’azione “legale” sarà mai intrapresa contro una di queste persone è fantasiosa nella migliore delle ipotesi, ingenua nella peggiore.
Suggerisco di leggere "Famiglia di segreti: la dinastia Bush, il governo invisibile dell'America e la storia nascosta degli ultimi cinquant'anni" di Russ Baker. Il suo sito web è whowhatwhy punto com, oppure puoi controllare familyofsecrets punto com. Se lo cerchi su YouTube, ci sono una serie di sette interviste con Dave Emory: "Russ Baker Family of Secrets" nella casella di ricerca ti porterà lì.
Questa non è “teoria del complotto”. Questa è la realtà che l’America deve affrontare se valorizza la giustizia. L’alternativa è continuare a credere alla “grande bugia”. Ma temo che, prima o poi, qualche altra nazione possa portarci a Norimberga.
Beh, non è migliorato molto da quando sono stato congedato con onore dalla Marina 41 anni fa. Vedi, negli ultimi due anni ho prestato servizio nella Marina dell'Ammiraglio Elmo Zumwalt. Sebbene gli Z-grams dell'ammiraglio Zumwalt facessero un coraggioso tentativo di modernizzare la cultura militare vecchio stile, c'erano quelli che lo odiavano. Questi stessi odiatori hanno fatto tutto il possibile per indebolire le direttive dell'ammiraglio Zumwalt. Anche Elmo Zumwalt più tardi nella vita protestò contro cose come il nostro uso dell'agente arancione.
Ciò che deve avvenire è un cambiamento culturale, e un cambiamento che provenga dai vertici. I nostri leader devono smettere di guidare da un punto di vista militare verso ogni loro obiettivo mondiale. Per non parlare del contraccolpo, ma non possiamo lasciare che John Yoo se ne stia seduto nelle stanze sul retro a creare politiche troppo carine per menzionare politiche di guerra mentre allo stesso tempo cerca di creare un'unità militare combattente più civile.