Una possibile via d’uscita dall’Afghanistan

L'imprevedibile leader afghano Hamid Karzai ha lanciato nuove richieste agli Stati Uniti se vogliono mantenere una forza militare più piccola in Afghanistan dopo il 2014, creando una possibile via per gli Stati Uniti per porre fine finalmente alla loro guerra più lunga, scrive l'ex analista della CIA Paul R. Pilastro.

Di Paul R. Pilastro

Con l’attenzione giustamente concentrata sul nuovo accordo nucleare con l’Iran, è stata prestata molta meno attenzione pubblica alle misure volte a rendere ancora più lunga la guerra più lunga dell’America. I negoziati con un difficile Hamid Karzai su un accordo bilaterale di sicurezza (incluso un viaggio in Afghanistan appena concluso dal consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice) mirano a fornire un quadro giuridico per mantenere le truppe americane in Afghanistan fino al 2024.

Le forze americane sono intervenute nella guerra civile afghana nel 2001. Se la presenza militare americana continua per la durata di un nuovo accordo, sarebbero 23 anni. Alcuni soldati che facevano parte dei primi schieramenti avrebbero potuto tornare a casa, sposarsi e avere figli che si sarebbero arruolati e avrebbero prestato servizio nella stessa guerra dei loro genitori. Le missioni post-2014 dovrebbero essere di addestramento e antiterrorismo, ma nel mezzo di una guerra in corso, le truppe statunitensi saranno in guerra finché saranno lì.

Il presidente afghano Hamid Karzai saluta il tenente generale dell'esercito americano James L. Terry a Kabul, Afghanistan, il 21 agosto 2012. (Credito fotografico: Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti)

comandante del comando congiunto della forza internazionale di assistenza alla sicurezza, all'aeroporto internazionale di Kabul, Afghanistan, il 21 agosto 2012. (Credito fotografico: sottufficiale capo della marina statunitense Roger Duncan)

Karzai si è comportato in modo un po’ strano ultimamente, più recentemente con il suo rifiuto di firmare tempestivamente un progetto di accordo anche se il suo appoggio da parte di una loya jirga afghana avrebbe dovuto dargli una copertura politica sufficiente per farlo. Le richieste che recentemente ha rivolto agli Stati Uniti come presunte condizioni per la firma sembrano ragionevoli a prima vista, ma dopo un'ulteriore riflessione è difficile vedere esattamente cosa ci si potrebbe aspettare che faccia l'amministrazione Obama in risposta.

Una delle richieste è quella di aiuto per avviare i colloqui di pace con i talebani. Gli Stati Uniti sono già dalla parte giusta. Si potrebbe sempre dare a questa causa più impegno e priorità, ma con altri compiti diplomatici, in particolare i negoziati con l’Iran, sul piatto del Presidente e del Segretario di Stato, probabilmente è saggio che non cerchino di bruciare molte più energie su questo uno.

L'altra richiesta è il rilascio di tutti i cittadini afghani da Guantánamo. Come Karzai dovrebbe sapere, la libertà d'azione di Obama per realizzare il suo obiettivo di chiudere il centro di detenzione di Guantánamo è stata severamente ridotta dal Congresso, nonostante il Senato ha recentemente dato un barlume di speranza che questo potrebbe cambiare.

Karzai è un'anatra zoppa a breve termine, e alcuni di questi problemi negoziali potrebbero risolversi una volta completato il suo mandato. Ma ci sono problemi più fondamentali con l’approccio americano all’Afghanistan che hanno a che fare con la politica americana e con la stantia saggezza convenzionale americana.

Il presidente Obama ha evitato quella che sarebbe stata una nuova questione politica quando ha fermamente e correttamente rifiutato una precedente richiesta di Karzai di scusarsi per le azioni delle truppe americane nell’incursione nelle case afghane. Sullo sfondo dell’immaginario “giro di scuse” che avrebbe intrapreso durante il suo primo mandato, è facile immaginare il fieno che i suoi oppositori politici interni avrebbero ricavato da qualsiasi acquiescenza a quella richiesta.

Ma Obama è ancora oppresso dal ruolo che l’Afghanistan ha svolto come “guerra buona”, che ha fatto da contrappunto alla guerra cattiva in Iraq, alla quale va riconosciuto il merito di essersi opposto fin dall’inizio. Brutta guerra o no, i suoi oppositori lo hanno criticato per non essersi impegnato abbastanza per siglare un accordo con il governo iracheno per mantenere alcune truppe americane sul posto.

In questo contesto, e con l’importanza dei suoi sforzi per usare la diplomazia per evitare quella che sarebbe un’altra pessima guerra con l’Iran, non può permettersi di fare cose in Afghanistan che lo facciano sembrare un debole isolazionista. E così continua la spinta per un accordo di sicurezza bilaterale con l’Afghanistan.

La stantia saggezza convenzionale è ciò che ha portato molti americani e politici americani di entrambi i partiti a considerare l’Afghanistan impoverito, un cimitero di imperi a mezzo globo di distanza dagli Stati Uniti, come in qualche modo così cruciale per la sicurezza americana da giustificare il mantenimento delle truppe americane in una situazione di emergenza. guerra civile durata quasi un quarto di secolo. Questo atteggiamento è un altro degli sfortunati effetti collaterali del trauma nazionale dell’9 settembre.

Questo atteggiamento ignora come le minacce terroristiche non si basino principalmente sul possesso di un immobile, come i talebani afghani non abbiano alcun incentivo (almeno non senza essere sotto costante attacco statunitense) a ospitare nuovamente al-Qaeda, come anche se un un pezzo di proprietà immobiliare è utile ai terroristi L'Afghanistan non è certo l'unico pezzo disponibile, e come la minaccia terroristica sunnita radicale si sia già diffusa ben oltre l'Afghanistan.

Anche se i negoziati con i talebani acquisissero slancio, i futuri accordi politici in Afghanistan dipenderanno principalmente da ciò da cui sono sempre dipesi lì: molti accordi locali piuttosto che un unico accordo nazionale. E anche se gli addestratori e i consiglieri militari statunitensi facessero buoni progressi nell’impartire competenze alle truppe afghane, la lealtà di quelle truppe sarà fragile e fungibile come lo è sempre stata in Afghanistan.

L’opzione zero riguardo al tipo di presenza militare che gli Stati Uniti dovrebbero avere in Afghanistan dopo il 2014 non dovrebbe essere considerata semplicemente un fallimento dei negoziati. Dovrebbe essere considerato come un possibile risultato desiderabile di per sé. Il frustrante comportamento negoziale di Karzai potrebbe essere un utile appiglio per aiutarci a raggiungere questo obiettivo.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)