L'abbraccio di JFK ai nazionalisti del terzo mondo

Esclusivo: L'intensa copertura mediatica dell'anniversario del mezzo secolo dell'omicidio di John F. Kennedy si è soffermata a lungo sulla pubblicità e sull'emozione, ma non è riuscita a spiegare quanto rivoluzionaria fosse la politica estera di JFK nel suo straordinario sostegno ai nazionalisti del Terzo Mondo, come spiega Jim DiEugenio.

Di Jim Di Eugenio

Le persone più informate hanno capito che il 50^th L’anniversario dell’assassinio del presidente Kennedy sarà segnato da una straordinaria ondata di programmi mediatici che commemorano la sua vita e la sua morte. Ma il volume probabilmente ha superato le aspettative.

Sono andati in onda anche programmi non annunciati in anticipo, ad esempio "L'assassinio del presidente Kennedy", prodotto da Tom Hanks e dalla sua società di produzione Playtone, in cui figurava un Vincent Bugliosi anziano e dall'aspetto molto malato, autore di Recuperare la storia, un'ulteriore difesa del rapporto della Commissione Warren.

Forse i 50 più lunghi^th Il programma dell’anniversario era “JFK” in due parti di quattro ore sulla serie PBS “American Experience”. Era in gran parte basato sul lavoro dello storico Robert Dallek, che ha scritto due libri su Kennedy, Il vento del perdono e di Corte di Camelot. Insieme, i libri ammontavano a oltre 1,100 pagine di biografia e analisi.

Sebbene Dallek abbia lavorato molto sulle cartelle cliniche di Kennedy, c'erano alcuni commentatori che si chiedevano se lo storico fosse effettivamente abbastanza diligente nell'informare i suoi lettori sulle politiche di Kennedy, in particolare sulle sue iniziative di politica estera. Infatti, nell'introduzione al secondo libro, Dallek suggerisce di aver scritto il secondo tomo perché non riusciva a capire perché un sondaggio intermedio mostrasse il presidente Kennedy come, di gran lunga, il più ammirato degli ultimi nove presidenti. Dallek rifletté: mi sono perso qualcosa?

Avendo letto entrambi i libri di Dallek, oserei dire che sì, gli è mancato qualcosa. In realtà, più di un semplice qualcosa. Ha perso gran parte della storia che il grande pubblico ha saputo, per quanto vagamente, per quanto in qualche modo rudimentale effettua capire del presidente Kennedy. Vale a dire questo fatto: c'è tanto una battaglia su chi fosse JFK, quanto sulle circostanze del suo assassinio.

Quelle due continue polemiche su chi fosse Kennedy e chi lo uccise porterebbero alcuni a chiedersi se possa esserci una relazione tra le due questioni. In altre parole, Kennedy fu ucciso a causa delle politiche che cercò di attuare come presidente, in particolare nella sfera della politica estera? Tuttavia, nel tentativo di Dallek di ignorare questo punto di vista, una volta scrisse un articolo per spettacolo su Kennedy che era intitolato: "Perché ammiriamo un presidente che ha fatto così poco?"

Ma è davvero così? Vi è un numero crescente di studiosi che sostengono che, anche se Kennedy è stato licenziato dopo meno di tre anni in carica, ha ottenuto parecchio e stava cercando di ottenere ancora di più. Autori come Irving Bernstein, Donald Gibson, Richard Mahoney, John Newman, James Bill, Philip Muehlenbeck e Robert Rakove hanno tutti cercato di descrivere in dettaglio i risultati e gli obiettivi seri che Kennedy aveva raggiunto mentre era in carica.

Una rivoluzione in politica estera

Inoltre, la maggior parte di questi autori ha cercato di dimostrare due cambiamenti di politica estera che Kennedy mise in moto ma che il suo assassinio invertì. Il primo fu la serie di cambiamenti che Kennedy apportò alle politiche che lo avevano preceduto, quelle del presidente Dwight Eisenhower e del suo team di politica estera, composto in gran parte dai fratelli Dulles e da Richard Nixon.

La seconda serie di cambiamenti avvenne dopo che Kennedy fu ucciso e Lyndon Johnson entrò in carica. Questi cambiamenti sono sostanzialmente tornati al status quo prima fondata dai fratelli Dulles. Poiché l'intera presidenza di Kennedy richiederebbe un libro per essere analizzata, concentriamoci qui solo su alcuni segmenti della sua politica estera che risuonano ancora oggi.

Per comprendere la portata delle idee di politica estera del presidente Kennedy, è necessario contemplare la foto di Kennedy che riceve la notizia dell'omicidio di Patrice Lumumba. Il leader rivoluzionario africano nero del Congo fu ucciso a colpi di arma da fuoco il 17 gennaio 1961, appena tre giorni prima che Kennedy entrasse in carica, anche se la sua morte non fu confermata per diverse settimane.

Eisenhower non avrebbe reagito con l'angoscia mostrata sul volto di Kennedy perché, come scoprì il Comitato Church, l'omicidio di Lumumba era legato all'approvazione di un piano di Eisenhower e del direttore della CIA Allen Dulles per eliminarlo. (William Blum, La CIA: una storia dimenticata, pagg. 175-176) L’ex ufficiale della CIA John Stockwell scrisse nel suo libro Alla ricerca di Nemici che in seguito ha parlato con un collega della CIA che ha detto che era suo compito sbarazzarsi del corpo di Lumumba. (Stockwell, pag. 50)

Per comprendere appieno la differenza tra il modo in cui Kennedy vedeva l’Africa e il modo in cui la vedevano Eisenhower, i fratelli Dulles e più tardi Lyndon Johnson, bisogna capire perché Eisenhower e la sua squadra di sicurezza nazionale ritennero necessario eliminare Lumumba. Come ha notato Philip Muehlenbeck nel suo libro Scommettere sugli africani, Eisenhower e il segretario di Stato John Foster Dulles sostanzialmente ignorarono l’ondata di decolonizzazione che colpì l’Africa negli anni Cinquanta e Sessanta. Durante questo periodo di tempo in Africa sono emerse quasi 30 nuove nazioni.

Anche se gran parte di questa trasformazione è avvenuta mentre Eisenhower era presidente, gli Stati Uniti non hanno mai votato contro una potenza europea per una disputa coloniale in Africa. Né Dulles né Eisenhower criticarono il dominio coloniale degli alleati della NATO. Non solo la Casa Bianca sembrava favorire la continuazione del dominio coloniale, ma con le nazioni già liberate, guardava ai leader emergenti con, per usare un eufemismo, molta condiscendenza.

In una riunione dell’NSC, il vicepresidente Nixon ha affermato che “alcuni di questi popoli dell’Africa sono scomparsi solo da circa cinquant’anni”. (Muehlenbeck, p. 6) E, naturalmente, John Foster Dulles vide questa lotta anticoloniale epocale attraverso la lente d’ingrandimento della Guerra Fredda. Come scrive Muehlenbeck, “Dulles credeva che il nazionalismo del Terzo Mondo fosse uno strumento della creazione di Mosca piuttosto che una conseguenza naturale dell’esperienza coloniale”. (ibid, p. 6) Pertanto, per Eisenhower e la sua squadra, Lumumba era un comunista.

L'anticolonialismo di Kennedy

Per Kennedy, tuttavia, Lumumba era un leader nazionalista che stava cercando di guidare il suo paese verso l’indipendenza, sia politicamente che economicamente. Lumumba voleva che il Congo fosse libero dallo sfruttamento economico da parte degli stranieri. Kennedy era d'accordo con quell'idea. Come ha brevemente affermato il suo Sottosegretario di Stato per l’Africa, G. Mennen Williams: “Ciò che vogliamo per gli africani è ciò che gli africani vogliono per se stessi”. (ibid, p. 45) La politica dell'amministrazione Kennedy rendeva deliberatamente secondari gli interessi europei.

La crisi in Congo è stata aggravata dal fatto che la provincia congolese del Katanga conteneva abbondanti risorse naturali, tra cui oro, rame e uranio. Pertanto, quando i belgi se ne andarono all'improvviso, fecero in modo che la loro partenza lasciasse abbastanza tumulto affinché alcuni amici del Katanga, come Moise Tshombe, chiedessero il loro ritorno. Il problema era che il primo ministro Lumumba non aveva voglia di chiedere.

Così, nel luglio 1960, Lumumba andò a Washington per cercare aiuto per cacciare i belgi. Quando Lumumba arrivò, Eisenhower rimase per una gita di golf a Newport, nel Rhode Island. (Mahoney, JFK: Calvario in Africa, P. 38) E dalla discussione di Lumumba con altri funzionari era chiaro che l'America non lo avrebbe aiutato a espellere i belgi. Quindi Lumumba si rivolse ai russi, che fornirono assistenza militare. (ibidem, p. 40)

Questo sviluppo fece il gioco del direttore della CIA Allen Dulles, il quale dichiarò che il “comunista” Lumumba doveva essere rimosso. Fu ucciso il 17 gennaio 1961, apparentemente da un plotone di esecuzione organizzato da ufficiali belgi e dalle autorità del Katangan (anche se il suo destino fu nascosto per diverse settimane).

Ci sono alcuni scrittori, come John Morton Blum e il defunto Jonathan Kwitny, che non credevano che il momento dell'omicidio di Lumumba fosse una coincidenza, appena tre giorni prima dell'insediamento di Kennedy. Potrebbe essere stato fatto allora perché la CIA sospettava che Kennedy si sarebbe schierato con Lumumba, il che, quando fu formulato il suo nuovo piano per il Congo, era chiaramente ciò che JFK avrebbe fatto. (Mahoney, pagg. 65-67)

Kennedy decise di collaborare con il segretario generale Dag Hammarskjold delle Nazioni Unite per cercare di salvare l'indipendenza del paese. Kennedy voleva neutralizzare qualsiasi competizione tra Est e Ovest, fermare la creazione di uno stato fantoccio economico nel Katanga e liberare tutti i prigionieri politici. Non sapendo che Lumumba era morto durante le prime settimane della sua amministrazione, Kennedy intendeva riportare Lumumba al potere. Se la morte di Lumumba fu accelerata per contrastare un previsto cambiamento di politica da parte di JFK, in termini pratici, ebbe successo.

Chi era Gullion?

L'uomo che Kennedy scelse come suo ambasciatore in Congo fu Edmund Gullion, colui che aveva alterato la coscienza di Kennedy riguardo al nazionalismo del Terzo Mondo. Ci sono alcuni scrittori che sostengono che forse nessun'altra persona ha avuto tanta influenza sull'evoluzione del pensiero di politica estera di Kennedy quanto Gullion. Tuttavia, il nome di Gullion non è nell'indice di nessuno dei libri di Dallek su Kennedy.

Edmund Gullion entrò al Dipartimento di Stato alla fine degli anni '1930. Il suo primo incarico fu a Marsiglia, in Francia, dove imparò a parlare fluentemente la lingua francese e fu poi trasferito nell'Indocina francese durante la lotta francese per ricolonizzare l'area dopo la seconda guerra mondiale.

Kennedy incontrò brevemente Gullion a Washington alla fine degli anni Quaranta, quando il giovane aspirante politico aveva bisogno di alcune informazioni per un discorso sulla politica estera. Nel 1940, quando il trentaquattrenne deputato volò a Saigon, decise di cercare Gullion. Nel mezzo della lunga e sanguinosa guerra della Francia per riconquistare l'Indocina, che durava da cinque anni, il punto di vista di Gullion era unico tra i diplomatici americani e straordinariamente sincero.

Mentre Thurston Clarke descriveva l’incontro al ristorante sul tetto, Gullion disse a Kennedy che la Francia non avrebbe mai potuto vincere la guerra. Ho Chi Minh aveva ispirato decine di migliaia di Viet Minh al punto che avrebbero preferito morire piuttosto che tornare in uno stato di colonialismo francese. La Francia non potrebbe mai vincere una guerra di logoramento come quella, perché il fronte interno non la sosterrebbe.

Questo incontro ebbe un impatto immediato sul giovane Kennedy. Quando tornò a casa, iniziò a tenere discorsi che mettevano in risalto questi pensieri che furono sottolineati dalla sconfitta finale delle forze coloniali francesi da parte del Viet Minh nel 1954. Nel criticare la visione dell'establishment statunitense di queste lotte anticoloniali, Kennedy non fece favoritismi. Ha criticato sia i democratici che i repubblicani che non sono riusciti a vedere che gli Stati Uniti dovevano esercitare un fascino positivo sul Terzo Mondo. Doveva esserci qualcosa di più del semplice anticomunismo.

Ad esempio, in un discorso che Kennedy tenne durante la campagna presidenziale del 1956 per Adlai Stevenson, l’allora senatore del Massachusetts disse: “La rivoluzione afro-asiatica del nazionalismo, la rivolta contro il colonialismo, la determinazione delle persone a controllare i propri destini nazionali. A mio avviso, il tragico fallimento sia delle amministrazioni repubblicane che di quelle democratiche a partire dalla seconda guerra mondiale nel comprendere la natura di questa rivoluzione e le sue potenzialità nel bene e nel male, ha oggi raccolto un amaro raccolto, ed è di diritto e di necessità una delle principali conseguenze questione della campagna di politica estera che non ha nulla a che fare con l’anticomunismo”.

L'ufficio di Stevenson inviò quindi un telegramma a Kennedy chiedendogli di non fare più discorsi di politica estera per la campagna. (Mahoney, p. 18) Considerando che Stevenson era il beniamino dell'ambiente intellettuale liberale, questa stretta di mano può sorprendere, ma le preoccupazioni della sua campagna riflettevano le realtà politiche dell'epoca.

La guerra d'Algeria

Nel 1957, Kennedy trovò il momento e il luogo perfetti per lanciare una bordata retorica contro le ortodossie di entrambi i partiti sul colonialismo e sull’anticomunismo. A quel punto, la Francia aveva inviato 500,000 soldati in Algeria per contrastare una guerra coloniale sanguinosa, terrificante e debilitante. Ma poiché gli algerini combatterono in stile guerriglia, usando cecchini, esplosivi e tattiche mordi e fuggi, la guerra degenerò in torture, atrocità e orrore assoluto.

Quando la triste realtà dei fatti venne alla luce a Parigi, la Quarta Repubblica cadde e l’eroe della Seconda Guerra Mondiale Charles DeGaulle tornò al potere. Quando il senatore Kennedy si alzò in Senato per affrontare il doloroso tema dell'Algeria, la guerra andava avanti da tre anni. Finora, nessun politico americano di alto profilo aveva analizzato la questione in modo approfondito o in una prospettiva adeguata per il pubblico.

Il 2 luglio 1957 Kennedy iniziò il discorso con tono comprensivo, osservando che molti leader americani avevano scelto di non dire nulla poiché si trattava di una questione interna francese e la Francia era stata il primo alleato dell'America. Kennedy poi cambiò marcia, sottolineando che un vero amico della Francia non sarebbe rimasto a guardare la Francia dilaniarsi in una guerra inutile, che avrebbe solo ritardato l’inevitabile. Poi arrivò al vero punto:

“Tuttavia, non abbiamo imparato in Indocina che avremmo potuto servire infinitamente meglio sia la causa francese che la nostra stessa causa se avessimo preso una posizione più ferma molto prima di quanto abbiamo fatto? Quel tragico episodio non ci ha insegnato che, piaccia o no, lo ammetta o no, la Francia abbia il nostro appoggio o no, i suoi territori d'oltremare prima o poi, uno dopo l'altro, inevitabilmente si libereranno e guarderanno con sospetto le nazioni occidentali che hanno ostacolato il loro cammino verso l’indipendenza?”

Ho letto più volte questo discorso affascinante, e c'è una parte del discorso che oggi risalta come un faro nella notte per il mondo di oggi. Kennedy capì la storia del Nord Africa. Cioè, la sua conquista da parte dell’Impero Ottomano e il conseguente fatto che molti, moltissimi algerini nativi erano musulmani. Pertanto ha aggiunto quanto segue:

“In questi giorni, possiamo contribuire a realizzare una grande e promettente opportunità per mostrare al mondo che una nuova nazione, con un’eredità araba, può affermarsi nella tradizione occidentale e resistere con successo sia alla spinta verso il feudalesimo e il fanatismo arabo, sia alla spinta verso Autoritarismo comunista”.

Questa acuta percezione che l’America dovesse fare tutto il possibile per moderare il nazionalismo arabo emergente in modo che non degenerasse in “feudalesimo e fanatismo” è qualcosa su cui Kennedy avrebbe agito una volta conquistato la Casa Bianca.

Come scrisse lo storico Allan Nevins, nessun discorso del senatore Kennedy aveva attirato più attenzione di questo, e molto era negativo. Naturalmente coloro che criticava attaccarono duramente Kennedy: John Foster Dulles, Eisenhower e Nixon. Ma ancora una volta, come nel 1956, anche Stevenson e un altro collega democratico, l’ex segretario di Stato Dean Acheson, lo attaccarono. Lo staff di Kennedy ha raccolto i numerosi editoriali di giornale generati dal discorso: 90 delle 138 risposte sono state negative. (Mahoney, pag. 21)

La reazione del mondo

Ma la reazione all’estero è stata diversa. Molti commentatori in Francia sono rimasti colpiti dalle intuizioni di Kennedy sul conflitto. E in Africa, Kennedy divenne l’uomo da vedere a Washington per visitare i dignitari africani. I guerriglieri algerini nascosti sulle colline erano euforici per l'ampiezza della comprensione di Kennedy del loro dilemma. Ascoltarono con entusiasmo mentre venivano conteggiati i risultati delle elezioni presidenziali del 1960.

Sono stati scritti e prodotti molti libri e film su ciò che Kennedy fece mentre era in carica nella sfera della politica estera. La maggior parte dei libri riguardanti il ​​suo assassinio trattano quasi esclusivamente di Vietnam e Cuba. Nella seconda edizione di Il destino tradito, Ho provato a sostenere che, per comprendere la visione del mondo di Kennedy, era necessario ampliare il focus.

In effetti, la prima crisi di politica estera che Kennedy esaminò una volta in carica non fu né quella di Cuba né quella del Vietnam. Era il conflitto in Congo. E come possiamo vedere dalla sua reazione ad entrambe le crisi africane, Kennedy aveva imparato bene la lezione da Gullion, al punto che era disposto a mettere in pericolo le relazioni con gli alleati europei e della NATO per sostenere il nazionalismo del Terzo Mondo.

Ma ci fu un altro caso in cui Kennedy fece lo stesso, il gigantesco arcipelago di isole dell’Indonesia, che i Paesi Bassi avevano colonizzato dalla fine del 1500. Dopo la seconda guerra mondiale, una guerra di guerriglia sfidò la restaurazione del colonialismo e l'Indonesia ottenne l'indipendenza nel 1949. Ma, come nel caso del Katanga in Congo, gli olandesi decisero di mantenere il controllo dell'isola orientale dell'Irian occidentale a causa della sua ricchezza.

Nel 1958 i fratelli Dulles tentarono di rovesciare Achmed Sukarno, il presidente nazionalista dell’Indonesia, ma il tentativo di colpo di stato fallì. L'abbattimento del pilota americano Allen Pope ha rivelato che il colpo di stato era stato organizzato e gestito dalla CIA. Sukarno mantenne il Papa imprigionato dopo il cambio di amministrazione.

Il presidente Kennedy invitò Sukarno negli Stati Uniti per una visita di stato. Voleva discutere del rilascio di Pope, quindi chiese al direttore della CIA Allen Dulles il rapporto su come Pope fu catturato. Dulles gli diede una copia redatta. Ma anche in questa forma Kennedy capì cosa era successo. Esclamò: “Non c'è da stupirsi che a Sukarno non piacciamo molto. Deve sedersi con le persone che hanno cercato di rovesciare il suo governo”. (Di Eugenio, Il destino tradito, p. 33)

A causa della diversa visione di Kennedy delle questioni in questione, fu in grado di ottenere un rapporto molto migliore con l'Indonesia. Si assicurò il rilascio di Pope, mise insieme un pacchetto di aiuti non militari per l'Indonesia e infine, con l'aiuto di Robert Kennedy e del diplomatico veterano Ellsworth Bunker, l'Irian occidentale fu rilasciato dai Paesi Bassi e alla fine tornò in Indonesia.

Abbracciare il nazionalismo

Ciò che risulta chiaro da questi esempi è che Kennedy era un sostenitore del nazionalismo: la convinzione che i popoli nativi che vivevano in aree emergenti dal colonialismo e dall’imperialismo dovessero avere il controllo delle proprie risorse naturali. Questo concetto metteva in discussione il sistema dell’imperialismo europeo al quale aderirono anche gli Stati Uniti dopo la guerra ispano-americana della fine del XIX secolo.^th Secolo.

I fratelli Dulles, con i loro forti legami con l’establishment orientale e, attraverso il banchiere David Rockefeller, con il Council on Foreign Relations, avevano fatto parte di questo sistema imperiale. Un modo era attraverso il loro servizio ai giganti conglomerati internazionali americani presso lo studio legale Sullivan e Cromwell di Wall Street. John Foster Dulles era entrato a far parte dell'azienda nel 1911 e ne era diventato il socio amministratore in età relativamente giovane. Successivamente, ha portato suo fratello Allen nell'azienda di cui è diventato socio senior in soli quattro anni.

Ma oltre a ciò, i fratelli Dulles arrivarono al potere. Il loro nonno, attraverso la madre, era John Watson Foster, segretario di Stato sotto il presidente Benjamin Harrison nel 1892. Il loro zio, Robert Lansing, prestò servizio in quello stesso ufficio sotto il presidente Woodrow Wilson.

Dopo la prima guerra mondiale, attraverso il finanziere di Wall Street Bernard Baruch, i fratelli Dulles ottennero l’adesione al Trattato di Versailles. Lì, dalle rovine dell’Impero Ottomano, furono determinanti nella creazione del sistema del mandato in Medio Oriente. Ciò ha reso più semplice per i loro clienti aziendali, tra cui il fondo della famiglia Rockefeller, concludere accordi di esplorazione petrolifera in questi principati supervisionati dall’Europa.

Questa è una delle ragioni per cui i fratelli Dulles erano favorevoli al sistema monarchico in Medio Oriente. Dopotutto, se il nazionalismo arabo avanzasse, correrebbe il rischio di consegnare le ricchezze petrolifere del Medio Oriente alle popolazioni che vivono lì invece che alle compagnie petrolifere britanniche e americane.

L'esempio più noto della strategia dei fratelli Dulles fu il colpo di stato in Iran del 1953, sostenuto dalla CIA, che spodestò il leader nazionalista Mohammad Mosaddegh e riportò al potere lo Scià, Mohammed Reza Pahlavi. Lo Scià accumulò quindi un record spaventoso in materia di diritti umani schierando il suo servizio di sicurezza addestrato dalla CIA, il SAVAK, contro i suoi nemici politici.

Come nota l’autore James Bill nel suo libro, L'Aquila e il Leone, i fratelli Kennedy disdegnavano il governo monarchico dello Scià. Ad un certo punto, hanno commissionato un documento al Dipartimento di Stato sui costi e le responsabilità del ritorno di Mosaddegh al potere. Per contrastare l'immagine negativa dei Kennedy, lo Scià lanciò una serie di riforme economiche e sociali chiamate Rivoluzione Bianca, ma senza successo.

Dopo la morte di Kennedy, la pressione sullo Scià si allenta grazie alla vicinanza di presidenti come Lyndon Johnson e Jimmy Carter ai Rockefeller. Ma la storia vedrebbe Kennedy come preveggente per il suo avvertimento del 1957 su come il neocolonialismo potesse portare al “fanatismo”. Il primo esempio è stata la rivoluzione iraniana che rovesciò lo Scià nel 1979.

Lavorare con Nasser

A differenza dell’amministrazione Eisenhower, il presidente Kennedy aveva una visione molto più favorevole del leader nazionalista egiziano, Gamel Abdel Nasser, che occupava un posto speciale nella geografia del Medio Oriente e dei leader africani. Grazie al Canale di Suez e alla sua leadership carismatica del nazionalismo arabo e dell’unità panaraba, Nasser emerse come una figura centrale in entrambe le regioni.

Sotto Eisenhower, John Foster Dulles aveva avvelenato il rapporto americano con Nasser cercando di spingerlo a unirsi a un patto militare americano contro l'Unione Sovietica. Nasser ha risposto che un simile accordo gli sarebbe costato la sua posizione con il popolo egiziano. (Muehlenbeck, pag. 10)

Mantenendo il suo status di non allineato, Nasser decise anche di riconoscere il governo comunista cinese. John Foster Dulles con il suo atteggiamento miope del tipo “o sei con noi o contro di noi” ha tagliato le spedizioni di cibo in Egitto e cancellato il sostegno al progetto della diga di Assuan.

Ciò provocò l'occupazione del Canale di Suez da parte di Nasser e la successiva invasione tripartita del Sinai da parte di Inghilterra, Francia e Israele. Ma questa sfacciata riaffermazione del colonialismo europeo fu troppo per Eisenhower che si unì all’URSS presso le Nazioni Unite nel chiedere la partenza degli invasori. Ma molti danni tra l’Egitto e l’Occidente erano già stati fatti. I russi intervennero per fornire i prestiti necessari per costruire Assuan.

La prossima mossa di Dulles negli scacchi sembra ancora peggiore oggi di allora. Rendendosi conto che questi eventi avevano rafforzato ulteriormente Nasser agli occhi del mondo arabo, Dulles si rivolse al re Saud dell'Arabia Saudita e cercò di usarlo come contrappeso al nazionalismo di Nasser. Dulles fece in modo che Saud facesse ciò che Nasser non avrebbe fatto: firmare la Dottrina Eisenhower, un trattato che, se necessario, avrebbe tenuto con la forza i russi fuori dal Medio Oriente.

Molti la considerarono un’intelligente tattica geopolitica per tenere sotto controllo Nasser. Ma in Medio Oriente era percepito come un’alleanza di Dulles con i reali e contro il nazionalismo. (ibid, p. 15) Fu una ripetizione di ciò che i fratelli Dulles ed Eisenhower avevano fatto in Iran nel 1953.

Kennedy voleva invertire questa percezione degli Stati Uniti che si allineavano al vecchio ordine. Ha detto al consigliere per la sicurezza nazionale McGeorge Bundy che ricostruire le relazioni americane con l’Egitto sarebbe stato un obiettivo prioritario della sua amministrazione. Era determinato a far sì che l’Egitto restasse non allineato, ma voleva anche porre fine all’idea che gli Stati Uniti fossero vicini ai sauditi.

Per Kennedy, moderati carismatici e influenti come Nasser rappresentavano la migliore speranza per la politica estera americana in Medio Oriente. Riferendosi a ciò che Dulles aveva fatto con il progetto di Assuan, Kennedy disse: “Se possiamo imparare le lezioni del passato, se possiamo astenerci dal insistere così tanto sulla nostra causa da far sì che gli arabi sentano minacciati la loro neutralità e il loro nazionalismo, il Medio Oriente può diventare un’area di forza e speranza”. (ibidem, p. 124)

Riparare i legami con l’Egitto

Kennedy cercò di ricucire il rapporto USA-Egitto facendo qualcosa che oggi sembra raro. Scelse il suo ambasciatore in Egitto per puro merito, il dottor John S. Badeau, che era a capo della Near East Foundation e probabilmente conosceva la storia dell'Egitto più di qualsiasi americano.

Badeau conosceva già Nasser e il presidente dell'Assemblea nazionale, Anwar El Sadat. Questo, oltre al modo in cui Kennedy cambiò la politica americana in Congo, contribuì ad attenuare la retorica antiamericana e antiisraeliana di Nasser. Kennedy poi andò oltre. Dopo che la Siria lasciò la Repubblica Araba Unita nel 1961, Kennedy concesse centinaia di milioni di dollari in prestiti per mantenere a galla l’economia egiziana.

Secondo Kennedy era importante che l’America favorisse uomini come Nasser e Sadat rispetto alle monarchie del Medio Oriente perché erano i nazionalisti, e non re Saud, che potevano catturare il sostegno popolare del pubblico e incanalarlo in una direzione positiva e progressista. modo. Oppure, come scrive l’autore Philip Muehlenbeck, “Per Kennedy la monarchia saudita era una reliquia arcaica del passato e Nasser era l’onda del futuro”. (ibidem, p. 133)

Come lo Scià, Saud è stato un esempio di brutalità, corruzione e violazioni dei diritti civili. Quindi Kennedy fece qualcosa di simbolico per dimostrare il nuovo atteggiamento degli Stati Uniti. Nel 1961, il re Saud era ricoverato in un ospedale di Boston per una condizione medica. Kennedy non gli fece visita, anche se l'uomo era nella sua città natale. Invece, Kennedy andò a sud, a Palm Beach, in Florida. Dopo continue insistenze da parte del Dipartimento di Stato, Kennedy visitò Saud in seguito mentre era in una casa di convalescenza. Ma non poté fare a meno di esprimere il suo disgusto dicendo al suo compagno in macchina: "Che cosa sto facendo a trovare questo ragazzo?" (ibidem, p. 134)

Durante la guerra civile nello Yemen, Nasser appoggiò Abdullah al-Sallal contro l'ultimo re mutawakklita dello Yemen, Muhammad al-Badr. L'Arabia Saudita ha sostenuto il re per fermare la diffusione dell'influenza di Nasser e prevenire l'ascesa del nazionalismo. Per dimostrare la sua alleanza con Nasser riguardo all'Arabia Saudita, Kennedy riconobbe al-Sallal, anche se i leader di Inghilterra e Israele lo criticarono. (ibidem, p. 135)

Come osserva lo storico Muehlenbeck, questo conflitto si concluse con una tregua solo grazie alla fiducia reciproca e all'ammirazione tra Kennedy e Nasser. Kennedy era così solidale con Nasser e con il leader algerino Ahmed Ben Bella che il Senato approvò un emendamento che limitava il suo aiuto ai due leader.

Le politiche di Kennedy, come minimo, ritardarono l'ascesa dell'antiamericanismo nella regione. Nella migliore delle ipotesi, hanno mostrato perché i futuri presidenti non dovrebbero creare legami con la monarchia reazionaria dell’Arabia Saudita, che essenzialmente ha contribuito a far sì che i gruppi terroristici preservassero il proprio potere. Come nessun presidente prima o dopo, Kennedy mise a rischio i rapporti con gli alleati tradizionali sulla questione del nascente nazionalismo.

Portogallo e Africa

Grazie al successo del principe Enrico il Navigatore nell'espandere gli interessi portoghesi in Africa nel 1400, il Portogallo divenne il primo paese a sviluppare la tratta degli schiavi africani e mantenne considerevoli possedimenti coloniali in Africa nei successivi cinque secoli.

Appena due mesi dopo l’insediamento di Kennedy, la Liberia sponsorizzò una mozione delle Nazioni Unite per avviare un programma di riforme in modo che l’Angola potesse ottenere la propria indipendenza dal Portogallo. Kennedy fece votare dal suo rappresentante delle Nazioni Unite Adlai Stevenson a favore della Liberia e contro Portogallo, Francia e Inghilterra.

A sottolineare ulteriormente questo cambiamento epocale nella politica statunitense, American stava ora votando con l'Unione Sovietica. Persino il New York Times capì che qualcosa di grosso era in corso, definendolo un “grande cambiamento” nella politica estera tradizionale di Kennedy. (ibidem, p. 97)

Kennedy capì che avrebbe dovuto abbracciare l’anticolonialismo per poter competere con la Russia nel mondo non allineato. Come apprese da Gullion in Vietnam, l’America non poteva essere percepita come un paese controrivoluzionario. Se gli Stati Uniti si fossero opposti alle potenti emozioni del nazionalismo, non ci sarebbero state alternative se non quella di sostenere i dittatori fascisti o addirittura inviare truppe da combattimento americane, cosa che Kennedy considerava controproducente e non voleva fare.

Pertanto, quando fu espresso il voto in Angola, Kennedy stava cercando di mostrare al mondo in via di sviluppo che l’URSS non era l’unica grande potenza del mondo caucasico ad opporsi al colonialismo. (ibid, pp. 97-98) In altre parole, per Kennedy questa non era semplicemente la cosa giusta da fare; era la cosa pratica da fare. E fu un'altra rottura netta con Eisenhower e i fratelli Dulles. La cosa migliore che avrebbero fatto in questo tipo di situazioni era astenersi dal voto.

Dire che il voto in Angola non è stato popolare tra le forze dell’establishment è un eufemismo. Acheson criticò nuovamente Kennedy. Manifestanti portoghesi a Lisbona hanno lanciato pietre contro l'ambasciata americana. Ma Kennedy capì che ciò avrebbe inviato un chiaro segnale ai leader del mondo in via di sviluppo, un’inversione di un’epoca precedente di disprezzo per i nazionalisti africani. Qualche anno prima, quando Julius Nyerere del Tanganica si recò a New York per fare pressione a favore di una simile risoluzione delle Nazioni Unite, gli era stato concesso un visto di 24 ore e un raggio di viaggio di otto isolati.

Ma Kennedy andò oltre il semplice sostegno ad una risoluzione dell’ONU. Si offrì di aumentare gli aiuti esteri degli Stati Uniti al Portogallo a 500 milioni di dollari all’anno per otto anni se il presidente portoghese Antonio Salazar avesse liberato tutte le sue colonie africane. Dato che all’epoca gli aiuti al Portogallo erano minimi, si trattava di una somma di denaro sbalorditiva. Oggi sarebbero circa 16 miliardi di dollari. Dopo che Salazar rifiutò l'offerta, Kennedy inviò aiuti ai ribelli in Angola e Mozambico. (ibidem, pp. 102,107)

Kennedy era persino disposto a rischiare i rapporti con la Francia, uno dei suoi principali alleati, sulla questione del colonialismo. In teoria, il presidente francese DeGaulle aveva concesso la libertà a molti degli ex stati dell’impero coloniale francese nel 1960. Ma, dopo l’analisi, era chiaro che DeGaulle intendeva mantenere un’influenza ottimale in questi stati, un processo chiamato neocolonialismo.

Ad esempio, DeGaulle ha favorito gli stati che sarebbero rimasti allineati con la Francia con ingenti aiuti. Coloro che hanno deciso di andare per la propria strada hanno ricevuto somme irrisorie. Quindi, Kennedy prese di mira quei paesi ignorati da DeGaulle, donando loro più di 30 milioni di dollari entro il 1962. (ibid, p. 161) DeGaulle appoggiò anche il lacchè belga Moise Tshombe nella crisi del Congo.

Considerando queste strategie come una continuazione dell’imperialismo europeo in Africa, Kennedy decise di competere con la Francia, anche se ciò significava indebolire il suo rapporto con DeGaulle. Come nota Muelhenbeck, nel novembre 1963 Kennedy commissionò uno studio sui metodi per competere con la Francia e per formulare contromisure progettate per indebolire la presa francese in Africa.

Preoccuparsi per il Laos

Prima che Eisenhower lasciasse l'incarico, ebbe due incontri con il presidente eletto Kennedy. Contrariamente a quanto molti potrebbero pensare, non disse a Kennedy che l’area di politica estera più incombente e importante era il Vietnam, il Congo o Cuba. Gli disse che era il Laos. (Arthur Schlesinger, A Mille giorni, p. 163)

Eisenhower e i suoi consiglieri dipinsero il quadro in termini crudi della Guerra Fredda, mettendo in guardia contro qualsiasi tipo di governo di coalizione che includesse una rappresentanza comunista. Il discorso divenne così duro e marziale che Kennedy finì per chiedere quanto tempo ci sarebbe voluto per inviare una divisione di truppe americane nella zona. (ibidem)

Il 3 gennaio 1961 Eisenhower disse che “se i comunisti stabilissero una posizione forte in Laos, l’Occidente sarebbe finito in tutta l’area del sud-est asiatico”. (David Kaiser, Tragedia americana, p. 32)

Come notò in seguito lo storico David Kaiser, la definizione di comunista di Eisenhower-Dulles spesso includeva persone che, secondo standard oggettivi, erano in realtà neutralisti. In seguito, come dimostrerà Kennedy, se adeguatamente gestiti, questi neutralisti potrebbero effettivamente diventare alleati americani.

Ma nel meme della Guerra Fredda Dulles-Eisenhower, come nel caso dell’egiziano Nasser, o eri dalla parte degli Stati Uniti o contro di essi. Come notò Kaiser, fu questo atteggiamento che aveva lasciato l'Indocina in uno stato militarista e così altamente agitato alla fine del mandato di Eisenhower. Infatti Eisenhower aveva approvato i piani di guerra per l’Indocina già nel 1955. (ibid, p. 34)

I fratelli Dulles non perseguirono mai una soluzione diplomatica in Indocina, così come non fecero mai pressione sulla Francia al tavolo delle trattative in Algeria. In linea con le loro visioni globaliste e imperialiste, i fratelli Dulles respinsero l’idea di riavvicinamento su questioni grandi e piccole. Tutte le loro energie sembravano essere spese in offensive politiche e piani di guerra, da qui questa presentazione a Kennedy del Laos.

Ma Kennedy non seguì il consiglio. Ha invertito nuovamente la politica e ha parato un tentativo di inserire truppe americane chiedendo stime di quanti uomini i vietnamiti del Nord e i cinesi potrebbero impiegare in questo conflitto nella loro area vicina. Le stime tornavano a 160,000 uomini entro 30 giorni. (ibidem, p. 40)

Lo stesso giorno in cui furono rese queste stime, nella sua prima conferenza stampa, Kennedy dichiarò di voler creare in Laos “un paese pacifico, un paese indipendente, non dominato da nessuna delle due parti, ma interessato alla vita delle persone all’interno del paese”. (ibidem)

Insoddisfatto dell'opzione militare, Kennedy si recò quindi al Dipartimento di Stato e si rivolse all'ambasciatore Winthrop Brown, il quale disse al presidente che l'esercito laotiano semplicemente non era in grado di combattere una guerra civile da solo. Kennedy gli chiese cosa avrebbe proposto invece. Brown ha detto che proporrà una soluzione neutralista con un governo di coalizione, sottolineando che questo è ciò che gli alleati degli Stati Uniti in Europa preferiscono. In effetti, gli alleati pensavano che questa fosse l'unica soluzione e ritenevano che il comunista Pathet Lao dovesse essere incluso. (ibidem)

Kennedy, che Isaiah Berlin definì una volta il miglior ascoltatore che avesse mai incontrato, segnalò ai sovietici la volontà di organizzare una soluzione pacifica. Kennedy utilizzerebbe l’opzione militare solo come un bluff per rafforzare la sua posizione al tavolo delle trattative. (ibid, p. 41) Sebbene i suoi consiglieri militari continuassero a spingere per l’introduzione di truppe da combattimento e persino per l’uso di armi atomiche, Kennedy continuò a ignorare questo consiglio.

In effetti, Kennedy fornì un resoconto alla stampa in cui lui stesso si oppose all’opzione militare sulla base della sua esperienza del 1951 con Gullion. Kennedy sosteneva che se il governo laotiano cadesse e gli Stati Uniti dovessero intervenire, le truppe americane sarebbero probabilmente contrastate dalla Cina e dal Viet Minh. Kennedy aggiunse: “I francesi avevano 400,000 uomini e non potevano resistere. Ero ad Hanoi nel 1951 e l’ho visto con i miei occhi”. (ibidem, p. 47)

Dopo aver detto ai russi di convincere il Pathet Lao a fermare la loro offensiva nel maggio del 1961, fu proclamata una tregua. Fu quindi convocata una conferenza a Ginevra per definire le condizioni per un Laos neutrale. Nel luglio 1962 fu costruito un nuovo governo, incluso il Pathet Lao.

Kennedy in seguito spiegò la sua posizione al rivale Richard Nixon: “Non penso che dovremmo essere coinvolti in Laos, in particolare dove potremmo ritrovarci a combattere milioni di truppe cinesi nella giungla. In ogni caso, non vedo come potremmo muoverci in Laos, che è a 5,000 miglia di distanza, se non ci muoviamo a Cuba, che è a sole 90 miglia di distanza”. (Schlesinger, pag. 337)

Avanti in Vietnam

Quindi, c'era un contesto di anticolonialismo e diplomazia nel comprendere la resistenza del presidente Kennedy alle pressioni dei suoi consiglieri militari quando spingevano per l'invio di truppe da combattimento in Vietnam. Come nel caso del Laos, Kennedy si oppose a quel consiglio e non inviò mai truppe da combattimento, sebbene aumentò il numero del personale militare statunitense che consigliava l'esercito del Vietnam del Sud da circa 900 sotto Eisenhower a circa 16,000 nel 1963.

I file declassificati dell'Assassination Records Review Board illuminano ulteriormente questa storia di tensioni e intrighi sulla politica del Vietnam, evidenziata per la prima volta al pubblico americano dal film di Oliver Stone del 1991. JFK. Come si è scoperto, Kennedy non stava combattendo solo i suoi consiglieri militari sulla questione del Vietnam. Fu osteggiato anche da molti dei suoi consiglieri civili.

Nell'aprile 1962, l'ambasciatore in India John Kenneth Galbraith si offrì volontario per inviare un messaggio al Vietnam del Nord tramite diplomatici indiani su una possibile tregua in cambio di un ritiro graduale delle forze americane. Quasi tutti ai livelli più alti dell'amministrazione Kennedy si opposero all'impresa di Galbraith. L’unico a cui piacque l’idea fu Kennedy, che incaricò il vicesegretario di Stato Averell Harriman di dare seguito alla proposta.

Apparentemente Kennedy non capiva che, sebbene Harriman fosse responsabile dei colloqui laotiani, non era favorevole alla stessa soluzione in Vietnam. Pertanto, Harriman sovvertì le intenzioni di Kennedy su questo incarico. Nel telegramma a Galbraith, Harriman ha cancellato la formulazione del linguaggio sulla riduzione dell'escalation con un tratto di matita pesante. Si trasformò in una minaccia di un’escalation americana nella guerra se il Vietnam del Nord avesse rifiutato di accettare le condizioni degli Stati Uniti. Quando l'assistente di Harriman tentò di riformulare il cablogramma per rimanere fedele alle intenzioni di Kennedy, Harriman lo cambiò di nuovo. Poi ha semplicemente ucciso del tutto il telegramma. (Gareth Porter, I pericoli del dominio, pagg. 158-59)

Nel 2005, Galbraith ha confermato di Boston Globe Il giornalista Bryan Bender di non aver mai ricevuto istruzioni sulla sua proposta dal presidente Kennedy.

Nel 1963, come confermato dal vice segretario alla Difesa Roswell Gilpatric e dall'analista del Dipartimento della Difesa John McNaughton, Kennedy aveva deciso che avrebbe utilizzato il segretario alla Difesa Robert McNamara come uomo di riferimento per andare avanti e attuare il ritiro dal Vietnam. Le istruzioni di McNamara di iniziare a pianificare il ritiro del personale militare statunitense erano state trasmesse a Saigon nell'estate del 1962.

In un incontro chiave alle Hawaii nel maggio 1963, a McNamara fu presentato un aggiornamento sulla pianificazione del ritiro. Ritiene che i piani siano troppo lenti e chiede che vengano accelerati. (Giacomo Di Eugenio, Il destino tradito, pagg. 366-367) Ma il punto era che il piano era in atto. Kennedy lo attivò nell’ottobre 1963 firmando il Memorandum 263 sull’azione di sicurezza nazionale, affermando che il ritiro sarebbe iniziato nel dicembre 1963 e sarebbe stato completato nel 1965.

In altre parole, il piano di Kennedy per un ritiro militare non era solo una vaga idea o, come ha recentemente scritto il direttore esecutivo del New York Times Jill Abramson, una convinzione tra i suoi ammiratori “radicata tanto nella storia d'amore di 'ciò che avrebbe potuto essere' quanto in atto documentato."

In una lettera al New York Times in risposta all'articolo di Abramson su JFK, James K. Galbraith, professore di governo alla Lyndon B. Johnson School of Public Affairs dell'Università del Texas e figlio del defunto John Kenneth Galbraith, sfidò la caratterizzazione di Abramson dell'atteggiamento di Kennedy piano di ritiro.

Galbraith scrisse: “I documenti mostrano che il 2 e 5 ottobre 1963, il presidente Kennedy emanò una decisione formale di ritirare le forze americane dal Vietnam. L’ho documentato 10 anni fa sul Boston Review and Salon e nel 2007 sulla New York Review of Books.

“I documenti rilevanti includono i verbali della conferenza del Segretario alla Difesa tenutasi a Honolulu nel maggio 1963; nastri e trascrizioni delle riunioni decisionali alla Casa Bianca; e un memorandum del generale Maxwell Taylor ai capi di stato maggiore congiunti, 4 ottobre 1963, in cui si afferma: "Tutta la pianificazione sarà diretta a preparare le forze dell'RVN [governo del Vietnam del Sud] per il ritiro di tutte le unità e il personale di assistenza speciale degli Stati Uniti". entro la fine dell’anno solare 1965.”

Kennedy su Cuba

L’ultima grande area della politica estera che Kennedy stava cambiando era Cuba. Dopo la crisi missilistica dell'ottobre 1962, Kennedy e Fidel Castro aprirono un canale segreto attraverso tre intermediari: la giornalista della ABC Lisa Howard, l'impiegato del Dipartimento di Stato William Attwood e il giornalista francese Jean Daniel.

Questo tentativo di comunicazione segreta e di distensione tra i due paesi era a pieno regime nell'autunno del 1963. Nel suo ultimo messaggio trasmesso a Castro tramite Daniel, Kennedy fece una delle dichiarazioni più sincere e audaci mai rivolte a un capo di stato comunista. stato. Disse a Castro: “Per quanto riguarda il regime di Batista, sono d'accordo con i primi rivoluzionari cubani. Questo è perfettamente chiaro”. (ibidem, p. 74)

Quando Castro ricevette questo messaggio, fu felicissimo. Disse con esuberanza a Daniel che Kennedy sarebbe passato alla storia come il più grande presidente dai tempi di Abraham Lincoln. Tre giorni dopo, Castro ricevette la notizia che Kennedy era stato ucciso. Era sbalordito. Ha messo giù il telefono, si è seduto e ha ripetuto più e più volte: "Questa è una brutta notizia, questa è una brutta notizia, questa è una brutta notizia".

Pochi istanti dopo, una trasmissione radiofonica annunciò che Kennedy era morto. Castro si alzò e disse: “Tutto è cambiato, tutto cambierà”. (ibidem, p. 75)

Come si è scoperto, Castro non parlava solo per se stesso. È vero che Lyndon Johnson non continuò i negoziati segreti cubani, e quel promettente tentativo diplomatico morì insieme a Kennedy. Ma Castro probabilmente non era consapevole che tutte le iniziative sopra descritte stavano per tornare, più o meno, al livello in cui si trovavano sotto Eisenhower.

Il tentativo di Kennedy di ritirarsi dal Vietnam fu prima fermato e poi annullato nel giro di tre mesi. Con l’NSAM 288, nel marzo 1964, il presidente Johnson firmò i piani di battaglia per un’enorme guerra aerea contro il Vietnam del Nord. In altre parole, ciò che Kennedy si rifiutò di fare per tre anni, LBJ lo fece in tre mesi. Meno di 18 mesi dopo la morte di Kennedy, Johnson inserì truppe da combattimento in Vietnam, qualcosa che Kennedy non aveva mai contemplato e specificamente rifiutato otto volte specifiche. Ciò comporterebbe la morte di oltre 2 milioni di vietnamiti e 58,000 americani.

Johnson ha anche invertito la politica di Kennedy in Congo. Kennedy aveva fermato il tentativo di secessione del Katanga attraverso una missione militare speciale dell'ONU. Ma nel 1964, la CIA effettuò unilateralmente sortite aeree sul paese per fermare una ribellione di sinistra. I suprematisti bianchi e di destra sudafricani e rhodesiani furono chiamati ad arruolarsi nell'esercito congolese. Il pretesto era che i cinesi stavano fomentando una presa del potere comunista.

Questa inclinazione a destra continuò senza sosta nel 1965. A quel punto, Josef Mobutu aveva acquisito il potere completo. Nel 1966 si insediò come dittatore militare. L’enorme ricchezza mineraria del Congo andrebbe a lui e ai suoi ricchi sostenitori stranieri. (ibidem, p. 373)

La stessa cosa è accaduta in Indonesia. Senza il sostegno di Sukarno da parte di Kennedy, la CIA iniziò a pianificare un secondo tentativo di colpo di stato. Un ufficiale dell’intelligence olandese assegnato alla NATO lo aveva previsto meno di un anno prima, nel dicembre 1964, dicendo che l’Indonesia stava per cadere nelle mani dell’Occidente come una mela marcia. (ibidem, p. 375)

Il colpo di stato iniziò nell'ottobre 1964 e si concluse con il generale Suharto, noto da tempo per la sua disponibilità a cooperare con paesi colonizzatori come il Giappone e i Paesi Bassi, che divenne il leader del paese. Sukarno fu posto agli arresti domiciliari, per non tornare mai più al potere.

Suharto guidò quindi uno dei pogrom più sanguinosi della storia moderna, prendendo di mira il PKI, il partito comunista indonesiano, ma massacrando anche molti altri indonesiani, compresi quelli di etnia cinese. Il bilancio delle vittime fu di circa 500,000, molte delle vittime decapitate e i loro corpi gettati nei fiumi.

Come Mobutu, Suharto divenne un dittatore di lunga data (mantenendo il potere per tre decenni) e diventando un uomo incredibilmente ricco svendendo il suo paese ad imprese straniere. Ancora una volta, a differenza di quanto aveva previsto Kennedy, la ricchezza dell’Indonesia non sarebbe andata ai suoi cittadini, ma a Suharto, ai suoi amici e alle multinazionali straniere.

Questo schema si è ripetuto quasi ovunque. L’Africa è tornata ad essere trascurata. La tregua di Kennedy in Laos venne infranta quando il paese sprofondava in una guerra civile che prevedeva il traffico di eroina da parte della flotta Air America della CIA. La politica statunitense nei confronti del Medio Oriente abbracciò lo Scià dell’Iran e le sue politiche oppressive, gettando i semi per la prima esplosione del fondamentalismo musulmano nel 1979.

Contraccolpo del Medio Oriente

Piuttosto che il disprezzo di Kennedy per la monarchia saudita corrotta e repressiva, quella leadership fu soprannominata “moderata” e etichettata come “alleato arabo”. Con i pozzi petroliferi e le profonde tasche dell'Arabia Saudita, il suo potere e la sua ricchezza hanno attirato l'amicizia e la lealtà di americani influenti, tra cui la dinastica famiglia Bush e il suo gruppo Carlyle strettamente associato.

Nel frattempo, come dimostrato dall’autore Steve Coll e da altri investigatori, i sauditi fornivano copertura e finanziamenti a Osama bin Laden e ai suoi terroristi di al-Qaeda. Il fanatismo da cui Kennedy mise in guardia nel 1957 se gli Stati Uniti non avessero rotto con il colonialismo e il neocolonialismo europei tornò a infliggere distruzione agli obiettivi statunitensi, compresi gli attacchi alle ambasciate statunitensi in Africa e infine a New York e Washington.

Quando Kennedy progettò la sua politica estera, fu molto determinato riguardo al suo piano di muoversi in una nuova direzione. Nel 1957 affermò che la prova più importante per l’America era il modo in cui si sarebbe separata dall’imperialismo europeo. Sebbene Kennedy si fosse spesso espresso come un intransigente della Guerra Fredda durante la campagna del 1960 e nei primi giorni della sua presidenza, era intenzionato a creare una politica estera che avrebbe infranto i confini della Guerra Fredda.

Prima della convenzione del 1960, Kennedy disse al consigliere Harris Wofford che se il senatore Stuart Symington o il leader della maggioranza Lyndon Johnson fossero stati nominati, “potremmo anche eleggere Dulles o Acheson; sarebbe di nuovo la stessa politica estera della guerra fredda”. (Muelhenbeck, pag. 37)

Il sottosegretario di Stato George Ball ampliò questo concetto affermando che dopo la seconda guerra mondiale, l’America era considerata una potenza basata sullo status quo, mentre i sovietici erano considerati dalla parte degli oppressi e della rivoluzione: “La dottrina Kennedy sfidò questo approccio. Se l’America non riuscisse ad incoraggiare i giovani rivoluzionari nei nuovi paesi, essi si volgerebbero inevitabilmente verso l’Unione Sovietica. L’America dovrebbe quindi smettere di cercare di sostenere le società tradizionali e allearsi con la parte della rivoluzione”.

Autori come Larry Sabato affermano che Kennedy non ha lasciato alcuna eredità duratura e che questa sta diventando la versione convenzionale ed elegante della sua presidenza abortita. Ciò che Sabato e questi altri non riescono a notare sono i notevoli cambiamenti apportati da Kennedy alla politica estera imperialista di Eisenhower/Dulles in meno di tre anni. Ignorano anche la rapidità con cui le politiche sono state respinte dal vecchio ordine operante attraverso la CIA e il presidente Johnson. Se non noti questi chiari cambiamenti, puoi dire che non si sono verificati.

Ma le persone a cui Kennedy mirava con le sue politiche certamente capirono cosa accadde il 22 novembre 1963. A Nairobi, in Kenya, oltre 6,000 persone si stiparono in una cattedrale per una cerimonia commemorativa. I contadini della penisola dello Yucatan iniziarono immediatamente a piantare un giardino in memoria di Kennedy. Le scuole in Argentina prendono il nome da Kennedy. Nasser cadde in una profonda depressione e ordinò che il funerale di Kennedy fosse trasmesso quattro volte dalla televisione egiziana.

Nel Terzo Mondo, il pubblico sembrava sapere immediatamente cosa era realmente accaduto e cosa stava per accadere. Una politica estera progressista e umana stava per tornare a essere oppressiva e orientata al profitto. Un breve bagliore di speranza durato tre anni stava finendo.

A causa della pigrizia e dell’orientamento corporativo dei media mainstream, molti americani hanno impiegato 50 anni per capire cosa il resto del mondo sapeva istantaneamente. E nonostante l'odierna saggezza convenzionale sia ossessionata dalla “superficialità” e dalla “celebrità” di Kennedy, la scoperta di ciò che Kennedy ha veramente rappresentato per il resto del mondo durante i suoi “mille giorni” di presidenza sta cominciando a registrarsi in America.

Jim DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo libro più recente è Recuperare il parco.