Il patto sul nucleare iraniano sfida i neoconservatori

I neoconservatori ufficiali di Washington, ancora influenti, sono furiosi per l'accordo nucleare provvisorio del presidente Obama con l'Iran e continueranno la loro lotta al sabotaggio. Ma il patto segna un importante bivio nel percorso della politica estera, dimostrando che il governo degli Stati Uniti può ancora mettere gli interessi americani al primo posto, come osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Per chiunque voglia sinceramente evitare un’arma nucleare iraniana e il cui atteggiamento nei confronti dei negoziati sul nucleare con l’Iran non sia stato modellato da qualche altro programma, il “Piano d'azione congiunto” concordato a Ginevra questo fine settimana è un risultato importante che merita un applauso entusiastico.

Senza entrare in dettagli che comprensibilmente farebbero girare la testa alla maggior parte degli americani che non sono entusiasti della tecnologia nucleare, emergono diversi attributi chiave di questo accordo.

In primo luogo, allontana inequivocabilmente l’Iran da qualsiasi capacità di costruire un’arma nucleare, e ancora più lontano da qualsiasi capacità di questo tipo che avrebbe in futuro in assenza di questo accordo. Tra gli aspetti dell'accordo a tal fine vi è l'interruzione dell'arricchimento dell'uranio al 20% e la conversione di tutto il materiale attuale arricchito a questo livello in forme che lo rendano non disponibile per l'arricchimento al livello richiesto per le armi.

In secondo luogo, il programma iraniano sarà sottoposto a un livello di ispezione internazionale senza precedenti, che andrà oltre gli obblighi derivanti dal trattato dell’Iran o di qualsiasi altro paese e fornirà ulteriore garanzia che qualsiasi deviazione iraniana dai termini dell’accordo verrebbe rapidamente rilevata.

In terzo luogo, per chiunque tenga conto di questi aspetti, qualsiasi squilibrio nell’accordo è nettamente a sfavore dell’Iran e a favore del P5+1. L’Iran ha accettato restrizioni significative, per ora, nei prossimi sei mesi, proprio sugli aspetti del suo programma che contano di più per quanto riguarda un possibile uso militare, ottenendo allo stesso tempo un alleggerimento delle sanzioni che è minore rispetto al paralizzante petrolio e petrolio. sanzioni finanziarie che rimangono in vigore.

E in quarto luogo, l’accordo fa esattamente quello che avrebbe dovuto fare un accordo preliminare, almeno dal punto di vista dei P5+1: fornire tempo per ulteriori negoziati senza timore che l’Iran utilizzi quel tempo per avvicinarsi alla capacità di concludere un accordo preliminare. bomba. L’accordo raggiunge proprio il risultato che era l’obiettivo apparente della richiesta ripetutamente espressa dai critici del Congresso affinché l’Iran cessasse ogni processo di arricchimento dell’uranio.

L’obiettivo è che l’Iran non abbia più uranio parzialmente arricchito, disponibile per un possibile ulteriore arricchimento, dopo diversi mesi di negoziati in più rispetto a adesso. L'accordo garantisce questo obiettivo, attraverso l'impegno iraniano a non aumentare le sue scorte di uranio al 3.5% in aggiunta alle disposizioni relative all'arricchimento del 20%. Se qualcuno ha ancora motivo di temere che i negoziati vengano utilizzati come tattica di stallo, sono gli iraniani che vedranno il loro paese continuare a perdere miliardi ogni mese mentre le sanzioni petrolifere e bancarie continuano a infliggere ulteriori danni economici.

Tutti coloro che sono stati coinvolti nei negoziati, e in particolare il Segretario di Stato John Kerry da parte americana, meritano molto credito per ciò che è stato realizzato. Come ha osservato Kerry, tuttavia, la prossima fase dei negoziati “sarà ancora più difficile”.

La difficoltà non deriverà dalla mancanza di una base, coerente con gli interessi sia occidentali che iraniani, per raggiungere un accordo finale. Le linee generali di tale accordo sono chiare da tempo e il Piano d'azione congiunto le ha rese ancora più chiare. La difficoltà principale consisterà invece nella continua resistenza da parte di coloro che si oppongono a qualsiasi accordo e a qualsiasi riduzione dell’allontanamento tra Stati Uniti e Iran. Quegli oppositori, e i politici americani che seguiranno il loro esempio, si sforzeranno di inibire i negoziati e impedire un accordo finale, a prescindere dai termini.

A questi oppositori non importerà che i negoziati già svolti e l'accordo preliminare già raggiunto abbiano invalidato quelli che erano alcuni dei loro argomenti principali. Hanno già abbandonato le discussioni quando viene dimostrato che ha torto e viene semplicemente spostato su altre linee di attacco.

Poiché il nuovo accordo invalida la tesi secondo cui l’Iran potrebbe sfruttare un periodo di negoziati per lavorare alla produzione di materiale fissile per un’arma nucleare, anche quella tesi verrà abbandonata. Gli oppositori cercheranno altri modi per rovinare il processo e raggiungere un accordo finale.

Ci sono molte cose che gli avversari possono fare. La principale è la continuazione delle iniziative del Congresso per imporre ulteriori sanzioni all’Iran, oggetto di gran parte dei commenti immediati da parte dei membri del Congresso nelle prime 24 ore dopo l’annuncio dell’accordo preliminare. Non importa la totale mancanza di logica nell’idea che infliggere più punizioni subito dopo che i negoziati hanno dato più frutti che mai, e che gli iraniani hanno fatto più concessioni in un accordo che mai, è in qualche modo un modo per indurre loro ancora più concessioni. .

La logica e la ragione passeranno in secondo piano rispetto all’intraprendenza nel tentativo di sabotare un ulteriore accordo. Una tattica che gli oppositori potrebbero utilizzare è quella di emanare più sanzioni contro l’Iran in nome di questioni diverse dal programma nucleare (come il terrorismo o i diritti umani) e affermare che non violano l’accordo interinale. Nei prossimi mesi potrebbe esserci una legislazione in questo senso che solleverà la questione se il presidente Barack Obama debba esercitare il suo potere di veto.

Probabilmente un ostacolo ancora più grande di questo tipo di sabotaggio procedurale è l’eventuale necessità di un consenso da parte del Congresso degli Stati Uniti nel rimuovere la maggior parte delle sanzioni esistenti come parte di un accordo finale, e non solo nell’astenersi dal promulgarne di nuove. Sarà difficile ottenere questa concorrenza. Una parte consistente del Congresso sembra ancora intenzionata ad attenersi ad un'insistenza che uccide l'accordo affinché all'Iran non venga consentito alcun arricchimento dell'uranio.

A questo riguardo Kerry e l’amministrazione Obama, nonostante quella che sotto altri aspetti è stata una performance virtuosa nella gestione degli ultimi round di negoziati, potrebbero aver commesso un errore tattico nel tentativo di aggirare la questione del “diritto ad arricchire”. È chiaro da tempo che qualsiasi accordo concepibile dovrebbe comportare un certo arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran.

In effetti, il Piano d’azione congiunto si riferisce specificamente a “un programma di arricchimento definito di comune accordo” nel definire i parametri per un accordo finale. Questo linguaggio è presumibilmente parte di ciò che ha permesso agli iraniani di concordare l'accordo preliminare. Sarebbe stato meglio per l’amministrazione aver chiarito fin dall’inizio che l’arricchimento sarebbe stato parte di un programma iraniano ridotto, piuttosto che lasciare la questione lì in sospeso come una maniglia a cui gli oppositori potevano aggrapparsi nella fase successiva e più difficile dei negoziati.

Sarà proprio nel tentativo di vendere al Congresso un accordo definitivo che potrà emergere l'inconveniente dell'approccio in due fasi ai negoziati. Lo stesso successo negoziale nella prima fase potrebbe, in un certo senso, rendere più difficile superare l’opposizione ad un accordo nella fase due.

Poiché gli iraniani hanno concesso così tanto e i P5+1 così poco nella prima fase, un accordo successivo potrebbe sembrare che mostri lo squilibrio opposto. Gli obblighi iraniani nell’ambito dell’accordo finale consisteranno principalmente nel rendere permanenti il ​​tipo di restrizioni al loro programma concordate su base temporanea, di sei mesi, nell’accordo preliminare. Se lo faranno, la garanzia che l’intero processo fornisce contro un’arma nucleare iraniana rimarrà forte.

Ciò che i P5+1 dovranno fare se si vuole raggiungere un accordo definitivo è concedere un alleggerimento delle sanzioni che sia molto più sostanziale della modesta somma concessa nell’accordo preliminare. Senza ciò, gli iraniani non avranno alcun incentivo a fare ulteriori concessioni. Le accuse che si sentono oggi secondo cui l'accordo preliminare sarebbe sbilanciato a favore dell'Iran perdono credibilità anche solo con uno sguardo superficiale ai termini dell'accordo. Accuse simili contro un accordo finale, tuttavia, potrebbero sembrare più credibili a molte orecchie, al Congresso e all’opinione pubblica.

La speranza di compensare questi rischi risiede in parte nel vantaggio compensativo dell’approccio in due fasi. Il raggiungimento di un sostanziale accordo preliminare, una partenza storica dopo tutte le occasioni mancate e il mancato dialogo degli anni passati, dà un senso di slancio.

Naturalmente ciò fa guadagnare tempo negoziale. Serve come misura di rafforzamento della fiducia, dando agli iraniani maggiori opportunità di dimostrare buona fede e serietà. E offre maggiori opportunità per dimostrare l’invalidità degli argomenti utilizzati da coloro che intendono minare i negoziati. Uno degli argomenti che probabilmente si riveleranno non validi è il concetto di limitazione delle sanzioni causerebbe il disfacimento dell’intero regime di sanzioni.

L’accordo raggiunto a Ginevra rappresenta un importante sviluppo positivo per quanto riguarda non solo la questione delle armi nucleari ma anche gli interessi più ampi degli Stati Uniti in Medio Oriente e la condotta della diplomazia statunitense in quel paese. A questo riguardo l’accordo rappresenta due cose positive, che i principali oppositori dell’accordo stanno cercando di impedire (e per questo continueranno a fare di tutto per indebolire il processo).

In primo luogo, si tratta di un modesto passo verso un rapporto più normale tra gli Stati Uniti e l’Iran, in cui i punti di disaccordo così come gli accordi possano essere gestiti in modo professionale, come parte di una più ampia condotta della politica estera statunitense in cui le questioni di anche il disaccordo e l’accordo con tutte le altre potenze della regione verrebbero gestiti in modo normale e professionale.

In secondo luogo, è una dimostrazione che quando un’amministrazione americana si impegna, può condurre iniziative e ottenere risultati per promuovere gli interessi statunitensi anche se contrastata da governi stranieri intransigenti con influenza a Washington. Per sostenere questi benefici è necessario uno sforzo continuo e sostenuto verso il traguardo: un accordo finale nella prossima fase dei negoziati con l’Iran. La posta in gioco è alta, per ragioni che vanno ben oltre ciò che gli iraniani fanno con il loro programma nucleare.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)