L'ideologia dell'ecocidio

La Costituzione degli Stati Uniti impone al governo federale di provvedere al “welfare generale” del paese, ma i sedicenti “costituzionalisti” della destra si oppongono a qualsiasi tentativo di frenare la minaccia catastrofica del riscaldamento globale, come nota Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Il 12 settembre ho scritto un pezzo intitolato “Crisi oggi, catastrofe domani”,  in cui mi sono unito a numerosi altri che mettevano in guardia sulle conseguenze del riscaldamento globale. Le prove dell’evoluzione degli effetti disastrosi della CO2 e di altri gas serra da parte degli edifici stanno diventando sempre più conclusive. La domanda è: cosa verrà fatto a riguardo?

Questa domanda è stata recentemente affrontata da Paul Krugman in un articolo: “Giocare d'azzardo con la civiltà”, in cui recensiva il nuovo libro dell'economista William Nordhaus sul cambiamento climatico, Il Casinò del Clima. L'articolo appare nel numero del 7 novembre del New York Review of Books. Ecco alcuni dei punti sottolineati da Krugman:

–Il consenso scientifico espresso nell’ultima relazione del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici prevede un aumento della temperatura globale tra 1.8 e 4.0 gradi centigradi (3 e 7.5 gradi Fahrenheit) entro il 2100. Secondo Nordhaus, negli anni successivi al 2100 l'aumento della temperatura continuerà verso l'alto, forse fino a un massimo di 6.0 gradi centigradi (10 gradi Fahrenheit). Questi aumenti possono essere direttamente collegati alle attività umane.

Se qualcuno dubita delle conseguenze negative delle ondate di caldo che tale aumento delle medie renderà più frequenti, dovrebbe considerare ciò che è accaduto in Europa dieci anni fa. Nell’estate del 2003, con temperature prolungate che si aggiravano intorno ai 100 gradi Fahrenheit, si stima che “70,000 cittadini su 12 paesi sono morti per malattie provocate dal caldo in un periodo di quattro mesi”.

–Ci sono altre cose da prevedere, tra cui “il livello del mare aumenterà… gli uragani diventeranno più intensi… [e] gli oceani diventeranno più acidi”.

–Tutte queste prove costituiscono “un’argomentazione schiacciante a favore di un’azione per limitare l’aumento della temperatura”.

–Al centro di ogni azione c’è la necessità di “ridurre drasticamente le emissioni derivanti dalla produzione di elettricità alimentata a carbone”.

Un punto che Krugman non sottolinea, ma che è importante, è l'assenza di ulteriori regolamentazioni passaggio al gas naturale non aiuterà a risolvere il problema del riscaldamento globale. L’uso del gas naturale è stato salutato come un passo avanti verso la pulizia dell’atmosfera perché la produzione di elettricità tramite gas rilascia solo la metà della CO2 rispetto al carbone. Sfortunatamente, questa è solo una parte della storia.

Nei primi due decenni dopo il suo rilascio nell’atmosfera, il gas naturale (metano) intrappola il calore 72 volte meglio della CO2. Quando il gas naturale viene estratto (ora più che mai con la nuova “tecnologia di fratturazione idraulica”) e trasportato, si disperde nell’atmosfera per una quantità stimata del 2.4% del suo volume.

Solo un’ulteriore regolamentazione imposta dal governo può controllare questo contributo al riscaldamento globale. A proposito, questa fonte di metano ambientale supera quella proveniente dalle mucche, che erano Ronald La fonte di gas metano preferita da Reagan.

Negazione e potere reale

Per coloro che prestano attenzione alle prove non è difficile arrivare a comprendere quale sia l’obiettivo, né è difficile dettagliare i passaggi per portare a termine il compito. Ad esempio, Krugman tocca politiche come la tassazione delle emissioni di gas serra; programmi di “cap and trade” come quelli ora utilizzati per limitare le emissioni di zolfo che producono piogge acide; creare incentivi per i consumatori per ridurre il consumo di energia; e investimenti nella tecnologia che cattura la CO2 negli impianti che bruciano carbone.

Il vero problema è passare dalla comprensione di tutti questi diversi aspetti della situazione all’azione, fino a trovare, negli Stati Uniti, “la volontà politica di fare ciò che è necessario”. Considerata la posta in gioco – e Krugman ritiene che si tratti della preservazione della civiltà così come la sperimentiamo attualmente – si potrebbe pensare che agire sia un gioco da ragazzi. Eppure questa è un’ipotesi ingenua. Krugman prosegue fornendo una spiegazione parziale del perché:

— “C’è un potere reale dietro l’opposizione a qualsiasi tipo di azione per il clima.” Ad esempio, l’importante lavoro che afferma che il riscaldamento globale generato dall’uomo è una farsa, La più grande bufala: come la cospirazione del riscaldamento globale minaccia il tuo futuro, è stato scritto dal senatore James Inhofe, R-Oklahoma. Dal 2003 al 2007 Inhofe è stato presidente della Commissione Ambiente e Lavori Pubblici del Senato.

Il libro di Inhofe è un segno che coloro che sostengono che non esiste un riscaldamento globale generato dall’uomo hanno il potere, secondo le parole di Krugman, di “deformare il dibattito… negando la scienza del clima”.

–Il problema dell’ideologia. Inhofe rappresenta una posizione ideologica che appare resistente a “argomentazioni calme e razionali”. Ci sono due aspetti di questa resistenza ideologica. Uno è economico, l’insistenza da parte di un sottoinsieme di capitalisti che “si immaginano come personaggi di un romanzo di Ayn Rand”, affinché al libero mercato venga consentito di funzionare qualunque cosa accada.

Sfortunatamente, come sottolinea William Nordhaus, “non esiste una vera e propria “soluzione di libero mercato” al riscaldamento globale”. L’intervento del governo deve essere una parte della risposta. L’altro aspetto della resistenza ideologica è un sospetto di ispirazione religiosa nei confronti della scienza stessa, un “rifiuto del metodo scientifico in generale”, come dice Krugman. Molti di entrambi i tipi di ideologi sono radicati nel Partito Repubblicano che continua a controllare metà del Congresso.

– Esiste anche il “nudo interesse personale”. Ci sono miliardi di dollari in gioco per le aziende del carbone e del gas naturale e per le imprese associate, molte delle quali, secondo Krugman, stanno “sovvenzionando la negazione del clima”.

Problema del localismo naturale

Tutto sommato ciò costituisce un “enorme ostacolo all’azione” e mi dà fastidio trovare ulteriori impedimenti. Krugman cita solo gruppi di interesse e ideologi particolari. Oltre a questi c’è un altro gruppo problematico – il gruppo più numeroso di tutti – il pubblico in generale.

Il problema con il grande pubblico è il “localismo naturale”. Questa è la tendenza della maggior parte delle persone a concentrare le proprie attività e i propri interessi all’interno di un ambito locale ristretto. Le statistiche tendono a fornire prove di una forma geografica di localismo naturale.

A partire da gennaio 2013, solo 39 per cento degli americani aveva passaporti validi. E, per la maggior parte del resto, il viaggio è normalmente associato alle vacanze in auto. La distanza media di sola andata per tale viaggio è 314 km.

Tuttavia, il localismo naturale non è solo geografico. È anche temporale. Cioè, la maggior parte delle persone è consapevole del tempo attraverso le proprie esperienze e quelle legate agli intervalli di tempo di parenti stretti e amici. Questo di solito va indietro nel tempo fino ai nonni e avanti nel tempo fino ai nostri nipoti. Al di là di tale intervallo sia il passato che il futuro diventano nebulosi e spesso sono percepiti come irrilevanti per il proprio presente.

Cosa c’entra tutto questo con il riscaldamento globale? Il localismo naturale rende molto difficile per l’uomo o la donna media sentirsi personalmente connessi a un processo le cui conseguenze peggiori sono proiettate oltre 100 anni nel futuro. Per la maggior parte, gli effetti a breve termine potrebbero manifestarsi oltre la sfera geografica locale o maturare abbastanza lentamente nel tempo da essere ignorati.

È stato per superare questa barriera e rendere il riscaldamento globale parte della coscienza locale che gli organizzatori del 2013 Earth Day gli eventi hanno adottato il tema “Il volto del cambiamento climatico”. L'impatto è stato minimo nella migliore delle ipotesi.

Quindi, il tipo di preoccupazione galvanizzata dei cittadini che potrebbe contestare con successo il settore industriale e commerciale lobby in lotta la legislazione e la regolamentazione necessarie per contenere il riscaldamento globale molto probabilmente non saranno possibili finché non sarà troppo tardi.

Krugman sottolinea che l’ascesa della civiltà coincide con un periodo di stabilità climatica. La civiltà stessa, nelle sue fasi industriale e postindustriale, sta ora minando quella stabilità e così facendo si mette in pericolo.

C’è chi dice che la scienza ci salverà. Cioè, invece di combattere gli interessi particolari e gli ideologi, è più facile presumere che qualcuno inventerà modi per invertire il riscaldamento globale in un modo che non richieda sacrifici. Questo è davvero un desiderio infantile e nessuno dovrebbe scommettere che qualche inventore arrivi all'ultimo momento su un cavallo bianco per salvare la situazione.

Allora, qual è la risposta alla domanda di Krugman? Cosa faremo alla fine riguardo al riscaldamento globale? Potrebbe anche darsi che la risposta non sia affatto sufficiente. Siamo una specie influenzata dal localismo naturale, e quindi la maggior parte degli americani, e anche altri in Occidente, non abbandoneranno un presente pieno di profitto e relativo benessere finché il cielo sarà sereno nel proprio luogo e tempo. Per quanto riguarda il futuro oltre i loro nipoti, semplicemente non sembra reale.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.