Chi controlla la politica estera degli Stati Uniti?

Esclusivo: La nuova alleanza saudita-israeliana vuole trascinare il governo americano – e l’esercito – nel conflitto settario sunniti-sciiti della regione sabotando i negoziati sul programma nucleare iraniano e sulla guerra civile siriana, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Un ribelle siriano, brandendo la testa mozzata di un uomo sospettato di aderire all'Islam sciita, ha spiegato alla folla e a una videocamera perché i sunniti, sia originari della Siria che quelli provenienti da altre nazioni arabe, devono continuare a combattere per rovesciare il regime di Assad , che è dominato dagli alawiti, un ramo dell’Islam sciita.

Gli sciiti, ha dichiarato il ribelle, “verranno e violenteranno gli uomini prima delle donne, ecco cosa faranno questi infedeli. Violeranno gli uomini prima delle donne. Dio ci renda vittoriosi su di loro!”

Come si è scoperto, tuttavia, l'uomo la cui testa era stata mozzata, Mohamed Fares Marroush, non era uno sciita, ma piuttosto un combattente ribelle sunnita ferito che mentre era sotto anestesia in un ospedale vicino ad Aleppo ha commesso l'errore fatale di mormorare i nomi di alcune figure religiose sciite. [NYT, 16 novembre 2013]

Ma hai capito il punto. Alcuni estremisti sunniti stanno frugando negli ospedali alla ricerca di sospetti sciiti e ricavandone macabri esempi. Il caso del signor Marroush è finito sui giornali non perché questo tipo di atrocità da parte dei ribelli siano rari ma perché, in questo caso, hanno decapitato accidentalmente uno di loro.

L’odio tra le sette sciite e sunnite risale a 1,400 anni fa, alla sanguinosa lotta di successione dopo la morte del profeta Maometto, e quel settarismo sta ora definendo la guerra civile in Siria così come la più ampia lotta per il potere in tutto il Medio Oriente.

Nel caso della Siria, il governo degli Stati Uniti ha subito pressioni da parte di Israele e dell’Arabia Saudita, il paese arabo sunnita più ricco, affinché entrassero nel conflitto a fianco dei ribelli sunniti siriani e sferrassero così un colpo all’Iran governato dagli sciiti, che sostiene il presidente siriano Bashar al-Assad. Per promuovere questo obiettivo dell’intervento statunitense, israeliani e sauditi hanno stabilito quella che equivale ad un’alleanza anti-sciita basata sul reciproco odio verso l’Iran.

Attualmente, l’amministrazione Obama sta fornendo “nascosto” armi leggere ai ribelli siriani apparentemente “moderati” tramite la CIA. Ma il presidente Barack Obama ha rinunciato alla minaccia di bombardare obiettivi militari del regime di Assad dopo un incidente con armi chimiche il 21 agosto, accettando invece un accordo con Assad per smantellare l’arsenale chimico del regime, un’inversione di rotta che ha fatto infuriare l’alleanza saudita-israeliana.

Ma questo attacco congiunto saudita-israeliano a quella che è conosciuta come “la mezzaluna sciita”, un arco che va dall’Iran attraverso l’Iraq e la Siria fino alle roccaforti di Hezbollah in Libano, viene combattuto su diversi fronti, compreso Capitol Hill e nei mezzi di informazione statunitensi dove I neoconservatori americani stanno lavorando per rafforzare il coinvolgimento militare americano in Siria e per respingere un accordo ad interim che limiterebbe ma non eliminerebbe il programma nucleare iraniano.

Il lamento della posta

L'editoriale del Washington Post, da sempre fiore all'occhiello dei media neoconservatori, lamentava il fatto che il presidente Obama avesse permesso che si formasse una “spaccatura” tra gli Stati Uniti e Israele sull'Iran. In un resoconto tipicamente distorto della situazione in Medio Oriente, hanno scritto i redattori del Post:

“Anche una soluzione permanente [che limiti il ​​programma nucleare iraniano] non sarebbe attraente per Israele se ciò significasse che gli Stati Uniti si ritirassero dal conflitto regionale generato dal tentativo decennale dell’Iran di ottenere l’egemonia sul Medio Oriente. Come l’Arabia Saudita e altri governi arabi sunniti, Israele non desidera essere lasciato solo ad affrontare l’aggressione iraniana in Iraq, Siria e Libano o le sue attività terroristiche in tutta la regione”.

È difficile dire cosa sia più delirante, se l’invettiva del ribelle siriano sui piani sciiti di “stuprare gli uomini prima delle donne” o le invezioni del Washington Post sull’”egemonia dell’Iran sul Medio Oriente”. Nonostante tutta la repressione del suo sistema politico islamico, l’Iran non è stato l’aggressore della regione.

In effetti, l'Iran è stato più spesso vittima di aggressioni, contando anche quelle di martedì attentati suicidi dell'ambasciata iraniana a Beirut, in Libano, che ha ucciso almeno 22 persone, tra cui un diplomatico iraniano. Anche storicamente l’Iran e gli sciiti della regione sono stati più spesso sulla difensiva. Nel 1980, appena un anno dopo la rivoluzione islamica iraniana, la monarchia saudita e altri sceiccati sunniti ricchi di petrolio appoggiarono l'invasione dell'Iran da parte del dittatore iracheno Saddam Hussein, un sunnita, una guerra che durò otto anni e uccise centinaia di migliaia di iraniani.

Allo stesso modo, l’ascesa del movimento Hezbollah in Libano, sostenuto dall’Iran, è avvenuta in reazione all’invasione e all’occupazione israeliana del Libano negli anni ’1980. E, in Siria, la quarantaduenne dinastia Assad precede di otto anni la rivoluzione iraniana del 42, quindi l’idea che l’Iran stia espandendo la sua “egemonia” aiutando il regime di Assad ora è capovolta; L’Iran sta aiutando un alleato in difficoltà che sta affrontando una sfida militare. Sono l’Arabia Saudita e gli altri regimi sunniti che collaborano con Israele che stanno cercando di cambiare l’equazione geopolitica nella regione spodestando Assad e il suo regime dominato dagli alawiti.

Ironicamente, l’unica guerra aggressiva che ha ampliato l’influenza regionale dell’Iran è stata lanciata dai neoconservatori nel 2003, quando il presidente George W. Bush invase l’Iraq, spodestò il dittatore sunnita Saddam Hussein e permise al governo del primo ministro Nouri al-Maliki, dominato dagli sciiti, di rilevare.

In effetti, è doppiamente ironico che i neoconservatori del Washington Post che hanno applicato la saggezza convenzionale pro-guerra in Iraq di Washington sotto George W. Bush ora si lamentino dell’”aggressione iraniana in Iraq”. In primo luogo, la vera aggressione all’Iraq è stata commessa da Bush ed è stata acclamata dal Post, e, in secondo luogo, l’attuale governo iracheno si è rivolto pacificamente all’Iran in quanto paese sciita confinante, con costernazione dei sauditi che si sono lamentati amaramente degli errori di calcolo di Bush in Iraq. .

Pregiudizi sul nucleare

Anche la questione delle armi nucleari è quella in cui il Post e quasi tutti i mezzi di informazione statunitensi rivelano profondi pregiudizi e mancanza di professionalità. Raramente viene menzionato, anche nel contesto delle minacce israeliane di bombardare gli impianti nucleari iraniani, che Israele ha un ampio e non dichiarato arsenale nucleare e che le agenzie di intelligence americane concordano sul fatto che l’Iran abbia abbandonato il suo programma di armi nucleari dieci anni fa.

Questo pregiudizio è stato sottolineato nei principali media e nel mondo politico statunitense in ottobre, quando poche sopracciglia si sono alzate di fronte alla raccomandazione del miliardario Sheldon Adelson, uno dei principali sostenitori finanziari del Partito repubblicano e forte sostenitore del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, secondo cui l'esercito americano dovrebbe sganciare una bomba nucleare sul deserto iraniano con l’esplicito avvertimento che “la prossima sarà nel centro di Teheran”, una città di otto milioni di abitanti. [Vedi “Consortiumnews.com”Una minaccia per nucleare Teheran.”]

Anche la stampa statunitense è stata lenta nel riconoscere l’esistenza e il significato della nuova alleanza saudita-israeliana Ho iniziato a scrivere della scorsa estate. Ma la realtà sta finalmente emergendo per alcuni analisti, tra cui l’editorialista del New York Times Thomas L. Friedman.

Scrive dagli Emirati Arabi Uniti un alleato chiave dei sauditi-sunniti, Friedman ha espresso il suo stupore che sta vedendo “un giorno in cui gli ebrei che controllano Gerusalemme e i custodi sunniti sauditi delle Grandi Moschee della Mecca e di Medina formeranno una tacita alleanza contro i persiani sciiti dell’Iran e i protestanti d’America.

“Ma è una buona notizia? Ad un certo livello, sì. Ho partecipato a una conferenza sulla sicurezza del Golfo qui ad Abu Dhabi che includeva funzionari ed esperti provenienti da tutto il mondo arabo/musulmano. Nella sessione di apertura, Shimon Peres, presidente israeliano, affiancato dalla bandiera israeliana bianca e blu, ha tenuto un discorso via satellite dal suo ufficio a Gerusalemme. Ma questa tacita cooperazione arabo-israeliana-sunnita non si basa su alcun tipo di riconciliazione, ma sulla tradizione tribale secondo cui il nemico del mio nemico è mio amico, e il nemico è l’Iran, che ha costantemente gettato le basi per costruire un’arma nucleare.

“Diplomatici e ministri israeliani e la lobby israeliana hanno lavorato al Congresso, mentre funzionari degli stati arabi del Golfo hanno trasmesso direttamente all’amministrazione Obama lo stesso messaggio: quanto si oppongono all’accordo proposto dal segretario di Stato John Kerry e dai ministri degli Esteri di Israele. Francia, Gran Bretagna, Russia, Cina e Germania hanno deciso di negoziare un alleggerimento limitato delle sanzioni in cambio che l’Iran inizi a ritirare il suo programma nucleare.

“Non ho mai visto Israele e i principali alleati arabi dell’America lavorare così di concerto per ostacolare un’importante iniziativa di politica estera di un presidente degli Stati Uniti in carica, e non ho mai visto così tanti legislatori, democratici e repubblicani, più disposti a schierarsi dalla parte di Israele contro le decisioni del loro stesso presidente. . Sono certo che ciò derivi meno da un’attenta considerazione dei fatti e più da una crescente tendenza di molti legislatori americani a fare qualunque cosa la lobby israeliana chieda loro di fare per raccogliere voti ebraici e donazioni elettorali”.

Chi è il responsabile?

La questione attuale che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare è se questa nuova alleanza, che unisce l’abile propaganda e il lobbying di Israele con le enormi quantità di denaro e di riserve petrolifere dell’Arabia Saudita, possa essenzialmente prendere il controllo della politica estera statunitense e coinvolgere l’esercito statunitense nella lotta regionale contro l’Iran e gli Stati Uniti. la cosiddetta “mezzaluna sciita”.

Il denaro saudita sembra aver comprato il servizio del governo francese come zampa di gatto anti-iraniana dei sunniti tra i cosiddetti "p-5-plus-1", i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite più la Germania nel settore nucleare negoziati con l’Iran. [Vedi “Consortiumnews.com”Perché la Francia ha affondato l’accordo sul nucleare iraniano.”]

Allo stesso tempo, Israele ha costretto molti membri del Congresso ad allinearsi dietro una proposta per ulteriori sanzioni avvelenate contro l’Iran, mentre influenti neoconservatori hanno inondato le principali pagine di editoriali e talk show con punti di discussione approvati da Israele.

Gli avvertimenti dei Fondatori al popolo americano sui pericoli di “alleanze intricate” non sono mai sembrati più preveggenti.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.