I Neoconservatori spostano la causa per uccidere l’accordo con l’Iran

I neoconservatori sono tornati ai loro posti di battaglia e fanno tutto ciò che possono nella Washington ufficiale per distruggere un possibile accordo per ridurre il programma nucleare iraniano, dal momento che un accordo renderebbe meno probabile una nuova guerra in Medio Oriente, come osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Quelli cercando di sabotare qualsiasi accordo negoziato con l’Iran hanno spostato le loro argomentazioni in modi interessanti poiché gli eventi hanno successivamente fatto perdere credibilità alle loro argomentazioni. C’era una volta, molto prima delle ultime elezioni iraniane e quando non c’erano negoziati attivi tra l’Iran e le potenze occidentali, si sentiva sostenere che il regime iraniano non voleva davvero relazioni normali con l’Occidente perché vedeva la sua l’isolamento come ingrediente importante del suo potere.

L’idea era che maggiori erano le opportunità che il popolo iraniano aveva di interagire con le parti più illuminate del mondo, e meno il suo regime poteva atteggiarsi a difensore di una nazione assediata, minore sarebbe stata la pazienza degli iraniani comuni nei confronti del proprio sistema politico arretrato e del meno sicuro sarebbe il governo dei mullah.

Il presidente iraniano Hassan Rouhani parla al telefono con il presidente russo Vladimir Putin il 18 novembre 2013, discutendo gli ultimi sviluppi nei colloqui tra Teheran e le potenze mondiali, nonché i modi per porre fine allo spargimento di sangue in Siria. (Foto del governo iraniano)

Non si sente più molto questo tipo di argomentazione, ora che gli attuali leader iraniani, compresi la Guida Suprema e il presidente, hanno dimostrato al di là di ogni dubbio di cercare un rapporto migliore e più completo con l'Occidente. I contrari si sono spostati verso l'affermazione che potremmo raggiungere un accordo con l'Iran, ma non sarà un buon accordo.

Naturalmente in questo momento stiamo sentendo moltissime affermazioni di questo tipo. Ma quando è diventata nota la forma di un probabile accordo nucleare preliminare, in cui un allentamento relativamente minore delle sanzioni sarebbe legato a significative restrizioni che richiedono tempo sul programma nucleare iraniano, e soprattutto alla fine dell’arricchimento dell’uranio al livello del 20%, che che figurava in primo piano nelle battute che Benjamin Netanyahu tracciò lo scorso anno per la sua famosa vignetta bomba, anche la credibilità di questa linea di argomentazione si è indebolita.

Pertanto, insieme ai continui sforzi strenui per trasformare l’accordo preliminare emergente in un modo che amplifica l’alleggerimento delle sanzioni e minimizza o trascura le concessioni iraniane, i sabotatori si sono rivolti alla denuncia su larga scala di qualsiasi cosa negativa che si possa dire, validamente o meno, a riguardo la Repubblica islamica dell'Iran. Le più evidenti sono le infinite invettiva di Netanyahu su come l'Iran sia apocalittico, medievale, messianico e sotto ogni altro aspetto un perpetuo cuore di oscurità.

Alcuni di coloro che negli Stati Uniti sostengono la campagna di Netanyahu ricerca di violazioni dei diritti umani come il trattamento discriminatorio dei baha'is, mentre altri lancia vaghi avvertimenti sulle “ambizioni egemoniche” dell’Iran. Niente di tutto ciò implica una logica a favore del rifiuto piuttosto che della firma di un accordo sul nucleare con Teheran. Non avere un accordo non fornirà il minimo aiuto, per esempio, a nessun Baha’i iraniano. Si tratta solo di un tentativo di far sembrare sgradevole qualsiasi rapporto d’affari con Teheran.

Lo spostamento delle argomentazioni e l’allontanamento dalla logica hanno reso sempre più trasparente il modo in cui questa campagna mira a voler impedire del tutto qualsiasi accordo con l’Iran, non a cercare di ottenere un accordo “migliore”. L’amministrazione Obama, il resto del P5+1 e l’opinione pubblica americana farebbero bene a non lasciarsi distrarre da nulla di tutto ciò. Ma dovremmo ripensare alle implicazioni del vecchio argomento su come una maggiore interazione con l’Occidente potrebbe mettere in pericolo l’ordine politico esistente in Iran.

Se un tempo i leader iraniani presumibilmente temevano un accordo nucleare che avrebbe portato a scambi commerciali e ad altri rapporti più estesi con l’Occidente perché ciò avrebbe minato le basi del loro governo, non dovremmo essere ottimisti riguardo a tali effetti politici secondari, come conseguenza benefica aggiuntiva, se l’Iran comunque leader do accettare un accordo?

La logica del vecchio argomento ha una certa validità, e probabilmente ci sono sostenitori della linea dura a Teheran che sono così diffidenti nei confronti di un accordo proprio per questo motivo che sono tutto sommato contrari ad un accordo. Anche la Guida Suprema e altri nell’attuale leadership hanno senza dubbio pensato pensieri simili. Ma si rendono anche conto che la posizione politica del regime (e dell’attuale amministrazione presidenziale iraniana) dipenderà anche dal miglioramento economico che solo un rapporto più normale con l’Occidente può portare. Evidentemente sono disposti a rischiare gli effetti politici secondari e terziari a lungo termine per far fronte al qui e ora.

Tali effetti non si manifesteranno all’improvviso. Non è che un accordo nucleare significhi che una nazione in isolamento diventi improvvisamente consapevole di ciò che sta accadendo nel mondo esterno. Contrariamente a quanto afferma Netanyahu, l'Iran non è un paese medievale in cui le persone non indossano i blue jeans molti iraniani che indossano jeans si sono affrettati a dirglielo. Ma nel lungo termine gli effetti probabilmente saranno in linea con le previsioni il giornalista libanese Rami Khouri:

Proprio come Helsinki a metà degli anni ’1970 contribuì a innescare in modo non violento il crollo finale dell’Unione Sovietica e del suo impero 15 anni dopo, così un riavvicinamento tra arabi, iraniani e Occidente creerebbe condizioni all’interno dell’Iran che inevitabilmente cambierebbero la sua configurazione ideologica. e consentire una ripresa più naturale dell’evoluzione storica del Paese, che è ciò che la maggioranza degli iraniani sembra desiderare.

Ho il sospetto che una robusta crescita economica e l’assenza di un rapporto conflittuale con i paesi stranieri consentirebbero alle forze iraniane pragmatiche e liberali di espandere la loro influenza all’interno del paese, e alla fine, forse entro 5-7 anni, di abbattere i resti del duro regime rivoluzionario islamico. che ancora domina la struttura di potere del paese.

L’Iran si è evoluto in modo significativo anche durante i tre decenni della Repubblica islamica. Sebbene l’evoluzione non sia andata tutta in una direzione, la maggior parte si è svolta in direzioni che implicano un miglioramento dal nostro punto di vista. Parte di questa evoluzione è dovuta al passare del tempo, in cui un regime rivoluzionario che inizialmente temeva di non poter sopravvivere senza regimi che la pensavano allo stesso modo lo circondavano, si rese conto che non era così.

Ciò è in parte dovuto alla necessità pratica di soddisfare la domanda interna. Ed è in parte dovuto alla consapevolezza di quali tipi di comportamento iraniano a livello internazionale stimolano o meno la cooperazione e promuovono gli interessi iraniani. Una maggiore, e non una minore, normale interazione con gli iraniani è ciò che non solo continuerà, ma accelererà queste tendenze, portando a effetti come quelli descritti da Khouri.

Questo è il modo per incoraggiare il cambiamento politico e sociale in Iran. È una fantasia credere invece che una pressione infinita alla fine porterà gli iraniani sotto pressione a sollevarsi in rivolta. In un Sondaggio Gallup Una ricerca condotta all'inizio di quest'anno (anche prima dell'elezione del presidente Rouhani) che ha chiesto agli iraniani chi ritengono maggiormente responsabile delle sanzioni contro l'Iran, il 46% ha detto gli Stati Uniti e solo il 13% ha detto il governo iraniano. (Le risposte più frequenti sono state quelle di Israele (XNUMX%), quelle dei paesi dell’Europa occidentale (XNUMX%) e quelle delle Nazioni Unite (XNUMX%).

Coloro che desiderano, apertamente o tacitamente, ribaltare l’ordine politico in Iran hanno un’altra ragione per sostenere gli attuali negoziati sul nucleare.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)