La Repubblica americana sta affrontando una crisi di immobilità politica causata dall'estremismo del Tea Party che supera le tradizioni di compromesso che risalgono alla Fondazione. La storia offre lezioni preoccupanti per questi momenti, ma ci sono segnali di speranza, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Il mese scorso, Dov Zakheim, nel discutere la nefasta influenza del fenomeno Tea Party sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha paragonato parte di ciò che stiamo vedendo alla Quarta Repubblica francese, che durò solo una dozzina di anni dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Il paragone è appropriato, e non solo per quanto riguarda l’effetto che un’immagine di inaffidabilità, che nel caso della Quarta Repubblica derivava in gran parte da governi di breve durata e a porte girevoli, ha sulle relazioni estere. Abbiamo visto anche a Washington gran parte di ciò che i francesi chiamavano immobilismo: una semplice incapacità di fare le cose.
Il presidente francese Charles de Gaulle nel 1961. (Foto di Egon Steiner, Creative Commons)
Con un precedente storico come questo, dovremmo naturalmente pensare a quali lezioni il precedente potrebbe contenere su come uscire da problemi simili. Ciò che pose fine alla Quarta Repubblica e aprì la strada alla Quinta Repubblica, più longeva e relativamente più stabile, non fu solo l’impazienza e il disgusto nei confronti del immobilismo ma una crisi in piena regola che coinvolse l'insurrezione in Algeria, iniziata nel 1954. Parti dell'esercito francese iniziarono a ribellarsi, con l'alto comando che stava combattendo la guerra in Algeria che faceva causa comune con gli interessi dei coloni francesi e minacciava di spostarsi su Parigi. .
Fondamentale per ciò che sarebbe seguito fu anche la leadership politica e un leader in particolare: Charles de Gaulle, il Cincinnato francese e leader della Francia libera nella seconda guerra mondiale. I generali ribelli del 1958 insistettero affinché de Gaulle tornasse da Colombey-les-Deux-Églises e salvasse ancora una volta la nazione. De Gaulle lo fece, diventando l'ultimo premier della Quarta Repubblica prima di diventare il primo presidente con la nuova costituzione della Quinta.
L’enorme prestigio e la statura di de Gaulle furono necessari anche oltre quel momento, mentre l’insurrezione algerina proseguiva. Contrariamente alle aspettative di alcuni di coloro che ne avevano chiesto il ritorno, de Gaulle concluse che l'indipendenza dell'Algeria doveva essere accettata e avviò i colloqui di pace. Un quartetto di generali francesi che, insieme a pied noir I coloni francesi non potevano sopportare l’idea di tentare un colpo di stato ad Algeri nel 1961.
De Gaulle disapprovava quella mossa, ma poi dovette fare i conti con una campagna terroristica da parte dell'Organizzazione dell'Esercito Segreto, guidata da Raoul Salan, ex comandante delle forze francesi in Indocina e autore evaso del golpe. Per fare un paragone americano, immaginate se un ex comandante delle forze statunitensi in Iraq o in Afghanistan avesse prima tentato un colpo di stato e poi avesse formato un gruppo terroristico che avesse iniziato a far esplodere bombe nelle città americane. Insomma, roba davvero brutta.
Non vogliamo vivere nulla di simile a quello che hanno vissuto i francesi. Se questa è la cura per immobilismo, sarebbe giusto dire che la cura è addirittura peggiore della malattia.
La risposta giusta a questa triste conclusione è cercare cure, anche parziali, comprese quelle basate sulla nostra esperienza. Esistono, soprattutto nella riforma delle leggi elettorali. Questo tipo di ingegneria procedurale e legale può fare molto per superare anche gli aspetti meno salutari della cultura politica americana contemporanea.
Per trovare un esempio e una lezione non possiamo guardare alla Francia degli anni Cinquanta, ma alla California degli ultimi anni. Due interventi di riforma elettorale si sono rivelati particolarmente utili. Innanzitutto, la California è uno dei pochi stati che ha tolto la riorganizzazione legislativa e congressuale dalle mani delle legislature statali e ha affidato il compito a commissioni apartitiche.
In secondo luogo, la California è uno dei tre stati (Louisiana e Washington sono gli altri) ad adottare il sistema primario aperto, in cui i due più votati, indipendentemente dal partito, si affrontano in un secondo turno se nessuno ottiene la maggioranza. Primo. Questi due cambiamenti hanno notevolmente aumentato la necessità che i politici, se vogliono essere eletti, facciano appello a uno spettro di opinioni più ampio piuttosto che a una base ristretta di partito.
I risultati in California sono stati drammatici. In breve tempo è passato da un modello di disfunzione fiscale e politica a livello statale a un luogo in cui viene svolto un lavoro trasversale e produttivo. Non c’è dubbio che apportare gli stessi cambiamenti elettorali in tutto il Paese farebbe un’enorme differenza nel modo in cui opera il Congresso degli Stati Uniti. Il modo in cui il Congresso opera oggi, con la minaccia spesso invocata di una sfida alle primarie del Tea Party che esemplifica il motivo per cui opera in quel modo, gli fa ampiamente guadagnare il suo indice di gradimento del 9%. dal pubblico americano.
Parte di ciò che ha reso possibile la riforma elettorale in California è che è più facile lì che nella maggior parte degli altri stati per i movimenti cittadini sottoporre iniziative a una votazione a livello statale. Questa pratica ha i suoi problemi, tra cui votazioni troppo lunghe e gli effetti restrittivi della famigerata Proposizione 13. Ma non è così grave come colpi di stato e insurrezioni come modo per superare immobilismo.
La leadership è stata importante, in California così come in Francia. Un governatore repubblicano, Arnold Schwarzenegger, ha fornito una forza importante nel spingere per le riforme. L’attuale governatore democratico, Jerry Brown, ha usato il suo potere di veto per contribuire a contenere alcuni impulsi provenienti dal suo stesso partito che non godevano di ampio sostegno. Né Schwarzenegger né Brown sono un de Gaulle, ma aiutano a darci speranza su ciò che la leadership può fare per migliorare notevolmente il modo in cui funziona questa repubblica senza, come hanno fatto i francesi, stracciare una costituzione e ripartire da zero.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Fai un passo indietro: alla Rivoluzione francese e al Regno del Terrore. Con Ted Cruz nel ruolo di Robespierre. Sarah Palin nel ruolo di Charlotte Corday e John Boehner nel ruolo di Marat.
Schwarzenegger non ha fatto alcun favore alla California, accelerando la privatizzazione della UC, permettendo a Big Agra di distruggere la popolazione del salmone delta. Non dimenticare che il ladro d'auto Darrell Issa è un repubblicano della California.
Devo rispettosamente dissentire dalla conclusione secondo cui lo Stato è stato più funzionale grazie alla cosiddetta moderazione e al suo impegno trasversale. In realtà la riorganizzazione distrettuale ha permesso ai democratici di conquistare più di due terzi di entrambe le camere del parlamento. Ciò ha permesso ai Democratici di governare senza che il GOP li ostacolasse costantemente, come ha fatto negli ultimi 15 anni. (La California richiede che l'aumento delle entrate venga approvato con un voto di due terzi. Nel recente passato erano necessari anche due terzi per l'approvazione di un bilancio, ma tale requisito è stato recentemente ridotto al 55%.)
Il GOP della California è praticamente fuori dal comune e, a livello statale, è specializzato nel prevenire la governance, come continua a fare ora a Washington. Prendiamo ad esempio Issa, McCarthy, McKeon e altri. L'agricoltura californiana ha bisogno che il disegno di legge Farm venga approvato alla Camera, ma i tea party californiani si rifiutano di muoversi. Lo stesso vale per la riforma globale dell’immigrazione. Il California Farm Bureau sta esercitando pressioni a favore, ma sembra che il Farm Bureau abbia perso la sua influenza sul tea party.
Penso che tutti capiscano più o meno quello che stai dicendo, ma il tea party è davvero la goccia che farà traboccare il vaso se dovesse avere successo. Ora, si potrebbe discutere meglio ora che dopo. Siamo già oltre la diga; semplicemente non abbiamo ancora toccato il fondo.
Non sono un fan del Tea Party, ma perché questo articolo non assegna almeno pari responsabilità per la fine dell’America allo statalismo aziendale neoliberista? Non puoi incolpare il Tea Party per questo http://www.reuters.com/investigates/pentagon/#article/part2
Regan, con tutto il rispetto, una critica breve come quella di Mr. Pillar di solito si concentra su un singolo punto o questione. Sicuramente i link che citi sono importanti, nessuno può riassumere tutto in un breve pezzo.
Non mi aspetto che copra tutto in un breve pezzo, e nemmeno la questione affrontata dal mio link. Il mio punto è che è disonesto e propagandistico attribuire tutta la colpa della distruzione della democrazia americana a una fazione politica quando qualsiasi osservatore obiettivo può vedere che la responsabilità ricade sull’intero sistema corporativo-statale, sia esso democratico o repubblicano, neoliberale o neoconservatore. Otteniamo essenzialmente le stesse politiche elitarie e antidemocratiche. Questo articolo è chiaramente solo un lavoro di hacking partigiano che in realtà non è interessato ad arrivare alla verità.
Tè, signor Straley?
Mi viene in mente che il Tea Party, oltre ad essere un delirante ostruzionista retrogrado, ha realizzato un risultato positivo nel suo tentativo di riportare in voga il feudalesimo medievale…hanno fatto un così grande affare con la questione del certificato di nascita che Ted Cruz e Arnold Schwarzenegger difficilmente riusciranno mai ad ottenere una chance di successo alla Presidenza.
A proposito, c’è davvero un segnale di speranza all’orizzonte: Bernie Sanders potrebbe candidarsi alla presidenza. Ora, se solo potessimo convincere il Tea Party a sostenere Hillary Clinton... oh beh, sono solo un ottimista senza speranza.
Signor Sanford, sta parlando di nuovo da solo.
Sì... ma almeno sto ascoltando.