Perché l'accordo sul programma nucleare iraniano è fallito lo ha spiegato il ministro degli Esteri russo Lavrov, che ha descritto un cambiamento dell'ultimo minuto richiesto dalla Francia (per conto di Israele) che va oltre ciò che l'Iran aveva accettato, riferisce Gareth Porter per Inter Press Service.
Di Gareth Porter
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha rivelato giovedì un dettaglio cruciale sui colloqui sul nucleare della scorsa settimana con l'Iran a Ginevra che spiega molto più chiaramente rispetto ai rapporti precedenti perché l'incontro si è interrotto senza un accordo.
Lavrov ha detto che gli Stati Uniti hanno diffuso una bozza modificata in risposta alle richieste francesi rivolte ad altri membri delle sei potenze P5+1 per l’approvazione “letteralmente all’ultimo momento, quando stavamo per lasciare Ginevra”.
La rivelazione di Lavrov, che finora è stata ignorata dai principali organi di informazione, è arrivata giovedì in una conferenza stampa al Cairo, in gran parte dedicata all'Egitto e alla Siria. Lavrov ha fornito i primi dettagli reali sulle circostanze in cui l'Iran ha lasciato Ginevra senza accettare il progetto presentato dal P5+1.
La citazione completa della conferenza stampa di Lavrov è disponibile grazie al rapporto della corrispondente di Voice of Russia Ksenya Melnikova. Lavrov ha osservato che, a differenza dei precedenti incontri che hanno coinvolto il P5+1 e l’Iran, “questa volta il gruppo P5+1 non ha formulato alcun documento congiunto”.
Invece, ha detto, “c’era una bozza proposta dagli americani, che alla fine ha ricevuto il consenso dell’Iran”. Lavrov ha così confermato il fatto che gli Stati Uniti e l'Iran avevano raggiunto un accordo informale su un testo negoziale.
Ha inoltre confermato che la Russia era stata consultata, insieme alle altre quattro potenze coinvolte nei negoziati con l’Iran (Cina, Francia, Germania e Regno Unito), su quella bozza in precedenza nei colloqui – apparentemente giovedì sera, da altre informazioni pubblicate.
"Abbiamo sostenuto vigorosamente questa bozza", ha detto Lavrov. “Se questo documento fosse stato sostenuto da tutti [i membri del P5+1], sarebbe già stato adottato. Probabilmente saremmo già nelle fasi iniziali di attuazione degli accordi da essa offerti”.
Lavrov ha poi rivelato per la prima volta che la delegazione statunitense aveva apportato modifiche al testo negoziale già elaborato con l’Iran su insistenza della Francia senza consultare la Russia. “Ma gli emendamenti [alla bozza negoziale] sono emersi all’improvviso”, ha detto Lavrov. “Non li abbiamo visti. E la versione modificata è stata fatta circolare letteralmente all’ultimo momento, quando stavamo per lasciare Ginevra».
Lavrov lascia intendere che la delegazione russa, costretta a prendere una rapida decisione in merito alla bozza modificata, non si rendeva conto della misura in cui avrebbe potuto causare il fallimento dei colloqui. "A prima vista, la delegazione russa non ha notato alcun problema significativo negli emendamenti proposti", ha detto Lavrov.
Ha chiarito, tuttavia, che ora considera un errore diplomatico la manovra degli Stati Uniti volta a coinvolgere le sei potenze in una bozza che era stata modificata con un linguaggio più duro, anche se ammorbidito dai redattori statunitensi, senza alcuna previa consultazione con l’Iran. “Naturalmente, il linguaggio di queste idee dovrebbe essere accettabile per tutti i partecipanti a questo processo, sia il gruppo P5+1 che l’Iran”, ha detto Lavrov.
I dettagli cruciali forniti da Lavrov sulla tempistica della bozza modificata gettano nuova luce sulle affermazioni del Segretario di Stato John Kerry in una conferenza stampa lunedì ad Abu Dhabi sull'unità tra i sei poteri su quella bozza. “Sabato eravamo uniti quando abbiamo presentato una proposta agli iraniani”. Kerry ha detto, aggiungendo che “tutti erano d’accordo che fosse una proposta giusta”.
Kerry non ha fornito indicazioni su quando sabato la proposta sia stata approvata dalle altre cinque potenze, né ha riconosciuto esplicitamente che si trattava di una bozza che si discostava da quella precedentemente concordata con l'Iran. Le osservazioni di Lavrov chiariscono che gli altri membri del gruppo hanno avuto poco o nessun tempo per studiare o discutere i cambiamenti prima di decidere se accettarli.
Anche se la natura dei cambiamenti nella bozza modificata rimane un segreto, il ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif ha accusato che erano di vasta portata e che incidevano molto di più sul progetto di accordo elaborato tra Stati Uniti e Iran. di quanto riconosciuto da nessuno dei partecipanti.
Nei tweet di martedì, Zarif, rispondendo alle osservazioni di Kerry ad Abu Dhabi, ha scritto: “Mr. Segretario, è stato l’Iran a sventrare oltre la metà della leva militare americana giovedì sera?” I commenti di Zarif hanno indicato che i cambiamenti di formulazione avevano annullato la precedente intesa raggiunta tra gli Stati Uniti e l'Iran su molteplici questioni.
Le due questioni sollevate a Ginevra dal ministro degli Esteri francese Laurent Fabius riguardavano ciò che l'Iran avrebbe dovuto fare riguardo al reattore ad acqua pesante di Arak e alle sue scorte di uranio arricchito al 20%. L’accordo raggiunto con l’Iran prima di sabato prevedeva che l’Iran non “attivasse” il reattore di Arak, ma non richiedeva la fine immediata di tutti i lavori sul reattore, secondo un resoconto dettagliato trapelato alla CNN da due alti funzionari dell’amministrazione Obama. Giovedì sera, 7 novembre.
Uno spostamento da “attivare” a un altro verbo che suggerisce all’Iran sarebbe stato richiesto di sospendere tutto il lavoro su Arak, che Fabius chiedeva sabato per conto di Israele, avrebbe annullato il precedente compromesso USA-Iran. Ancora più delicata dal punto di vista politico è stata l'intesa raggiunta giovedì sera sullo smaltimento delle scorte iraniane di uranio arricchito al 20%. Questa era la principale preoccupazione dell’amministrazione Obama in termini di proliferazione, perché in teoria quelle scorte potrebbero essere arricchite fino a diventare armi.
Ma il riassunto trapelato alla CNN indicava che il testo concordato richiedeva all’Iran di “rendere inutilizzabile la maggior parte delle sue scorte esistenti”, lasciando aperta l’opzione che l’Iran continuasse a convertire le scorte in “assiemi di combustibile” per il Tehran Research Reactor (TRR). o per un reattore simile in futuro.
Secondo l'ultimo rapporto dell'AIEA reso pubblico giovedì, l'Iran ha arricchito 420 kg di uranio al livello del 20%, poco più della metà che è stata convertita in tali impianti. L'accordo raggiunto prima di sabato prevedeva evidentemente che l'Iran convertisse la maggior parte dei rimanenti 197 kg in gruppi di combustibile nel corso dell'accordo ad interim.
Ciò ridurrebbe le scorte a meno di 100 kg e ridurrebbe le scorte a circa un quinto dei 250 kg di uranio arricchito al 20% che Israele ha suggerito sarebbero sufficienti per convertire in uranio di grado militare necessario per una singola arma nucleare. Ma se il testo fosse stato modificato per cambiare “rendere inutilizzabile” in un linguaggio che richiedeva l’esportazione della maggior parte o di tutte le scorte, come sembra essere stato l’obiettivo dell’intervento Fabius, ciò avrebbe annullato il compromesso chiave che ha reso possibile l’accordo.
Il tweet di Zarif, combinato con le osservazioni del presidente Hassan Rouhani all'assemblea nazionale di domenica in cui avverte che i diritti dell'Iran all'arricchimento sono "linee rosse" che non possono essere oltrepassate, suggerisce inoltre che il linguaggio della bozza di accordo originale che tratta della "fine dei giochi" Sabato è stato modificato anche il processo negoziale.
Lo stesso Kerry ha fatto allusione alla questione nelle sue osservazioni ad Abu Dhabi, usando la curiosa formulazione secondo cui nessuna nazione ha un “diritto esistente ad arricchirsi”. Uno dei cambiamenti linguistici nell'accordo evidentemente si riferiva a quella questione, e mirava a soddisfare una richiesta di origine israeliana a scapito del sostegno dell'Iran alla leva.
Ora l’amministrazione Obama dovrà decidere se spingere l’Iran ad accettare questi cambiamenti o a tornare al compromesso originale quando i direttori politici delle sei potenze e dell’Iran si riuniranno di nuovo il 20 novembre. Questa scelta fornirà l’indicatore chiave di quanto fortemente L’impegno di Obama è quello di raggiungere un accordo con l’Iran.
Gareth Porter, storico investigativo e giornalista specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha ricevuto il Premio Gellhorn per il giornalismo nel 2011, con sede nel Regno Unito, per gli articoli sulla guerra degli Stati Uniti in Afghanistan..
Mi chiedo se il vero timore di Francia e Israele sia che l'offerta di Obama di allentare le sanzioni possa apportare cambiamenti che consentirebbero all'Iran di esercitare pressioni come fanno la maggior parte delle nazioni e degli interessi.
Un cambiamento di questo tipo, che offra agli americani una visione più equilibrata, potrebbe essere il cambiamento più importante di tutti.
Eccoci di nuovo, i francesi e il loro ruolo di spoiler in Medio Oriente. Al posto di Gamal Abdel Nasser aggiorniamo per inserire il nome del presidente Hassan Rouhani. Una svolta storica nella crisi di Suez, che trascina gli Stati Uniti e la Russia in un quadro con il quale nessuna delle due potenze vuole avere niente a che fare. Molti esperti militari all’interno della cricca della guerra fredda o della vecchia guardia, da entrambe le parti, non hanno il sostegno finanziario, l’influenza militare o politica che guiderà questa crisi siriano-iraniana verso un lieto fine. Chiediamo alla Casa Bianca di inviare un centinaio di casse di Vodka (Stoli o, per i disinformati, Stolichnaya) all'equipaggio dell'incrociatore missilistico russo Varyag, ora attraccato in Egitto, con allegata una nota e i migliori auguri: “per favore corrompete ogni rappresentante egiziano”. puoi farlo con qualche colpo di alcol e dimenticare i pochi colpi di munizioni”. I due vecchi draghi, USA ed ex Unione Sovietica, desiderano così tanto ritirarsi da tutta la brutta scena, storicamente parlando, di colpirsi a vicenda e sabotare gli sforzi di pace lì . Il grande e simbolico ritorno napoleonico francese in Egitto!, che sbadiglio, e che fantasiosa invasione in una nuova Algeria (Iran). Non è stato il presidente francese Chirac ad applaudire sempre qualunque cosa facesse Arafat? Il vecchio ruolo di spoiler francese riemerge; perché i partiti in guerra in Siria o la quinta colonna in Iran o gli intermediari del potere nella Casa di Saud, dovrebbero concludere che la pace è l'unica via quando il mondo deve fare i conti con l'agitazione professionale del presidente francese Hollande. Alla vigilia della guerra con l'Iraq, è successa la stessa cosa, la Francia ha fatto sentire Saddam al sicuro dalle sanzioni minacciate dall'ONU e dalle risoluzioni con veto del Consiglio di sicurezza. Non un soldo tornò alla Francia dopo il rovesciamento e lui, Saddam, doveva loro miliardi di dollari per gli armamenti!