Il potere lobbistico israeliano di Capitol Hill sta mettendo in riga membri del Congresso, come il senatore Mark Kirk, che stanno schierandosi dalla parte israelo-saudita nella disputa nucleare iraniana sulla posizione diplomatica del proprio governo, osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pilastro.
Di Paul R. Pilastro
Il ruolo che le opinioni straniere giocano nel dibattito politico a Washington e soprattutto a Capitol Hill ha assunto forme strane ultimamente, e niente di più strano che con il tema scottante del programma nucleare iraniano. Che ironia sentire i neoconservatori americani dire “Merci!” e “Vive La France!” dopo che il ministro degli Esteri francese ha improvvisamente aggiunto richieste, e quindi ha accelerato o almeno ritardato, un tentativo di accordo preliminare con gli iraniani che era sul punto di essere siglato.
È davvero passato tanto tempo da quando gli stessi neoconservatori deridevano la Francia definendola uno dei paesi della vecchia Europa che non riusciva a vedere la saggezza di lanciare il più ambizioso e disastroso di tutti i progetti neoconservatori: la guerra in Iraq? Ricordi di aver mangiato le patatine Freedom con i tuoi hamburger? Ricordate come i guerrafondai dell'amministrazione Bush dissero alla Francia, agli altri principali alleati e a tutti gli altri membri delle Nazioni Unite che non sostenevano la guerra di spingerla, e poi agganciarono il barboncino Blair al guinzaglio e andarono comunque in guerra?
Il senatore Mark Kirk, R-Illinois. (Foto ufficiale, Congresso degli Stati Uniti)
Si potrebbe essere tentati di attribuire il diverso modo di gestire la Francia dieci anni fa e oggi a un cambiamento nelle opinioni francesi. Dopotutto, i governi stessi cambiano. Ma era il governo di destra di Jacques Chirac ad essere al potere quando i neoconservatori iniziarono la loro guerra in Iraq. Oggi il presidente francese è un socialista. Non è la direzione di svolta che ci si aspetterebbe.
No, questa storia non aveva nulla a che fare con la saggezza o le opinioni sostanziali di nessuno. Sia dieci anni fa che oggi, i neoconservatori hanno semplicemente utilizzato la Francia come un comodo sostegno per i punti di dibattito, o l’hanno ignorata nella misura in cui non sarebbe stato altrimenti conveniente. Questo ci porta alle prime due regole su come mostrare un adeguato rispetto per le opinioni provenienti dall'estero.
Uno è non usare le persone come oggetti di scena. Un altro è essere coerenti nel proprio pensiero, nelle proprie politiche e nel proprio comportamento, come se l’opinione straniera avesse davvero un impatto costruttivo sul proprio pensiero. I neoconservatori qui stanno mostrando coerenza sotto un aspetto; persone che non hanno mai affrontato una guerra americana che non hanno gradito sono state responsabili di averne iniziata una dieci anni fa, e ora stanno spingendo politiche verso un altro stato mediorientale che aumentano la possibilità di un’altra guerra. Ma ovviamente non c’è alcuna coerenza nell’atteggiamento nei confronti degli alleati europei.
Mostrare un discreto rispetto per le opinioni dell’umanità, inclusa quella d’oltreoceano, non significa piegarsi alle opinioni di una particolare fetta dell’umanità. Gli autori della Dichiarazione d’Indipendenza che usarono quella frase sul rispetto delle opinioni spiegavano, dopo tutto, perché stavano esponendo le ragioni per commettere un atto rivoluzionario. Non si sottomettevano al punto di vista di nessuno straniero sull'opportunità di commettere quell'atto.
Gli interessi della propria nazione devono avere la priorità. Una moderna e chiara affermazione di tale principio, per quanto riguarda la stessa questione riguardante l’Iran e le questioni nucleari, viene da Tom Friedman, che ci ricorda: “Noi, America, non siamo solo avvocati assunti che negoziano un accordo per Israele e gli arabi sunniti del Golfo, su cui solo loro hanno l’ultima parola. Noi, America, abbiamo i nostri interessi non solo nel vedere ridotta la capacità di armi nucleari dell’Iran, ma nel porre fine alla guerra fredda Iran-USA che dura da 34 anni, che ha danneggiato i nostri interessi e quelli dei nostri amici israeliani e arabi”.
Dovrebbe essere ovvio. Dovrebbe essere ovvio. Ma oggi una parte importante del corpo politico americano agisce direttamente in contrasto con questo principio. Usano alcuni stati come oggetti di scena; agiscono come avvocati per altri stati.
Si noti che la Dichiarazione di Indipendenza si riferisce alle opinioni dell’umanità, non alla retorica o ai programmi dei governi stranieri. Anche in questo caso viene violato il principio del rispetto adeguato per le opinioni. Persino quei politici americani che non mostrano vergogna o rimorso nel fungere da avvocati per uno stato straniero, Israele, commettono l’ulteriore errore di equiparare gli interessi di quello stato con la retorica e l’agenda dell’attuale governo di quello stato.
Sulla questione dell’Iran e del suo programma nucleare, come su altre questioni importanti, le dichiarazioni di Benjamin Netanyahu non dovrebbero assolutamente essere equiparate agli interessi di Israele. Gli israeliani informati e patriottici hanno una visione molto diversa su quale approccio in materia sarebbe positivo per Israele. Guardando oltre la miope strategia di Netanyahu di conflitti e ostilità senza fine, un miglioramento delle relazioni USA-Iran sarebbe molto nell’interesse a lungo termine di Israele, oltre certamente agli interessi degli Stati Uniti.
Il senatore Mark Kirk, R-Illinois, ha mostrato tutti questi modelli forse nella forma più estrema di qualsiasi membro del Congresso, al punto da essere una caricatura di tali cose. Era in una forma eccezionale mercoledì, a seguito di un briefing apparentemente riservato per i senatori del Segretario di Stato Kerry, del Vicepresidente Biden e del Sottosegretario di Stato Wendy Sherman, che è stato il principale negoziatore sull'Iran.
Kirk ha paragonato l’amministrazione Obama a Neville Chamberlain e, mentre Kirk sta facendo tutto il possibile per ribaltare un processo diplomatico volto a prevenire sia una guerra che un’arma nucleare iraniana, ha detto: “Oggi è il giorno in cui sono stato testimone del futuro della guerra nucleare nel mondo. Medio Oriente."
Il briefing era “abbastanza anti-israeliano”, ha detto Kirk. “Avrei dovuto non credere a tutto ciò che gli israeliani mi avevano appena detto, e penso che probabilmente gli israeliani abbiano un servizio di intelligence piuttosto buono”. Quindi un senatore degli Stati Uniti chiamava bugiardi il Segretario di Stato americano e il Vicepresidente a causa di ciò che gli aveva detto un governo straniero.
Kirk non aveva finito. Ha rimproverato “Wendy” perché il suo “record sulla Corea del Nord è un totale fallimento e motivo di imbarazzo per il suo servizio”. Un’esplosione del genere ignora la storia della gestione statunitense della questione nordcoreana, in cui l’amministrazione successiva a quella in cui Sherman aveva precedentemente prestato servizio abbandonò di fatto un accordo negoziato e tornò alla diplomazia solo dopo che i nordcoreani avevano testato un paio di ordigni nucleari. .
Ma finché i documenti precedenti su altre questioni verranno riesumati e ciò che dicono alcuni governi stranieri verrà invocato, Kirk dovrebbe essere avvisato di rivedere il record del suo primo ministro straniero preferito riguardo alla guerra in Iraq, per la quale Netanyahu era una cheerleader vocale, vomitando affermazioni che si sono rivelate gravemente errate e fuorvianti.
L'approccio seguito da Kirk, e da altri in forma meno esagerata ed estrema, non solo non riesce a mostrare un rispetto decente nello spirito dei Fondatori; è un approccio che di per sé non merita rispetto. Nella misura in cui si tratta di determinare la politica, ciò mette in pericolo il rispetto per gli Stati Uniti.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
L'analogia con la pacificazione di Chamberlain non è poi così negativa... tranne che alcune persone stanno cercando di infilare quella scarpa con il piede sbagliato. I revisionisti storici riconoscono motivi patriottici alla rioccupazione della Renania, e i Sudeti erano effettivamente popolati da persone di lingua tedesca. Perfino l’Austria, nonostante i metodi nefasti impiegati, era un paese di lingua tedesca con almeno alcune fazioni politiche simpatizzanti del Reich. Le cose diventarono un po’ torbide lungo il percorso, ma gran parte dell’accaparramento di terre, fino a un certo punto anche il furto totale, poteva essere razionalizzato sulla base della pretesa fedeltà dei tedeschi etnici a una “Patria” apparentemente protettiva.
Il Mandato per la Palestina prevedeva il 55% per una patria ebraica e il 45% per la Palestina con Gerusalemme designata come capitale condivisa. Oggi, quel rapporto è pari a 78/22 a favore di Israele, e il governo Netanyahu ha appena annunciato piani per altre 24,000 case negli insediamenti. Nessuno la chiama pacificazione. Lo chiamano – sentite bene – “territorio conteso”. Non è che stiano liberando gli israeliani per rubare il territorio... lo stanno semplicemente rubando. E il senatore Kirk, tra gli altri, li sta accontentando.
La “pacificazione” non era tale quando la stessa tattica veniva usata contro la Francia, anche se gli elementi di destra che abbracciavano l'alleanza si sarebbero certamente dichiarati “France Firsters”. Tutti gli altri li chiamavano “Vichy Swine”. MJ Rosenberg, che ha coniato il meme “Israel Firster”, sottolinea che queste persone non rappresentano i sentimenti della maggior parte degli israeliani e nemmeno degli ebrei americani, del resto. Vedi “Israel Firsters riescono ad affondare l’accordo con l’Iran”. Si riferisce al senatore Kirk come “una creazione dell'AIPAC”.
Lungi dal lodare le scimmie arrendevoli mangiatrici di formaggio del loro tempo, i francesi non chiamavano i loro aguzzini di Vichy “France Firsters”. Li chiamavano traditori. Ehi, se la scarpa va bene...