Gli Stati Uniti ignorano i diritti sul nucleare iraniano

azioni

Francia, in qualità di la zampa di un gatto per l'Arabia Saudita e Israele, hanno sabotato un accordo provvisorio sul programma nucleare iraniano, ma un altro problema è il rifiuto degli Stati Uniti di riconoscere il diritto dell'Iran ad arricchire l'uranio, dicono Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Nonostante l’atteggiamento arrogante e vile della Francia nei confronti del reattore iraniano ad acqua pesante Arak, la ragione principale del fallimento dei colloqui sul nucleare della scorsa settimana tra la Repubblica Islamica e il P5+1 è stato l’imperioso rifiuto dell’amministrazione Obama di riconoscere il diritto di Teheran di arricchire l’uranio sotto garanzie internazionali. .

Su questo punto, vogliamo evidenziare un recente settimana di Dan Joyner su Legge sul controllo degli armamenti, intitolato "Ambito, significato e implicazione giuridica del diritto inalienabile dell'articolo IV(1) del TNP".

Il Segretario di Stato americano John Kerry fa una passeggiata in un parco tra una riunione e l'altra a Ginevra, in Svizzera, l'8 novembre 2013, incentrata sui limiti delle capacità nucleari dell'Iran. (Foto del Dipartimento di Stato)

Il Segretario di Stato americano John Kerry fa una passeggiata in un parco tra una riunione e l'altra a Ginevra, in Svizzera, l'8 novembre 2013, incentrata sui limiti delle capacità nucleari dell'Iran. (Foto del Dipartimento di Stato)

Dan si apre con un riferimento favorevole al nostro recente settimana sulla questione; si concentra poi su come interpretare il diritto all'energia nucleare pacifica, articolo IV(1), del TNP, un argomento su cui ha già scritto a lungo. Inserisce utilmente un estratto dal suo ottimo libro del 2011, Interpretazione del Trattato di non proliferazione nucleare, Interpretazione del Trattato di non proliferazione nucleare Pagine 79-84.

Questo estratto espone l'argomentazione di Dan secondo cui il diritto all'uso pacifico della tecnologia nucleare dovrebbe essere interpretato come "un diritto pieno e indipendente di tutti gli NNWS [stati non nucleari] parti del trattato, e non come un diritto contingente, contrariamente all’interpretazione di alcuni NWS [stati dotati di armi nucleari]”. Dopo aver elaborato questo punto fondamentale, Dan continua:

“La questione del portata di questo diritto è uno che continua ad essere dibattuto. Ho guardato il Loto principio del diritto internazionale (vedere l'estratto dal mio libro) per dimostrare che si può dimostrare che la legalità delle attività interne del ciclo del combustibile nucleare della NNWS, e in effetti di tutti gli stati, deriva dall'assenza di qualsiasi divieto di tali attività nel diritto internazionale .

“Questa osservazione, ho sostenuto, servirà a giustificare legalmente l’intero ciclo di attività del combustibile nucleare all’interno di una NNWS, soggetto solo ai requisiti positivi degli articoli II e III del TNP, vale a dire nessuna fabbricazione di ordigni esplosivi nucleari, e la conclusione di un accordo di salvaguardia con l’AIEA.

“La questione di quale sia esattamente la natura e la portata del diritto riconosciuto nell’Articolo IV(1) del TNP, e quali siano le sue implicazioni giuridiche (ad esempio in conflitto con l’ordine del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nella Risoluzione 1696 affinché l’Iran cessi l’uso dell’uranio arricchimento), è un argomento su cui ho pensato/ricercato di recente. Queste domande in realtà sollevano questioni molto profonde di diritto internazionale, e analizzarle adeguatamente richiede un lavoro serio. Ma lasciatemelo dire qui.

“L’articolo IV, paragrafo 1, del TNP stabilisce che “nessuna disposizione del presente trattato può essere interpretata nel senso che pregiudica il diritto inalienabile di tutte le parti del trattato di sviluppare la ricerca, la produzione e l’uso dell’energia nucleare per scopi pacifici senza discriminazioni e in conformità con Articoli I e II del presente trattato».

“A mio avviso, il riconoscimento da parte di oltre 190 stati parti del TNP che tutti gli stati hanno un diritto inalienabile, che interpreto comprensivo di tutti gli elementi dell’intero ciclo del combustibile nucleare, compreso l’arricchimento dell’uranio, suggerisce fortemente che il diritto all’energia nucleare pacifica la ricerca, la produzione e l'utilizzo costituiscono uno dei diritti fondamentali degli Stati nel diritto internazionale. A mio avviso, sia i diritti fondamentali che quelli acquisiti degli Stati dovrebbero essere intesi nel senso di creare nei terzi, sia negli Stati che nelle organizzazioni internazionali, un obbligo legale di rispettare tali diritti.

“Ciò significa che altri stati e organizzazioni internazionali hanno l'obbligo giuridico internazionale di non agire in grave pregiudizio dei diritti degli stati. Nel caso dei diritti fondamentali, questo obbligo reciproco è di a cogeni di succo ordine, il che significa che tutti gli stati e le organizzazioni internazionali sono soggetti a a cogeni di succo imporre l’obbligo giuridico di non agire in modo da pregiudicare gravemente i diritti fondamentali di altri Stati.

“Quando gli stati o le organizzazioni internazionali agiscono in grave pregiudizio dei diritti fondamentali di uno stato, tale azione è un atto internazionalmente illecito e implica la responsabilità internazionale dello stato o dell'organizzazione internazionale che agisce.

“Secondo questa analisi, la risoluzione 1696 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che ordina all’Iran di cessare l’arricchimento dell’uranio, costituisce una violazione del diritto internazionale, almeno per quanto riguarda questo particolare comando, ed è priva di effetti giuridici (vedi articolo 25 della Carta delle Nazioni Unite). .

“Si noti che la confutazione spesso sentita a questa argomentazione, che fa riferimento all’articolo 103 della Carta delle Nazioni Unite, è in realtà errata e inapplicabile. L'articolo 103 della Carta delle Nazioni Unite prevede che "in caso di conflitto tra gli obblighi dei Membri delle Nazioni Unite ai sensi della presente Carta e gli obblighi derivanti da qualsiasi altro accordo internazionale, prevarranno gli obblighi derivanti dalla presente Carta".

“La mia analisi, che si basa sul riconoscimento di un diritto fondamentale degli Stati nel diritto internazionale, e sull’implicazione giuridica di un obbligo da parte di altri Stati e organizzazioni internazionali di rispettare tale diritto, non è influenzata né risolta da questa disposizione, che si limita a riconoscere che in caso di conflitto tra gli obblighi giuridici internazionali degli Stati membri delle Nazioni Unite ai sensi della Carta e i loro obblighi derivanti da altre fonti, gli obblighi della Carta prevalgono.

“Non parla degli obblighi legali del Consiglio di Sicurezza come organo di un’organizzazione internazionale. Né si parla affatto di conflitti tra gli obblighi della Carta delle Nazioni Unite e i diritti degli Stati nel diritto internazionale. Quindi, ancora una volta, l’articolo 103 della Carta delle Nazioni Unite è inappropriato e inapplicabile a questa questione”.

Il lavoro di Dan su questi temi è straordinariamente chiaro e, per quanto ci riguarda, definitivo. (Per ulteriori informazioni sulla sua analisi sull’illegalità delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che chiedono all’Iran di sospendere l’arricchimento dell’uranio, rimandiamo tutti al suo brillante articolo, “Il Consiglio di Sicurezza come egemone legale”, pubblicato l’anno scorso sul Giornale di diritto internazionale di Georgetown, Vedi qui.)

Più immediatamente, il lavoro di Dan sottolinea una realtà importante: il rifiuto egemonico e abusivo dell'amministrazione Obama di riconoscere il diritto dell'Iran all'arricchimento salvaguardato non è solo diplomaticamente e strategicamente controproducente, ma è illegale.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su GoingtoTehran.com.]

3 commenti per “Gli Stati Uniti ignorano i diritti sul nucleare iraniano"

  1. Gregory Kruse
    Novembre 14, 2013 a 09: 43

    Mi sembra ovvio che un enorme cambiamento nel potere globale sia imminente. Gli Stati Uniti non sembrano avere lo stesso tipo di potere di una volta e, comunque, il potere militare non è più quello di una volta. Il potere più importante risiede già nelle società finanziarie, che possono costruire o demolire tutto ciò che potrebbe favorire o ostacolare i loro progetti. Prima che un nuovo ordine possa essere consolidato, il caos avrà il suo tempo. Le rivalità e le alleanze nazionali passeranno presto in secondo piano dopo le ambizioni aziendali.

  2. Pietro Loeb
    Novembre 14, 2013 a 06: 44

    L’Iran dovrebbe pianificare di aumentare i suoi legami con le nazioni SCO (Shanghai Cooperative
    Organizzazioni) di cui è già membro. I dettagli specifici riguardano l’Iran
    e SCO per negoziare.

    Prima di agire sui suoi affari nucleari, l’Iran dovrebbe esigerlo (con tranquilla dignità).
    Israele si unisce alla MENFZ (Zona denuclearizzata del Medio Oriente) ed elimina TUTTE le sue
    basi per armi nucleari sotto ispezioni dettagliate e casuali da
    l'AIEA. Israele dovrebbe essere costretto a FIRMARE e RATIFARE il TNP (Nucleare
    Trattato sulla proliferazione) che l’Iran ha firmato anni fa.

    Inutile dire che il cosiddetto “muro di separazione” dovrebbe essere abbattuto
    in quanto illegale secondo il diritto internazionale. Attività israeliane in Cisgiordania
    dovrebbe cessare immediatamente. Tutto questo è stato ripetuto più e più volte da
    vari comitati delle Nazioni Unite ma mai (MAI) riportati negli Stati Uniti.

    Se Israele ritiene di non poter rispettare il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite, dovrebbe farlo
    dimettersi definitivamente dall’organizzazione. Spero che restiate e seguiate
    diritto internazionale che ha sfidato ancora e ancora e ancora.

  3. lettore incontinente
    Novembre 13, 2013 a 16: 29

    Ricordo come anni fa la California Coastal Commission a volte condizionava le sue approvazioni alla rinuncia dei diritti acquisiti da parte del proprietario di una casa o di un costruttore e alla fine furono chiamati in causa e citati in giudizio con successo sulla teoria che la condizione era un'assunzione sotto forma di un " condanna inversa”, ma è dovuto arrivare fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti prima che il firmatario ricevesse qualche sollievo. (Vedi, ad esempio, Nollan v. California Coastal Commission, 483 US 825 (1987) e la serie di casi in esso contenuti.) Ovviamente, le leggi e il sistema giuridico in questione non sono gli stessi o equivalenti. Tuttavia, mi chiedo se l’Iran non dovrebbe comunque perseguire un doppio binario mentre negozia con i P5+1, e cercare di far valere i suoi diritti secondo l’Articolo IV del TNP davanti ad una Corte Internazionale o alle Nazioni Unite in modo che abbiano una decisione giudiziaria definitiva al suo attivo. confermando la validità dei propri diritti acquisiti e delle argomentazioni esposte da Dan Joyner e dai Leverett.

I commenti sono chiusi.