Gli Stati Uniti distorcono i diritti nucleari iraniani

azioni

Il governo degli Stati Uniti e lo stesso Israele, uno stato canaglia dotato di armi nucleari, insistono sul fatto che il Trattato di non proliferazione non dà all'Iran il diritto di arricchire l'uranio per scopi pacifici. Ma le parole del trattato dicono chiaramente il contrario, come notano Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Il mese scorso, mentre testimoniava davanti alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato, Wendy Sherman, Sottosegretario di Stato per gli Affari Politici e rappresentante senior degli Stati Uniti nei colloqui sul nucleare P5+1 con l'Iran, disse, con riferimento agli iraniani: “Sappiamo che l’inganno fa parte del DNA”.

Questa affermazione va oltre gli stereotipi orientalisti; è, nel senso più letterale, razzista. E evidentemente non si è trattato di un semplice “lapsus verbale”: un ex alto funzionario dell’amministrazione Obama ci ha detto che Sherman ha già usato un linguaggio simile riguardo agli iraniani.

Il presidente iraniano Hassan Rouhani in una conferenza stampa in Iran. (Foto ufficiale iraniana)
Il presidente iraniano Hassan Rouhani in una conferenza stampa in Iran. (Foto ufficiale iraniana)

Se un alto funzionario del governo americano facesse dichiarazioni pubbliche riguardo all’“inganno” o a qualche altro tratto caratteriale negativo che fa “parte del DNA” degli ebrei, delle persone di origine africana o della maggior parte degli altri gruppi etnici, quel funzionario verrebbe, giustamente, licenziato o costretto di dimettersi, e probabilmente non gli sarebbe stato permesso di rientrare nella “società educata” se non dopo molteplici scuse umilianti e un lungo periodo di penitenza.

Ma un alto funzionario statunitense può fare una simile dichiarazione sugli iraniani, o quasi certamente su qualsiasi altro gruppo etnico i cui membri siano in maggioranza musulmani, e questo va bene. Ovviamente non va bene. Ma questa è l’America in cui viviamo.

Mettendo da parte la lampante dimostrazione di razzismo anti-iraniano da parte di Sherman, c'è stata un'altra eclatante manifestazione di pregiudizio:cum-si trovano nella sua testimonianza alla Commissione Relazioni Estere del Senato che vogliamo esplorare più a fondo. È arrivata in risposta a una domanda del senatore Marco Rubio, R-Florida, sul fatto se gli stati abbiano il diritto di arricchirsi ai sensi del Trattato di non proliferazione nucleare (NPT). Ecco il passaggio rilevante nella risposta di Sherman:

“La posizione degli Stati Uniti è sempre stata che l'articolo IV del Trattato di non proliferazione nucleare non parla affatto del diritto all'arricchimento [e] non parla dell'arricchimento, punto. Dice semplicemente che hai diritto alla ricerca e allo sviluppo”.

Sherman prosegue riconoscendo che “molti paesi come il Giappone e la Germania hanno considerato l’arricchimento dell’uranio un diritto”. Ma, dice, “gli Stati Uniti non assumono questa posizione. Prendiamo la posizione di esaminare ciascuno di questi [casi]”.

O, come ha detto all’inizio della sua risposta al senatore Rubio, “Sì sempre stata la posizione degli Stati Uniti secondo cui l’articolo IV del Trattato di non proliferazione nucleare non parla affatto del diritto all’arricchimento” (il corsivo è mio).

Qui occorre sottolineare due punti. In primo luogo, l’affermazione secondo cui l’articolo IV del TNP non afferma il diritto degli stati non dotati di armi nucleari di perseguire lo sviluppo interno delle capacità del ciclo del combustibile, compreso l’arricchimento dell’uranio, sotto garanzie internazionali è completamente falsa.

L’Articolo IV afferma esplicitamente che “nessuna disposizione del presente Trattato potrà essere interpretata in modo tale da pregiudicare il diritto inalienabile di tutte le Parti del Trattato di sviluppare la ricerca, la produzione e l’uso dell’energia nucleare per scopi pacifici senza discriminazioni”.

E non sono solo “paesi come il Giappone e la Germania”, entrambi stretti alleati degli Stati Uniti, ad affermare che ciò include il diritto degli Stati non dotati di armi ad arricchire l'uranio sotto tutela. I paesi BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa) e il Movimento dei Non Allineati (i cui 120 paesi rappresentano la grande maggioranza dei membri delle Nazioni Unite) hanno tutti affermato chiaramente il diritto degli stati non dotati di armi nucleari, compresi i Repubblica Islamica dell’Iran, per perseguire l’arricchimento salvaguardato degli indigeni.

In effetti, solo quattro paesi al mondo sostengono che non vi sia alcun diritto all’arricchimento salvaguardato ai sensi del TNP: Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Israele (che non è nemmeno uno dei firmatari del TNP). Questo è tutto.

Inoltre, il diritto allo sviluppo tecnologico interno, comprese le capacità del ciclo del combustibile nucleare, qualora uno Stato scelga di perseguirli, è un diritto sovrano Giusto. Non è conferito dal TNP; L'Articolo IV del TNP riconosce il “diritto inalienabile” degli Stati a questo riguardo, mentre altre disposizioni vincolano gli stati privi di armi che aderiscono al Trattato a esercitare questo diritto nel rispetto delle salvaguardie internazionali.

Ci sono state molte analisi di prim’ordine che dimostrano che il diritto all’arricchimento salvaguardato ai sensi del TNP è chiarissimo, dal Trattato stesso, dalla sua storia negoziale e dalla pratica successiva, con almeno una dozzina di stati privi di armi che stanno costruendo il ciclo del combustibile infrastrutture potenzialmente in grado di supportare programmi di armamento.

Bill Beeman ha pubblicato un bel Op-Ed nel Huffington Post su questa questione in risposta alla testimonianza di Sherman alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato. (Vedere qui e, per un testo che include riferimenti, qui. Per analisi giuridiche davvero definitive si veda, ad esempio, il lavoro di Daniel Joyner qui e a qui.)

La questione sarà trattata anche negli articoli di Flynt Leverett e Dan Joyner in un prossimo numero speciale del Penn State Journal di diritto e affari internazionali, che dovrebbe apparire nei prossimi giorni.

Da qualsiasi prospettiva giuridica obiettivamente informata, negare il diritto all'arricchimento tutelato degli stati non dotati di armi equivale a niente più che uno spudorato tentativo di riscrivere unilateralmente il TNP. E questo ci porta al secondo punto sulla testimonianza di Sherman alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato.

Sherman sostiene che “è sempre stata la posizione degli Stati Uniti che l’articolo IV del Trattato di non proliferazione nucleare non parli affatto del diritto all’arricchimento [e] non parli dell’arricchimento, punto”. Ma, in realtà, gli Stati Uniti originariamente ritenevano che il diritto all'uso pacifico riconosciuto nell'Articolo IV del TNP comprende lo sviluppo interno di capacità salvaguardate del ciclo del combustibile.

Nel 1968, mentre l'America e l'Unione Sovietica, sponsor del TNP, si preparavano ad aprirlo alla firma, il direttore fondatore dell'Agenzia statunitense per il controllo degli armamenti e il disarmo, William Foster, disse alla Commissione per le relazioni estere del Senato, la stessa commissione alla quale Sherman aveva mentito ha testimoniato il mese scorso che il Trattato consente agli Stati non dotati di armi di perseguire il ciclo del carburante.

Citiamo Foster su questo punto: “Né l’arricchimento dell’uranio né lo stoccaggio di materiale fissile in connessione con un programma pacifico violerebbero l’Articolo II fintantoché queste attività fossero salvaguardate ai sensi dell’Articolo III”. [Nota: nell’articolo II del TNP, gli stati privi di armi si impegnano a non costruire o acquisire armi nucleari; nell'Articolo III, concordano di accettare salvaguardie sulle attività nucleari, "come stabilito in un accordo da negoziare e concludere con l'Agenzia internazionale per l'energia atomica."]

Pertanto, è una sfacciata menzogna affermare che gli Stati Uniti hanno “sempre” sostenuto che il TNP non riconosce il diritto all’arricchimento salvaguardato. Dal punto di vista politico, gli Stati Uniti hanno ritenuto che il TNP riconoscesse tale diritto ancor prima di essere aperto alla firma; questa continuò ad essere la posizione degli Stati Uniti per più di un quarto di secolo da allora in poi.

Fu solo dopo la fine della Guerra Fredda che gli Stati Uniti, insieme a Gran Bretagna, Francia e Israele, decisero che il TNP dovesse essere, di fatto, riscritto unilateralmente (da loro) per limitare la diffusione delle capacità del ciclo del combustibile ai paesi non occidentali. stati.

E il motivo principale per tentare di farlo è stato quello di massimizzare la libertà di iniziativa militare unilaterale dell'America e, in Medio Oriente, quella di Israele. Questa è l'agenda per la quale Wendy Sherman racconta bugie a un Congresso che è fin troppo felice di accettarle.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su GoingtoTehran.com.]

5 commenti per “Gli Stati Uniti distorcono i diritti nucleari iraniani"

  1. RIGG KENNEDY
    Novembre 7, 2013 a 14: 54

    MENTRE L'AMERICA LASCIA CHE $ OME ALLIE $ $ PICCO PER L'AMERICA, QUESTI $ E ALLIE $ HANNO UN'INCLINAZIONE NATURALE AL PRIMO $ PICCO $ PER LA PROPRIA TERRA AMATA E SPESSO ADORATA, COME FAREBBE QUALSIASI ALTRO PATRIOTA . $UM GIORNO QUESTA POLITICA LAIS-SER-AILER $UCIRÀ L'U$A NELLA BOCCA DI UN MON$TER DA CUI $E JAW$ AMERICA NON SARÀ CAPO SENZA LO$$ DI ARTI O $ACRA VITA. NESSUNA NAZIONE SULLA TERRA HA $ $ ARREDATO A $ MOLTO POTERE ALLA PARANOIA O AL CAPRETTO DI UN ALTRO PAESE - NON IMPORTA QUANTO GRANDE O QUANTO Cattivo, I $ E GENITORI $ NON LASCIANO MAI $ TRANGER $ BABY- $ IT I LORO AMATI FIGLI!!!! ECCO COSA CI ASPETTANO CHE FANNO I BUON GENITORI$!!! IL PENSIERO $AME SI APPLICA ALLA $TATE$ UNITA D'AMERICA.

  2. jerry
    Novembre 7, 2013 a 14: 08

    Gli editorialisti della quinta colonna lo dicono sempre.

  3. Justin
    Novembre 7, 2013 a 12: 28

    Ehi Borat o dovrei dire Lieberman, secondo te solo Israele ha diritti nel ME. È un mucchio di spazzatura, come è sempre stato. Hai il diritto di rubare la terra, giusto? Hai il diritto di bombardare i paesi musulmani perché resistono alle tue opinioni e al tuo controllo sionista, giusto? Sono estremamente anti-israeliano basandomi esclusivamente sui fatti di come si comporta perché tutte le sue violazioni possono rimanere incontrollate, il che a sua volta consente loro di continuare. Non ho problemi con gli ebrei, i musulmani o i cristiani, ma tu dirai che, poiché sono anti-israeliano, sono anche antisemita. Va bene per me, non ferisce i miei sentimenti, e va bene per te e quelle persone dalla mentalità chiusa come te che accusano chiunque veda ciò che Israele è veramente e non ciò che viene rappresentato nella vostra ideologia di estrema destra e nei media come un antisemita non lo fa rendilo vero. Alle persone come te non interessano i fatti, la verità o la decenza. Ma vi prometto che saranno questi fatti che alla fine porteranno alla disgrazia e alla caduta dell’ideologia sionista. Hai avuto il controllo e continui ad avere il controllo dei principali media in tutto il mondo, ma sfortunatamente per te questo non durerà per sempre perché le brave persone si preoccupano solo dei fatti e saranno in grado di portarli fuori dal controllo del sionismo che è già iniziato . Rimani sintonizzato

    • Yaj
      Novembre 7, 2013 a 19: 51

      Eh sì, l'uso improprio della parola “difendere” per giustificare le azioni dello Stato di Israele.

      Come quando gli Usa si difesero da Saddam Hussein invadendo l’Iraq nel 2003.

      Eppure l’Iran non è uno stato arabo. In Iran le donne votano e guidano, a differenza della teocrazia dell’Arabia Saudita.

  4. sfocato
    Novembre 6, 2013 a 17: 49

    Non penso che abbiamo bisogno di ascoltare W.Sherman finché abbiamo un gran numero di avvocati internazionali che possono decidere cosa significhi il vero testo del trattato. Nel caso in cui il Congresso o Windy ritengano di poter decidere su questo tema, è meglio che vengano tassati anche come avvocati.

I commenti sono chiusi.