Esclusivo: La stampa statunitense è molto tollerante nei confronti degli attacchi transfrontalieri israeliani all’interno della Siria, come l’ultimo contro un obiettivo militare a Latakia. Anche l’arsenale nucleare di Israele di solito non viene menzionato. Ma il New York Times si è sorprendentemente discostato da questo schema, osserva Robert Parry.
Di Robert Parry
In una rara pausa dall’indignazione selettiva su chi possiede armi di distruzione di massa in Medio Oriente, il New York Times ha riconosciuto venerdì che, sì, Israele ha un arsenale nucleare non dichiarato.
Apparentemente il Times non aveva altra scelta se non quella di includere questa scomoda verità perché il contesto era la lamentela di alcuni siriani secondo cui il loro governo aveva sbagliato a rinunciare alla sua capacità di armi chimiche in un accordo con le Nazioni Unite perché la CW era necessaria per scoraggiare un possibile attacco nucleare israeliano. attacco.
articolo di Anne Barnard ha riferito: “Alcuni sostenitori del governo, e in effetti, alcuni combattenti ribelli, hanno criticato l’accordo in quanto rinuncia alle armi che appartengono al popolo siriano e sono necessarie come deterrente contro Israele, che mantiene un arsenale nucleare non dichiarato.
“Ma i funzionari siriani hanno affermato che le armi erano di scarsa utilità pratica e che rinunciarvi ha permesso loro di rivendicare una nuova posizione morale e di attirare l’attenzione sulla spinta per l’eliminazione delle armi nucleari di Israele”.
Sorprendente! Riferimenti alle armi nucleari israeliane nei paragrafi consecutivi. Più tipicamente, il Times e altri organi di informazione statunitensi evitano di menzionare l’arsenale nucleare canaglia di Israele anche quando il contesto lo richiede, come quando scrivono sulle ragioni della Siria per possedere armi chimiche o sul perché l’Iran potrebbe effettivamente volere una bomba nucleare. Tralasciando le armi nucleari segrete di Israele, i media negano al pubblico statunitense la comprensione del motivo per cui questi paesi musulmani potrebbero legittimamente temere che Israele li attacchi con armi nucleari.
L'arsenale nucleare di Israele di solito viene addirittura ignorato dalla stampa americana quando il primo ministro Benjamin Netanyahu minaccia di attaccare altri paesi per punirli per il possesso o il possibile futuro possesso di armi di distruzione di massa. Ad esempio, Netanyahu ha minacciato di bombardare l'Iran se dovesse oltrepassare la “linea rossa” nel raffinamento del combustibile nucleare, nonostante le ripetute assicurazioni dell'Iran di volere solo un programma nucleare pacifico.
Anche il ricorso ad attacchi aerei aggressivi da parte di Israele non è solo ipotetico. Aerei israeliani hanno colpito obiettivi militari siriani, presumibilmente per distruggere quelle che sono principalmente armi difensive, ovvero missili terra-aria di fabbricazione russa. In questi casi, la tesi israeliana è che i missili potrebbero essere trasferiti a Hezbollah, la milizia militante libanese che ha combattuto l’occupazione israeliana del Libano meridionale negli anni ’1980 e ’1990 e che è stata l’obiettivo di una guerra aerea israeliana nel 2006.
Questi attacchi israeliani ricevono solo una notizia superficiale nei media statunitensi. Ad esempio, ce n'erano alcuni brevi riferimenti in alcuni organi di stampa statunitensi venerdì, descrivendo un attacco giovedì da parte di aerei da guerra israeliani contro la città portuale siriana di Latakia.
Mi è stato detto che alcuni analisti dell’intelligence statunitense credono che l’ultimo attacco sia stato una dimostrazione della rabbia israeliana per il fallimento del presidente Barack Obama nell’intervenire militarmente nella guerra civile siriana e nel dimostrare a Il nuovo alleato di Israele, Arabia Saudita, che Israele è pronto a sostenere gli sforzi per far pendere il conflitto siriano a favore dei ribelli sostenuti dall’Arabia Saudita.
Principi del giornalismo
La mancanza di obiettività nei principali resoconti statunitensi sul Medio Oriente e in particolare sulle questioni relative a Israele ha distorto il modo in cui molti americani comprendono le questioni in quella regione strategica. I propagandisti filo-israeliani sono stati particolarmente efficaci nell'intimidire redattori e scrittori con l'accusa di essere “anti-israeliani” o “antisemiti” se non adottano la narrativa preferita da Israele sugli sviluppi in Medio Oriente.
Spesso quell’inclinazione filo-israeliana si riflette non solo in ciò che gli editori inseriscono in un articolo, ma anche in ciò che scelgono di tralasciare. Ciò è particolarmente evidente nell’infinito allarme espresso sulle pagine dei principali giornali americani sulla presunta possibilità che l’Iran possa costruire una bomba nucleare quando Israele ne possiede già centinaia. Si nota raramente anche che l'Iran ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare, accettando osservatori internazionali, mentre Israele no.
Questo contesto rilevante non si presenta spesso nemmeno quando Israele minaccia di bombardare l'Iran, cioè uno stato dotato di armi nucleari che annuncia l'intenzione di attaccare uno stato non nucleare. Quindi, per il lettore occasionale, la resa selettiva della storia ignorando il reale arsenale nucleare di Israele ed esagerando la possibilità che un giorno l’Iran possa costruire una bomba crea l’impressione che Israele stia intraprendendo la nobile causa di cercare di fermare la proliferazione delle armi nucleari nel mondo. Medio Oriente, quando la realtà è che Israele sta cercando di mantenere il monopolio nucleare in Medio Oriente.
Ad alcuni americani potrebbe piacere l’idea di confidare nella responsabilità di Israele in ciò che fanno con le loro bombe nucleari mentre temono che un paese musulmano sarebbe sconsiderato, ma il giornalismo non dovrebbe prendere posizione. Dovrebbe trattarsi di fornire informazioni rilevanti al lettore, cosa che ha fatto venerdì il New York Times.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
E un altro alleato degli Stati Uniti in Medio Oriente?
La signora Bernard è la stessa giornalista del Times che ha menzionato nel suo articolo da Beirut i tubi di lancio improvvisati utilizzati nell'evento chimico del 21 agosto.
Sembra che ci siano degli slittamenti in corso al Times, oppure ai redattori non è stato detto quale sia il programma di base, consentendo così alla signora Bernard di fare un vero e proprio resoconto.
Borat, quale Israele devono riconoscere all'interno della linea del '67? Se pensi che sia più ampio, è illegale e dovrebbe essere discusso. Arafat pensava che il suo accordo con Rabin (Rabin pagò con la vita per questo – ucciso da un fanatico sionista) fosse in linea con il '67, ma come i palestinesi scoprirono, la leadership israeliana di Rabin voleva tutto. Sono state l’attività dei coloni e le nuove strade di accesso a distruggere quell’accordo di pace. I palestinesi potevano vedere cosa stava succedendo. Immagino che anche tu voglia tutto, mantenere Ginevra e il diritto internazionale riguardante le persone nella loro patria. La Giordania e l'Egitto avevano trattati di pace con Israele, ma quello egiziano firmato da Sadat prevedeva anche la ricerca di una soluzione per la questione palestinese. E non usate quella vecchia parodia secondo cui la Palestina non è uno Stato, la legge si applica a un popolo che vive nella propria patria.
Israele usa ogni tipo di scusa per evitare una discussione ragionevole. Ci sono due formulazioni dell'ONU 242, una tralascia un “il” e quella formulazione ambigua sembra favorire Israele se la guardi dal loro punto di vista. Come è nata questa formulazione ambigua? Molti altri non erano a conoscenza di questo piccolo errore di battitura.
ba'at:
L’Iran non è un paese arabo.
“Giurato per la distruzione di Israele”, ehm no; non è più la guerra fredda. E notate i profondi rapporti israelo-sauditi. Quindi è esagerato affermare che la Siria ha giurato di distruggere Israele. E l’Iran non lo ha mai sostenuto.
Hai usato il nome "Hitler", ora c'è un altro buco in quello che chiami argomento: ovviamente nemmeno Hitler giurò di distruggere Israele.
(Naturalmente è lo stato saudita che si lancia in invettive antisemite, ma del resto Israele e i sauditi sono piuttosto vicini.)
Grazie ancora una volta Robert per aver illuminato la luce della ragione informata sulla narrativa servile dei media aziendali che presentano la falsa equivalenza come informazione e discorso ragionato. L'idea stessa che il governo degli Stati Uniti sostenga e fornisca la proliferazione di armi di distruzione di massa a qualsiasi governo teocratico è antitetica alle dichiarazioni della nostra Costituzione contro la fusione tra questioni di governo e dogmi e credenze religiose.
Penso che possa essere ragionevole concludere che la proprietà del NYT, così come molti altri attori dei media aziendali, sia semplicemente impegnata in qualche superficiale tentativo di attirare ciò che percepiscono come un elemento progressista in rapida crescita nella nostra società. Anche se la semplice menzione dell'esistenza delle armi nucleari israeliane può essere in qualche modo notevole, come hai notato qui, non credo che sia un segnale che stanno cambiando le loro caratteristiche ideologiche storiche.
Come di solito,
EA